Posté par Florian.J .
Évalué à -10 (+7/-29).
Dernière modification le 13 septembre 2025 à 18:37.
On devrait évidemment supprimer toutes ces "aides", mais ça ne sont pas des "cadeaux pour les plus riches".
Ce sont des rabais sur des impôts trop importants, ce qui est scandale puisque cela favorise les grosses entreprises au détriment des PME/PMI.
Mais la solution est surtout qu'il faudrait réduire considérablement les impôts, en particulier ceux des entreprises, toutes les entreprises (mais surtout les petites).
Ce ne sont pas des cadeaux aux riches, ça impacte l'intégralité des entreprises, et donc leur capacité d’investissement, leur solvabilité, les salaires, etc…
Si l'on ne produit plus rien en France (mis à part quelques secteurs d'excellence), c'est pas un hasard (plus les problèmes liés à l'énergie, les normes, etc, mais c'est encore autre chose…).
Faut arrêter d'être dans le déni, on est trop dans la mouise pour continuer avec ces folies socialisantes.
C'est quoi le but, encore plus d’impôts ? Terminer ce qui reste du secteur productif jusqu'à la banqueroute finale ?
Puisque la population a refusée la retraite par capitalisation et que tout est entre les mains du public, ça va vous faire tout drôle quand on vous annoncera que vos cotisations diverses seront remises à zéro, et puis les fonctionnaires qui se croient à l'abri semblent avoir oublié la réduction de salaire de 30% qu'ont connu les Grecs…
Vous pourrez toujours manifester et dire "bloquons tout", on échappe pas à la réalité, pas de d'industrie == pays pauvre et explosion des inégalités. Merci la gauche.
Et puis le gouvernement n'est pas tombé parce qu'il cherchait 50 milliards.
Il est tombé parce que sa seule solution était d'augmenter les impôts au lui de réduire les dépenses du public, c'est pas la même chose.
C'était une ligne rouge pour le RN, ce qui a permis la coalition avec le NFP, qui eux votent sans réfléchir, c'est pratique.
Vous pourrez toujours manifester et dire "bloquons tout", on échappe pas à la réalité, pas de d'industrie == pays pauvre et explosion des inégalités. Merci la gauche.
Ça ferait presque rire tant vous semblez vivre dans une dystopie !
Le seul président de « gauche » a été Mitterand. Il a été élu en 1981, ça fait 44 ans !!!!!
La politique de gauche a durée 2 petites années, jusqu’en 83 (relisez vos manuels d’histoire, ça s’appelle le tournant de la rigueur).
Ça fait donc 42 ans qu’on dérégule, qu’on exonère de cotisations, etc. Et vous osez incriminer « la gauche » !
Pour rappel, ni Jospin quand il a été premier ministre (35 heures et privatisation n’ont rien eu de « social ») ni Hollande avec ses lois « travail » n’ont appliqué des politiques de gauche.
Donc l’état de la France, il est dû à des politiques de droite, pas de gauche !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par Florian.J .
Évalué à -10 (+5/-19).
Dernière modification le 13 septembre 2025 à 19:43.
Oui, si tu veux, mais c'est pas le sujet.
Si l'on veut préserver notre niveau de vie, on est dans l'obligation remettre à flot notre compétitivité, c'est tout ce que je dis.
Et cela passe par un secteur privé plus efficace, conditionné à un secteur public moins imposant et moins lourd sur le dos du privé, c'est tout (plus l'énergie, toussa-toussa, mais c'est autre chose).
Et c'est plutôt la gauche qui nous parle sans cesse d'impôts et la "droite" type RPR/UMP/Républicaine n'a jamais fondamentalement changé les grandes orientations de ce point de vu.
Le seul présidentiable de droite UMP qui en a fait un axe de campagne fut François Fillon en 2017, mais il a été torpillé pour laisser la place à un gars que l'on connaît tous.
Tout ce que je veux dire c'est qu'on arrive à un moment où on a plus le choix et que l'on va payer dans la douleur les errements du passé et c'est pas en ajoutant toujours plus d'impôts que l'on règle le problème. Au contraire on tue notre seule issue, le secteur productif.
Et plus l'on tarde à prendre le problème à la racine, plus ça sera douloureux.
P.S: Précision, je m'en fout de Fillon, je suis pas de droite Orléaniste et il a probablement tapé dans la caisse, seulement la temporalité du dévoilement l'affaire interroge.
Et cela passe par un secteur privé plus efficace, conditionné à un secteur public moins imposant et moins lourd sur le dos du privé, c'est tout (plus l'énergie, toussa-toussa, mais c'est autre chose).
Toujours la dystopie : le privé, c’est mieux que le public !
Contre-exemple : pour 100 € cotisés :
- la Sécu en utilise 3 pour ses frais de fonctionnements;
- les mutuelles plus de 20 !
Et scoop, elle ne s’occupent pas des cancers, etc.
Bref, CQFD : le public, c’est moins cher que privé !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par Florian.J .
Évalué à -10 (+5/-19).
Dernière modification le 13 septembre 2025 à 20:16.
Toujours la dystopie : le privé, c’est mieux que le public !
Je dis pas que c'est mieux (encore la morale).
Le public est nécessaire dans une certaine mesure.
Seulement le public vit des excédents de richesse générés par le privé, par l'inverse.
Donc le public a besoin du privé. Et la mort du privé, c'est la mort du public, et c'est notre mort à tous (économiquement à tout le moins).
Seulement le public vit des excédents de richesse générés par le privé, par l'inverse.
ça veut dire quoi excédents de richesse ? C'est quoi de la richesse ?
Le public n'a pas vocation à "générer de la richesse" donc la comparaison n'a aucun sens.
Je pourrais aussi contre-dire : Le privé vie de l’excédent de dépense du public, c'est justement pour ça qu'il y a un déficit. Combien de responsable d'entreprises prennent de mauvaise décision par rapport au "marché" et ne survive que grâce à l'argent public ?
Mais bon après on en fait quoi de ça ? On limite la dépense publique en stoppant la commande publique (construction de route, les milliards promis pour l'IA, etc) ?
le public vit des excédents de richesse générés par le privé, par l'inverse.
Un cliché hérité des débuts de la comptabilité publique, quand l'Etat ne faisait que les fonctions régaliennes, perçues alors comme non productives (monnaie, police, justice, armée, grandes infras). Seule l'agriculture produisait alors.
Aujourd'hui l'Etat fait bien plus, et les statistiques de la dépense publique comprennent aussi des organismes historiquement non étatiques (la sécu, gérée par les salariés initialement) progressivement ré-étatisés, ajoutant au total des secteurs entiers comme l'éducation, la santé, les allocations maladie et chômage, les retraites, à la statistique de la "dépense publique".
Mais ces services, comme du reste leurs prédécesseurs, sont loin d'être improductifs ou sans valeur. Dans les pays dans lesquels ces secteurs sont plus privatisés qu'en France, ils occupent souvent des places plus importantes en "part de PIB". Et ce sont là aussi les autres secteurs de l'économie qui les financent (= leurs clients), sans que cela pose pourtant problème et qu'on dise qu'ils vivent à leurs crochet (tout le monde vit aux crochets de ses clients au final).
Pourquoi le financement par des clients serait-il différent sur le plan moral du financement par les contribuables ? Parce que les clients ont le choix ? Lequel ? Celui de ne pas se soigner ? De ne pas s'éduquer ? De mettre en concurrence des entreprises qui s'apparentent à des cartels et s'entendent pour sécuriser leurs marges bien au-delà des coûts de gestion du publique (comme rappelé dans un autre commentaire à propos de la sécu et des mutuelles) ?
Par ailleurs le chiffre de la dépense publique qui est égale à 53% du PIB c'est le plus grand enfumage de tous les temps. Les libéraux diront que l'économie est socialiste, car gérée par l'Etat pour plus de la moitié !
Rien n'est moins faux.
Dépenses et PIB sont incommensurables. Le PIB est consolidé, la somme des dépenses ne l'est pas. Ainsi la dépense privée agrégée (non consolidée) représente-t-elle… 260% du PIB ! A cette aune, nous sommes donc dans un pays triplement ultra-libéral !
Pour l'illustrer simplement, prenons un exemple. Une entreprise A achète 1000 euros d'imports, qu'elle transforme et revend pour 2000 euros à l'entreprise B, qui les assemble et les revend sous forme de produit final pour 3000 euros à ses clients C. Le PIB ne regarde que la consommation finale moins les imports, soit 3000 euros - 1000 euros = 2000 euros de PIB.
Mais si on fait la somme des dépenses, on obtient 3000 + 2000 + 1000 = 6000 euros, soit 300% du PIB ! Le privé est irresponsable et ne sait pas gérer l'économie ! Lol.
Pour les dépenses publiques, c'est pareil, plus de la moitié est directement reversée sous forme d'aide aux entreprises ou aux foyers, et donc réinjectée dans l'économie. Toute une autre partie est dépensée sous forme d'achats aux entreprises privées, pour construire ou entretenir les routes, les ponts, les Rafale, les écoles, les hôpitaux… achats dont le FMI a montré que l'impact sur le PIB était démultiplié (car faisant travailler toute une chaîne de sous-traitants, et générant à leur tour des impôts).
Au final si on ne prend que les salaires des fonctionnaires (qui eux aussi consomment auprès des entreprises du privé) et les achats directs, ça ne représente qu'autour de 25% du PIB (contre 260% pour le privé, si on se souvient bien), pour tous les secteurs cités précédemment.
Les salaires des fonctionnaires français sont parmi les plus bas de l'OCDE dans la santé ou l'éducation, nos classes sont parmi les plus chargées, nos écoles et nos hôpitaux sont vétustes.
Tout ceci c'est le résultat des faux dogmes des libéraux qui se sont intoxiqués eux-mêmes à leurs propres mensonges sur les services publics et l'Etat.
Une route s'use 10 000 fois plus vite sous les roues d'un poids lourd que sous celles d'une voiture : les entreprises paient-elles l'entretien des routes 10 000 fois plus cher que les particuliers ?
La vérité c'est que les travailleurs paient pour les entreprises beaucoup plus que dans l'autre sens, sans même parler des externalités non comptabilisées (c'est cadeau !).
Une meilleure répartition des richesses (la répartition actuelle en France sort 9 millions de personnes de la pauvreté en continu, de mémoire) est pourtant corrélée à une meilleure santé globale, à une baisse de la criminalité, etc…
Bref, il faut arrêter avec les délires de persécution de la droite.
achats dont le FMI a montré que l'impact sur le PIB était démultiplié
C'est la théorie économique "keynésianisme". Le problème est le fameux facteur multiplicatif entre la dépense et l'effet sur le PIB. Et la grosse maladie française est le délaie de paiement qui fait que les grosses boites prennent leur petit fournisseurs pour des banques. Et cela grippe tout le système. si une boite paye à 6 mois, l'argent tourne 2x. Si elle paye à 3 mois, l'argent tourne 4 fois. Les boites américaines payent à 15 jours.
La vérité c'est que les travailleurs paient pour les entreprises beaucoup plus que dans l'autre sens, sans même parler des externalités non comptabilisées (c'est cadeau !).
Il ne faut pas exagérer. L'IS n'est pas négligeable.
L'IS est assis sur les bénéfices, et n'est donc pas du tout proportionné aux externalités engendrées par l'exploitation de l'entreprise.
Une boîte qui fait tourner des centaines de camions mais annule ses bénefs grâce aux transferts vers la maison mère luxembourgeoise ne paiera que les péages des autoroutes, et rien pour les autres routes, malgré tous les coûts engendrés pour la communauté.
On peut prendre des dizaines d'autres exemples.
Et l'optimisation fiscale ne concerne pas que les grands groupes, loin de là.
Si l'on veut préserver notre niveau de vie, on est dans l'obligation remettre à flot notre compétitivité, c'est tout ce que je dis.
Le niveau de vie de qui ? D'une personne sans revenu et sans logement, du français "moyen" ou de Bernard Arnaut ?
Parce qu'il me semble que ça ne va pas être les mêmes politiques à mettre en place. Et que les politiques de droites pro-entreprise que l'ont subie depuis des années, ont clairement pour objectif d'augmenter le niveau de vie des (ultra) riches.
Et si on prend en compte que le niveau de vie moyen en France est permis par l'exploitation de population humaine ailleurs dans le monde et de ressources non renouvelables (ou sur exploitation de ressources renouvelable) au détriment des générations future, alors je considère que vouloir préserver notre niveau de vie moyen est égoïste et n'est pas un objectif que je souhaite.
Je pense que l'on pourrait construire un environnement de vie préférable en baissant notre niveau de vie.
Posté par Florian.J .
Évalué à -10 (+2/-18).
Dernière modification le 13 septembre 2025 à 20:24.
De droite pro-entreprise ?
Depuis des années on nous propose une politique de l'offre, on arrose d'argent public pour pousser à la consommation. C'est pas une politique de "droite pro-entreprise", c'est une politique de gestionnaire qui sait pas quoi faire parce qu'occuper le pouvoir et tout ce qui lui importe.
Et si on prend en compte que le niveau de vie moyen en France est permis par l'exploitation de population humaine ailleurs dans le monde et de ressources non renouvelables (ou sur exploitation de ressources renouvelable) au détriment des générations future, alors je considère que vouloir préserver notre niveau de vie moyen est égoïste et n'est pas un objectif que je souhaite.
Tu as posté ce message en jouant autour du feu ou en tapant sur un clavier d'impérialiste ?
Tu es habillé comment ? En peau de bête où en coton/textile ?
On est plus au XIXe siècle, on exploite plus personne, on achète des choses sur un marché mondial.
Donc dès que tu achète un truc, quel qu'il soit, tu contribues au système.
Ce faisant je sais pas ce que ça vient faire, si ce n'est mettre de la morale, alors que l'on parlait d'impôts.
Ce faisant je sais pas ce que ça vient faire, si ce n'est mettre de la morale, alors que l'on parlait d'impôts.
Ça vient faire que tu parles de vouloir maintenir notre niveau de vie comme si c'était quelque chose de désirable et une volonté partagé par tous.
Que vu c'est un des points de départ de ton argumentation, si on remet ça en question, alors tout le reste n'a plus de sens.
On est plus au XIXe siècle, on exploite plus personne,
Ah c'est justement ce que je disais au livreur deliveroo dimanche soir dernier !
Et il me semble que Méta le précisait aussi dans le contrat avec leurs entraineurs d'IA !
on achète des choses sur un marché mondial.
Notre "niveau de vie" peut aussi naturellement tendre vers le niveau de vie mondial moyen. Pourquoi pas, mais j'ai pas l'impression que c'est ça dont les gens ont envie…
Je ne vois pas comment on peut être compétitifs (pour ce que ça veut dire) avec des pays qui, au choix, n'ont pas de salaire minimum, pas de protection sociale, un droit du travail plus laxiste, pas de CSE, etc… Enfin si, je vois : il suffit de tout enlever et t'inquiète, on va s'aligner niveau productivité ! Ou alors, on laissera venir des gens prêts à travailler comme "chez eux", mais "chez nous" tout en regardant ailleurs (ou en disant que "c'est pas bien"). Ah mais attend… ?!
Je pense que l'on pourrait construire un environnement de vie préférable en baissant notre niveau de vie.
C'est loin d'être une certitude que cela marche. Beaucoup de société "primitive" vive de bruli, d'agriculture extensive, de combustion de charbon ou de bois. Et ils ont une espérance de vide de 40 ans.
Changer son mode de vie n'implique pas de "baisser" son niveau de vie. J'imagine que tu es décroissant et donc que tu va me taxer de téchno-solutionniste. Mais cites-moi un problème qui n'a pas été résolu en partie par de la technique ?
Ta question est mal formulée, elle écarte la question des pbs causés par la technique. Notre écosystème meurt du fait de nos progrès techniques, et nous avec.
Ça ressemble à un problème quand même !
Tu sais que la commercialisation des LED a conduit à une plus grande consommation électrique ?
Quelle technique a permis actuellement d'inverser le cours de notre éradication ?
Autre nombre intéressant par-rapport à son impact : imposer à 20% les 500 plus grosses fortunes rapporterai 200 milliards d'Euros (d'après Thomas Piketty), ce qui permettrait à peu près l'équilibre du budget, mais surtout, et ce point est important, sans que ça ne change rien au train de vie de ces 500 grosses fortunes. Limite ces personnes devraient être volontaires !
Le point commun avec la suppression d'aides ou de jours fériés, c'est que ça ne change rien non plus au quotidien de ces 500 fortunes, convenons-en.
Posté par Florian.J .
Évalué à -8 (+7/-16).
Dernière modification le 13 septembre 2025 à 18:55.
Pour parvenir à ces chiffres, il fait une équivalence entre le capital (CAC 40, tout ça…) et le fiduciaire (salaires et dividendes).
C'est complètement absurde.
Si l'action de LVMH monte de 10% en un mois, Bernard Arnault peut être content, sa fortune monte d'autant.
Mais il n'a pourtant pas plus d'argent sur son compte, l'argent est dans la valeur de ses actions, pas sur son compte en banque.
Donc on oblige les grands actionnaires à vendre des actions pour payer des impôts ?
C'est super, les fonds de pension américains vont adorer !
Il prendront la place des détenteurs de capitaux français et on aura encore mis une pelleté supplémentaire dans notre propre tombe.
Le point important est que si tu prends 20% (ou même 80% !) de la fortune à cette classe de personnes, ça ne change rien pour elles, il reste assez pour eux et la génération d'après, largement.
La technique derrière… Peu importe, j'ai envie de dire.
Si pour payer leurs impôts, ces personnes doivent potentiellement vendre des actions, ben… Oui OK, j'ai aucun problème avec ça. C'est moins pire que de demander à quelqu'un qui doit cumuler 2 jobs (60 heures par semaine) de travailler 2 jours de plus par an pour le même salaire.
C'est pas de la finance, c'est un choix de société, en effet, plutôt de gauche :).
Évidemment que si c'était aussi simple et qu'il suffisait de faire des transferts magiques, le monde serait plus agréable.
Mais ça ne peut pas marcher comme ça. Les grands détenteurs de capitaux peuvent facilement déplacer leur capitaux d'un pays à l'autre en un instant (et c'est pas de l'idéologie, c'est un fait technique).
Partant de ce postulat, dire "taxons tout ce monde là" est une folie, cela ne peut que précipiter la fuite des capitaux.
Le problème c'est que dire cela est vu comme de la complaisance avec les ultra riche.
Mais c'est faux, il faut seulement voir le monde tel qu'il est et agir avec pragmatisme.
Et le pragmatisme est de trouver un moyen de convertir de capital en emplois dans le secteur productif.
C'est ce que tente Trump aux USA, mais nous ne sommes visiblement pas encore assez dans la merde (ou trop dans le déni) pour suivre le même chemin…
Mais ça ne peut pas marcher comme ça. Les grands détenteurs de capitaux peuvent facilement déplacer leur capitaux d'un pays à l'autre en un instant (et c'est pas de l'idéologie, c'est un fait technique).
Si on parle des entreprises, ça peut devenir compliqué. Mais si on parle de la taxe Zucman, déplacer leur fortune ne change strictement rien à leur patrimoine, sauf bien sûr s'ils commencent à le planquer ailleurs. On appelle ça de la fraude, et si on veut, on peut mettre des sanctions dissuasives et les appliquer.
Partant de ce postulat, dire "taxons tout ce monde là" est une folie, cela ne peut que précipiter la fuite des capitaux.
Alors cet argument est utilisé partout dans le monde pour rejeter l'idée de taxer les grandes fortunes. Les études des cas existants sont formelles sur le sujet: l'exil fiscal représentera un pouillème de la somme que les impôts récolteraient.
Le problème c'est que dire cela est vu comme de la complaisance avec les ultra riche.
Mais c'est faux, il faut seulement voir le monde tel qu'il est et agir avec pragmatisme.
Le pragmatisme est un mot joker qu'on balance pour éviter d'avoir à argumenter: c'est pragmatique, si tu n'es pas d'accord, c'est un manque de pragmatisme.
Étant donné l'état des finances de la France, le pragmatisme, ce serait d'appliquer une taxe Zucman mais à 4%, pour respirer le temps qu'on regarde comment on résout le problèmes des finances à long terme. Ah ben zut, on peut tous caser le mot "pragmatique" et partir dans des directions opposées!
Et le pragmatisme est de trouver un moyen de convertir de capital en emplois dans le secteur productif.
C'est ce que tente Trump aux USA, mais nous ne sommes visiblement pas encore assez dans la merde (ou trop dans le déni) pour suivre le même chemin…
On parle du même Trump qui est en train de défoncer son économie parce que les taxes douanières en place et la politique de déportation des clandestins gens à la peau de la mauvaise couleur détruisent déjà de l'activité et en plus les investisseurs se demandent chaque jour ce qu'il balancera comme taxes douanières le lendemain? Avec des chiffres sur l'emploi tellement mauvais qu'il a fermé l'institut qui les produit pour ne plus avoir à rendre compte de ses piètres résultats?
Tu aurais du annoncer la couleur dès le départ, cela aurait fait gagner du temps à celles et ceux qui ont répondu ici. En tous cas, bon voyage dans le pays des "faits alternatifs".
Je crois que c’était assez évident des le premier commentaire ou il expliquait que la France était un pays socialiste qu'on avait affaire a un perroquet Bollore.
Posté par PhRæD .
Évalué à 10 (+14/-1).
Dernière modification le 13 septembre 2025 à 19:49.
Pour parvenir à ces chiffres, il fait une équivalence entre le capital (CAC 40, tout ça…) et le fiduciaire (salaires et dividendes).
C'est complètement absurde.
Ben non, ça s’appelle prendre en compte le patrimoine. Par exemple, les propriétaires immobiliers payent une taxe foncière, sans rapport avec salaires ou dividendes.
Sinon votre proposition c’est quoi ? Pas touche aux actions parce que sinon des « méchants » risquent de les acheter ? Et en quoi ces « méchants » seraient-ils plus méchant que B. Arnault, avec ses positions réactionnaires, lui qui s’est enrichit avec des subventions publiques ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par Florian.J .
Évalué à -10 (+1/-12).
Dernière modification le 13 septembre 2025 à 20:10.
Et comment convertit on le patrimoine en monnaie ? (que je sache on ne paie pas d'impôt en en donnant des parts de SCI à l'état)
Sinon votre proposition c’est quoi ?
Je l'ai dit, en redirigeant le capital vers le secteur productif.
On engrangerait bien plus de dividendes à long terme.
Payer plus d'impôts alors qu'il y a de moins en moins de production de richesse permet seulement de prolonger le moment où l'état sera en défaut de paiement (et à ce moment là ça risque d'être violent).
Faut arrêter de voir ça sur le spectre gentil / méchant, c'est une simple question d'arithmétique.
Le problème des discours du "plus d'impôt", c'est que ça met de la morale.
Sauf que la morale n'a jamais amélioré la condition humaine. Seule la technique l'a permis.
En tant qu'Occidentaux ont devrait le savoir, mais certaines choses semblent avoir été oubliées apparemment.
Et comment convertit on le patrimoine en monnaie ? (que je sache on ne paie pas d'impôt en en donnant des parts de SCI à l'état)
Et comment donc sont payés les taxes foncières ? Quasiment jamais en vendant les biens soumis à cette taxes ! Ben c’est pareil pour les actionnaires. Soit leurs actions valent quelques choses, et au pire, il est possible de se séparer d’une minuscule partie pour payer la taxe, soit elles ne valent rien, et alors bye bye la taxe.
Scoop : il n’est pas obligatoire d’être actionnaire.
note : on dirait le raisonnement de ceux qui fustigent les allocataires du RSA. C’est soi-disant le bonheur assuré d’être au RSA, puisque ça assure « vie-sur-le-divan-devant-l’écran-plat-géant-acheté-à-la-sueur-de-ceux-bossent », mais bizarrement, ceux qui ont ce discours n’ont même pas l’idée de se mettre au RSA et de profiter tranquille de la vie, les c*#ns (au lieu de pleurnicher) !
Là, il faudrait plaindre les « pauvres » milliardaires, qui s’ils étaient plus taxés, ne pourraient que s’empiffrer de 4 kilos de caviar moins 1 grain par repas Ils sont malades ces bolchéviques ! Perdre 1 grains de caviar par repas ! Vite, éborgnez-moi tout ça !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
La Norvège aurait pu éviter cet effet, avec plusieurs options à disposition:
-Ne pas laisser un trou béant dans sa taxe de sortie. Elle a d'ailleurs résorbé ce trou en 2024.
-Conditionner la taxe à la citoyenneté plutôt qu'au pays de résidence.
-Rendre la taxe applicable encore 5ans après le départ des contribuables concernés (proposé par Zucman).
Un autre calcul serait avec le salaire median de 2 700€, avec (estimation à la louche) d'un coût total pour l'employeur de 3 600€ soit 43 200€ annuel.
Avec ces 270 milliards, cela correspondrait à plus de 6 millions d'emplois.
Cela n'a rien à voir, mais il me semble qu'on a moins de 6 millions de demandeurs d'emplois en France.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Si, c’est pour ça que j’ai mentionné un salaire brut.
À noter qu’un emploi public à une part « patronale » moindre, puisque par exemple, il n’y a pas de cotisation chômage (qui n’a pas de sens pour un fonctionnaire).
En tout cas, quelque soit la formule, il existe un gisement d’emplois phénoménal : il est temps de puiser dedans pour remettre en état nos services publics :
- les hôpitaux ;
- la justice ;
- l'éducation ;
- la SNCF ;
- liste (malheureusement non exhaustive)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
À noter qu’un emploi public à une part « patronale » moindre, puisque par exemple, il n’y a pas de cotisation chômage (qui n’a pas de sens pour un fonctionnaire).
Faux. Tu oublies que les retraites des fonctionnaires sont payées par les fonctionnaires. D'où des cotisations retraites employeur+salarié de l'ordre de grandeur du salaire net. En gros dans la fonction publique pour déterminer le salaire chargé tu prends le salaire net et tu multiplies par 2. C'est beaucoup plus que dans le privé.
C’est un hold up sans arme ni violence, réalisé au cœur du nébuleux système des aides aux entreprises. Le montant total de ces coups de pouce ? 270 milliards. Plus de trois fois le budget de l’éducation. Vingt-sept fois celui de la justice.
Problème : ce déluge d’argent public est versé sans aucune contrepartie. Et, pour une bonne part, enrichit multinationales aux profits déjà mirobolants qui n’hésitent pas à licencier ou grandes fortunes.
Attention quand même au gros chiffres. Sur les 270, il y a antre autres 90 milliards d'exonérations et d'exemptions de cotisations sociales, 110 milliards d'avantages fiscaux (baisse d’impôt donc).
Donc, parler d'aide pour parler de baisse d’impôts ou de cotisation, c'est franchement abusif.
J'ai 2 questions, très simple qui permettraient de mieux comprendre :
Quelle est la somme des impôts et charges prélevées aux entreprises ? Comment cela se compare au reste du monde?
Je n'aime pas les aides ou crédit d'impôt aux entreprises, basées sur du déclaratif. Cela manque de fiabilité. En plus d'être coûteux à contrôler et à établir.
Nous touchons le CIR pour certaines filiales, mais nous faisons de la physique des matériaux, des simulations de plasmas, entre autres, on a des laboratoires, des postdoc, et on travaille également avec des universités. Pour ce qui est du développement informatique, nous déclarons 0, car ce n'est pas de la recherche… Combien d'entreprises abusent du CIR ?
Sinon tu peux augmenter les impôts des particuliers par 2, faire des rabais équivalents et dire que les particuliers se gavent d'aides.
La question, c'est qui (les entreprises, les particuliers, les milliardiaires) paient combien, et est-ce juste ? Se concentrer sur les rabais d'une certaine partie sans prendre la photo globale, ca fait un peu cherry-picking.
Et puis ces aides sont pour beaucoup des reductions de charges sociales, est-ce donc des aides a l'employeur ou a l’employé ? Personnellement, je dirai que ca augmente le salaire que peuvent proposer les entreprises, donc c'est finalement le salarie qui y gagne.
Personnellement, je dirai que ça augmente le salaire que peuvent proposer les entreprises, donc c'est finalement le salarié qui y gagne.
Il y a une sacrée différence entre "peuvent proposer" et "proposent". Attends, je passe la parole à un actionnaire, il saura mieux t'expliquer que moi.
Posté par flagos .
Évalué à 0 (+0/-2).
Dernière modification le 17 septembre 2025 à 09:06.
On voit tout de même pas mal de salaires d'ingerieur software a 80k voire 100k sur Paris. Je veux bien qu'on supprime le CIR, mais va falloir realiser que les entreprises ne pourront plus honorer ces salaires.
Pas de soucis pour ces entreprises, elles licencieront, mais le risque est que ces entreprises préfèrent alors embaucher ailleurs en Europe, ou pour le même salaire super-brut, elles auront un package plus intéressant a offrir. Dans le monde des startup européennes, depuis le teletravail, les frontières sont faciles a franchir.
Le CIR revient tout de même très souvent comme exemple de ces "cadeaux aux patrons". Il me semble que si demain on l’arrêtait, ca ferait mal a pas mal d’ingénieurs.
On voit tout de même pas mal de salaires d'ingerieur software a 80k voire 100k sur Paris. Je veux bien qu'on supprime le CIR, mais va falloir realiser que les entreprises ne pourront plus honorer ces salaires.
Je pense que lesdites entreprises pourront tout à fait continuer de pays ces salaire en réduisant ce qu’elles versent à leurs actionnaires.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Et puis ces aides sont pour beaucoup des reductions de charges sociales, est-ce donc des aides a l'employeur ou a l’employé ? Personnellement, je dirai que ca augmente le salaire que peuvent proposer les entreprises, donc c'est finalement le salarie qui y gagne.
Mouhaha, les réductions de cotisations sociales (et non charges) augmentent les salaires ! Bravo, continuez dans l’humour, vous êtes très bon.
Trêve de plaisanterie, le point essentiel, et C’EST POUR ÇA QUE TOUS LES GOUVERNEMENTS DEPUIS 1945 S’Y SONT ATTAQUÉ, c’est que les cotisations visent la répartition primaire des richesse, en limitant de facto les profits des bourgeois. Ce que se passe en ce moment, c’est que ce sont les recettes de la TVA qui compensent ces exonérations.
En résumé : on passe de d’un financement essentiellement pris sur ceux qui ont le plus, les bourgeois, à un financement par tous, et essentiellement les plus pauvres, car pour rappel, ceux que la TVA frappe le plus, ce sont les plus pauvres car c’est une taxe qui ne dépend pas du revenu (ni du patrimoine).
Du Robin des bois à l’envers : on prend aux pauvres pour donner aux riches !
Ça n’est pas un hasard si les 500 plus riches de France ont vu leur patrimoine doubler sous Macron : « Depuis 2020, les quatre milliardaires français les plus riches et leurs familles – la famille Arnault, la famille Bettencourt Meyers, Gérard et Alain Wertheimer – ont vu leur fortune augmenter de 87 % depuis 2020. Dans le même temps, la richesse cumulée de 90 % des Français a baissé. Cherchez l’erreur. Sur cette même période, les 42 milliardaires français ont gagné 230 milliards d’euros. Cela correspond à chèque de 3 400 euros pour chaque Français. »
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par flagos .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 17 septembre 2025 à 09:17.
Mouhaha, les réductions de cotisations sociales (et non charges) augmentent les salaires ! Bravo, continuez dans l’humour, vous êtes très bon.
Les cotisations sociales, qu'elles soient payes au niveau comptable par le salarie ou par le patron, font parti de la paie d'un salarie au sens large.
Pour le salarie, ca lui ouvre des droits, des avantages. Pour l'entreprise, le seul coût qui existe c'est le super-brut, c'est a dire l'argent qui sort du compte en banque lorsqu'elle embauche un salarie. Qui paie quelle cotisation, c'est un détail comptable qui n'a finalement pas d'importance.
Croire que le travail peut être taxe sans impacter les salaires, c'est justement l'erreur qui est faite depuis longtemps et qui appauvrit les travailleurs.
Pour reprendre votre terminologie, vous nous expliquez qu'il faut taxer davantage les salaires (et donc les prolétaires) pour recuperer plus d'argent des bourgeois. Ca n'a aucun sens. Il vaut mieux essayer de taxer le patrimoine plus intelligemment afin de réorienter les opportunités de gain sur le monde du travail.
Posté par PhRæD .
Évalué à 3 (+3/-1).
Dernière modification le 17 septembre 2025 à 21:34.
En fait, ce que vous ne voulez pas comprendre, c’est que les uniques producteurs de richesses sont les travailleurs prolétaires. Ce que font les bourgeois, c’est parasiter une partie de cette richesse au nom de la « fructification du capital ».
Aucune entreprise bourgeoise ne saurait fonctionner une heure sans les travailleurs prolétaires — ce n’est pas un hasard si partout de part le monde le droit de grève est très sévèrement attaqué — alors que cette même entreprise peut tout à fait fonctionner sans bourgeois à la manœuvre.
Les cotisations ne taxent pas le salaire, les cotisations réduisent le profit des bourgeois. Ce n’est pas un hasard (non plus) si les bourgeois mènent une lutte acharnée contre la cotisation depuis près de 70 ans, pas plus si la période récente d’exonérations de cotisation à tout va correspond à enrichissement sans précédent des bourgeois.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Le terme a vieilli mais il désigne toujours la même classe sociale, les riches qui exploitent (1) une autre classe sociale, celle des ouvriers et employés.
(1) parfois "en dormant", dixit Mitterrand
Je ne sais pas sur quoi tu t'appuies. Nous on est commerçants avec des employées payées au SMIC avec exonérations de cotisations patronales. Beaucoup de commerçants autour font de même, certains emploient nos enfants.
C'est vrai, les exonérations aident à recruter. Sans elles on l'aurait fait sur une période plus courte, voire pas du tout et ça aurait mieux valu pour notre entreprise.
Mais ces exos maintiennent au SMIC. Même une petite augmentation les fait sauter. Du coup il faut une sacrée dose de travail ET une sacrée dose de bonne conjoncture pour faire assez grimper le CA avant de verser un salaire convenable. Ne plus avoir d'exos c'est devenu un risque intégré aux prévisions. Risque pour lequel les banques n'aident pas.
Avant ces exos, on calculait autrement.
Je doute que les grosses entreprises aient les mêmes soucis : ce risque est beaucoup plus dilué.
Je ne comprends toujours pas pourquoi il garde un taux fixe puis des exonérations, au lieu de simplement faire un système à tranches. Il existe pourtant 2 seuils naturels, celui de pauvreté à 60% du salaire médian, celui de "richesse" à 2x le salaire médian. Cela donne 3 tranches, il serait facile d'exonérer la 1er, et d'être raisonnable sur celle du milieu. Cela évite tous les effets de seuils.
Ce livre sort à point nommé, on sent que notre gouvernement arrive dans une impasse. Il y a un gros trou dans la caisse et on sait qu'il va falloir finir par prendre à ceux qui le creusent (on a déjà eut 5 réformes de l'Unedic, on ne va pas en faire une 6ieme).
Par contre, ces chiffres sont totalement abyssaux, comment cela a put passer aussi facilement ?
Beaucoup de médias sont aux gens qui répètent à l'envie TINA, en pointant du doigt les immigrés, expliquant qu'on peut les traiter comme les (troupes) russes traitent les ukrainiens, et que ça résoudra tous les malheurs du monde. Et comme après des décennies de désinvestissement dans l'éducation les gens sont de plus en plus…, sans compter ceux que ça arrange simplement de croire ces sornettes qui justifient leurs avantages, tout ça mis bout à bout, ça fait que la passoire est devenue arrosoir, puis karcher (le fameux), et finalement lance d'incendie. Heureusement que les marcheurs nous l'ont bien dit, tout cet arrosage du sommet finira par redescendre :-).
À propos de détournement, j'ai appris que le nouveau premier ministre, sitôt nommé, s'est entretenu avec un expert en la matière, ancien président, notre cher petit Nicolas.
Cet entretien, avec un repris de justice, multirécidiviste en col blanc, nous promet donc un grand changement de méthode. Peut-être enfin, des résultats plus efficaces (c'est-à-dire continuer de saigner le peuple, mais cette fois, sous anesthésie).
Je ne suis pas sûr que ce genre de message ait sa place sur linuxf. Alors oui je caricature un peu avec LFI.FR mais j'aurais exactement la même réaction avec RNfr.org si c'etait de la propagande de droite.
Perso je ne suis pas sur LinuxFR pour me taper les polémiques sans fin qu'on voit sur tous le sites de news, que ce soit des polemiques droitarde ou gauchardes. Si je viens ici c'est aussi pour m'échapper de toutes ces controverses qui n'ont rien à voir avec Linux ou le logiciel libre en généraL.
Posté par PhRæD .
Évalué à 10 (+14/-2).
Dernière modification le 14 septembre 2025 à 16:42.
Ben en fait si, et c’est Stallman lui-même qui l’a écrit : « Le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté des utilisateurs de l'informatique ; c'est un mouvement qui lutte pour la liberté et la justice ».
Le libre a ouvert la porte à la notion de communs, et si j’ai présenté ces chiffres, c’est que nous venions d’avoir un premier ministre qui pleurnichait à longueur d’antenne sur tous les plateaux télévisuels que la situation budgétaire était dramatique voire désespérée, et qu’il était donc nécessaire de tailler dans lesdits communs : jours fériés en moins, franchise médicale doublée, remboursement moindres des affectations longues durée, etc.
Ce sujet est lié aux services publics, aux communs, donc au logiciel libre.
Pour finir, je ne vois pas ce qu’il y a de partisan à énoncer des faits, sauf à remarquer qu’il existe un champ politique incapable de jamais voir la réalité des faits en face (je parle de faits, pas d’impressions ou d’opinions), je vous laisse deviner lequel… Pour vous donner un indice, je vous propose cette vidéo qui résume tout : la confrontation à la réalité change votre manière de penser !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Des faits ? Le seul fait que tu rapportes c'est la publication d'un livre. Ce qu'il contient, résumé par ton premier commentaire, reste à valider.
Le rapport du Sénat publié le 1er juillet indique un montant estimé des aides aux grandes entreprises et à leurs sous-traitants, de 211 G€ pour l'année 2023. Extrait de la présentation générale du rapport :
En l'absence de données du Gouvernement sur le montant des aides publiques accordées aux entreprises, les rapporteurs ont réalisé une estimation, pour l'année 2023, qui n'est qu'un ordre de grandeur : 211 milliards d'euros. S'ils soulignent un contrôle satisfaisant des aides, en revanche le suivi et l'évaluation des dépenses fiscales sont défaillants.
Concernant l’inefficacité de certaines aides, elle est de notoriété publique depuis des années, le cas d’école étant le CICE, ce qui n’a pas empêché le dispositif d’être reconduit en en augmentant le budget. Dès 2017, on savait que ce dispositf était inefficace.
Donc, pas besoin de tergiverser : quand on cherche à tout prix à faire des économies (qui se chiffrent en milliard €), on devrait plutôt se pencher sur des dépenses qu’on sait peu (voire pas efficace) depuis plus de 7 ans avant que de s’attaquer au remboursement des traitements des affections longues durées.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
La bonne gestion de l'argent public c'est censé être une valeur de droite !
Tout dépend de ce que l'on nomme "bonne gestion". Par exemple, les écoles privées: elles dispensent une idéologie (elles sont à 90% catholiques) et donc, ne respectent pas la loi de 1905 sur la laïcité (alors qu'elles sont financées par de l'argent public). Elles peuvent trier les inscriptions d'élèves et donc ensuite se vanter de leurs bons résultats par rapport au public. Elles sont financées à hauteur de 12,2 milliards d’euros/an (2022) par nos impôts. Oui, elles ont des obligations mais surtout beaucoup d'avantages en comparaison du public aux classes surchargées qui doit accueillir tous les élèves, y compris les plus en difficulté et les garder. https://www.20minutes.fr/societe/4052102-20230909-rentree-scolaire-ecole-privee-touche-12-milliards-argent-public-chaque-annee
Ton commentaire est caricatural, autant que le sont les commentaires "de droite" abondamment moinssés plus haut. La vocation d'enseigner des religieux n'a pas forcément de lien avec le prosélytisme catholique ou la fabrication d'élites.
N'en connaissant pas d'enquêtes sociologiques sur le sujet, je n'ai pas de statistiques à t'opposer, mais seulement un vécu d'écoles et lycées privés en terre catho (pays de la loire) qui accueillent tout le monde, font progresser les moins bons, n'incitent pas au catéchisme et ont eu des classes de 44 élèves, comme dans le public à l'époque (fin 80, début 90).
Et puis j'ai rencontré autant de responsables et de profs de gauche dans l'enseignement privé catholique que dans le public. Par contre j'ai croisé des profs laïcs revanchards et militants d'un autre âge dans le public, tellement opposé au fait religieux qu'ils en oubliaient que notre histoire et notre culture en sont imprégnés, que les enfants peuvent avoir besoin de s'interroger dessus, etc.
Bref, résumer le privé catho à un truc pour riches de droite, me parait un préjugé sorti de la même eau que le militantisme anti-calotins de la bourgoisie socialiste des années 1930 à 1990. Parce qu'il faut dire un mot de l'origine de l'anti-cléricalisme : Robespierre s'est beaucoup opposé aux jacobins qui voulant supprimer la religion supprimaient aussi le dimanche et la morale qui imposaient de prendre soin de son prochain et de ne pas le pressurer jusqu'au citron (la bourgeoisie de la Révolution française, les jacobins en particulier, a fait sa fortune avec le commerce triangulaire, celui des esclaves échangés contre de la pacotille).
Dire que l'école privée « dispense une idéologie » est sans doute caricatural.
Mais réduire l'anticléricalisme aux Jacobins pendant la révolution française l'est tout a autant.
Quant à notre histoire, comme celle de toute l'humanité, elle est effectivement imprégnée par les religions dans ce qu'elle peuvent avoir de positif (humanisme) et de tous leurs aspect négatifs (aliénation, racisme, abus de pouvoir, guerres, etc.) contre lesquels s'est construit l'anticléricalisme. L'enseignement laïc permet d'aborder ces sujets, parfois avec de grandes difficultés, sans biais religieux.
Tu as raison, j'aurais du écrire parmi les origines de l'anti cléricalisme.
Dans les quelques écoles et lycées privés que je connais, l'enseignement est sans aucune idée religieuse. Il n'y a aucun cours de religion. Dans le gros lycée où j'étais le caté reunissait une vingtaine d'éléves (pas moi) sur 1000. Oui oui, 20 sur 1000.
Ce n'est que mon expérience, loin des gros titres de presse.
N'en connaissant pas d'enquêtes sociologiques sur le sujet, je n'ai pas de statistiques à t'opposer, mais seulement un vécu d'écoles et lycées privés en terre catho (pays de la loire) qui accueillent tout le monde, font progresser les moins bons, n'incitent pas au catéchisme et ont eu des classes de 44 élèves, comme dans le public à l'époque (fin 80, début 90).
Il ne faut certes pas généraliser à partir de quelques exemples, mais le cas lycée Stanislas d’un côté et les révélations sur Bétharam de l’autre (sans compter les autres établissements impliqués dans des pratiques similaires, l’omerta semblant s’être brisée) montre une dérive systémique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ça c'est une réflexion idiote. Tu sais bien que certains parents font d'énormes sacrifices financiers pour envoyer leurs enfants dans le secteur privé parce qu'ils pensent que ce sera mieux pour eux. Et dans certains quartiers où il n'y a aucune mixité sociale, il est difficile de leur donner tort.
Posté par Voltairine .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 15 septembre 2025 à 12:33.
Ce n'est pas un truc de riche dans le sens où il y a de la mixité sociale dans certaines écoles privées et même parfois plus que dans d'autres qui sont public.
Et ce n'est pas si cher (surtout si on est boursier), pas besoin de vendre un rein. Exemple de tarifs
Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 15 septembre 2025 à 22:41.
Ton argument n'est pas raisonnable, une exception ne permet pas de montrer qu'il n'y a pas un système.
Système qui est un fait démontré chiffres à l'appui.
Sans aborder la question du prosélytisme :
Le privé opère un double tri, par le niveau social et par le niveau scolaire. Tout cela est archi-documenté.
Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 5 (+2/-0).
Dernière modification le 15 septembre 2025 à 14:26.
Tout à fait, les résistances à l'hétérogénéité sont nombreuses dans le système éducatif.
Certaines cependant sont à la fois fortes, visibles et faciles à corriger. C'est le cas du privé sous contrat (financé à 75% par l'argent public). Les derniers chiffres sont présentés à 52min : https://m.youtube.com/watch?v=P9XYCAXbvD8
Cette question-ci relève "seulement" de la décision politique.
Si cela pouvait être mis en place, ce dont je doute fort, es établissement privés seraient alors les seuls à garantir la mixité sociale.
Je rappelle que pour les établissements publics le respect de la carte scolaire empêche cette mixité dans de nombreux secteurs.
En outre le mélange des classes sociales ne change que peu de choses au déterminisme social. Il y a bien d'autres facteurs plus importants (rôle des parents et milieu socio-culturel) qui font que les enfants des milieux aisés ont beaucoup plus de chances de réussir à l'école.
Sur la première partie de ton commentaire : je refuse de rentrer dans un débat d'opinion lorsque les faits sont démontrés et les chiffres disponibles. Je te laisse t'informer préalablement sur la répartition des classes sociales et niveaux scolaires entre privé et public.
Penser que le déterminisme social peut être annihilé par de simples décisions politique me semble être d'un grande naïveté
S'il s'agit de décisions politiques émanant de la droite, cette dernière défendant l'individualisme au détriment du collectif, tu as raison. La justice sociale n'est pas innée, elle est imposée par le politique et les acteurs de la société civile, dont les syndicats. Cette justice sociale est un des marqueurs de la Gauche depuis plus d'un siècle, je dis bien "plus d'un siècle". Ce n'est pas mon opinion, ce sont des faits parfaitement documentés.
C'est vrai mais ce n'est pas de cela dont je parle.
Quelle décisions politiques feront qu'en enfant né dans une famille pauvre où il n'y a aucun livre à la maison, les écrans qui fonctionnent en permanence, des parents incapable de suivre la scolarité, etc et qu'un autre né dans un milieu aisé où l'on s'exprime avec un vocabulaire riche, où les enfants sont stimulés en permanence par un accès à la culture, où les parents suivent et peuvent aider les apprentissage, auront les mêmes chances ?
Les décisions politiques qui rendraient les familles moins pauvres de telle sorte qu'au bout de quelques générations les chances s'égalisent (un peu) ?
Mais sinon, à défaut d'avoir les "mêmes" chances (et donc de ne rien faire parce que ce n'est pas possible en l'état), on pourrait déjà essayer de leur donner de "meilleures" chances ; et là, les idées ne devraient pas manquer si on y mettait un peu plus de moyens.
Quelle décisions politiques feront qu'en enfant né dans une famille pauvre où il n'y a aucun livre à la maison, les écrans qui fonctionnent en permanence, des parents incapable de suivre la scolarité, etc et qu'un autre né dans un milieu aisé où l'on s'exprime avec un vocabulaire riche, où les enfants sont stimulés en permanence par un accès à la culture, où les parents suivent et peuvent aider les apprentissage, auront les mêmes chances ?
Nationaliser l’enseignement privé (y compris supérieur) qui vit déjà de toute façon sous perfusion de subventions publiques = moins de sélection par l’argent.
Mettre en pratique réellement l’interdiction des devoirs à la maison : la scolarité de doit avoir lieu uniquement au sein de l'établissement scolaire = plus de problème de l’aide à la réussite des parents.
Fournir les moyens à l’Éducation Nationale de donner aux élèves « un accès à la culture » et « un environnement qui les stimule ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Dans les lycées privés sous contrat, c'est l'État qui paie les profs. C'est différentr d'une perfusion d'argent public. Dans le maine et loire-vendée, je n'ai pas vu de sélection par l'argent, bien au contraire, les frais y étaient peu élevés, mais je ne connais que quelques établissements.
Tandis que tu n'a pas l'air de connaitre la grosse machine qu'est l'Éducation Nationale… On n'y bouge pas les choses comme ça, et surtout pas d'en haut avec de grandes décisions.
En quoi l'interdiction des devoirs à la maison fera du bien aux enfants ? en quoi le fait d'apprendre en classe fonctionne-t-il suffisament ? Comme si le cognitif était simple.
Je ne savais pas.
Dans le lycée privé où j'étais, les moines fondateurs avaient gravé cette règle dans le marbre. Vacances et week-end c'etait pour se reposer donc aucun devoir. Mais ça me semblait fonctionner à cause de tout "l'univers" de ce lycée : élèves responsabilisés, bienveillance, salle de classe attribuée avec pupitres pour stocker nos cours, tirage vers le haut, …
Est ce que cognitivement ça fonctionne? est ce que par la suite les élèves savent travailler chez eux (je pense eux étudiants) ?
Posté par orfenor .
Évalué à 4 (+3/-1).
Dernière modification le 15 septembre 2025 à 23:25.
Pardon, je réponds en une seule fois a plusieurs commentaires avec le même propos.
A mon sens, l'actu ne prouve rien :
Comme me l'expliquait un prof, ni l'historien, ni le sociologue ne font de journalisme. Les médias focalisent et nous font penser en généralités. Une autre actu, beaucoup plus ancienne, parlait de violences, de drogues et de viols collectifs dans des lycées publics (pas par des profs) et la France bien pensante fuyait vers le privé.
Je n'ai connu que 4 religieux profs, tous les autres étaient des laïcs dans des écoles appartenant à des religieux.
Je connais mal Betharam et Stanislas. De ma lorgnette ça ressemble à des faillittes du contrôle par l'État (comme le remarque antistress, c'est incompréhensible qu'il n'y ait pas de contrôle) et à des dérives réacs et fascistes de gens qui voudraient remodeler la jeunesse. Il y a aussi les pédophiles et cinglés qui choisissent des professions pour assouvir leurs délires sans être soupçonnés. Ils sont ici prêtres ou profs, ailleurs moniteurs de colos ou travaillent en crèche.
Je suis un peu confus, désolé, je veux dire que ce qui parait systémique peut aussi bien être l'exploitation du manque de contrôle par des personnes malveillantes. Ces personnes pouvant même arriver au sommet des institutions.
Je suis un peu confus, désolé, je veux dire que ce qui parait systémique peut aussi bien être l'exploitation du manque de contrôle par des personnes malveillantes. Ces personnes pouvant même arriver au sommet des institutions.
Ce serait vaguement étonnant d'en arriver là si … une des fonctions de l'enseignement privé c'était justement de faire du tri social et s'éloigner du traitement du commun. Ça entretient un système ou les sortants vont protéger leur institution et se coopter pour les responsabilités, et faire en sorte qu'il y ait peu de contrôles pour garantir la "liberté" des établissements …
« Si les établissements publics comme privés sont concernés par les faits de violences commis par des adultes sur des enfants, "les phénomènes [sont] accentués dans l'enseignement catholique", indiquent les élus, qui pointent leur "modèle éducatif explicitement plus strict, s'appuyant sur de nombreux internats" ou encore "une loi du silence particulièrement prégnante".
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
les faits de violences commis par des adultes sur des enfants
Violences fréquentes dans tous les lieux de pouvoirs: Violences sexistes et sexuelles sous relation d'autorité ou de pouvoir: "On retrouve de telles violences dans de nombreuses situations professionnelles mais aussi d’autres contextes étudiés par le rapport : associations, partis politiques, univers de la culture, du sport, de la santé…" https://travail-emploi.gouv.fr/violences-sexistes-et-sexuelles-sous-relation-dautorite-ou-de-pouvoir
qui pointent leur "modèle éducatif explicitement plus strict
C'est surtout que le moralisme religieux couramment pratiqué dans les établissements privés induit des perversions. Quand on met une chape de plomb sur des désirs finalement très humains, ils finissent par bouillir et éclater au dehors sous forme de violences.
s'appuyant sur de nombreux internats
Il existe autant d'internats dans l'enseignement public
une loi du silence particulièrement prégnante
La loi du silence est inhérente aux organisations sectaires
On a l'air d'avoir un peu avancé, au moins pour minimiser certains mauvais arguments. Je n'ai pas encore eu le temps de lire le rapport de l'Assemblée, mais j'aimerai bien trouver une enquête sociologique.
Je pose ces postulats :
- La frange la plus pauvre dépense tout ce qu'elle gagne pour vivre ;
- La frange la plus riche mets beaucoup de côté - ce qui ne dit rien d'éventuels réinvestissements.
Si la redistribution des richesse suit le mouvement des 30 dernières années (ou plus), les plus riches gagnent plus, les plus pauvres gagnent moins.
Ça a deux effets :
- Les plus pauvres dépensent moins ;
- Les plus riches mettent plus de côté (même remarque que plus haut), mais ne dépensent pas plus puisqu'ils pouvaient déjà le faire sans trop compter avant.
Si on inversait la tendance, et même s'il s'agissait d'une taxe Zucman pour augmenter le socle et la valeur du RSA, et qu'importe ce qu'on peut penser de la qualité d'assisté des personnes touchant le RSA, et de si c'est bien ou pas pour l'économie et la société.
Qu'importe : on augmente les revenus des plus pauvres et on diminue les revenus des plus riches.
Ça va avoir deux effets :
- Les plus pauvres vont dépenser plus, il y a pas mal de marge avant que ces gens ne mettent significativement de côté ;
- Les plus riches vont mettre moins de côté (idem), mais n'ont pas spécialement de raisons de dépenser moins, on ne parle pas d'ici de réduire de 99% d'un coup, mais d'une tendance générale, d'une orientation.
En terme d'économie au niveau du pays tout entier, comment ne pas conclure qu'une redistribution des richesses qui va plus vers les personnes démunies - sans aucune espèce d'arrière-pensée partisane, sans questions de conditions, ou quoi que ce soit - ne soit pas bénéfique globalement au PIB, c'est à dire à la circulation des biens de manière générale sur l'ensemble du pays ?
Parce que la politique actuelle tient notre économie par la gorge en diminuant la propension globale de dépense de l'ensemble de la population.
C'est comme ça qu'on voit des commerces péricliter faute de clients en quantité suffisantes.
Donc plus de personnes précaires.
Etc.
En termes politiques : Comment une politique de droite Macroniste peut-elle être positive pour l'économie ?
Et là on n'aborde même pas la question des impôts et aides aux entreprises, on parle uniquement d'une considération très générale sur « la redistribution des richesses ».
Sachant que toute taxe, tout impôt, toute contribution, tout service public, toute aide, toute subvention, contribue d'une façon ou d'une autre à la redistribution des richesse au niveau d'un état tout entier.
Mais bien sûr. C'est le même genre de raisonnement qui fait verser des aides aux familles : celles-ci dépensent les aides reçues, ce qui fait du bien au pays.
Il n’y pas besoin de prendre de pincettes : les revenus supplémentaires des prolétaires (ceux qui vivent de leur travail) servent l’économie réelle, les revenus supplémentaires des bourgeois (ceux qui vivent de ce qu’ils possèdent) alimentent la bulle financière.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Mais je pense que même les revenus supplémentaires des personnes au RSA, à la retraite, aux Assedics, ou avec une AAH, servent l'économie réelle.
Inutile de se cantonner aux prolétaires qui vivent de leur travail.
En termes purement financiers, froids, calculateurs, une taxe Zucmann (ou autre chose qui redistribuerait la richesse vers moins de disparités), redirigée vers toutes les personnes à faibles revenus, sans aucune distinction de la source de ces revenus, servirait l'économie.
Tu fais ça avec une baisse de charges patronales équivalente à une hausse du SMIC pour les salaires au SMIC, puis dégressif jusqu'à - au pif - 1.5 SMIC.
Une hausse du RSA, des AAH, de la CAF pour les mono-parents, etc.
Bref un truc ciblé vers ceux qui ont le moins aujourd'hui.
Et mécaniquement tu as une amélioration de l'économie, par le bas, par les commerces, les artisans, et le tissus entrepreneurial local.
Et bien sûr ça sert aussi des grands groupes : c'est pas Action, Lidl ou Aldi qui vont se plaindre de ce genre de situation.
Le CAC40 ne serait pas le plus impacté, mais c'est un groupe minoritaire à tout point de vue au niveau du pays tout entier, donc en vrai, tant qu'on leur met pas le couteau sous la gorge (et on en est très loin) - parce que, à part Total, pourquoi les flinguer ? - on s'en fout.
Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 3 (+0/-0).
Dernière modification le 19 septembre 2025 à 18:20.
Tu fais ça avec une baisse de charges patronales
Meme pas besoin : la TVA ayant été détournée pour financer lesdites cotisations patronales, l'augmentation de la consommation permettra automagiquement de baisser lesdites cotisations !
En termes purement financiers, froids, calculateurs, une taxe Zucmann (ou autre chose qui redistribuerait la richesse vers moins de disparités), redirigée vers toutes les personnes à faibles revenus, sans aucune distinction de la source de ces revenus, servirait l'économie.
Tu fais ça avec une baisse de charges patronales équivalente à une hausse du SMIC pour les salaires au SMIC, puis dégressif jusqu'à - au pif - 1.5 SMIC.
Une hausse du RSA, des AAH, de la CAF pour les mono-parents, etc.
Bref un truc ciblé vers ceux qui ont le moins aujourd'hui.
Rétablir les cotisations à leur niveau normal permettrait de remettre en états certains de nos services publics, par exemple en rouvrant les (dizaines de) milliers de lits fermés dans nos hôpitaux ces dernières années, ça servirait bien mieux l’économie l’intérêt général.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Pour moi, il est évident que le service public est une forme de redistribution des richesses qui contribue tout autant à l'économie qu'à l'intérêt général.
Donc rediriger une taxe type Zucman vers les services publics contribue au pays en entier, et à tous les niveaux.
Les services publics, ça consomme aussi beaucoup du privé : le matériel médical dans les hôpitaux ne provient pas d'entreprises publiques.
Ce que je voulais dire, c’est que l’économie, on s’en fout. Ce qui compte, c’est les gens et qu’ils soient bien (nourris, logés, dans leur peau, dans leur corps).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
On est d'accord, mais un marché intérieur qui va bien, ce sont des commerces de proximité, des artisans, des producteurs, aussi.
C'est la possibilité de travailler et de trouver ce dont on a besoin.
Et ça contribue au bien être général.
Il n'y a pas d'opposition entre économie et bien-être.
Mais il y a opposition entre les grands groupes* qui remplacent des petits commerçants, et le bien-être, donc on ne parle pas de n'importe quelle forme d'économie.
Yth.
Comprendre : qu'on ait une grosse entreprise pour fabriquer des réacteurs nucléaires, ou des fusées, c'est Ok, mais qu'on remplace les librairies ou les quincailleries par des grandes surfaces, c'est pas Ok, et vive le prix unique du livre…
# Quelques chiffres
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+15/-2).
et Bayrou est tombé parce qu’il cherchait 50 milliards…
note : il s’agit de montants annuels. Pour les 2 derniers chiffres quelques éléments là.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Florian.J . Évalué à -10 (+7/-29). Dernière modification le 13 septembre 2025 à 18:37.
On devrait évidemment supprimer toutes ces "aides", mais ça ne sont pas des "cadeaux pour les plus riches".
Ce sont des rabais sur des impôts trop importants, ce qui est scandale puisque cela favorise les grosses entreprises au détriment des PME/PMI.
Mais la solution est surtout qu'il faudrait réduire considérablement les impôts, en particulier ceux des entreprises, toutes les entreprises (mais surtout les petites).
Ce ne sont pas des cadeaux aux riches, ça impacte l'intégralité des entreprises, et donc leur capacité d’investissement, leur solvabilité, les salaires, etc…
Si l'on ne produit plus rien en France (mis à part quelques secteurs d'excellence), c'est pas un hasard (plus les problèmes liés à l'énergie, les normes, etc, mais c'est encore autre chose…).
Faut arrêter d'être dans le déni, on est trop dans la mouise pour continuer avec ces folies socialisantes.
C'est quoi le but, encore plus d’impôts ? Terminer ce qui reste du secteur productif jusqu'à la banqueroute finale ?
Puisque la population a refusée la retraite par capitalisation et que tout est entre les mains du public, ça va vous faire tout drôle quand on vous annoncera que vos cotisations diverses seront remises à zéro, et puis les fonctionnaires qui se croient à l'abri semblent avoir oublié la réduction de salaire de 30% qu'ont connu les Grecs…
Vous pourrez toujours manifester et dire "bloquons tout", on échappe pas à la réalité, pas de d'industrie == pays pauvre et explosion des inégalités. Merci la gauche.
Et puis le gouvernement n'est pas tombé parce qu'il cherchait 50 milliards.
Il est tombé parce que sa seule solution était d'augmenter les impôts au lui de réduire les dépenses du public, c'est pas la même chose.
C'était une ligne rouge pour le RN, ce qui a permis la coalition avec le NFP, qui eux votent sans réfléchir, c'est pratique.
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+26/-3).
Ça ferait presque rire tant vous semblez vivre dans une dystopie !
Le seul président de « gauche » a été Mitterand. Il a été élu en 1981, ça fait 44 ans !!!!!
La politique de gauche a durée 2 petites années, jusqu’en 83 (relisez vos manuels d’histoire, ça s’appelle le tournant de la rigueur).
Ça fait donc 42 ans qu’on dérégule, qu’on exonère de cotisations, etc. Et vous osez incriminer « la gauche » !
Pour rappel, ni Jospin quand il a été premier ministre (35 heures et privatisation n’ont rien eu de « social ») ni Hollande avec ses lois « travail » n’ont appliqué des politiques de gauche.
Donc l’état de la France, il est dû à des politiques de droite, pas de gauche !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Florian.J . Évalué à -10 (+5/-19). Dernière modification le 13 septembre 2025 à 19:43.
Oui, si tu veux, mais c'est pas le sujet.
Si l'on veut préserver notre niveau de vie, on est dans l'obligation remettre à flot notre compétitivité, c'est tout ce que je dis.
Et cela passe par un secteur privé plus efficace, conditionné à un secteur public moins imposant et moins lourd sur le dos du privé, c'est tout (plus l'énergie, toussa-toussa, mais c'est autre chose).
Et c'est plutôt la gauche qui nous parle sans cesse d'impôts et la "droite" type RPR/UMP/Républicaine n'a jamais fondamentalement changé les grandes orientations de ce point de vu.
Le seul présidentiable de droite UMP qui en a fait un axe de campagne fut François Fillon en 2017, mais il a été torpillé pour laisser la place à un gars que l'on connaît tous.
Tout ce que je veux dire c'est qu'on arrive à un moment où on a plus le choix et que l'on va payer dans la douleur les errements du passé et c'est pas en ajoutant toujours plus d'impôts que l'on règle le problème. Au contraire on tue notre seule issue, le secteur productif.
Et plus l'on tarde à prendre le problème à la racine, plus ça sera douloureux.
P.S: Précision, je m'en fout de Fillon, je suis pas de droite Orléaniste et il a probablement tapé dans la caisse, seulement la temporalité du dévoilement l'affaire interroge.
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+22/-3).
Toujours la dystopie : le privé, c’est mieux que le public !
Contre-exemple : pour 100 € cotisés :
- la Sécu en utilise 3 pour ses frais de fonctionnements;
- les mutuelles plus de 20 !
Et scoop, elle ne s’occupent pas des cancers, etc.
Bref, CQFD : le public, c’est moins cher que privé !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Florian.J . Évalué à -10 (+5/-19). Dernière modification le 13 septembre 2025 à 20:16.
Je dis pas que c'est mieux (encore la morale).
Le public est nécessaire dans une certaine mesure.
Seulement le public vit des excédents de richesse générés par le privé, par l'inverse.
Donc le public a besoin du privé. Et la mort du privé, c'est la mort du public, et c'est notre mort à tous (économiquement à tout le moins).
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par GwenLg . Évalué à 10 (+11/-1).
Le public n'a pas vocation à "générer de la richesse" donc la comparaison n'a aucun sens.
Je pourrais aussi contre-dire : Le privé vie de l’excédent de dépense du public, c'est justement pour ça qu'il y a un déficit. Combien de responsable d'entreprises prennent de mauvaise décision par rapport au "marché" et ne survive que grâce à l'argent public ?
Mais bon après on en fait quoi de ça ? On limite la dépense publique en stoppant la commande publique (construction de route, les milliards promis pour l'IA, etc) ?
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Plein et c'est une anomalie du système. Sans les autres boites, il n'y aurait rien.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par pas_pey . Évalué à 10 (+26/-0).
Un cliché hérité des débuts de la comptabilité publique, quand l'Etat ne faisait que les fonctions régaliennes, perçues alors comme non productives (monnaie, police, justice, armée, grandes infras). Seule l'agriculture produisait alors.
Aujourd'hui l'Etat fait bien plus, et les statistiques de la dépense publique comprennent aussi des organismes historiquement non étatiques (la sécu, gérée par les salariés initialement) progressivement ré-étatisés, ajoutant au total des secteurs entiers comme l'éducation, la santé, les allocations maladie et chômage, les retraites, à la statistique de la "dépense publique".
Mais ces services, comme du reste leurs prédécesseurs, sont loin d'être improductifs ou sans valeur. Dans les pays dans lesquels ces secteurs sont plus privatisés qu'en France, ils occupent souvent des places plus importantes en "part de PIB". Et ce sont là aussi les autres secteurs de l'économie qui les financent (= leurs clients), sans que cela pose pourtant problème et qu'on dise qu'ils vivent à leurs crochet (tout le monde vit aux crochets de ses clients au final).
Pourquoi le financement par des clients serait-il différent sur le plan moral du financement par les contribuables ? Parce que les clients ont le choix ? Lequel ? Celui de ne pas se soigner ? De ne pas s'éduquer ? De mettre en concurrence des entreprises qui s'apparentent à des cartels et s'entendent pour sécuriser leurs marges bien au-delà des coûts de gestion du publique (comme rappelé dans un autre commentaire à propos de la sécu et des mutuelles) ?
Par ailleurs le chiffre de la dépense publique qui est égale à 53% du PIB c'est le plus grand enfumage de tous les temps. Les libéraux diront que l'économie est socialiste, car gérée par l'Etat pour plus de la moitié !
Rien n'est moins faux.
Dépenses et PIB sont incommensurables. Le PIB est consolidé, la somme des dépenses ne l'est pas. Ainsi la dépense privée agrégée (non consolidée) représente-t-elle… 260% du PIB ! A cette aune, nous sommes donc dans un pays triplement ultra-libéral !
Pour l'illustrer simplement, prenons un exemple. Une entreprise A achète 1000 euros d'imports, qu'elle transforme et revend pour 2000 euros à l'entreprise B, qui les assemble et les revend sous forme de produit final pour 3000 euros à ses clients C. Le PIB ne regarde que la consommation finale moins les imports, soit 3000 euros - 1000 euros = 2000 euros de PIB.
Mais si on fait la somme des dépenses, on obtient 3000 + 2000 + 1000 = 6000 euros, soit 300% du PIB ! Le privé est irresponsable et ne sait pas gérer l'économie ! Lol.
Pour les dépenses publiques, c'est pareil, plus de la moitié est directement reversée sous forme d'aide aux entreprises ou aux foyers, et donc réinjectée dans l'économie. Toute une autre partie est dépensée sous forme d'achats aux entreprises privées, pour construire ou entretenir les routes, les ponts, les Rafale, les écoles, les hôpitaux… achats dont le FMI a montré que l'impact sur le PIB était démultiplié (car faisant travailler toute une chaîne de sous-traitants, et générant à leur tour des impôts).
Au final si on ne prend que les salaires des fonctionnaires (qui eux aussi consomment auprès des entreprises du privé) et les achats directs, ça ne représente qu'autour de 25% du PIB (contre 260% pour le privé, si on se souvient bien), pour tous les secteurs cités précédemment.
Les salaires des fonctionnaires français sont parmi les plus bas de l'OCDE dans la santé ou l'éducation, nos classes sont parmi les plus chargées, nos écoles et nos hôpitaux sont vétustes.
Tout ceci c'est le résultat des faux dogmes des libéraux qui se sont intoxiqués eux-mêmes à leurs propres mensonges sur les services publics et l'Etat.
Une route s'use 10 000 fois plus vite sous les roues d'un poids lourd que sous celles d'une voiture : les entreprises paient-elles l'entretien des routes 10 000 fois plus cher que les particuliers ?
La vérité c'est que les travailleurs paient pour les entreprises beaucoup plus que dans l'autre sens, sans même parler des externalités non comptabilisées (c'est cadeau !).
Une meilleure répartition des richesses (la répartition actuelle en France sort 9 millions de personnes de la pauvreté en continu, de mémoire) est pourtant corrélée à une meilleure santé globale, à une baisse de la criminalité, etc…
Bref, il faut arrêter avec les délires de persécution de la droite.
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par pas_pey . Évalué à 6 (+5/-0).
Il fallait bien sûr lire "rien n'est plus faux" (et je plaide la fatigue, niant fermement tout lapsus pseudo-freudien que l'on tenterait d'y voir).
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est la théorie économique "keynésianisme". Le problème est le fameux facteur multiplicatif entre la dépense et l'effet sur le PIB. Et la grosse maladie française est le délaie de paiement qui fait que les grosses boites prennent leur petit fournisseurs pour des banques. Et cela grippe tout le système. si une boite paye à 6 mois, l'argent tourne 2x. Si elle paye à 3 mois, l'argent tourne 4 fois. Les boites américaines payent à 15 jours.
Il ne faut pas exagérer. L'IS n'est pas négligeable.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par pas_pey . Évalué à 6 (+5/-0).
L'IS est assis sur les bénéfices, et n'est donc pas du tout proportionné aux externalités engendrées par l'exploitation de l'entreprise.
Une boîte qui fait tourner des centaines de camions mais annule ses bénefs grâce aux transferts vers la maison mère luxembourgeoise ne paiera que les péages des autoroutes, et rien pour les autres routes, malgré tous les coûts engendrés pour la communauté.
On peut prendre des dizaines d'autres exemples.
Et l'optimisation fiscale ne concerne pas que les grands groupes, loin de là.
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Tu oublies la tipp.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par pas_pey . Évalué à 3 (+2/-0).
Les impots sont payés à 2/3 par les individus / foyers et à 1/3 par les entreprises :
https://www.vie-publique.fr/fiches/21883-quels-sont-les-differents-impots-percus-par-letat
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
C'est les frais de gestion de la sécu vs les frais de gestion des mutuelles. La sécu ne gère pas de cancers, ce sont les hôpitaux.
Et pour être parfaitement honnête, sur les 20 pts des mutuelles 10 sont un impôts. Cela reste 3x fois moins bon que la sécu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par PhRæD . Évalué à 1 (+0/-0).
https://www.cancer.fr/personnes-malades/vivre-avec-un-cancer/droits-et-demarches/demarches-administratives-et-sociales/prise-en-charge-financiere/quelle-prise-en-charge-financiere-pour-les-soins
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par GwenLg . Évalué à 10 (+18/-3).
Le niveau de vie de qui ? D'une personne sans revenu et sans logement, du français "moyen" ou de Bernard Arnaut ?
Parce qu'il me semble que ça ne va pas être les mêmes politiques à mettre en place. Et que les politiques de droites pro-entreprise que l'ont subie depuis des années, ont clairement pour objectif d'augmenter le niveau de vie des (ultra) riches.
Et si on prend en compte que le niveau de vie moyen en France est permis par l'exploitation de population humaine ailleurs dans le monde et de ressources non renouvelables (ou sur exploitation de ressources renouvelable) au détriment des générations future, alors je considère que vouloir préserver notre niveau de vie moyen est égoïste et n'est pas un objectif que je souhaite.
Je pense que l'on pourrait construire un environnement de vie préférable en baissant notre niveau de vie.
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Florian.J . Évalué à -10 (+2/-18). Dernière modification le 13 septembre 2025 à 20:24.
De droite pro-entreprise ?
Depuis des années on nous propose une politique de l'offre, on arrose d'argent public pour pousser à la consommation. C'est pas une politique de "droite pro-entreprise", c'est une politique de gestionnaire qui sait pas quoi faire parce qu'occuper le pouvoir et tout ce qui lui importe.
Tu as posté ce message en jouant autour du feu ou en tapant sur un clavier d'impérialiste ?
Tu es habillé comment ? En peau de bête où en coton/textile ?
On est plus au XIXe siècle, on exploite plus personne, on achète des choses sur un marché mondial.
Donc dès que tu achète un truc, quel qu'il soit, tu contribues au système.
Ce faisant je sais pas ce que ça vient faire, si ce n'est mettre de la morale, alors que l'on parlait d'impôts.
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par GwenLg . Évalué à 10 (+12/-2).
Ça vient faire que tu parles de vouloir maintenir notre niveau de vie comme si c'était quelque chose de désirable et une volonté partagé par tous.
Que vu c'est un des points de départ de ton argumentation, si on remet ça en question, alors tout le reste n'a plus de sens.
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par bbo . Évalué à 7 (+7/-2).
Ah c'est justement ce que je disais au livreur deliveroo dimanche soir dernier !
Et il me semble que Méta le précisait aussi dans le contrat avec leurs entraineurs d'IA !
Notre "niveau de vie" peut aussi naturellement tendre vers le niveau de vie mondial moyen. Pourquoi pas, mais j'ai pas l'impression que c'est ça dont les gens ont envie…
Je ne vois pas comment on peut être compétitifs (pour ce que ça veut dire) avec des pays qui, au choix, n'ont pas de salaire minimum, pas de protection sociale, un droit du travail plus laxiste, pas de CSE, etc… Enfin si, je vois : il suffit de tout enlever et t'inquiète, on va s'aligner niveau productivité ! Ou alors, on laissera venir des gens prêts à travailler comme "chez eux", mais "chez nous" tout en regardant ailleurs (ou en disant que "c'est pas bien"). Ah mais attend… ?!
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Lutin . Évalué à 5 (+5/-2).
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+3/-5).
C'est loin d'être une certitude que cela marche. Beaucoup de société "primitive" vive de bruli, d'agriculture extensive, de combustion de charbon ou de bois. Et ils ont une espérance de vide de 40 ans.
Changer son mode de vie n'implique pas de "baisser" son niveau de vie. J'imagine que tu es décroissant et donc que tu va me taxer de téchno-solutionniste. Mais cites-moi un problème qui n'a pas été résolu en partie par de la technique ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
L'amour :).
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Depuis quand c'est réglé ?
(sinon site de rencontre,…)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Ta question est mal formulée, elle écarte la question des pbs causés par la technique. Notre écosystème meurt du fait de nos progrès techniques, et nous avec.
Ça ressemble à un problème quand même !
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Oui réglé aussi par la téchnique (electrification, optimisation, etc…)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Depuis quand c'est réglé ?
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
"en vue de reglement en parti par"
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Tu sais que la commercialisation des LED a conduit à une plus grande consommation électrique ?
Quelle technique a permis actuellement d'inverser le cours de notre éradication ?
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-2).
La gauche ne se résume pas au communisme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelques chiffres
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-1).
C'est dommage pour un centriste de ne pas avoir vu ces milliards qui étaient en plein milieu!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+13/-0).
On peut convertir 270 milliards € par an en l’équivalent de 5 625 000 emplois à 4 000 € mensuels bruts.
Ça laisse rêveur…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par cg . Évalué à 10 (+17/-1).
Autre nombre intéressant par-rapport à son impact : imposer à 20% les 500 plus grosses fortunes rapporterai 200 milliards d'Euros (d'après Thomas Piketty), ce qui permettrait à peu près l'équilibre du budget, mais surtout, et ce point est important, sans que ça ne change rien au train de vie de ces 500 grosses fortunes. Limite ces personnes devraient être volontaires !
Le point commun avec la suppression d'aides ou de jours fériés, c'est que ça ne change rien non plus au quotidien de ces 500 fortunes, convenons-en.
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Florian.J . Évalué à -8 (+7/-16). Dernière modification le 13 septembre 2025 à 18:55.
Pour parvenir à ces chiffres, il fait une équivalence entre le capital (CAC 40, tout ça…) et le fiduciaire (salaires et dividendes).
C'est complètement absurde.
Si l'action de LVMH monte de 10% en un mois, Bernard Arnault peut être content, sa fortune monte d'autant.
Mais il n'a pourtant pas plus d'argent sur son compte, l'argent est dans la valeur de ses actions, pas sur son compte en banque.
Donc on oblige les grands actionnaires à vendre des actions pour payer des impôts ?
C'est super, les fonds de pension américains vont adorer !
Il prendront la place des détenteurs de capitaux français et on aura encore mis une pelleté supplémentaire dans notre propre tombe.
Vrai problème, fausse solution, la gauche…
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par cg . Évalué à 10 (+19/-2).
Le point important est que si tu prends 20% (ou même 80% !) de la fortune à cette classe de personnes, ça ne change rien pour elles, il reste assez pour eux et la génération d'après, largement.
La technique derrière… Peu importe, j'ai envie de dire.
Si pour payer leurs impôts, ces personnes doivent potentiellement vendre des actions, ben… Oui OK, j'ai aucun problème avec ça. C'est moins pire que de demander à quelqu'un qui doit cumuler 2 jobs (60 heures par semaine) de travailler 2 jours de plus par an pour le même salaire.
C'est pas de la finance, c'est un choix de société, en effet, plutôt de gauche :).
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Florian.J . Évalué à -10 (+4/-15).
Évidemment que si c'était aussi simple et qu'il suffisait de faire des transferts magiques, le monde serait plus agréable.
Mais ça ne peut pas marcher comme ça. Les grands détenteurs de capitaux peuvent facilement déplacer leur capitaux d'un pays à l'autre en un instant (et c'est pas de l'idéologie, c'est un fait technique).
Partant de ce postulat, dire "taxons tout ce monde là" est une folie, cela ne peut que précipiter la fuite des capitaux.
Le problème c'est que dire cela est vu comme de la complaisance avec les ultra riche.
Mais c'est faux, il faut seulement voir le monde tel qu'il est et agir avec pragmatisme.
Et le pragmatisme est de trouver un moyen de convertir de capital en emplois dans le secteur productif.
C'est ce que tente Trump aux USA, mais nous ne sommes visiblement pas encore assez dans la merde (ou trop dans le déni) pour suivre le même chemin…
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+15/-1).
Si on parle des entreprises, ça peut devenir compliqué. Mais si on parle de la taxe Zucman, déplacer leur fortune ne change strictement rien à leur patrimoine, sauf bien sûr s'ils commencent à le planquer ailleurs. On appelle ça de la fraude, et si on veut, on peut mettre des sanctions dissuasives et les appliquer.
Alors cet argument est utilisé partout dans le monde pour rejeter l'idée de taxer les grandes fortunes. Les études des cas existants sont formelles sur le sujet: l'exil fiscal représentera un pouillème de la somme que les impôts récolteraient.
Le pragmatisme est un mot joker qu'on balance pour éviter d'avoir à argumenter: c'est pragmatique, si tu n'es pas d'accord, c'est un manque de pragmatisme.
Étant donné l'état des finances de la France, le pragmatisme, ce serait d'appliquer une taxe Zucman mais à 4%, pour respirer le temps qu'on regarde comment on résout le problèmes des finances à long terme. Ah ben zut, on peut tous caser le mot "pragmatique" et partir dans des directions opposées!
On parle du même Trump qui est en train de défoncer son économie parce que les taxes douanières en place et la politique de déportation des
clandestinsgens à la peau de la mauvaise couleur détruisent déjà de l'activité et en plus les investisseurs se demandent chaque jour ce qu'il balancera comme taxes douanières le lendemain? Avec des chiffres sur l'emploi tellement mauvais qu'il a fermé l'institut qui les produit pour ne plus avoir à rendre compte de ses piètres résultats?[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Maderios . Évalué à 10 (+13/-3).
Tu aurais du annoncer la couleur dès le départ, cela aurait fait gagner du temps à celles et ceux qui ont répondu ici. En tous cas, bon voyage dans le pays des "faits alternatifs".
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par flagos . Évalué à 6 (+4/-0).
Je crois que c’était assez évident des le premier commentaire ou il expliquait que la France était un pays socialiste qu'on avait affaire a un perroquet Bollore.
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+14/-1). Dernière modification le 13 septembre 2025 à 19:49.
Ben non, ça s’appelle prendre en compte le patrimoine. Par exemple, les propriétaires immobiliers payent une taxe foncière, sans rapport avec salaires ou dividendes.
Sinon votre proposition c’est quoi ? Pas touche aux actions parce que sinon des « méchants » risquent de les acheter ? Et en quoi ces « méchants » seraient-ils plus méchant que B. Arnault, avec ses positions réactionnaires, lui qui s’est enrichit avec des subventions publiques ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Florian.J . Évalué à -10 (+1/-12). Dernière modification le 13 septembre 2025 à 20:10.
Et comment convertit on le patrimoine en monnaie ? (que je sache on ne paie pas d'impôt en en donnant des parts de SCI à l'état)
Je l'ai dit, en redirigeant le capital vers le secteur productif.
On engrangerait bien plus de dividendes à long terme.
Payer plus d'impôts alors qu'il y a de moins en moins de production de richesse permet seulement de prolonger le moment où l'état sera en défaut de paiement (et à ce moment là ça risque d'être violent).
Faut arrêter de voir ça sur le spectre gentil / méchant, c'est une simple question d'arithmétique.
Le problème des discours du "plus d'impôt", c'est que ça met de la morale.
Sauf que la morale n'a jamais amélioré la condition humaine. Seule la technique l'a permis.
En tant qu'Occidentaux ont devrait le savoir, mais certaines choses semblent avoir été oubliées apparemment.
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+17/-1).
Et comment donc sont payés les taxes foncières ? Quasiment jamais en vendant les biens soumis à cette taxes ! Ben c’est pareil pour les actionnaires. Soit leurs actions valent quelques choses, et au pire, il est possible de se séparer d’une minuscule partie pour payer la taxe, soit elles ne valent rien, et alors bye bye la taxe.
Scoop : il n’est pas obligatoire d’être actionnaire.
note : on dirait le raisonnement de ceux qui fustigent les allocataires du RSA. C’est soi-disant le bonheur assuré d’être au RSA, puisque ça assure « vie-sur-le-divan-devant-l’écran-plat-géant-acheté-à-la-sueur-de-ceux-bossent », mais bizarrement, ceux qui ont ce discours n’ont même pas l’idée de se mettre au RSA et de profiter tranquille de la vie, les c*#ns (au lieu de pleurnicher) !
Là, il faudrait plaindre les « pauvres » milliardaires, qui s’ils étaient plus taxés, ne pourraient que s’empiffrer de 4 kilos de caviar moins 1 grain par repas Ils sont malades ces bolchéviques ! Perdre 1 grains de caviar par repas ! Vite, éborgnez-moi tout ça !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).
La norvège a fait un impôt de ce genre, ils ont perdu plusieurs millards/an, car leurs milliardaires sont partie en suisse.
Ce genre d’impôt ne peut se penser qu'au niveau mondial/OCDE ou au moins Européen.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+2/-0).
La Norvège aurait pu éviter cet effet, avec plusieurs options à disposition:
-Ne pas laisser un trou béant dans sa taxe de sortie. Elle a d'ailleurs résorbé ce trou en 2024.
-Conditionner la taxe à la citoyenneté plutôt qu'au pays de résidence.
-Rendre la taxe applicable encore 5ans après le départ des contribuables concernés (proposé par Zucman).
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Mais tu n'as pas compté la part patronale.
Un autre calcul serait avec le salaire median de 2 700€, avec (estimation à la louche) d'un coût total pour l'employeur de 3 600€ soit 43 200€ annuel.
Avec ces 270 milliards, cela correspondrait à plus de 6 millions d'emplois.
Cela n'a rien à voir, mais il me semble qu'on a moins de 6 millions de demandeurs d'emplois en France.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+10/-0).
Si, c’est pour ça que j’ai mentionné un salaire brut.
À noter qu’un emploi public à une part « patronale » moindre, puisque par exemple, il n’y a pas de cotisation chômage (qui n’a pas de sens pour un fonctionnaire).
En tout cas, quelque soit la formule, il existe un gisement d’emplois phénoménal : il est temps de puiser dedans pour remettre en état nos services publics :
- les hôpitaux ;
- la justice ;
- l'éducation ;
- la SNCF ;
- liste (malheureusement non exhaustive)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Les 2 700€ dont je parlais sont en brut, mais pour l'employeur, il me semble qu'on parle de "super brut"
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 5 (+3/-0).
Faux. Tu oublies que les retraites des fonctionnaires sont payées par les fonctionnaires. D'où des cotisations retraites employeur+salarié de l'ordre de grandeur du salaire net. En gros dans la fonction publique pour déterminer le salaire chargé tu prends le salaire net et tu multiplies par 2. C'est beaucoup plus que dans le privé.
[^] # Re: Encore deux chiffres (en fait deux nombres…)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
78% pour la cotisation retraite d'un fonctionnaire et même 115% pour un militaire.
"La première sécurité est la liberté"
# C'est donc un livre
Posté par cg . Évalué à 10 (+13/-1).
Extrait de la présentation du livre chez l'éditeur :
C’est un hold up sans arme ni violence, réalisé au cœur du nébuleux système des aides aux entreprises. Le montant total de ces coups de pouce ? 270 milliards. Plus de trois fois le budget de l’éducation. Vingt-sept fois celui de la justice.
Problème : ce déluge d’argent public est versé sans aucune contrepartie. Et, pour une bonne part, enrichit multinationales aux profits déjà mirobolants qui n’hésitent pas à licencier ou grandes fortunes.
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Je ne savais pas ces chiffres si important… On a un vrai problème.
Mais, il faudrait le mettre en rapport avec les taxes payées par les entreprises (charges et impôts).
Comment est-ce dans les autres pays plus proche de l'équilibre budgétaire ?
I use Arch BTW
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Attention quand même au gros chiffres. Sur les 270, il y a antre autres 90 milliards d'exonérations et d'exemptions de cotisations sociales, 110 milliards d'avantages fiscaux (baisse d’impôt donc).
Donc, parler d'aide pour parler de baisse d’impôts ou de cotisation, c'est franchement abusif.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
J'ai 2 questions, très simple qui permettraient de mieux comprendre :
Quelle est la somme des impôts et charges prélevées aux entreprises ? Comment cela se compare au reste du monde?
Je n'aime pas les aides ou crédit d'impôt aux entreprises, basées sur du déclaratif. Cela manque de fiabilité. En plus d'être coûteux à contrôler et à établir.
Nous touchons le CIR pour certaines filiales, mais nous faisons de la physique des matériaux, des simulations de plasmas, entre autres, on a des laboratoires, des postdoc, et on travaille également avec des universités. Pour ce qui est du développement informatique, nous déclarons 0, car ce n'est pas de la recherche… Combien d'entreprises abusent du CIR ?
Ne rien faire eut été plus simple…
I use Arch BTW
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Le canada a un equivalent du cir depuis 30 ans c est aussi une question de compétitivité.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Ha bon ? Pourquoi ? C'est bien le résultat de ces actions pourtant ?
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par flagos . Évalué à 5 (+3/-0).
A un moment donne, ca fait parti de la baseline.
Sinon tu peux augmenter les impôts des particuliers par 2, faire des rabais équivalents et dire que les particuliers se gavent d'aides.
La question, c'est qui (les entreprises, les particuliers, les milliardiaires) paient combien, et est-ce juste ? Se concentrer sur les rabais d'une certaine partie sans prendre la photo globale, ca fait un peu cherry-picking.
Et puis ces aides sont pour beaucoup des reductions de charges sociales, est-ce donc des aides a l'employeur ou a l’employé ? Personnellement, je dirai que ca augmente le salaire que peuvent proposer les entreprises, donc c'est finalement le salarie qui y gagne.
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par mahikeulbody . Évalué à 6 (+4/-0).
Il y a une sacrée différence entre "peuvent proposer" et "proposent". Attends, je passe la parole à un actionnaire, il saura mieux t'expliquer que moi.
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par flagos . Évalué à 0 (+0/-2). Dernière modification le 17 septembre 2025 à 09:06.
On voit tout de même pas mal de salaires d'ingerieur software a 80k voire 100k sur Paris. Je veux bien qu'on supprime le CIR, mais va falloir realiser que les entreprises ne pourront plus honorer ces salaires.
Pas de soucis pour ces entreprises, elles licencieront, mais le risque est que ces entreprises préfèrent alors embaucher ailleurs en Europe, ou pour le même salaire super-brut, elles auront un package plus intéressant a offrir. Dans le monde des startup européennes, depuis le teletravail, les frontières sont faciles a franchir.
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Une entreprise n'emploie pas que des ingénieurs !
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par flagos . Évalué à 2 (+0/-0).
Le CIR revient tout de même très souvent comme exemple de ces "cadeaux aux patrons". Il me semble que si demain on l’arrêtait, ca ferait mal a pas mal d’ingénieurs.
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+2/-0).
Je pense que lesdites entreprises pourront tout à fait continuer de pays ces salaire en réduisant ce qu’elles versent à leurs actionnaires.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par PhRæD . Évalué à 4 (+4/-1).
Mouhaha, les réductions de cotisations sociales (et non
charges) augmentent les salaires ! Bravo, continuez dans l’humour, vous êtes très bon.Trêve de plaisanterie, le point essentiel, et C’EST POUR ÇA QUE TOUS LES GOUVERNEMENTS DEPUIS 1945 S’Y SONT ATTAQUÉ, c’est que les cotisations visent la répartition primaire des richesse, en limitant de facto les profits des bourgeois. Ce que se passe en ce moment, c’est que ce sont les recettes de la TVA qui compensent ces exonérations.
En résumé : on passe de d’un financement essentiellement pris sur ceux qui ont le plus, les bourgeois, à un financement par tous, et essentiellement les plus pauvres, car pour rappel, ceux que la TVA frappe le plus, ce sont les plus pauvres car c’est une taxe qui ne dépend pas du revenu (ni du patrimoine).
Du Robin des bois à l’envers : on prend aux pauvres pour donner aux riches !
Ça n’est pas un hasard si les 500 plus riches de France ont vu leur patrimoine doubler sous Macron : « Depuis 2020, les quatre milliardaires français les plus riches et leurs familles – la famille Arnault, la famille Bettencourt Meyers, Gérard et Alain Wertheimer – ont vu leur fortune augmenter de 87 % depuis 2020. Dans le même temps, la richesse cumulée de 90 % des Français a baissé. Cherchez l’erreur. Sur cette même période, les 42 milliardaires français ont gagné 230 milliards d’euros. Cela correspond à chèque de 3 400 euros pour chaque Français. »
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par flagos . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 septembre 2025 à 09:17.
Les cotisations sociales, qu'elles soient payes au niveau comptable par le salarie ou par le patron, font parti de la paie d'un salarie au sens large.
Pour le salarie, ca lui ouvre des droits, des avantages. Pour l'entreprise, le seul coût qui existe c'est le super-brut, c'est a dire l'argent qui sort du compte en banque lorsqu'elle embauche un salarie. Qui paie quelle cotisation, c'est un détail comptable qui n'a finalement pas d'importance.
Croire que le travail peut être taxe sans impacter les salaires, c'est justement l'erreur qui est faite depuis longtemps et qui appauvrit les travailleurs.
Pour reprendre votre terminologie, vous nous expliquez qu'il faut taxer davantage les salaires (et donc les prolétaires) pour recuperer plus d'argent des bourgeois. Ca n'a aucun sens. Il vaut mieux essayer de taxer le patrimoine plus intelligemment afin de réorienter les opportunités de gain sur le monde du travail.
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+3/-1). Dernière modification le 17 septembre 2025 à 21:34.
En fait, ce que vous ne voulez pas comprendre, c’est que les uniques producteurs de richesses sont les travailleurs prolétaires. Ce que font les bourgeois, c’est parasiter une partie de cette richesse au nom de la « fructification du capital ».
Aucune entreprise bourgeoise ne saurait fonctionner une heure sans les travailleurs prolétaires — ce n’est pas un hasard si partout de part le monde le droit de grève est très sévèrement attaqué — alors que cette même entreprise peut tout à fait fonctionner sans bourgeois à la manœuvre.
Les cotisations ne taxent pas le salaire, les cotisations réduisent le profit des bourgeois. Ce n’est pas un hasard (non plus) si les bourgeois mènent une lutte acharnée contre la cotisation depuis près de 70 ans, pas plus si la période récente d’exonérations de cotisation à tout va correspond à enrichissement sans précédent des bourgeois.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Donne ta définition parce que j'ai l'impression que tu parles d'une bourgeoisie façon XIXeme qui est très minoritaire aujourd'hui.
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Le terme a vieilli mais il désigne toujours la même classe sociale, les riches qui exploitent (1) une autre classe sociale, celle des ouvriers et employés.
(1) parfois "en dormant", dixit Mitterrand
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
Je ne sais pas sur quoi tu t'appuies. Nous on est commerçants avec des employées payées au SMIC avec exonérations de cotisations patronales. Beaucoup de commerçants autour font de même, certains emploient nos enfants.
C'est vrai, les exonérations aident à recruter. Sans elles on l'aurait fait sur une période plus courte, voire pas du tout et ça aurait mieux valu pour notre entreprise.
Mais ces exos maintiennent au SMIC. Même une petite augmentation les fait sauter. Du coup il faut une sacrée dose de travail ET une sacrée dose de bonne conjoncture pour faire assez grimper le CA avant de verser un salaire convenable. Ne plus avoir d'exos c'est devenu un risque intégré aux prévisions. Risque pour lequel les banques n'aident pas.
Avant ces exos, on calculait autrement.
Je doute que les grosses entreprises aient les mêmes soucis : ce risque est beaucoup plus dilué.
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je ne comprends toujours pas pourquoi il garde un taux fixe puis des exonérations, au lieu de simplement faire un système à tranches. Il existe pourtant 2 seuils naturels, celui de pauvreté à 60% du salaire médian, celui de "richesse" à 2x le salaire médian. Cela donne 3 tranches, il serait facile d'exonérer la 1er, et d'être raisonnable sur celle du milieu. Cela évite tous les effets de seuils.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est donc un livre
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Article qui résume bien le hold-up du siècle. De quoi combler largement le déficit et remettre sur pied les services publics.
https://www.franceinfo.fr/economie/aides-publiques-aux-entreprises-imposition-des-plus-riches-ce-que-pointe-le-livre-enquete-le-grand-detournement_7493644.html
# Pourquoi maintenant ?
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).
Ce livre sort à point nommé, on sent que notre gouvernement arrive dans une impasse. Il y a un gros trou dans la caisse et on sait qu'il va falloir finir par prendre à ceux qui le creusent (on a déjà eut 5 réformes de l'Unedic, on ne va pas en faire une 6ieme).
Par contre, ces chiffres sont totalement abyssaux, comment cela a put passer aussi facilement ?
[^] # Re: Pourquoi maintenant ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8 (+8/-2).
Beaucoup de médias sont aux gens qui répètent à l'envie TINA, en pointant du doigt les immigrés, expliquant qu'on peut les traiter comme les (troupes) russes traitent les ukrainiens, et que ça résoudra tous les malheurs du monde. Et comme après des décennies de désinvestissement dans l'éducation les gens sont de plus en plus…, sans compter ceux que ça arrange simplement de croire ces sornettes qui justifient leurs avantages, tout ça mis bout à bout, ça fait que la passoire est devenue arrosoir, puis karcher (le fameux), et finalement lance d'incendie. Heureusement que les marcheurs nous l'ont bien dit, tout cet arrosage du sommet finira par redescendre :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Propagande islamo-gauchiste
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 10 (+16/-2).
Si on continue comme ça, on ne pourra plus embaucher les membres de sa famille ou se rendre service ou se faire des petits cadeaux entre amis.
Heureusement qu'il y a des
paradis fiscauxpays plus coopérants pourfraudernos montages financiers et nos optimisations fiscales.Mon Dieu, à quelle époque on vit quand même, par chance, la messe de mon quartier est encore en latin.
# Ça devrait changer, maintenant
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-2).
À propos de détournement, j'ai appris que le nouveau premier ministre, sitôt nommé, s'est entretenu avec un expert en la matière, ancien président, notre cher petit Nicolas.
Cet entretien, avec un repris de justice, multirécidiviste en col blanc, nous promet donc un grand changement de méthode. Peut-être enfin, des résultats plus efficaces (c'est-à-dire continuer de saigner le peuple, mais cette fois, sous anesthésie).
# Je suis déçu
Posté par nud . Évalué à 4 (+3/-1).
Je pensais voir un film de Hazanavicius ou de Mozinor.
# On est sur LFIfr.org ?
Posté par totof2000 . Évalué à -5 (+8/-15).
Je ne suis pas sûr que ce genre de message ait sa place sur linuxf. Alors oui je caricature un peu avec LFI.FR mais j'aurais exactement la même réaction avec RNfr.org si c'etait de la propagande de droite.
Perso je ne suis pas sur LinuxFR pour me taper les polémiques sans fin qu'on voit sur tous le sites de news, que ce soit des polemiques droitarde ou gauchardes. Si je viens ici c'est aussi pour m'échapper de toutes ces controverses qui n'ont rien à voir avec Linux ou le logiciel libre en généraL.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+14/-2). Dernière modification le 14 septembre 2025 à 16:42.
Ben en fait si, et c’est Stallman lui-même qui l’a écrit : « Le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté des utilisateurs de l'informatique ; c'est un mouvement qui lutte pour la liberté et la justice ».
Le libre a ouvert la porte à la notion de communs, et si j’ai présenté ces chiffres, c’est que nous venions d’avoir un premier ministre qui pleurnichait à longueur d’antenne sur tous les plateaux télévisuels que la situation budgétaire était dramatique voire désespérée, et qu’il était donc nécessaire de tailler dans lesdits communs : jours fériés en moins, franchise médicale doublée, remboursement moindres des affectations longues durée, etc.
Ce sujet est lié aux services publics, aux communs, donc au logiciel libre.
Pour finir, je ne vois pas ce qu’il y a de partisan à énoncer des faits, sauf à remarquer qu’il existe un champ politique incapable de jamais voir la réalité des faits en face (je parle de faits, pas d’impressions ou d’opinions), je vous laisse deviner lequel… Pour vous donner un indice, je vous propose cette vidéo qui résume tout : la confrontation à la réalité change votre manière de penser !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1 (+3/-4).
Des faits ? Le seul fait que tu rapportes c'est la publication d'un livre. Ce qu'il contient, résumé par ton premier commentaire, reste à valider.
Le rapport du Sénat publié le 1er juillet indique un montant estimé des aides aux grandes entreprises et à leurs sous-traitants, de 211 G€ pour l'année 2023. Extrait de la présentation générale du rapport :
Source : https://www.vie-publique.fr/rapport/299423-senat-rapport-utilisation-aides-publiques-aux-grandes-entreprises
Du coup j'éprouve une certaine retenue à faire confiance au discours des auteurs de ce livre et des commentateurs qui y sont ici favorables.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+12/-1).
Concernant l’inefficacité de certaines aides, elle est de notoriété publique depuis des années, le cas d’école étant le CICE, ce qui n’a pas empêché le dispositif d’être reconduit en en augmentant le budget. Dès 2017, on savait que ce dispositf était inefficace.
Donc, pas besoin de tergiverser : quand on cherche à tout prix à faire des économies (qui se chiffrent en milliard €), on devrait plutôt se pencher sur des dépenses qu’on sait peu (voire pas efficace) depuis plus de 7 ans avant que de s’attaquer au remboursement des traitements des affections longues durées.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1). Dernière modification le 14 septembre 2025 à 18:15.
La bonne gestion de l'argent public c'est censé être une valeur de droite !
Pour le rapport avec le logiciel libre, il faudrait zoomer sur l'usage de ces subventions publiques en faveur du logiciel privateur…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Maderios . Évalué à 7 (+7/-2).
Tout dépend de ce que l'on nomme "bonne gestion". Par exemple, les écoles privées: elles dispensent une idéologie (elles sont à 90% catholiques) et donc, ne respectent pas la loi de 1905 sur la laïcité (alors qu'elles sont financées par de l'argent public). Elles peuvent trier les inscriptions d'élèves et donc ensuite se vanter de leurs bons résultats par rapport au public. Elles sont financées à hauteur de 12,2 milliards d’euros/an (2022) par nos impôts. Oui, elles ont des obligations mais surtout beaucoup d'avantages en comparaison du public aux classes surchargées qui doit accueillir tous les élèves, y compris les plus en difficulté et les garder.
https://www.20minutes.fr/societe/4052102-20230909-rentree-scolaire-ecole-privee-touche-12-milliards-argent-public-chaque-annee
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par orfenor . Évalué à 1 (+3/-4).
Ton commentaire est caricatural, autant que le sont les commentaires "de droite" abondamment moinssés plus haut. La vocation d'enseigner des religieux n'a pas forcément de lien avec le prosélytisme catholique ou la fabrication d'élites.
N'en connaissant pas d'enquêtes sociologiques sur le sujet, je n'ai pas de statistiques à t'opposer, mais seulement un vécu d'écoles et lycées privés en terre catho (pays de la loire) qui accueillent tout le monde, font progresser les moins bons, n'incitent pas au catéchisme et ont eu des classes de 44 élèves, comme dans le public à l'époque (fin 80, début 90).
Et puis j'ai rencontré autant de responsables et de profs de gauche dans l'enseignement privé catholique que dans le public. Par contre j'ai croisé des profs laïcs revanchards et militants d'un autre âge dans le public, tellement opposé au fait religieux qu'ils en oubliaient que notre histoire et notre culture en sont imprégnés, que les enfants peuvent avoir besoin de s'interroger dessus, etc.
Bref, résumer le privé catho à un truc pour riches de droite, me parait un préjugé sorti de la même eau que le militantisme anti-calotins de la bourgoisie socialiste des années 1930 à 1990. Parce qu'il faut dire un mot de l'origine de l'anti-cléricalisme : Robespierre s'est beaucoup opposé aux jacobins qui voulant supprimer la religion supprimaient aussi le dimanche et la morale qui imposaient de prendre soin de son prochain et de ne pas le pressurer jusqu'au citron (la bourgeoisie de la Révolution française, les jacobins en particulier, a fait sa fortune avec le commerce triangulaire, celui des esclaves échangés contre de la pacotille).
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 9 (+9/-2).
Perso j'ai rencontré plus de fait divers d'abus en tout genre concernant l'enseignement privé catholique que dans le public.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0).
Dire que l'école privée « dispense une idéologie » est sans doute caricatural.
Mais réduire l'anticléricalisme aux Jacobins pendant la révolution française l'est tout a autant.
Quant à notre histoire, comme celle de toute l'humanité, elle est effectivement imprégnée par les religions dans ce qu'elle peuvent avoir de positif (humanisme) et de tous leurs aspect négatifs (aliénation, racisme, abus de pouvoir, guerres, etc.) contre lesquels s'est construit l'anticléricalisme. L'enseignement laïc permet d'aborder ces sujets, parfois avec de grandes difficultés, sans biais religieux.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
Tu as raison, j'aurais du écrire parmi les origines de l'anti cléricalisme.
Dans les quelques écoles et lycées privés que je connais, l'enseignement est sans aucune idée religieuse. Il n'y a aucun cours de religion. Dans le gros lycée où j'étais le caté reunissait une vingtaine d'éléves (pas moi) sur 1000. Oui oui, 20 sur 1000.
Ce n'est que mon expérience, loin des gros titres de presse.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par PhRæD . Évalué à 6 (+5/-0).
Il ne faut certes pas généraliser à partir de quelques exemples, mais le cas lycée Stanislas d’un côté et les révélations sur Bétharam de l’autre (sans compter les autres établissements impliqués dans des pratiques similaires, l’omerta semblant s’être brisée) montre une dérive systémique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par PhRæD . Évalué à 5 (+5/-1).
Ben à partir du moment la sélection se fait selon la possibilité de payer des droits d’entrée, c’est forcément un truc de riches…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Ça c'est une réflexion idiote. Tu sais bien que certains parents font d'énormes sacrifices financiers pour envoyer leurs enfants dans le secteur privé parce qu'ils pensent que ce sera mieux pour eux. Et dans certains quartiers où il n'y a aucune mixité sociale, il est difficile de leur donner tort.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-4).
C'est pas un truc de riche, car les pauvres peuvent se le payer s'ils vendent un rein?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 15 septembre 2025 à 12:33.
Ce n'est pas un truc de riche dans le sens où il y a de la mixité sociale dans certaines écoles privées et même parfois plus que dans d'autres qui sont public.
Et ce n'est pas si cher (surtout si on est boursier), pas besoin de vendre un rein. Exemple de tarifs
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
Pas cher parce que subventionné par les pas trop pauvres ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 15 septembre 2025 à 22:41.
Ton argument n'est pas raisonnable, une exception ne permet pas de montrer qu'il n'y a pas un système.
Système qui est un fait démontré chiffres à l'appui.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-1).
Sans aborder la question du prosélytisme :
Le privé opère un double tri, par le niveau social et par le niveau scolaire. Tout cela est archi-documenté.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-2).
Ce n'est pas totalement faux mais le tri par le niveau social existe aussi dans le public.
https://www.inegalites.fr/Les-milieux-populaires-largement-sous-representes-dans-l-enseignement-superieur
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 15 septembre 2025 à 14:26.
Tout à fait, les résistances à l'hétérogénéité sont nombreuses dans le système éducatif.
Certaines cependant sont à la fois fortes, visibles et faciles à corriger. C'est le cas du privé sous contrat (financé à 75% par l'argent public). Les derniers chiffres sont présentés à 52min : https://m.youtube.com/watch?v=P9XYCAXbvD8
Cette question-ci relève "seulement" de la décision politique.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+1/-2).
Corriger comment ? (merci de ne pas citer une vidéo que je ne peux aller voir)
Penser que le déterminisme social peut être annihilé par de simples décisions politique me semble être d'un grande naïveté.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Demander de respecter des quotas de mixité en échange de l'argent public.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+1/-3).
Si cela pouvait être mis en place, ce dont je doute fort, es établissement privés seraient alors les seuls à garantir la mixité sociale.
Je rappelle que pour les établissements publics le respect de la carte scolaire empêche cette mixité dans de nombreux secteurs.
En outre le mélange des classes sociales ne change que peu de choses au déterminisme social. Il y a bien d'autres facteurs plus importants (rôle des parents et milieu socio-culturel) qui font que les enfants des milieux aisés ont beaucoup plus de chances de réussir à l'école.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Sur la première partie de ton commentaire : je refuse de rentrer dans un débat d'opinion lorsque les faits sont démontrés et les chiffres disponibles. Je te laisse t'informer préalablement sur la répartition des classes sociales et niveaux scolaires entre privé et public.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+0/-1).
Je pense qu'il est tout à fait clair que je parle de mixité social au sein d'un mme établissement et non entre secteur privé et public.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+3/-0).
S'il s'agit de décisions politiques émanant de la droite, cette dernière défendant l'individualisme au détriment du collectif, tu as raison. La justice sociale n'est pas innée, elle est imposée par le politique et les acteurs de la société civile, dont les syndicats. Cette justice sociale est un des marqueurs de la Gauche depuis plus d'un siècle, je dis bien "plus d'un siècle". Ce n'est pas mon opinion, ce sont des faits parfaitement documentés.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est vrai mais ce n'est pas de cela dont je parle.
Quelle décisions politiques feront qu'en enfant né dans une famille pauvre où il n'y a aucun livre à la maison, les écrans qui fonctionnent en permanence, des parents incapable de suivre la scolarité, etc et qu'un autre né dans un milieu aisé où l'on s'exprime avec un vocabulaire riche, où les enfants sont stimulés en permanence par un accès à la culture, où les parents suivent et peuvent aider les apprentissage, auront les mêmes chances ?
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2 (+0/-0).
Les décisions politiques qui rendraient les familles moins pauvres de telle sorte qu'au bout de quelques générations les chances s'égalisent (un peu) ?
Mais sinon, à défaut d'avoir les "mêmes" chances (et donc de ne rien faire parce que ce n'est pas possible en l'état), on pourrait déjà essayer de leur donner de "meilleures" chances ; et là, les idées ne devraient pas manquer si on y mettait un peu plus de moyens.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+1/-0).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Sans animosité aucune:
Dans les lycées privés sous contrat, c'est l'État qui paie les profs. C'est différentr d'une perfusion d'argent public. Dans le maine et loire-vendée, je n'ai pas vu de sélection par l'argent, bien au contraire, les frais y étaient peu élevés, mais je ne connais que quelques établissements.
Tandis que tu n'a pas l'air de connaitre la grosse machine qu'est l'Éducation Nationale… On n'y bouge pas les choses comme ça, et surtout pas d'en haut avec de grandes décisions.
En quoi l'interdiction des devoirs à la maison fera du bien aux enfants ? en quoi le fait d'apprendre en classe fonctionne-t-il suffisament ? Comme si le cognitif était simple.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 19 septembre 2025 à 00:18.
Cf les nombreux travaux publiés en sociologie. Ce n'est plus une question depuis un moment déjà.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne savais pas.
Dans le lycée privé où j'étais, les moines fondateurs avaient gravé cette règle dans le marbre. Vacances et week-end c'etait pour se reposer donc aucun devoir. Mais ça me semblait fonctionner à cause de tout "l'univers" de ce lycée : élèves responsabilisés, bienveillance, salle de classe attribuée avec pupitres pour stocker nos cours, tirage vers le haut, …
Est ce que cognitivement ça fonctionne? est ce que par la suite les élèves savent travailler chez eux (je pense eux étudiants) ?
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Au lieu d'apprendre des poésies à la con, ils pourront apprendre à coder un mod pour Minetest !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-2). Dernière modification le 15 septembre 2025 à 14:25.
C'est même entièrement vrai.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Maderios . Évalué à 6 (+5/-1).
On peut comprendre ta réaction, les faits se produisant dans les écoles catholiques (qui constituent 90% des écoles privées), dépassent ce que l'on peut imaginer.
https://www.snep-unsa.fr/le-catechisme-camoufle-provoque-des-derives-dans-des-ecoles-privees-sous-contrat
https://www.liberation.fr/societe/education/etablissement-prive-stanislas-une-enquete-du-parquet-est-en-cours-pour-injures-sexistes-et-homophobes-20240119_FRFJ6O7XFZBIFP7QJ35XUMSMWQ/
Le lycée catholique Stanislas généreusement arrosé par la région IDF dirigée par Valérie Pécresse (droite/LR)
https://france3-regions.franceinfo.fr/paris-ile-de-france/paris/ecole-stanislas-une-subvention-de-917-000-euros-votee-par-le-conseil-regional-pour-le-lycee-prive-2916408.html
""« trois fois plus de risque d’être victime d’abus sexuel » dans les écoles privées"
https://www.challenges.fr/politique/affaire-betharram-trois-fois-plus-de-risque-detre-victime-dabus-sexuel-dans-les-ecoles-privees_615405
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 15 septembre 2025 à 23:25.
Pardon, je réponds en une seule fois a plusieurs commentaires avec le même propos.
A mon sens, l'actu ne prouve rien :
Comme me l'expliquait un prof, ni l'historien, ni le sociologue ne font de journalisme. Les médias focalisent et nous font penser en généralités. Une autre actu, beaucoup plus ancienne, parlait de violences, de drogues et de viols collectifs dans des lycées publics (pas par des profs) et la France bien pensante fuyait vers le privé.
Je n'ai connu que 4 religieux profs, tous les autres étaient des laïcs dans des écoles appartenant à des religieux.
Je connais mal Betharam et Stanislas. De ma lorgnette ça ressemble à des faillittes du contrôle par l'État (comme le remarque antistress, c'est incompréhensible qu'il n'y ait pas de contrôle) et à des dérives réacs et fascistes de gens qui voudraient remodeler la jeunesse. Il y a aussi les pédophiles et cinglés qui choisissent des professions pour assouvir leurs délires sans être soupçonnés. Ils sont ici prêtres ou profs, ailleurs moniteurs de colos ou travaillent en crèche.
Je suis un peu confus, désolé, je veux dire que ce qui parait systémique peut aussi bien être l'exploitation du manque de contrôle par des personnes malveillantes. Ces personnes pouvant même arriver au sommet des institutions.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+3/-1).
Ce serait vaguement étonnant d'en arriver là si … une des fonctions de l'enseignement privé c'était justement de faire du tri social et s'éloigner du traitement du commun. Ça entretient un système ou les sortants vont protéger leur institution et se coopter pour les responsabilités, et faire en sorte qu'il y ait peu de contrôles pour garantir la "liberté" des établissements …
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par PhRæD . Évalué à 5 (+4/-0).
Et le site de l’Assemblée Nationale ?
« Si les établissements publics comme privés sont concernés par les faits de violences commis par des adultes sur des enfants, "les phénomènes [sont] accentués dans l'enseignement catholique", indiquent les élus, qui pointent leur "modèle éducatif explicitement plus strict, s'appuyant sur de nombreux internats" ou encore "une loi du silence particulièrement prégnante".
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
ah, merci.
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Violences fréquentes dans tous les lieux de pouvoirs: Violences sexistes et sexuelles sous relation d'autorité ou de pouvoir:
"On retrouve de telles violences dans de nombreuses situations professionnelles mais aussi d’autres contextes étudiés par le rapport : associations, partis politiques, univers de la culture, du sport, de la santé…"
https://travail-emploi.gouv.fr/violences-sexistes-et-sexuelles-sous-relation-dautorite-ou-de-pouvoir
C'est surtout que le moralisme religieux couramment pratiqué dans les établissements privés induit des perversions. Quand on met une chape de plomb sur des désirs finalement très humains, ils finissent par bouillir et éclater au dehors sous forme de violences.
Il existe autant d'internats dans l'enseignement public
La loi du silence est inhérente aux organisations sectaires
[^] # Re: On est sur LFIfr.org ?
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
On a l'air d'avoir un peu avancé, au moins pour minimiser certains mauvais arguments. Je n'ai pas encore eu le temps de lire le rapport de l'Assemblée, mais j'aimerai bien trouver une enquête sociologique.
# Question économie et redistribution des richesses.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-0).
Je pose ces postulats :
- La frange la plus pauvre dépense tout ce qu'elle gagne pour vivre ;
- La frange la plus riche mets beaucoup de côté - ce qui ne dit rien d'éventuels réinvestissements.
Si la redistribution des richesse suit le mouvement des 30 dernières années (ou plus), les plus riches gagnent plus, les plus pauvres gagnent moins.
Ça a deux effets :
- Les plus pauvres dépensent moins ;
- Les plus riches mettent plus de côté (même remarque que plus haut), mais ne dépensent pas plus puisqu'ils pouvaient déjà le faire sans trop compter avant.
Si on inversait la tendance, et même s'il s'agissait d'une taxe Zucman pour augmenter le socle et la valeur du RSA, et qu'importe ce qu'on peut penser de la qualité d'assisté des personnes touchant le RSA, et de si c'est bien ou pas pour l'économie et la société.
Qu'importe : on augmente les revenus des plus pauvres et on diminue les revenus des plus riches.
Ça va avoir deux effets :
- Les plus pauvres vont dépenser plus, il y a pas mal de marge avant que ces gens ne mettent significativement de côté ;
- Les plus riches vont mettre moins de côté (idem), mais n'ont pas spécialement de raisons de dépenser moins, on ne parle pas d'ici de réduire de 99% d'un coup, mais d'une tendance générale, d'une orientation.
En terme d'économie au niveau du pays tout entier, comment ne pas conclure qu'une redistribution des richesses qui va plus vers les personnes démunies - sans aucune espèce d'arrière-pensée partisane, sans questions de conditions, ou quoi que ce soit - ne soit pas bénéfique globalement au PIB, c'est à dire à la circulation des biens de manière générale sur l'ensemble du pays ?
Parce que la politique actuelle tient notre économie par la gorge en diminuant la propension globale de dépense de l'ensemble de la population.
C'est comme ça qu'on voit des commerces péricliter faute de clients en quantité suffisantes.
Donc plus de personnes précaires.
Etc.
En termes politiques : Comment une politique de droite Macroniste peut-elle être positive pour l'économie ?
Et là on n'aborde même pas la question des impôts et aides aux entreprises, on parle uniquement d'une considération très générale sur « la redistribution des richesses ».
Sachant que toute taxe, tout impôt, toute contribution, tout service public, toute aide, toute subvention, contribue d'une façon ou d'une autre à la redistribution des richesse au niveau d'un état tout entier.
[^] # Re: Question économie et redistribution des richesses.
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Mais bien sûr. C'est le même genre de raisonnement qui fait verser des aides aux familles : celles-ci dépensent les aides reçues, ce qui fait du bien au pays.
[^] # Re: Question économie et redistribution des richesses.
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+2/-0).
Il n’y pas besoin de prendre de pincettes : les revenus supplémentaires des prolétaires (ceux qui vivent de leur travail) servent l’économie réelle, les revenus supplémentaires des bourgeois (ceux qui vivent de ce qu’ils possèdent) alimentent la bulle financière.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Question économie et redistribution des richesses.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Les riches aussi dépensent dans l'économie réelle : en s'appropriant les plus beaux endroits, ils alimentent aussi la bulle immobilière !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Question économie et redistribution des richesses.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-1).
Mais je pense que même les revenus supplémentaires des personnes au RSA, à la retraite, aux Assedics, ou avec une AAH, servent l'économie réelle.
Inutile de se cantonner aux prolétaires qui vivent de leur travail.
En termes purement financiers, froids, calculateurs, une taxe Zucmann (ou autre chose qui redistribuerait la richesse vers moins de disparités), redirigée vers toutes les personnes à faibles revenus, sans aucune distinction de la source de ces revenus, servirait l'économie.
Tu fais ça avec une baisse de charges patronales équivalente à une hausse du SMIC pour les salaires au SMIC, puis dégressif jusqu'à - au pif - 1.5 SMIC.
Une hausse du RSA, des AAH, de la CAF pour les mono-parents, etc.
Bref un truc ciblé vers ceux qui ont le moins aujourd'hui.
Et mécaniquement tu as une amélioration de l'économie, par le bas, par les commerces, les artisans, et le tissus entrepreneurial local.
Et bien sûr ça sert aussi des grands groupes : c'est pas Action, Lidl ou Aldi qui vont se plaindre de ce genre de situation.
Le CAC40 ne serait pas le plus impacté, mais c'est un groupe minoritaire à tout point de vue au niveau du pays tout entier, donc en vrai, tant qu'on leur met pas le couteau sous la gorge (et on en est très loin) - parce que, à part Total, pourquoi les flinguer ? - on s'en fout.
[^] # Re: Question économie et redistribution des richesses.
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 19 septembre 2025 à 18:20.
Meme pas besoin : la TVA ayant été détournée pour financer lesdites cotisations patronales, l'augmentation de la consommation permettra automagiquement de baisser lesdites cotisations !
[^] # Re: Question économie et redistribution des richesses.
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+1/-0).
Rétablir les cotisations à leur niveau normal permettrait de remettre en états certains de nos services publics, par exemple en rouvrant les (dizaines de) milliers de lits fermés dans nos hôpitaux ces dernières années, ça servirait bien mieux
l’économiel’intérêt général.« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Question économie et redistribution des richesses.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Pour moi, il est évident que le service public est une forme de redistribution des richesses qui contribue tout autant à l'économie qu'à l'intérêt général.
Donc rediriger une taxe type Zucman vers les services publics contribue au pays en entier, et à tous les niveaux.
Les services publics, ça consomme aussi beaucoup du privé : le matériel médical dans les hôpitaux ne provient pas d'entreprises publiques.
[^] # Re: Question économie et redistribution des richesses.
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+1/-0).
Ce que je voulais dire, c’est que l’économie, on s’en fout. Ce qui compte, c’est les gens et qu’ils soient bien (nourris, logés, dans leur peau, dans leur corps).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Question économie et redistribution des richesses.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
On est d'accord, mais un marché intérieur qui va bien, ce sont des commerces de proximité, des artisans, des producteurs, aussi.
C'est la possibilité de travailler et de trouver ce dont on a besoin.
Et ça contribue au bien être général.
Il n'y a pas d'opposition entre économie et bien-être.
Mais il y a opposition entre les grands groupes* qui remplacent des petits commerçants, et le bien-être, donc on ne parle pas de n'importe quelle forme d'économie.
Yth.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.