Florian.J a écrit 240 commentaires

Bon bah j'ai au moins lancé le débat :p

Je crois que tu as mal compris le sens de la dernière phrase, "A quoi bon tout ça ?".
On pourrait disserter des heures et des heures sur les problèmes de l'UE, changer tel ou tel machin, mais le fond de la question, c'est à quoi bon ?

Pourquoi faire tout ça, pourquoi se mettre des bâtons dans les roues, pourquoi traiter les gens qui n'adhèrent pas au projet d'"extrémistes" ? (ne te sent pas visé, c'est pas ton cas mais tu vois ce que je veux dire)

Je suis un enfant de l'union, j'avais 7 ans lors de Maastricht et à l'école on m'a bien bourré le crane quand j'étais gosse à l'école, comme quoi tout ceci devait être immuable et j'y croyais, jusqu'à mes 20 ans je me suis jamais posé la moindre question à propos de l'UE.
Et puis au bout de compte (après le non en 2005), j'ai quand même fini par me demander pourquoi tout ça, ça marche pas, ben c'est pas grave, lâchons le truc, après tout le peuple a parlé !

Mais il est vrai que quand on parle de démocratie ça s'appliquer à la terre entière, mais pas à l'UE

Je crois qu'on se créé nous même beaucoup de problèmes inutilement avec l'UE et j'ai trouvé personne pour me dire (en me convaincant) a quoi ça rime…

Juste un truc, pour relativiser la phrase "ça le serait autant de reprocher à un parlement français d'imposer des lois à 67 millions de Français."
Si on remonte au mythe des gaulois, la France c'est un pays dont les racine on plus de 2000 ans, le traité de Maastricht date de 1992.
On parle vraiment pas de la même chose.

Pour qu'une représentation démocratique le soit (démocratique), il faut à la base un peuple avec un minimum d'unité, pour asseoir la légitimité des gouvernants (quand on dicte la loi aux administrés, soit on se sert de la force, soit on a la légitimité pour le faire).
Le peuple d'Europe ça existe pas. On efface pas des millénaire d'histoire avec quelques traités, même avec les meilleures intentions du monde. Et les gens de la base, c'est à dire l'immense majorité ne se comprennent pas, ils n'ont pas les même langues et encore moins les mêmes cultures.
Il n'y a plus de frontières entre les états de l'espace de Schengen, mais un Français qui va en Italie pour travailler reste un expatrié pour ses compatriotes et c'est pas près de changer, parce que c'est gravé dans tête des gens (moi le premier).

Du coup l'Europe se construit sans peuple, ce qui ne pourra pas durer éternellement.
Et plus on cherchera à pousser l'intégration, moins les gens adhéreront et plus on s'approchera du point de chute.

Le monde redevient (rapidement !) multipolaire, ce dont on besoin les nations c'est de souplesse pour s'adapter et au lieu de ça, on s'enchaîne les uns les autres ! Les gens qui sont à la manoeuvre sont restés bloqués sur la guerre froide, en témoigne la façon dont sont gérés les évènements en Ukraine…ils ont 25 ans de retards ces abrutis.

Le nombre exceptionnellement élevé de réponses (0 !) est à l'image de l'intérêt que portent les citoyens pour le parlement Européen…

Quand à "Ces votes soulignent l'importance d'avoir un Parlement européen qui s'engage pour la protection des libertés à l'ère du numérique et notamment le logiciel libre"

En effet, louons grâce à ce magnifique parlement d'avoir refusé un texte qu'il a lui même créé !
Je ne confond pas commission (qui n'a rien de démocratique) et parlement Européen (qui l'est un peu plus), et je sais pas d'où vienne les textes relatifs aux brevets logiciels ou ACTA, mais tous deux font partis d'un même "machin", comme disait De Gaulle, rempli de gens plus ou moins lobbyisés.

Le fait que ce parlement puisse imposer des lois à près de 500 millions de personnes, et ce au dessus des parlement nationaux le rend bien plus intéressant pour les lobbys qui y concentrent leur "force".

Alors à quoi bon tout ça ?

Le fonctionnement du cerveau étant en grande partie acquis (90% des connections sont faîtes après la naissance) puisque c’est le siège de la mémoire, de la langue, du vécu, des connaissance…

C'est faux, les axones ne sont pas des "bras" qui choisissent de se connecter à tel ou tel neurone, ce sont les poids excitateurs ou inhibiteurs qui se modulent avec l'apprentissage.
Il y a sans doute une architecture dans le cerveau. Rien de prouvé, mais il y a bien des zones qui s'activent ou pas suivant le contexe, donc des zones cérébrales, donc je penche sur cette hypothèse.
Si c'était pas le cas, je pense qu'on l'aurait déjà réalisé, au moins conceptuellement, notre IA.
Les réseaux de neurones artificiels ont tous un réseau, une organisation, avec des résultats différents.

Donc si l'architecture il y a, elle est sans doute légèrement différente d'une personne à l'autre (ce qui explique des aptitudes particulière chez certains individus et moins à d'autres). Donc pourquoi ne serait ce pas également différent entre homme et femmes ? C'est le cas de toute le reste du corps !

Il y a sans doute des personnes qui se sont bien plus exercés (et plus tôt) au football que Zinedine Zidane, sans parvenir à atteindre la moitié de son talent.
Je vois pas trop comment on pourrait expliquer cet état si à la base nous sommes tous strictement égaux à l'instant 0 de notre vie.

Une scientifique montre une différence dans le cerveau (qui est le lieu de l’acquis bien plus que de l’innée) et elle nous ressort les poncifs sur monsieur cro-magnon qui chasse à dos de cochon sauvage quand madame cro-mignonne s’occupe des gosses. Sauf que l’archéologie semble montrer que ces sociétés de l’époque était plus égalitaire que ce que l’on pense : tout le monde chasse ensemble et tout le monde fait de la cueillette ensemble. Elle raconte de jolie histoire mais elle ne prouve jamais que les différences observées sont innées !!!>

Amusant que tu me sortes ça, j'étais justement tombé sur un article allant dans ton sens sens pas plus tard que ce matin:
http://tempsreel.nouvelobs.com/le-dossier-de-l-obs/20140304.OBS8506/non-la-femme-de-cro-magnon-n-etait-pas-qu-un-objet-sexuel.html?utm_source=outbrain&utm_medium=widget&utm_campaign=obclick&obref=obnetwork

Sur ce point je n'ai pas spécialement d'avis, je n'en sais rien et entre cro-magnon et sapiens il y a un monde, je suis pas sûr que ça soit pertinent comme argument.
Quand on me dit que le cerveau est le lieu de l'acquis bien plus que celui de l'inné, c'est vrai, mais il y a quand même de l'inné.
On est loin de tout savoir du cerveau, en particulier le rôle des cellules gliales, on est (pour l'instant ?) à mille lieu de savoir où s'arrête l'inné et où commence l'acquis…

D'ailleurs prenons des espèces genre des souris, elles disposent d'un réseau de neurone important (par rapport à nos modèles informatiques), pourtant on considère que l'immense majorité des actions dictées par le cerveau d'une souris est du domaine de l'inné (on pense d'ailleurs qu'elle n'a pas de conscience), est ce que c'est si différent chez l'homme ?
Sans doute, mais jusqu'à quel point ?

On considère que la conscience ne représente qu'une petite partie de notre cerveau, alors que fait le reste, si la conscience peut imposer certaines choses (bloquer la respiration par exemple), jusqu'où à elle un contrôle sur nous même ?
Quand un fille m'intéresse plus que la moyenne, il y a des effets…disons chimiques :p.
C'est plus fort que moi et j'ai beau me dire (consciemment) que je suis victime de la biologie, ça empêchera pas mon coeur de battre plus fort que d'habitude.
Et tout ça, c'est contrôlé par le cerveau et c'est certainement pas de l'acquis !

Concernant ton article critique, j'ai parcouru rapidement les autres articles du blog, on peut dire que l'auteure semble faire une fixation sur la théorie du genre, alors en matière d'objectivité, laisse moi avoir quelques doutes.
Reste que certains arguments semble tenir la route, sans vraiment me convaincre.

Sans doute suis je pervertis par mon éducation, vite en redressement au ministère de la joie !!!

P.S: Je ne pense pas que l'on tombe d'accords mais au moins je te remercie de m'avoir répondu sans me moinsser bêtement, il semble apparemment difficile de parler de certains sujets quand je vois comment sont notés les messages précédents…

J'ai pertinenté parce que j'étais tombé sur le reportage Norvégien il y a quelques semaines, ce qui avait achevé de me convaincre sur le 'n'importe quoi' des supporters de la théorie du genre.

A noter que d'après wiki, le reportage a poussé le gouvernement à démenteler l'Institut scandinave des études de genre (qui était un organisme publique Norvégien comme dit dans la vidéo).

Le fond n'est pas de dire que les hommes ou femmes sont 'opprimés' par la sociétée parce qu'il y a des inégalitées dans la répartition du travail (c'est déjà une idée orientée, à croire qu'il n'y a que le travail qui élève les gens, mais c'est un autre débat), mais de confronter les différents points de vues.

Contrairement à beaucoups de reportage que l'on voit à la télé, je trouve qu'il a le mérite d'être assez objectif et pas trop orienté, même si pour le coup les "théoriciens du genre" sont mis à mal, en particulier à la fin.

Pour résumer (c'est à mon avis le meilleur argument), il y a une expérience sur des nourissons garçons/filles entourés de jouets de différentes couleurs et de différentes formes.
Et bien il y a (apparemment) d'immenses différences de comportement avant les garçons et les filles.
Etant donnés que les sujets n'ont que quelques semaines/mois, on peut pas imaginer une seconde qu'ils soient déjà "pervertis" par la culture et la société.

Je pense qu'il y a des différences fomdamentales (et heuresement, on est pas des robots !).

Cela dit, il convient de s'assurer que les choix de profession restent entre les mains des différentes personnes. Autant je trouve idiot de chercher à imposer la mixitée, autant j'espère bien que personne n'a refusé un emploi de peur d'être isolé (femme en info, homme infirmier, etc…).
Mais c'est sans doute difficile à évaluer et encore plus de légifirer sans risquer de faire n'importe quoi (ça devient du n'importe quoi dès qu'on empiète sur le libre arbitre des gens).

Perso je suis Serrurier-métalier à la base, j'ai pas souvent vu de filles (à quelques exceptions près, des téméraires !)
Et ça se comprend, c'est salissant et on porte souvent du poids. Un bon petit garde-corps barreaudé peut facilement faire dans les 50kg avec certaines sections. Sans parler des tâches de manutention récurrentes. Qu'on vienne pas me dire que c'est un point de vue sexiste, j'aimerais bien que le métier soit un peu plus féminin, mais qu'est ce qu'on peut y faire ?! obliger des femmes à bosser avec nous ? Les pauvres ! Et moi ? Je m'inscrit pour être infirmier ? Mais laissez moi décider !)

Il y a par exemple souvent des gens pour dire qu'il n'y a pas de mixitée dans la politique, mais à la base n'y a pas de mixitée non plus chez les adhérents (pour ne rien cacher je suis inscrit à Debout la République), pour avoir fait un tour rapide, je pense qu'il y a 1/3 de femmes (bon j'ai pas fais de stats à grande échelle hein, mais il y a quand même une différence frappante), peut être que les femmes ne veulent pas s'impliquer ou le font différemment, mais si à la base il n'y a pas une mixitée, c'est logique que ça se retrouve au sommet.
C'est dommage mais là aussi, on va pas obliger les gens à s'investir à raison de 50/50, fait laisser les gens (hommes ou femmes) décider comme bon leur semble !

S'assurer qu'il n'y ait pas de discrimination évidemment, marcher sur le libre arbitre des gens, sûrement pas !

Pour le premier point, il n'est n'est pas question de prendre les gens pour des cons, je dis juste qu'ils s'en foutent, c'est pas la même chose.

Ensuite, pour le reste de ta réponse (je vais répondre point par point), il faut faire la différence entre la représentativité par la loi et celle qui est tout à la fois institutionnelle et (surtout) légitime.
Je ne me sent aucunement représenté par quelque parlementaire que ce soit à Bruxelles.
D'ailleurs toutes les "propositions" de lois émises par Bruxelles doivent être ratifiés à l'assemblée nationale pour être validés, l'un décide, l'autre légitime.

Mon problème c'est qu'en l’occurrence, celui qui décide ne le fait pas pour les Français, il le fait pour 400 millions d'Européens, d'où souvent des texte de lois inadapté pour la France.

Même point pour la carte d’identité (je savais pas qu'il en existait une Européenne d'ailleurs…), elle a beau exister, elle n'a aucune valeur à mes yeux.
Je suis citoyen Français, j'aime mon pays, j'ai beaucoup cru à la communauté Européenne (avant 1992), mais je trouve que l'Union Européenne est une catastrophe, et pas seulement pour la France… c'est aussi désolant que dramatique socialement.

P.S: Je tiens à préciser que vous n'avez pas un sympathisant Front National en face de vous, loin de là, je sais que ce parti en a fait son gagne-pain et je sais que de plus en plus de gens pensent la même chose tout partis confondus et c'est tant mieux ! (et tant pis pour ceux qui me moinssent).

attirer l'attention du public sur ce genre de pratiques?
rappeler aux parlementaires qu'ils sont supposés représenter les citoyens européens?

1) Je pense que même si c'était dit haut et fort, le public aura oublié 5 minutes passé, dès que les résultats du dernier match de foot en vue auront été annoncés.

2) Depuis quand ils nous représentent ?
Depuis quand l'union Européenne est une démocratie ?
Déjà à l'échelle de la France avec un peu d'analyse critique on peut parfois se poser des questions, mais je n'ai aucun doutes quand au parlement de Bruxelles.

D'une part les "citoyens Européens" ça n'existe pas (pour ma part je suis citoyen Français et c'est bien suffisant), ils ne risquent donc pas de représenter quelque chose (même si ils choisissent les lois pour nous mais c'est un autre débait), mais en plus, même si on leur accordait cet honneur, je pense que le lobbying suffit à rendre ce rôle caduc.

Rien de nouveau, juste un truc exaspérant qui va s'ajouter dans ma tête.

Il y a quelques mois je me suis mis un programmateur électronique sur lequel j'ai branché une lampe de chevet, je trouve ça plus "doux" qu'un réveil strident à l'ancienne. Mais comme ça ne suffit pas toujours, je garde quand même un vrai réveil qui sonne 5 minutes plus tard.

Bon c'est vrai que ça fait pub, mais j'ai la même et j'en suis très content.

Le choix du café n'est à mon gout pas très vaste, il n'y a qu'une marque dans mon super marché, mais c'est bio et équitable, donc ça suffit.
Avant j'avais une machine à dosette en ferraille (café moulu donc), perso je pourrais pas dire lequel est le meilleur, les cafés sont différents mais niveau goût ça se vaut.

Après la Saeco a un avantage, c'est qu'elle chauffe très rapidement et qu'elle a la capacité de remplir des tasse suivant une quantité que je défini, ce que ne faisait pas l'ancienne (elle s'arrêtait jamais si on appuyait pas sur le bouton !)

C'était histoire de participer, parce que je trouve anormal de moinsser un commentaire parce que le cas cite une pub, quand ça parle de l'Iphone à tout va le matin sur France 2, ça dérange personne…

Projet intéressant, par contre concernant l'article, serait il possible d'avoir une préférence pour les liens Wikipédia en Français, je pense que ça serait plus accessible pour la majorité d'entre nous (à commencer par moi !).

Ou au moins préciser quand un lien pointe vers le wiki anglophone, si tout est mélangé, ça donne vraiment l'impression que le Français est une option…

En ce qui concerne le projet, je m'interroge sur les applications pratiques.
Par exemple si l'on tape une lettre en trop ou en moins, on a vite fait de changer la phonétique d'un mot, et donc son analyse, peut être serait il utile avant analyse phonétique de vérifier la validité d'un mot par un dictionnaire (mais je suppose que ça va poser problème avec les noms propres…).

Je sais pas si je suis clair mais si, après une faute grossière (ça arrive), j'ai sur le texte un truc genre "acent" au lieu d'"accent", le résultat devrait être totalement différent, donc la traduction également.
Tandis qu'utiliser un dictionnaire comme celui ci: http://packages.debian.org/wheezy/wfrench pourrait permettre de repérer les mots pouvant poser problème.

Voilou, c'est juste une idée comme ça, je sais pas si c'est utile au projet à terme et même si c'est le cas, peut être que l'auteur y a pensé, mais en tout cas c'est pas précisé.

C'est amusant que tu me classe dans la catégorie du vieux trop ancré dans mes habitudes parce que j'ai 25 ans ans et je ne fais du dessin depuis moins d'un an !

Dans ce cas je serait le jeunot qui n'aime pas le blong bling en 3D ?
Possible, après tout chez moi je suis sur Archlinux/Openbox, faut croire que je suis pas fais pour le bling bling :p

Par contre il y a un truc très important c'est que je ne parle pas de CAO mais de DAO, mon boulot c'est le dessin technique, pas la conception.
Et je pense, comme tu le dis que quand il s'agit de concevoir des pièces mécaniques, voir de faire des simulations, la 3D s'y prête mieux, c'est évident.

Mais comme je disais tout au début, mon boulot c'est la serrurerie, il est pas indispensable de travailler dans un logiciel de CAO incluant des paramètre mécaniques quand il s'agit d'un ouvrage qui sera fixé avec 4 chevilles ^^

En fait je connais assez mal la CAO et c'est dommage parce que ça m’intéresse, les quelques fois où l'on a un chantier avec de nombreux assemblages mécaniques, AutoCAD montre ses limites.
Il y a bien sûr des logiciels qui facilitent la tâche mais ils sont archi spécialisés et onéreux, pas moyen de l'essayer chez soi.

Je suis également d'accord avec ton analyse, ce logiciel est gratuit tout en étant quasi-équivalent à AutoCAD LT, ce qui suffit largement pour nombre de dessinateurs et étant donné qu'on ne peut pas considérer Dassault comme un groupe philanthrope et altruiste, c'est sans doute pour foutre un gros coup de pied dans la marre !

Et je pense que c'est une excellent chose pour nous.

Je vais éviter de mettre en doute le modèle tout-objet de JAVA, ça risque de passer pour du troll, mais bon c'est ce langage que j'avais en tête :p

En fait je programme en C, C++ et Python, le premier n'est pas vraiment fait pour l'orienté objet, mais même le C++ garde les types prédéfinis du C, ils ne sont pas encapsulés parce qu'ils (mais ça reste un avis) n'en ont tout simplement pas besoin !

L'orienté objet est par exemple très utile pour gérer la mémoire d'un type à taille variable comme des listes ou des vecteurs. D'ailleurs le C++ a des conteneurs pour ça.
Je ne vois pas l'utilité pour un type de taille fixe, comme un entier.
Sans parler de la consommation mémoire, un entier standard sur x86 tient dans 4 octets, si on l'encapsule j'ose pas imaginer ce que ça représente pour simplement représenter un nombre !

J'ai toujours été assez prompt à critiquer le C++ qui hérité de quelques ratés du C, mais ils ont en tout cas évités le piège du tout objet à mon avis.

Je t'avoue que je ne connais ces logiciels que de nom, mais ça ressemble plus à de la CAO que de la DAO, donc c'est pas du tout mon domaine.

D'ailleurs en matière d'architecture (donc de DAO) le format dwg (voir dans une moindre mesure dxf) d'AutoCAD du fait du monopole d'AutoDesk fait office de standard, donc quid de l’interopérabilité entre les logiciels que tu présentes ?

Sauf peut être avec AutoDesk Inventor sans doute...
Sans doute qu'AutoCAD n'est pas parfait en matière de 3D, mais je vais quand même pas le défendre sur ce point alors que je le considère comme pas/peu utile dans mon métier !

Mais tu as quand même éveillé ma curiosité, mon patron m'a récemment parlé d'essayer AdvanceMetal (un logiciel 3D qui se greffe sur AutoCAD), j'ai pas été très enchanté, mais si il y a des logiciels vraiment spécialisés et plus adaptés, je pense que je vais me renseigner ^^

Je suis tout à fait d'accord, la programmation objet est très utile et facilite beaucoup la programmation dans certaines cas (comme la programmation d'interface graphiques).

Par contre je trouve aberrant c'est de voir de langages "tout objet", faire de l'abstraction dans une classe pour gérer les chaînes de caractère (et donc la mémoire) ok, mais encapsuler un nombre entier je trouve ça idiot ! (sauf cas particuliers où la taille pour stocker le nombre dépasse la taille des registres du processeur, évidemment)

Je pense qu'il faut utiliser certaines technologies avec discernement, pas parce qu'il est coutume de dire que ça fait plus moderne.
C'était la raison de mon allusion puisqu'on parlait de la 3D dans la DAO, c'est plus moderne, intéressant dans bien des cas mais pas adapté à toutes les situation et même si la 2D semble plus vieillotte, elle reste indispensable dans bien des situations.

Sans vouloir lancer un troll vieux comme le net, mais C++ a fait son chemin et n'a pourtant jamais remplacé le C dans son domaine de prédilection, pourtant il lui apporte l'orienté objet...

Je me suis démené à démontrer que la 2D est adaptée à certaines usages, la 3D à d'autres...

Après j'ai remarqué que mon argumentaire n'a jamais rencontré de succès auprès des personnes qui n'ont jamais bossé dans un atelier et qui ont pas eu à utiliser concrètement les plans de fabrication, qui sont souvent peu clairs/illisibles/compliqués.
Par contre ça fait à présenter à l'archi ! Mais bon si il est pas capable de lire un plan 2D par projection des vues il a sans doute un soucis.

Je le dis et le répète, la 3D ça va bien pour monter une marquise, un mur-rideau ou de la charpente, ça l'est beaucoup moins pour du garde-corps ou des portes...

Pour reprendre l'exemple du bloc que j'ai posté ci-dessus, je l'ai fais pour un chantier en particulier, j'ai mis 2 jours pour le faire, il contient quand même un garde-corps avec détails et cotations de 1 à 9 poteaux, avec pour chacune vue de dessus, de face et de côté, tu peux l'éditer il y a des propriétés dynamiques dans tous les sens, c'est assez chiant à mettre en place.
Par contre le chantier contenait au total une 30ene de garde-corps de ce type, j'ai fais l'ensemble du chantier en une matinée, plans de fabrication et présentation comprise...

Je serais surpris que tu en fasse autant en 3D !

De plus maintenant ce bloc est en bibliothèque dans mon entreprise, j'ai fais une palette d'outils AutoCAD qui contient plein de préfabriqués de ce type, la prochaine fois que l'on a un chantier de ce type, il suffit de l'insérer dans le plan et le tour est joué...
Pareil pour les portes tôlées, j'ai un bloc avec plan d'ensemble, débit des tôles laser (avec position des plis) et usinage des tubes.

Temps de conception des plans 30 secondes, juste le temps de rentrer dans le bloc les côtes de réservation de la maçonnerie et le sens d'ouverture !

Et en 3D ?

Je me suis aperçu que pas mal de monde avait téléchargé mon fichier, mais la plupart des utilisateurs sont sous Linux.
Je tiens à préciser que les logiciels de DAO qui ne supportent pas les blocs dynamiques (comme DraftSight) ignorent ces propriétés, donc ça casse un peu mon argumentaire ^^.

Mis à part BricsCAD qui supporte (très) partiellement ces fonctionnalités et encore uniquement pour les dernières versions, ça ne peut marcher sur AutoCAD depuis la 2006.

C'est corrigé, merci.

Si je rêve d'un portage ça serait plutôt AutoCAD lui même, il a été porté sur Mac OS X récemment:
http://www.generation-nt.com/autocad-autodesk-mac-actualite-1073441.html

De là 90% du boulot est déjà fait pour un portage Linux...

Je trouve que c'est un excellent logiciel, le seul avec BricsCAD qui tienne la comparaison avec AutoCAD.

D'ailleurs je suis surpris que BricsCAD ne soit pas cité dans la brève, il est également natif Linux (mais aussi proprio malheureusement).

Jusqu'a présent je pensais que BricsCAD était le seul logiciel de DAO digne de ce nom sous Linux, il y en a 2 maintenant !

Globalement j'ai quand même une petite préférence pour DS, il semble plus rapide, plus stable (après bref essai d'une heure) et plus clair, même si ça peut sembler un peu subjectif.

Je ne sais pas si DS est très mûr, mais il souffre quand même d'un défaut majeur, c'est de ne pas supporter les blocs dynamiques d'AutoCAD, ce que fais partiellement BricsCAD (même si ça le fait souvent planter !).

Mais sinon c'est sensiblement équivalent, il gère plein de fonctions avancés que l'on ne trouve souvent pas chez les mauvais clones d'AutoCAD comme les propriétés globales du dessin, les alias, les attributs de blocs, etc...
En plus même c'est pas parfait, le logiciel est traduit en Français.

Et puis l'on peut publier en PDF par lot directement depuis le logiciel, ça a l'air idiot mais ça n'existe sur AutoCAD que depuis la 2010...
Et c'est sans doute pas pour des raisons techniques, AutoDesk tente par tous les moyens de mettre en avant son format de publication DWF !

Je pense que si ce logiciel gérait les blocs dynamiques, embarquait un langage de programmation pour l'automatisation de certaines tâches et fournissait l'autocompletion dans la ligne de commande ça serait parfait. (Ca ne gène visiblement pas bien des utilisateurs mais quand on connaît bash sous Linux, on aime avoir la même chose dans son logiciel de DAO !)

Bref, à surveiller !

Je bosse dans la serrurerie/menuiserie métallique donc je ne prétend pas avoir une vision globale de la CAO/DAO.

Néanmoins je pense que la 3D est adapté à certains usage mais c'est pas optimal pour tout.
C'est un peu comme la programmation orientée objet, on répète sans cesse que c'est magnifique, mais concrètement c'est souvent inadapté et mal employé.

Je vois beaucoup d'ouvrages en 3D et je m'aperçois que bien souvent c'est long à mettre en place (en tout cas en AutoCAD pur, après il est vrai qu'il y a par dessus des logiciels qui mâchent le travail, mais ça a un coût)
Et les plans sont souvent peu détaillés et difficilement lisibles pour la fabrication (je parle en connaissance de cause, j'ai bossé 5 ans en atelier...).

Ha par contre c'est sûr ça fait joli d'envoyer un plan à valider à un archi/client avec une perspective sur un bô A3, mais mis à part ça, je vois pas à quoi ça sers.

De plus AutoCAD permet de faire de belles choses avec les blocs dynamiques, mais ça ne concerne que les entités 2D !
Par exemple j'ai fais pour ma boite (entre autre choses) des modèles de garde-corps depuis des blocs dynamiques sur AutoCAD, il suffit de les implanter dans un plan archi, les étirer à volonté et d'en sortir les vues de face et de côté depuis la vue de dessus, j'ai un modèle si tu veux:
http://srv.diablo150.org/Florian/GC-Indus.dwg

Si tu en fais la moitié avec des entités 3D je veux bien revoir mon jugement.
Peut être qu'un jour AutoCAD permettra de créer des paramètres dynamiques avec les entités 3D mais c'est pas encore le cas, ça le sera peut être jamais et encore moins pour la concurrence !

Par contre il est vrai qu'il y a des ouvrages qui se présentent bien pour la 3D, principalement quand il y a beaucoup d'assemblage mécanique (perçage/boulonnage par exemple), ça limite les risques d'erreur.

Donc il faut arrêter de croire que la 3D c'est merveilleux, ça fait tout.
Ca se prête bien à certains travaux, moins à d'autres. La 2D a encore de beaux jours devant elle et heureusement par ce que l'impression 3D c'est pas encore au point, jusqu'a preuve du contraire la publication doit toujours se faire en 2D...c'est en partie pour cette raison que les plans de fabrication sont mal fichus.

Mais bon "3D" ça sonne bien alors défendre la 2D c'est être contre le progrès n'est ce pas ?

De même qu'associer systématiquement la recherche sur internet à Google.

Tu es bien trop pessimiste !

Dans ma boite on utilise tous Windows, c'est pas un choix, c'est juste que les applications clients ne tournent que sur Windows (bientôt Mac OS X pour Autocad, mais ça vaut pas mieux à mes yeux).

Par contre on a un informaticien Linuxien, après des années d'un magnifique serveur Windows 2000, on est passé à un serveur Linux avec Zimbra pour le courriel et samba pour le partage de fichiers.

Ca a quasiment rien coûté à la boite, ça s'est fait de manière transparente (le renouvellement du matériel aidant également), les performances au rendez-vous.

Et que peut dire Microsoft ? Rien, ils ne sont pas compétitifs.
Par contre le plus triste est qu'on me demande souvent (en tant que geek/développeur de service) des choses genre "Comment je peux trier les messages par objet dans Zimbre, tu sais, comme Outlook... ?" ou encore "Tu sais comment je peux attacher un fichier excel/word/insérer autre format propriétaire monopolistique ?"

De même que malgré tous mes efforts la plupart des utilisateurs restent sur Internet Explorer, souvent la version 6 sur Windows XP...
C'est assez décourageant de se sentir obligé d'expliquer ce qui cloche, surtout qu'on peut/veut pas te comprendre, qu'est ce que ça peut bien f***tre, c'est qu'une application.

En plus les Linuxiens ne sont que des idéaliste illuminés, donc je parle souvent dans le vide.

Par contre, même si Linux est un système "discret" comparé à Windows et Mac OS X (qui lui fait beaucoup parler de lui pour la place qui est la sienne), il n'empêche que l'on peut être assuré que sont existance n'est pas menacée, loin de là.
Déjà le projet est plus actif que jamais, mais il a surtout un poid économique considérable, avec plein de grosses sociétés qui en dépendent à des niveaux variables et contribuent.

Donc même avec toute la volontée de Microsoft ou autre boites dans le même genre (Oracle, Hewlett packard ?), on aura toujours la libertée d'utiliser nos ordinateurs, j'en suis persuadé.

"Si Novell pouvait mourir, je n'en serais pas malheureux. Surtout si ça emporte mono et Suse dans la tombe au passage. "

Personnellement après des débuts difficiles sur Mandrake 9.1, c'est Suse 9.1 qui a fait de moi un Linuxien peu de temps après, c'était vraiment une excellente distribution.
(ça a été un peu plus difficile par contre avec le passage au x86_64).

Et pas extension je suis devenu plus tard libriste.
Même si à l'époque Yast n'était pas libre (ça a changé depuis), le système fournissait principalement des logiciels libres.
Donc je pense qu'il fait pas être sectaire, je sais pas trop ou ça en est maintenant (j'ai connu entre temps Debian et Archlinux), mais il y a toutes les chances pour qu'OpenSuse soit un très bon SE et qu'il pousse des gens à decouvrir Linux et le libre.

Concernant Mono c'est un peu plus délicat.
D'un côté c'est un langage et une plateforme venant de Microsoft donc forcément au début on est un peu réticent.
Mais il se trouve que pour le boulot j'ai dû me mettre au C# (au passage c'est vraiment de la riguolade quand on a des bases de C++) et je dois dire que c'est assez bien penser.

De plus le fait qu'il y ait quelqu'un pour se dévouer à développer Mono on y gagne beaucoup en intéropérabilité.
Je rappelle que Mono est libre, faut pas dénigrer le truc uniquement par ce que c'est une implémentation de .NET qui vient de Microsoft.

Dans ce cas on pourrait dire également que le mec qui s'occupe de maintenir gcc sur Windows est un traître, qu'il vole le boulot de GNU pour le mettre à disposition d'utilisateurs d'une plateforme propriétaire. Et que dire de MinGW ou Cygwin !!!

Et il sont bien entendu indispensables, à commencer pour moi. (programmer sur Windows avec kate/kwrite avec gcc dans une console bash, tout ça grace à MinGW, moi je dis merci, sinon ça serait avec Visual Studio).

Ben Mono c'est pareil, ça peut déranger pour les sectaires, mais heuresement qu'il existe, sinon il faudrait se contenter de l'implémentation de Microsoft, avec les outils qui vont avec !

Un processus *normal* sous Linux reçoit 3 descripteurs de fichiers (stdin, stdout et stderr) pour ses entrés et sorties sorties standard, ils ne peut pas y couper, tout comme il a obligatoirement un identifiant, des variables d'environnement, au moins un argument sur la ligne de commande, etc...

Qu'il soit graphique ou non n'y change rien.

Oui mais non, les terminaux tty sont très lents à l'affichage comparé aux programmes X (comme Xterm).
Donc pour un programme qui fait beaucoup de sorties sur stdout il y a une vrai différence niveau performance.