djano a écrit 1147 commentaires

Moi j'irais même plus loi que ça:

Ce serait vraiment bien de pouvoir suivre une dépêche / un journal / une entrée du suivi, et de voir les nouveaux commentaires dans le tableau de bord. Par exemple, je suis intéressé par les dépêches sur GCC et LLVM. J'aimerais pouvoir les "suivre" et ainsi voir les nouveaux commentaires dans le tableau de bord.

Un peu comme dans wikipedia ou l'on peut suivre un article et être notifié des modifications qui lui sont faites par RSS/Atom.

---

Au fait, rein a voir mais j'aime bien ce suivi que Bruno nous a concocté. Cette vue hiérarchisée des commentaires est bien mieux que sur Bugzilla ou la vue des commentaires est toute plate!
linuxfr.org innove! :)

Plus généralement, Capsicum permet de limiter facilement les droits existant au strict minimum, alors que PolicyKit décrit seulement comment obtenir plus de droits (ce que Capsicum permet aussi).

Je ne pense pas que Capsicum permette d'obtenir plus de droits. C'était justement le reproche fait a un des frameworks de sécurité étudié par l'équipe Chrmoium: l'application pouvait parvenir a regagner des droits. Ici, on peut transférer des capacités d'un processus a un autre, mais pas "augmenter" les droits existants.

Et en relisant, je pense que c'est ce que tu voulais dire.

Pourtant je trouve que si tu lis bien les commentaires de Xion345 et Timaniac, tu as bien ta réponse. Certes il ya des hors sujet, mais le fond y est.

GCC marche comme ceci:
frontend -> RI RTL -> RI Generic -> RI GIMPLE -> backend -> ... (je ne sais plus trop bien après. Génération de code spécifique a la cible (OS, CPU) je suppose?)
Certains frontend GCC sont connus pour faire des optimisations sur le code lu directement dans le front end avant meme d'arriver a une représentation intermédiaire. C'est clairement un problème lorsque l'on veut réutiliser un frontend pour faire de l'analyse de code ou des transformations de code (reindentation automatique, etc.).

A ma connaissance GCC n'a pas spécification sur ses différents RI, ce qui rend la tache ardue pour qui veut contribuer a GCC. Cette barrière a l’entrée est assez problématique. Je me rappelle avoir lu qu'ils avaient des problèmes pour recruter des contributeurs, même si certaines personnes (Tara Glek) ont trouvé le code de GCC plus facile a comprendre que ce qu'on avait pu leur dire initialement. Donc LLVM spécifiant la RI, il est plus facile de rentrer dans le code après avoir lu cette spec.

Voila en quoi c'est un avantage d'avoir une RI bien spécifiée et de n'appliquer les optimisations que sur celle-ci.

Ou alors des sections avec TODO.

TODO empathy
TODO evolution

et si quelqu'un est en train de travailler sur une section précise, alors mettre un nom a cote des TODO permet d’éviter de se marcher sur les pieds?

Cool! Merci beaucoup pour les explications.

Non, mais je me suis couché tard les jours précédents. Ça compte?

Salut Nono,

Encore merci pour ce superbe nouveau linuxfr que tu nous a offert (et merci a ceux qui l'y ont aidé).

J'avais une question par rapport a ta dernière dépêche sur la nouvelle version. Tu disais que le serveur RoR tient la charge. Par curiosité, j'aimerais en savoir plus, et surtout comment il se compare par rapport a l'ancienne version avec Templeet. Comment ont évoluées les charges CPUs, mémoires, I/O? Est ce que cela demande plus ou moins d'administration que précédemment, bref comment c'est par rapport a avant du cote consommation des ressources et administration?

Merci.

Oui, c'est vrai.

Par exemple, les développeurs de Packet Filter disent que leur logiciel est plus sur que l'équivalent pour Linux car la syntaxe pour configurer les règles de filtrage est beaucoup plus simple, donc plus facile a écrire et a relire. Je ne pouvais pas leur donner tord au vu du langage équivalent dans Linux.

Bref, j'imagine que la même chose s'applique aux interfaces utilisateurs.

J'y croyais a fond jusqu’à ce que je tombe sur ça:

l’authentification se fera par un code PIN de 4 chiffres, [...] stocké en clair.

Pas mal du tout celui-ci! J'ai bien marché :)

Google a annoncé ce matin, conjointement sur Facebook et Twitter,

Pour moi, s'il pouvait encore y avoir un doute avant (pas facile), cette phrase balaye tout doute possible :)

Ah ben ça risque pas d’arriver avec ce gouvernement la: "Passage à IPv6 : la position du gouvernement français est de ne rien faire..." http://www.zdnet.fr/blogs/infra-net/passage-a-ipv6-la-position-du-gouvernement-francais-est-de-ne-rien-faire-39759511.htm

Il n'a toujours pas compris quoi que ce soit a l'informatique et en quoi la France pouvait être bonne dedans. C'en est désespérant.

Oui, il vaut mieux pertinenter la dépêche elle même.

Qu'est ce qu'il se passe dyno, tu as une VDM aujourd'hui?

C'est marrant j'ai cru lire une description de Spring Batch :)

Bon c'est sur Spring Batch ne sert pas pour de l'administration, mais il sert pour du développement. Mais les points en commun sont nombreux. Il ne manque plus que RunDeck soit capable d’exécuter les taches en parallèle et alors la c'est bon, ce sera une copie conforme!

Si tu parles du langage Java tel qu'il est actuellement, alors la effectivement il est a la ramasse. D'ailleurs il est clairement en train de devenir un langage legacy, un peu comme le C, avec des changements minimaux préservant l'existant logiciel.

Je me plaçais effectivement plus du coté de la plateforme.

Il n'y a pas si longtemps on a dit ici même que Windows avec l'Active Directory n'avait pas d'équivalent dans le monde libre.

Donc, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit: Je prétends que Java doit avoir quelques avantages sinon personne n'aurait parié autant dessus. Je n'ai pas dit que c'est bien parce que tout le monde en fait.

D'ailleurs crEv a souligné que sa critique portait sur le langage Java, et pas sur la plateforme. Et la, j'avoue qu'il a raison.

Ah! Je n'avais pas vu ça en lisant l'article.

Linux est généralement classifié comme un noyau monolithique modulaire. Ce qui est quand même bien mieux que monolithique pas modulaire :)

Je ne sais pas ce qui joue le plus pour le coté modulaire? Une claire séparation entre les composants? (VFS, FS, IO scheduler, process scheduler, gestion de la mémoire, etc.) Ou bien une claire séparation entre les drivers? Ou bien la possibilité de configurer différemment la compilation pour obtenir un noyau le plus petit et adapté possible pour son matériel. C@est peut être un peu tout ça a la fois.

Quelle est la différence entre Voxforge et Shtooka?

Est ce que Voxforge enregistre des phrases complètes, alors que Shtooka n'enregistre que la prononciation des mots?

Est ce qu'il pourrait y avoir des passerelles entre les deux projets?

La fonctionnalités que je préfère, c'est… le mécanisme des interfaces.

Ça a l'air super sympa en effet. Ça doit être pratique quand tu ne peux pas modifier le code d'origine.

Moi ce dont je rêve le plus, c'est de pouvoir vérifier statiquement que ma variable implémente deux interfaces a la fois Je n'ai pas envie qu'elle soit limitée a déclarer une seule interface.

Ensuite le « ; » dans le if parait très étrange au début, mais il permet d'écrire « if my_var = my_val ; my_var { »

Je ne trouve pas que ce soit mieux qu’écrire:

my_var = my_val ; 
if my_var { 

En gros tu veux une liste?

De rien :)

A bon ? Linux n'est pas un micro noyau

Ha non, point du tout. Les tirades entre Torvalds et Tanenbaum sont pourtant suffisament célèbres (et si tu ne les connais pas tu peux les lires, c'est sympa). On est plutôt sur un kernel hybrid, un bon monolithique qu'on modularise.

Non plus! Un noyau hybride c'est ce qu'il y a dans MacOS X ou il y a un micro-noyau Mach sur lequel on a mis le noyau monolithique de FreeBSD.

Pour parler de Java

le problème de java c'est pas ça, c'est juste que c'est un mauvais langage, pauvre, avec aucune évolution réellement intéressante (que ce soit dans le langage ou dans la lib)

Le problème de Java c'est que les gens aiment bien taper dessus sans rien y comprendre. Faut croire que toutes ces entreprises qui ont misé sur Java doivent être complétement connes et qu'elles n'ont rien compris.

Jamais tu ne t'es demandé pourquoi? Ce n'est pas le meilleur langage du monde, mais il ne mérite certainement pas un tel matraquage parce qu'il n'est pas aussi mauvais que tu le prétends.

Connaissez vous des bons projets de solutions libres de correcteur orthographique et surtout grammatical ?

Pour l'orthographe: Myspell / Hunspell sont les plus connus

Pour la grammaire, je te renvoie vers linuxfr.org, un bon site sur les logiciels libres :)
https://linuxfr.org/news/correction-grammaticale-dans-openofficeorg

Merci pour la réponse. Ça commence a être sacrement « sioux » ces appels systèmes! Je ne les connaissais pas.

En plus je venais juste de lire la réponse dans le PDF "Capsicum: practical capabilities for UNIX": "Capabilities may be delegated from process to process in a granular way in the same manner as other file descriptor types: via inheritance or message-passing."

Mais j'aime mieux ta réponse qui est bien plus concrète.

Ouahou! Bien vu! En effet il est configuré en anglais.

La tooltip avait le même design que le site (couleur, etc.), alors j'ai cru qu'il s'agissait d'un message provenant du site.

Excuse moi pour le mauvais rapport de bogue.

J'arrive un peu en retard pour dire bravo a l'auteur de la dépêche qui a bien réussi a expliquer de manière suffisamment simple un sujet complexe. Bon apparemment certains commentaires montrent que c’était encore complique, mais on ne peut pas non plus simplifier a l’extrême les choses extrêmement complexe.

Et merci de nous avoir fait découvrir Capsicum, cette solution a l'air très prometteuse car avec elle il n'y a pas besoin de modifier les programmes qui ne veulent pas fonctionner selon le POLA, alors que ceux qui sont intéressés nécessitent peu de changements tout en obtenant une gestion plus fine de ces capacités.

J'ai juste une question sur le Confused Deputy Problem, dans le cas décrit sur Wikipedia.

Étant donné les appels UNIX « classiques », comment est ce que le logiciel client du service de compilation peut passer un descripteur de fichier au service de compilation? Je vois bien comment le transfert de capacité peut se faire dans le cas d'un fork(), mais comment cela se passe-t-il pour des processus sans liens directs?

Merci.