Nous pensons être le centre de notre petit monde alors que d'autres se font plus discret et parcourent le vaste monde.
Je ne vois pas le rapport ? Les notions spatiales absolues marchent très mal dans nos sociétés (il est complexe d'avoir toujours un référentiel N/S y compris en intérieur, voir sous terre). Ça rend même extrêmement complexe des choses simples comme « on conduit à droite » ou « on lit de gauche à droite ». Je ne vois pas ce qui en fait quelque chose d'égocentrique ?
la perception du temps changerait selon la langue parlée (je suis persuadé de l'avoir entendu dans un podcast
québecois, mais impossible de retrouver l'extrait)
Qu'entends-tu par perception ? Une distorsion ? Ou un modèle mental différent ?
J'avais entendu parler de langues qui considèrent le temps comme cyclique (lié aux saisons et donc à l'année).
Tu crois que Ballmer était le pire et qu'ils font tout ça par obligation ? Tu connais Amazon et Jeff Bezos ? Ils font actuellement beaucoup plus de mal au libre que MS dans les années 2000. Ils ne se battent pas contre, ils en profitent sans jamais s'inscrire dans une démarche open source, libre ou communautaire et ça marche vu comme ils sont les n°1 de leur secteur.
MS a le choix de faire autrement, c'est un choix d'agir comme il le font.
Le libre n'est en rien au centre du modèle économique de Microsoft. L'entreprise a un très lourd passé historique par rapport au logiciel libre. une recherche sur Steve Ballmer + Linux sur google par exemple devrait vous donner une petite perception de ce qu'a été Microsoft et l'est certainement toujours car les actionnaires qui les dirigent n'ont pas investit dans un boite qui "fait du logiciel libre".
Moi je te propose de faire une autre recherche. Tu peux utiliser le moteur de recherche que tu souhaite. Et intéresse toi donc à « Satya Nadella » et à son parcourt. Tu pourra y trouver plusieurs choses intéressantes. Tu juge rapidement et fortement avec comme base un simple « certainement ». Hors si Ballmer s'est fait sortir ce n'est pas pour que son successeur la même chose, il n'est pas parti en champion. Le commité qui a choisi Nadella pouvait choisir n'importe qui et l'a choisi lui en connaissant son parcourt. Si tu prend le temps de remettre en cause ton point de vu tu pourra même trouver son discours lorsqu'il a pris ses fonctions où on peut lire par exemple : « We need to be open to the ideas of others, where the success of others does not diminish our own. ». Le bonhomme est arrivé il y a 5 ans en affirmant publiquement qu'il voulait du partage contrairement à son prédécesseur et avec comme historique un passage chez Sun et ainsi que dans l'entité la plus open source de MS (MS Research India). Depuis qu'il est arrivé, on voit une multitude de nouvelles comme quoi ils libèrent telle ou telle chose1 ou qu'ils se rendent compatible avec de l'open source. Et vous les jugez avec comme seul argument « ils étaient comme ça a une époque, j'imagine que c'est toujours être pareil ».
Ce ne sont pas des sains loin de là (et personne n'est sain2), mais c'est dommage, AMHA, de ce sentir une obligation de répandre ce qui me paraît être du pur FUD à chaque fois qu'on parle d'eux. Ce qui me semble problématique, ce n'est pas de ne pas s'être intéressé à l'évolution de MS, mais de continuer à les juger aussi durement avec autant de véhémence sans s'être renseigné et juste à partir de phrases choques qui ont 18 ans d'âge.
Le jour ou Window, DitectX ou la suite Office seront modifiables et compilable par mes soins avec une licence qui me permet de l'inclure dans un autre produit on en reparlera.
Ils ont libéré l'une des technologies importantes sur la quelle se base la majeure partie de leur produit (et il y a encore du travail en cours). Je te propose de regarder ce billet d'OVH sur le travaille que ça représente de libérer un logiciel. D'une part ça ne se fait pas n'importe comment, d'autre part c'est pas aussi simple que tu pense le croire. En particulier pour des logiciels qui sont aussi gros et on autant d'historique que ceux que tu citent, il est assez probable qu'ils n'aient même pas les droits suffisant pour libérer tout cela (ils empruntent du code propriétaire eux aussi). Mais surtout, c'est une liste au père Noël que tu es entrain de faire ? Tu es frustré de ne pas les avoir ? Tu tente le chantage à l'open source washing ? Nadella est là depuis tout juste 5 ans, il travaille à faire évoluer une culture d'entreprise et ça a l'air d'aller dans le bon sens.
L'auteur original parle de philosophie pas de marketing ou d'image.
Tu dis ne pas être intéressé par le marketing, mais tu base ta preuve sur une petite phrase médiatique. Ça ne me paraît pas cohérent.
Tu dis que s'ils n'ont pas totalement changé leur modèle économique en 5 ans c'est qu'ils n'ont rien fait ? Ça me paraît assez abrupte comme jugement.
note que dans les petits trucs qu'ils libèrent il y a la plateforme .Net qui d'une part est portée sous linux et d'autre part ils ont changé la forme du projet pour avoir une prise de décision plus collégiale (je dis pas qu'elle est totalement ouverte, mais bien plus communautaire qu'avant). ↩
RH a aussi livré des batailles avec une certaines violence, Canonical a presque tenté de se créer un écosystème à la Android, etc ↩
Microsoft aura beau intégrer des logiciels libres dans sa stack, il leur manquera toujours l'essentiel : la volonté d'œuvrer réellement pour ses utilisateurices. Je ne doute pas qu'il y ait des personnes chez Microsoft qui cherche cela, mais Microsoft en tant que structure ne cherche qu'une chose : générer du chiffre d'affaire (aucun jugement de valeur là-dedans).
Qu'est-ce qui entre 2 entreprises va permettre de dire que l'une a « la volonté d'œuvrer réellement pour ses utilisateurices » et l'autre « ne cherche qu'une chose : générer du chiffre d'affaire » ?
C'est une vrai question. Ni dans ce qu'il a dit, ni dans ce que tu dis ça n'est expliqué. Je suis sincèrement intéressé par la dichotomie que vous faite. C'est tout aussi intéressant pour la comparaison entre le réseau des instituts Pasteur et Bayer (Monsanto ne fait pas de pharmaceutique).
Plus logiquement, vous dites P implique A et je montre des exemples que P n'implique pas A. Ça ne démontre pas que A est faux, juste que P n'est pas une propriété suffisante.
Oui et ? Leur définition de libre c'est la GPL donc oui la GPL est libre selon leur définition.
Ce que je dis c'est que leur définition de libre concerne surtout les développeurs et assez peu les utilisateurs directement.
Ça se passe à Orange Labs.
Étrange, Orange c'est l'antinomie de l'opensource.
Peut être que c'est des employés qui se sont bougés pour permettre à l'organisation OW2.
J'en est sérieusement mare de votre chasse aux sorcières. On a eu une dépêche sur Linux et une sur GCC, vous allez lister tous les contributeurs pour dire qu'Intel, nVIDIA, AMD et autres IBM sont des antithèses du libre, qu'ils font de l'open-washing etc ?
Dans les fait c'est un droit qui n'est pas utilisé. On peut donner des milliers de droits inutilisables, ça coûte rien. On peut s'en faire une fierté, c'est ridicule. Tu donne le droit, c'est cool, mais ça ne veux rien dire, du tout. Il est pas interdit de gravir le mont blanc en trottinette, mais ça ne sert à rien et tout le monde s'en fout. S'en faire une fierté c'est être totalement hors sol. Se sentir bien parce qu'on croit donner un droit qui n'est pas utilisable, c'est dommageable pour la liberté des utilisateurs et pour la construction d'une société qui ne soit pas sclérosée par les nouvelles technologies. C'est pour ça qu'on parle aussi de tivoïsation par exemple. Avec la tivoïsation ton droit de modifier le logiciel n'a pas d'existence pratique.
Son argument c'est : MS est une entreprises, elle cherche l'argent et pas le bien commun. Je montre par l'absurde que son argument ne tiens pas 1s.
Après si comme tu le dis l'open source a gagné et qu'il ne font que ce plier aux nouvelles règles, je ne vois pas pourquoi vous ne vous en félicitez pas ?
Ben si on prend la GPL, elle te permet, a partir du moment ou tu as une version compilée d'un logiciel GPL, d'obtenir le code source de ce logiciel. C'est donc à l'utilisateur que ce droit est appliqué.
Il peut recevoir un fichier oui et reste à la merci des développeurs pour ne serais-ce que s'assurer que ce sont bien les sources du logiciel qu'il pense. Alors oui il y a les distributions sources qui garantissent ça, mais c'est hors GPL.
Si tu assiste à une conférence de RMS1 tu verra comment il en parle. Les mots sont précis. Il décrit la liberté 1 comme le droit d'étudier le code source (par opposition au reverse engenering). Affirmer les utilisateurs ont pleins de droits ou sont égaux n'est vrai que dans un monde dans le quel tout le monde est développeur. C'est pas le monde dans le quel j'ai l'impression de vivre. La FSF et Stallman en tête soutiennent l'apprentissage du développement à l'école, mais dans les fait pour le moment, nous sommes un nombre réduit.
On pourrait considérer que cette liberté consiste à avoir le droit de devenir développeur, mais dans les fait ce n'est pas la GPL qui donne le droit d'être développeur. Elle peut aider en donnant du code à étudier.
Bref tout ça pour dire que même la FSF est consciente qu'il y a un poids différent entre ceux qui ont la connaissance du développement et ce qui sont de « simples » utilisateurs. C'est le cas de beaucoup de corps de métier, la seule différence c'est que le domaine de l'informatique tend à prendre beaucoup de place et devient un sujet politique.
En voici une transcription on peut y lire : « La liberté 1 est la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de le changer pour qu'il fasse ton informatique, pour qu'il fasse tes activités informatiques comme tu veux. » ↩
Mais pas une carte de même caractéristiques (attaque/défense, type, prix, couleur et texte) mais avec un nom différent. Par exemple s'ils créent un artefact qui pour 0 quand tu le sacrifie te permet d'ajouter 3 manas de la couleur de ton choix à ta réserve1, ça ne t'autorisera pas à jouer le lotus noir, je présume ?
L'utilisateur ne peut pas modifier le logiciel, il peut demander, il peut espérer, mais le seul droit qui concerne l'utilisateur c'est le droit d'exécuter tout le reste sont des droits qui concerne les développeurs.
On peut te donner le droit de marcher sur l'eau, mais tu ne pourras toujours pas le faire.
Vraiment il faut comprendre que ce sont des droits qui s'intéressent aux développeurs et c'est tout. C'est pour ça que la fsf essaie aussi de mettre l'accent sur la forme des projets qui devraient être communautaires entre autre. On a eu un débat là dessus il n'y a pas si longtemps.
Comprenez bien je ne tiens pas un discours contre les logiciels libres, j'essai juste d'être précis sur ce qu'ils apportent. Une licence libre apporte un droit à l'utilisateur et des droits aux développeurs. Un projet communautaire permet aux utilisateurs de s'impliquer et grâce à la méritocratie leur donne la possibilité d'influencer leurs logiciels.
Rester sur des principes très approximatifs pour ne pas dire faux, c'est mauvais pour le mouvement du ll et c'est dommage parce qu'à mon avis c'est le signe d'un manque de recul sur les raisons qui poussent à faire tel ou tel choix. On parle de politique être précis ne me paraît pas déconnant.
Posté par barmic .
En réponse au journal Kernel-5.1-gnu.
Évalué à 4.
Dernière modification le 11 mai 2019 à 11:20.
Je ne connais pas ce bug là, mais pour celui qui m’intéressait sur gimp, c'est techniquement très complexe à faire (genre c'était presque impossible avant de passer à gegl et maintenant c'est juste très complexe). Il faudrait donc payer un dev pour plusieurs mois à temps pleins (écriture du code + collaboration avec l'upstream). J'ai pas envi d'y mettre cet argent (le jeu n'en vaut pas la chandelle pour moi) d'autres trouveront moins chère de payer une licence photoshop. Les solutions pour se regrouper et financer cette fonctionnalité sont pas très démocratisées.
Donc oui je réitère ce que je disais à la base, c'est un droit théorique qui est donné au développeurs =, les utilisateurs ayant le droit eux d'espérer ou de payer.
en fait c'est une expression Guile, une implémentation de Scheme
Je pourrais chercher mais comme tu utilise ton avis m'intéresse particulièrement : quels sont les avantages de guile face à d'autres langages plus commun ?
Je suis entièrement d'accord avec toi. Je pense que c'est parce qu'il passe beaucoup de temps à travailler sur les cas problématiques et fini par ne voir que ça.
[^] # Re: pouvez-vous indiquer en commentaire ce que j'aurais pu rater ?
Posté par barmic . En réponse au journal 7 faits que j'ai appris cette semaine. Évalué à 4.
« dangereux » ?
[^] # Re: Perception et langue
Posté par barmic . En réponse au journal 7 faits que j'ai appris cette semaine. Évalué à 10.
Je ne vois pas le rapport ? Les notions spatiales absolues marchent très mal dans nos sociétés (il est complexe d'avoir toujours un référentiel N/S y compris en intérieur, voir sous terre). Ça rend même extrêmement complexe des choses simples comme « on conduit à droite » ou « on lit de gauche à droite ». Je ne vois pas ce qui en fait quelque chose d'égocentrique ?
# Temps
Posté par barmic . En réponse au journal 7 faits que j'ai appris cette semaine. Évalué à 2.
Qu'entends-tu par perception ? Une distorsion ? Ou un modèle mental différent ?
J'avais entendu parler de langues qui considèrent le temps comme cyclique (lié aux saisons et donc à l'année).
[^] # Re: Outrance
Posté par barmic . En réponse au journal Ma journée en garde à vue.. Évalué à 2.
Il faut regarder la jurisprudence. Le Pen parlait en tant qu'homme politique, c'était de la promotion amha.
[^] # Re: Outrance
Posté par barmic . En réponse au journal Ma journée en garde à vue.. Évalué à 2.
Tu es sûr ? C'est pas les promouvoir qui est interdit ? Je connais pas d'idées tabou en France.
Par exemple, il n'est pas interdit d'être raciste. C'est les actes racistes qui sont interdit.
La différence est importante
[^] # Re: Les valeurs ?
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 2.
Je ne comprends pas ce que tu veut dire, peux-tu m'expliquer ?
[^] # Re: Les valeurs ?
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 3.
Quelqu'un avait publier un outil pour ça : plonk. Je ne sais pas si ça peut t'aider :)
[^] # Re: Les valeurs ?
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 2.
Tu crois que Ballmer était le pire et qu'ils font tout ça par obligation ? Tu connais Amazon et Jeff Bezos ? Ils font actuellement beaucoup plus de mal au libre que MS dans les années 2000. Ils ne se battent pas contre, ils en profitent sans jamais s'inscrire dans une démarche open source, libre ou communautaire et ça marche vu comme ils sont les n°1 de leur secteur.
MS a le choix de faire autrement, c'est un choix d'agir comme il le font.
[^] # Re: Rien à signaler chef !
Posté par barmic . En réponse au journal USB 3.0 : vitesse réelle... et vitesse rêvée.... Évalué à 4.
Je ne vois pas ce genre de commentaire quand quelqu'un parle d'une librairie…
[^] # Re: Les valeurs ?
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 4. Dernière modification le 14 mai 2019 à 23:09.
Moi je te propose de faire une autre recherche. Tu peux utiliser le moteur de recherche que tu souhaite. Et intéresse toi donc à « Satya Nadella » et à son parcourt. Tu pourra y trouver plusieurs choses intéressantes. Tu juge rapidement et fortement avec comme base un simple « certainement ». Hors si Ballmer s'est fait sortir ce n'est pas pour que son successeur la même chose, il n'est pas parti en champion. Le commité qui a choisi Nadella pouvait choisir n'importe qui et l'a choisi lui en connaissant son parcourt. Si tu prend le temps de remettre en cause ton point de vu tu pourra même trouver son discours lorsqu'il a pris ses fonctions où on peut lire par exemple : « We need to be open to the ideas of others, where the success of others does not diminish our own. ». Le bonhomme est arrivé il y a 5 ans en affirmant publiquement qu'il voulait du partage contrairement à son prédécesseur et avec comme historique un passage chez Sun et ainsi que dans l'entité la plus open source de MS (MS Research India). Depuis qu'il est arrivé, on voit une multitude de nouvelles comme quoi ils libèrent telle ou telle chose1 ou qu'ils se rendent compatible avec de l'open source. Et vous les jugez avec comme seul argument « ils étaient comme ça a une époque, j'imagine que c'est toujours être pareil ».
Ce ne sont pas des sains loin de là (et personne n'est sain2), mais c'est dommage, AMHA, de ce sentir une obligation de répandre ce qui me paraît être du pur FUD à chaque fois qu'on parle d'eux. Ce qui me semble problématique, ce n'est pas de ne pas s'être intéressé à l'évolution de MS, mais de continuer à les juger aussi durement avec autant de véhémence sans s'être renseigné et juste à partir de phrases choques qui ont 18 ans d'âge.
Ils ont libéré l'une des technologies importantes sur la quelle se base la majeure partie de leur produit (et il y a encore du travail en cours). Je te propose de regarder ce billet d'OVH sur le travaille que ça représente de libérer un logiciel. D'une part ça ne se fait pas n'importe comment, d'autre part c'est pas aussi simple que tu pense le croire. En particulier pour des logiciels qui sont aussi gros et on autant d'historique que ceux que tu citent, il est assez probable qu'ils n'aient même pas les droits suffisant pour libérer tout cela (ils empruntent du code propriétaire eux aussi). Mais surtout, c'est une liste au père Noël que tu es entrain de faire ? Tu es frustré de ne pas les avoir ? Tu tente le chantage à l'open source washing ? Nadella est là depuis tout juste 5 ans, il travaille à faire évoluer une culture d'entreprise et ça a l'air d'aller dans le bon sens.
Tu dis ne pas être intéressé par le marketing, mais tu base ta preuve sur une petite phrase médiatique. Ça ne me paraît pas cohérent.
Tu dis que s'ils n'ont pas totalement changé leur modèle économique en 5 ans c'est qu'ils n'ont rien fait ? Ça me paraît assez abrupte comme jugement.
note que dans les petits trucs qu'ils libèrent il y a la plateforme .Net qui d'une part est portée sous linux et d'autre part ils ont changé la forme du projet pour avoir une prise de décision plus collégiale (je dis pas qu'elle est totalement ouverte, mais bien plus communautaire qu'avant). ↩
RH a aussi livré des batailles avec une certaines violence, Canonical a presque tenté de se créer un écosystème à la Android, etc ↩
[^] # Re: Les valeurs ?
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 3.
Non il a dit :
Qu'est-ce qui entre 2 entreprises va permettre de dire que l'une a « la volonté d'œuvrer réellement pour ses utilisateurices » et l'autre « ne cherche qu'une chose : générer du chiffre d'affaire » ?
C'est une vrai question. Ni dans ce qu'il a dit, ni dans ce que tu dis ça n'est expliqué. Je suis sincèrement intéressé par la dichotomie que vous faite. C'est tout aussi intéressant pour la comparaison entre le réseau des instituts Pasteur et Bayer (Monsanto ne fait pas de pharmaceutique).
Plus logiquement, vous dites P implique A et je montre des exemples que P n'implique pas A. Ça ne démontre pas que A est faux, juste que P n'est pas une propriété suffisante.
[^] # Re: RMS
Posté par barmic . En réponse au journal Kernel-5.1-gnu. Évalué à 1.
Oui et ? Leur définition de libre c'est la GPL donc oui la GPL est libre selon leur définition.
Ce que je dis c'est que leur définition de libre concerne surtout les développeurs et assez peu les utilisateurs directement.
[^] # Re: L’ingénierie collaborative.
Posté par barmic . En réponse à la dépêche OW2con 2019 : vers la maturité industrielle de l’Open Source. Évalué à 5. Dernière modification le 14 mai 2019 à 11:16.
Peut être que c'est des employés qui se sont bougés pour permettre à l'organisation OW2.
J'en est sérieusement mare de votre chasse aux sorcières. On a eu une dépêche sur Linux et une sur GCC, vous allez lister tous les contributeurs pour dire qu'Intel, nVIDIA, AMD et autres IBM sont des antithèses du libre, qu'ils font de l'open-washing etc ?
[^] # Re: RMS
Posté par barmic . En réponse au journal Kernel-5.1-gnu. Évalué à 2.
Dans les fait c'est un droit qui n'est pas utilisé. On peut donner des milliers de droits inutilisables, ça coûte rien. On peut s'en faire une fierté, c'est ridicule. Tu donne le droit, c'est cool, mais ça ne veux rien dire, du tout. Il est pas interdit de gravir le mont blanc en trottinette, mais ça ne sert à rien et tout le monde s'en fout. S'en faire une fierté c'est être totalement hors sol. Se sentir bien parce qu'on croit donner un droit qui n'est pas utilisable, c'est dommageable pour la liberté des utilisateurs et pour la construction d'une société qui ne soit pas sclérosée par les nouvelles technologies. C'est pour ça qu'on parle aussi de tivoïsation par exemple. Avec la tivoïsation ton droit de modifier le logiciel n'a pas d'existence pratique.
[^] # Re: Effectivement
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 0.
Linux est mort sur desktop, mais ils font ça au cas où ? C'est des survivalistes qui prévois tous les scénarios y compris les plus improbables ?
[^] # Re: Les valeurs ?
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 3. Dernière modification le 14 mai 2019 à 07:05.
Son argument c'est : MS est une entreprises, elle cherche l'argent et pas le bien commun. Je montre par l'absurde que son argument ne tiens pas 1s.
Après si comme tu le dis l'open source a gagné et qu'il ne font que ce plier aux nouvelles règles, je ne vois pas pourquoi vous ne vous en félicitez pas ?
[^] # Re: RMS
Posté par barmic . En réponse au journal Kernel-5.1-gnu. Évalué à 0.
Il peut recevoir un fichier oui et reste à la merci des développeurs pour ne serais-ce que s'assurer que ce sont bien les sources du logiciel qu'il pense. Alors oui il y a les distributions sources qui garantissent ça, mais c'est hors GPL.
Si tu assiste à une conférence de RMS1 tu verra comment il en parle. Les mots sont précis. Il décrit la liberté 1 comme le droit d'étudier le code source (par opposition au reverse engenering). Affirmer les utilisateurs ont pleins de droits ou sont égaux n'est vrai que dans un monde dans le quel tout le monde est développeur. C'est pas le monde dans le quel j'ai l'impression de vivre. La FSF et Stallman en tête soutiennent l'apprentissage du développement à l'école, mais dans les fait pour le moment, nous sommes un nombre réduit.
On pourrait considérer que cette liberté consiste à avoir le droit de devenir développeur, mais dans les fait ce n'est pas la GPL qui donne le droit d'être développeur. Elle peut aider en donnant du code à étudier.
Bref tout ça pour dire que même la FSF est consciente qu'il y a un poids différent entre ceux qui ont la connaissance du développement et ce qui sont de « simples » utilisateurs. C'est le cas de beaucoup de corps de métier, la seule différence c'est que le domaine de l'informatique tend à prendre beaucoup de place et devient un sujet politique.
En voici une transcription on peut y lire : « La liberté 1 est la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de le changer pour qu'il fasse ton informatique, pour qu'il fasse tes activités informatiques comme tu veux. » ↩
[^] # Re: nombre de cartes
Posté par barmic . En réponse au journal Magic: the Gathering, le problème de l'arrêt, et une inférence un peu rapide. Évalué à 3.
Mais pas une carte de même caractéristiques (attaque/défense, type, prix, couleur et texte) mais avec un nom différent. Par exemple s'ils créent un artefact qui pour 0 quand tu le sacrifie te permet d'ajouter 3 manas de la couleur de ton choix à ta réserve1, ça ne t'autorisera pas à jouer le lotus noir, je présume ?
on est d'accord, ils le feront pas :) ↩
[^] # Re: RMS
Posté par barmic . En réponse au journal Kernel-5.1-gnu. Évalué à 4.
L'utilisateur ne peut pas modifier le logiciel, il peut demander, il peut espérer, mais le seul droit qui concerne l'utilisateur c'est le droit d'exécuter tout le reste sont des droits qui concerne les développeurs.
On peut te donner le droit de marcher sur l'eau, mais tu ne pourras toujours pas le faire.
Vraiment il faut comprendre que ce sont des droits qui s'intéressent aux développeurs et c'est tout. C'est pour ça que la fsf essaie aussi de mettre l'accent sur la forme des projets qui devraient être communautaires entre autre. On a eu un débat là dessus il n'y a pas si longtemps.
Comprenez bien je ne tiens pas un discours contre les logiciels libres, j'essai juste d'être précis sur ce qu'ils apportent. Une licence libre apporte un droit à l'utilisateur et des droits aux développeurs. Un projet communautaire permet aux utilisateurs de s'impliquer et grâce à la méritocratie leur donne la possibilité d'influencer leurs logiciels.
Rester sur des principes très approximatifs pour ne pas dire faux, c'est mauvais pour le mouvement du ll et c'est dommage parce qu'à mon avis c'est le signe d'un manque de recul sur les raisons qui poussent à faire tel ou tel choix. On parle de politique être précis ne me paraît pas déconnant.
[^] # Re: RMS
Posté par barmic . En réponse au journal Kernel-5.1-gnu. Évalué à 4. Dernière modification le 11 mai 2019 à 11:20.
Je ne connais pas ce bug là, mais pour celui qui m’intéressait sur gimp, c'est techniquement très complexe à faire (genre c'était presque impossible avant de passer à gegl et maintenant c'est juste très complexe). Il faudrait donc payer un dev pour plusieurs mois à temps pleins (écriture du code + collaboration avec l'upstream). J'ai pas envi d'y mettre cet argent (le jeu n'en vaut pas la chandelle pour moi) d'autres trouveront moins chère de payer une licence photoshop. Les solutions pour se regrouper et financer cette fonctionnalité sont pas très démocratisées.
Donc oui je réitère ce que je disais à la base, c'est un droit théorique qui est donné au développeurs =, les utilisateurs ayant le droit eux d'espérer ou de payer.
[^] # Re: On s'en fout de Linux, c'est un kernel interchangeable.
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 4. Dernière modification le 11 mai 2019 à 10:15.
Tu parles de journaux linuxfr ? Parce que ça me dit rien.
En tout cas c'est cocasse de voir Beastie prôner la philosophie gnu. MS soutien l'OSS, Beastie soutien GNU… Le monde est sans dessus dessous !
[^] # Re: Nix et autres
Posté par barmic . En réponse à la dépêche GNU Guix version Un‐Point‐Zéro. Évalué à 4.
Je pourrais chercher mais comme tu utilise ton avis m'intéresse particulièrement : quels sont les avantages de guile face à d'autres langages plus commun ?
[^] # Re: Soit j'ai rien compris soit...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Pijul, contrôle de version et théorie des patchs, version 0.12. Évalué à 2.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Je pense que c'est parce qu'il passe beaucoup de temps à travailler sur les cas problématiques et fini par ne voir que ça.
[^] # Re: RMS
Posté par barmic . En réponse au journal Kernel-5.1-gnu. Évalué à 3.
Je pensais à ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_tente_des_Glaneurs
[^] # Re: Les valeurs ?
Posté par barmic . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 3.
Tu dis la même chose de RedHat et Canonical part exemple ?