Si tu passes en 64 bits d'adressage memoire, t'ajoute ipv6, nouvelle gestion de la vm, utilisation des instructions K7 avec SSE2 au-lieu de i386, ajout de SeWindows (l'équivalent d'SeLinux), activation des informations de debug, controle de débordement de la stack, NTFS V10 qui support le zerocopy depuis le réseau via l'appel système sendfile(), etc...
Réponds pas,
j'ai deviné => nouveaux drivers et pas de reboot.
Putain, c'est beau.
C'est clair, je connais bien Linux ((((("""""et si ce que tu dis est vrai"""""))))), je peux t'affirmer que Linux est complètement largué, à la ramasse de à la ramasse.
Putain, le mythique hurd vient de se prendre une mega baffe.
Dis moi dans le cru de l'oreille, "le 2)" c'est quoi ?
C'est pas un truc qui parle de recompiler Linux ?
btw, je dis qu'avec un OS proprio c'est pas possible et ton amour du proprio dit "Tu n'en a pas besoin". Formidable, passionnant mais pas toujours vrai.
C'est dommage, je venais à peine de me réconciler.
Quand sur un site dédié à Linux tu réponds à un posts qui parle de Linux ( http://linuxfr.org/comments/464879,1.html(...) ) dans une news sur Linux,
si tu ne veux pas aborder Linux, pitié mon ami dit le !
Sinon la prochaine foi je t'insulte encore. Normal.
btw, je dois comprendre que dans d'autres messages tu ne sous-entends pas qu'il faut recompiler le noyau linux pour un driver.
J'ai cru un moment que tu pensais que Windows avait un avantage sur Linux.
Mais tu as la tête sur les épaules et tu sais que ce n'est pas le cas.
Merci pour ces précisions !
La hache de guerre est enterrée.
driver 95 incompatible Millénium, 95 incompatible NT 3.51, NT 3.51 incompatible NT 4, NT 4 incompatible 2000.
Par contre 2000 est compatible XP.
Et là ce sont les incompatibilités "simplifiés".
> J'attends toujours un exemple ou patcher le kernel serait necessaire pour faire tourner un driver
Comment ose-tu dire ça sérieusement ?
Dans quel cas, je doit rebooter ?
=> lorsque je change de noyau
Pourquoi changer de noyau
=> car il a changé !
Comment a-t-il changé
=> avec un patch !
C'est bon, tu suis toujours, c'est pas trop compliqué ?
Quel est l'OS qui demande le plus de reboot pour un driver ?
=> Windows
Ce n'est vraiment pas chance.
Autre exemple.
Par exemple, Windows n'a pas ATM et tu ajoutes un driver qui uilise ATM.
=> faut patch/recompiler
Certe, ce n'est pas toi qui le recompile mais tu n'as plus le même noyau (c'est SP1 ou 2 ou 4587 mais ce n'est plus le même). C'est obligé.
Certe, la modification n'a pas été faite avec un patch mais la différence entre les sources des noyau avec et sans ATM peut-être ramener à patch. C'est un peu l'objectif de patch, si tu n'as remarqué :-)
Autre exemple.
Windows 95 n'avais USB (c'est une version très très très très buggé) et il a fallu attendre la version OSR2 pour avoir un truc potable.
=> Nouveau noyau (donc patch et recompilation) pour des drivers USB.
Autre exemple.
Drivers pour gros disque dure. Quand il a fallu dépasser l'énorme valeur 8 Go pour Windows :-)
=> Nouveau noyau
Autre exemple.
Non, tu es d'une mauvaise fois infini.
Reviens quand Windows ne demandera pas de rebooter lorsque t'installes un drivers, change de couleur de fond d'écran, etc...
Ou explique nous quel est le caca dans Windows qui impose de rebooter 1000 fois plus souvent qu'avec Linux.
Je comprend, ne t'inquiète pas.
Le problème est de dire qu'un OS libre demande la recompilation d'un noyau pour un nouveau driver.
Ce n'est pas lié au fait que l'OS soit libre ou proprio. C'est un problème de gestion de projet. Soit tu décides de figer l'API (comme Red Hat/SuSE etc) pour facilité la vie de tes clients, soit tu veux que les choses avances vites en développement et tu casses l'API de temps à autre.
J'ai donné l'exemple de RHEL mais il y a aussi ça pour Apache. De la version 2.0.0 à 2.0.33 (environ car j'ai oublié) à chaque fois il fallait recompiler les modules (php, etc...). Depuis la version 2.0.33, l'API n'a pas bougé (ou j'ai raté un épisode) et il n'est plus nécessaire de recompiler les modules.
Pour subversion, avant la version 1.0.0 à chaque nouvelle version mineur, il fallait faire un dump/restore. Depuis la version 1.0.0, je n'ai pas fait un seul dump/restore.
Tu comprends ? Ce n'est pas qu'un problème technique, ou de licence (libre vs proprio). C'est aussi un problème d'objectif.
btw, Windows n'a pas trouvé la racette magique qui permet de figée l'API à jamais. De temps à autre, comme pour SP2, il y a des changements/incompatibilité.
> CONFIG_MODVERSIONS
Ya pire :-)
config MODULE_SIG
bool "Module signature verification (EXPERIMENTAL)"
depends on MODULES && EXPERIMENTAL
select CRYPTO_SHA1
select CRYPTO_SIGNATURE
help Check modules for valid signatures upon load.
config MODULE_SIG_FORCE
bool "Required modules to be validly signed (EXPERIMENTAL)"
depends on MODULE_SIG
help Reject unsigned modules or signed modules for which we don't have a key.
C'est dans Fedora depuis quelques semaines. On est très loins de la compatiblité binaire sur plusieurs années...
C'est bien un problème d'objectif et pas de "libre vs proprio" ou je_ne_sais_pas_quoi_que_va_nous_inventer_pb_pg.
> Oui, mais RedHat ne fait que rajouté des patchs de sécu, ie, pas de passage à la version n+1.
Évidement puisque l'API ne bouge pas :-) Remarque, si l'API de linux ne bouge pas, il n'y a pas de raison de ne pas passer à n+1 (faut tricher sur la version pour que modprobe te laisse en paix).
Par contre, il peut y avoir des ajoutes de drivers (pour les 2 premières années il me semble) et correction de bug (les 3 premières années).
Exemple (il n'y a pas que des patchs de sécu) : https://rhn.redhat.com/errata/rhel3as-errata.html(...)
> Avec la SP2 de windows par exemple, je suis sur que certaines parties ont clairement changées et pourtant tu te manges pas un "undefined symbol" en installant un driver :p
Et ?
btw, il me semble qu'il y a des incompatibilités dans SP2. T'as peut-être pas de "undefined symbol", mais certain truc ne marchent plus avec SP2 (Je ne suis pas de façon précise l'actu de Windows donc je me trompe peut-être).
Donc il faut recompiler/adapter certains drivers/services.
Si tu as utilisé Windows, je pense que tu as remarqué pour certains drivers lorsque tu les downloades tu as le chois:
- version 95 SR2
- version 98
- version 98 sp3
Je ne sais pas si ces versions existent réellement mais je peut te garantir que j'ai déjà vu des trucs de ce type et plus d'une fois.
Donc la compatibilité binaire (bien que très bonne sous Windows, c'est indéniable) n'est pas toujours parfaite même entre version mineur (Service Pack).
N'oublions pas les programmes qui écrasent 10 dll système car pas très compatibles.
Faut pas rèver, MS à les même contraites que Linux.
Tu dis :
- "Le 2 est un cas qui ne se presente pas avec un OS proprio, car avec un OS proprio il n'y a jamais besoin de recompiler le kernel pour faire marcher une carte graphique, suffit d'installer un nouveau driver."
Soit :
- "Le 2 est un cas qui se présente avec un OS libre, car avec un OS libre tu as parfois besoin de recompiler le kernel pour faire marcher une carte graphique, il ne suffit pas d'installer un nouveau driver."
J'ai cru que c'était un comparaison avec Linux. J'avais tord ?
Ben désolé. Merci pour ces infos sur les OS proprios dans une news Linux. Passionnant.
Ce n'est pas parce que ça ne sert à rien mais parce que ce n'est pas possible que sous Windows on ne patch pas. La nuance est de taille.
Il y a plein de société qui rève de patché Windows et recompiler. Mais ce n'est pas possible.
MS fournis les sources à quelques clients sélectionnés il me semple. Ce n'est pas pour patcher les sources et recompiler ?
C'est pour quoi si ça ne sert à rien ?
> c'est qu'un un driver compilé pour la version n du noyau fonctionnera encore apres une mise à jour de ce dernier(n+1).
Un driver pour win95 ne marche pas avec Win2000. Il faut bien recompiler (et même réécrire le driver).
OK, l'exemple est con.
Mais toutes les noyaux RHEL 3 sont compatibles. Red Hat assure la compatibilité binaire. Par contre les modules pour RHEL 3 ne marcherons pas pour RHEL 4 (comme win95/win2000).
RHEL est supporté 5 ans et c'est du logiciel libre.
Donc ça n'a rien à voir avec "libre vs proprio" et ce n'est pas un problème technique. C'est un "problème" de gestion de projet et d'objectif. L'objectif de RHEL est la stabilité, l'objectif de Linux est le développement. Comme pour Linux, j'imagine bien que les beta Windows demande parfois la recompilation et/ou l'adaptation des drivers au évolution de l'OS.
Ou alors Windows est un OS mort :-)
Linux c'est la possibilité de recompiler le noyau. Pas l'obligation.
Windows c'est l'interdiction de recompiler.
> Le 2 est un cas qui ne se presente pas avec un OS proprio, car avec un OS proprio il n'y a jamais besoin de recompiler le kernel pour faire marcher une carte graphique, suffit d'installer un nouveau driver.
T'es un connard de merde toi.
Avec le libre tu as cette possibilité !
Prends une RHEL 3 ou SuSE et tu n'as jamais à recompiler le noyau pour installer un driver RHEL. C'est comme Windows mais il n'y a rien de proprio. Mais si tu en as besoin tu peux recompiler le noyau.
btw, tu peux aussi installer NVidia etc sur RHEL sans recompiler le noyau et Red Hat te garantie la compatibilité binaire pour tous les noyau RHEL 3 (Si ça marche à la sortie, ça marche jusqu'à la fin du support (5 ans après) et sans recompiler les modules (libre ou proprio)).
On peut aussi regarder vers une distribution plus communautaire avant que tu recommence à dégueuler de conneries
Fedora : http://dag.wieers.com/home-made/apt/mega-merge.php(...)
Cherche les paquets kernel-module :
Fichtre, y a pas à recompiler le noyau ! Ya aussi kernel-module-pwcx !
Merci de nous avoir expliqué qu'IBM par exemple ne recompile jamais Windows car dans tous les cas ça ne sert jamais à rien avec Windows.
> Ben voyons, ca fait 3 ans et tout le monde est au courant de la situation, faut pas te foutre du monde non plus.
Tu le savais ?
T'as une référence vers debian-legal (ou n'importe quoi d'autre) ? Si possible un truc vieux de 3 ans :-)
Il y a eu un problème rectifié par Alan Cox et maintenant ça. Moi je ne sais rien plus mais toi t'es très doué.
Puisque tu sais tout, répond à ces deux questions :
* Combien de lignes de code ne respectent pas la GPL ?
* Quel est le ratio avec le nombre de ligne de code total de Linux ?
Tu te fout de ma gueule.
Linux doit être au courrant de tous les problèmes de licence (d'ailleur tout le monde doit le savoir) mais MS rate d'ÉNORME trou de sécurité dans leur code et c'est normal.
T'es spécial.
> Ben alors pourquoi donc permettent ils toutes ces exceptions avec les drivers graphiques, etc... ?
Toi qui sait tout, qui connais chaque ligne de code non GPL dans le noyau Linux (que tu n'utilises pas) tu n'as pas lu COPYING.modules .
T'as remarque montre que tu n'as rien compris au problème actuel.
Le driver pwc serait uniquement binaire et proprio, il n'y aurait pas de problème (mais il ne serait pas dans le Linux officiel). Mais oublions, lis les autres messages pour éclairer ta lamterne casse.
> Avec Windows le probleme ne se pose pas, t'as pas besoin de recompiler le kernel pour faire marcher un driver.
J'adore. Bingo !
Tu reproches à Linux d'être strict et après du dit que Windows c'est bien car on ne peut pas recompiler (du moins ce n'est pas reprochable).
Ben met toi ça dans la tête :
- Linux c'est GPL only (ce qui n'est pas vrai mais faisont une caricature afin de ne pas "favoriser" Linux)
et dit toi que c'est aussi bien, cool, généreux, etc que :
- Windows c'est binary only
Comme ça ils sont pas cool tout les deux et tu n'as pas à faire la morale aux développeurs de Linux.
Fin de l'histoire.
- Ta mauvais foi me casse les burnes
- Ton FUD est plussoyé ici et c'est allucinant
- Apparament, moins de 20 % du public de linuxfr connait la GPL. Suffit de lire les autres commentaires, c'est affligeant. Pas la peine de rentrer dans les "subtilités" (grosse comme un pain de campagne de 800g) entre GPL et LGPL.
- moins de 0.2 % connais l'exception dans COPYING.modules
Affligeant. Je dis pas ça toi particuliairement. Tu es dans "ton rôle" de casser Linux, la GPL, le modèle open source, de dire "binary roxor" et tout ça.
Mais voir la majorité de linuxfr être d'accord avec toi est affligeant (pour moi et une minorité).
Posté par 007 .
En réponse au journal Gamin.
Évalué à 1.
Tu ne comprends pas.
Avec DNotify tu as plein d'évènements qui peuvent remontés rapidement. Si les performances étaient mauvaises, tu aurais moins d'évènement.
Moins performant => moins rapide (logique).
Par contre ce niveau de performance (traquer 40 modifications en 1 secondes par exemple) est totalement inutile pour nautilus qui passe son temps a prendre en compte les évènements DNotify.
Dans le cas, il faut calmer le jeu et désactive temporairement DNotify (Rien du tout, c'est forcément moins performant que quelque chose :-)).
Au final, pour nautilus, ça peut dégrader les performances de Nautilus (et pas de DNotify) d'avoir un DNotify aussi performant.
Si DNotify n'était pas performant (pare exemple ne pouvait généré plus d'un évènement par seconde) il n'y aurait pas cet effet de bord sur nautilus.
Désolé.
Je suis bien surpris.
J'avais suivi le thread de l'annonce de l'arrive prochaine de 6.8.0 et qu'il fallait faire le point. J'ai seulement lu que Fedora proposait de tester largement la 6.8.0 avec FC3. Proposition faite 2 jours plus tard. C'est à dire que ça semblait une conséquence de la date de sortie de X.org 6.8.0 et non la cause.
J'ai pas lu :
- Quand sort la prochaine Fedora ?
- mi Octoble.
- Ben on va enlever ça et ça pour que ça cadre avec la date de sortie de votre distribution. Autre chose ?
- Oui, il faut AMD64.
- On va faire de notre mieux patron.
> for the upcoming Red Hat
RHEL 4 ou FC3 ?
M'enfin, très surprenant. Maintenant ça va jazé avec Gnome.
Ou alors ça veut dire que les developpeurs Red Hat et SuSE ont une grosse (très grosse) présence dans X.org.
> qui défini assez bien pourquoi un driver non GPL
Justement, le fichier qui pose problème est GPL !
Le driver est dans les sources Linux officiel qui doit être GPL !
On ne parle pas d'un modules séparé (quoique maintenant il a été viré Linux :-)).
Si tout son modules est proprio, il n'y a pas de problème. En conséquence, il ne fait plus parti du Linux officiel, il ne peut être diffusé avec Linux, etc...
Des désagréments que supporte NVidia etc...
Ils auraient du soit le refuser depuis le debut, soit trouver un arrangement pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore, mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus.
PBPG : "Ils auraient du soit le refuser depuis le debut"
C'est le mainteneur de pwc qui a fait l'erreur ! C'est lui qui a _présenté_ son code comme GPL alors qu'il ne l'était pas.
PBPG : ", soit trouver un arrangement"
Un arrangement avec du proprio ! C'est limite de la provocation.
Puis il n'y a pas d'arrangement à faire avec une licence. Surtout avec la GPL car il faut que tout le monde soit d'accord. Il est pratiquement impossible de changer la licence (GPL) de Linux et ça PBPG le sait.
Linux n'a pas demandé comme arrangement de mettre tout le driver sous GPL comme l'exige la licence GPL _choisi_ par le mainteneur.
PBPG : "pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore"
Le mainteneur (NB : qui n'est pas Philips et qui manifestement en a rien à foutre de Linux depuis au moins 1 an) peut toujours proposer le driver.
Linux (le mainteneur USB) a seulement "corriger" un fichier pour qu'il respecte la GPL. Ça n'a pas fait plaisir au mainteneur et _il_ (pas Linux) a demandé la suppression complète de son drivers.
NB : n'importe qui peut maintenant ajoute le driver puisqu'il était sous GPL (la version vraiment sous GPL:-)).
Le mainteneur est libre de proposer tous les patchs sur son site "qui vont bien" pour "faire en sorte qu'ils fonctionnent encore". Mais Linux ne peut pas car il y a une licence qui l'engage vers ses l'utilisateurs et développeurs => Il faut du libre.
Ça aussi PBPG doit le savoir (ou alors il est un peu c.. vu depuis le temps qu'il traine ici).
PBPG : ", mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus."
Je trouve PBPG, bien "facile" de critiquer Linux et trouver Linux trop stricte, "manquant de coeur".
Là il n'y a qu'un développeur, pas de pognon, des sources qui ne respectent pas la licence de Linux et aucun soutient de Philips depuis 1 an (pas NDA, pas de doc) !
Imagine la même situation avec Windows (OS "référence" de PBPG) :
- Un développeur, pas de pognon, une licence incompatible avec la licence de Windows et aucune doc pour bosser.
Question à PBPG :
- "Tu croix que MS serait plus "coolant", plus généreux que Linux et que tu retrouverais le driver en standard dans Windows ?"
Évidemment que non.
De plus avec Linux, tu peux contourner le problème (mettre tous les patches qui vont bien à part et tout recompiler). Ceci est impossible avec Windows.
Btw, l'utilisateur "paient le prix" de quoi (sous Windows ou Linux) :
- L'utilisateur paye Windows
- L'utilisateur paye la carte. Pognon de la carte qui paye les développeurs pour le driver Windows (+les licences de développement Windows :-)) et pognon aussi donné à Microsoft pour avoir le label "design for Windows" ou pour être en standard dans Windows et autres conneries de ce type.
Donc, et ironie, un acheteur Linux de périphérique, souvent paye les développements "close source" du drivers sous Windows rien qu'en achetant le périphérique. Les développements étant "close source" ils ne profitent pas à Linux (le driver Linux étant souvent développé bénévolement).
L'utilisateur Linux se retourve "comme un con" à payer le driver Windows (qui ne lui sert à rien) et à ne rien avoir pour Linux.
Donc, qui fait "payer le prix" à l'utilisateur Linux et sans fournir de driver ?
- Philips et Microsoft.
> Pour le coup PbPg n'a traite personne d'integriste.
Ben il a une vision bien spéciale de la situation (et toi aussi).
PS : je donne l'impression d'être dure avec le mainteneur de pwc, mais le "gros crétin" dans l'histoire, c'est Philips.
> La release n'a pas encore de date annoncee, meme si elle est prevue en fonction des dates des releases de RH et SUSE.
Faux. FC3 n'était pas prévu avec 6.8.0 . FC3T1 n'avait la version CVS de X.org mais la version 6.7.0.
C'est lorsque le planning de 6.8.0 a été annoncé que FC3 a ajouté 6.8.0 à sa "todo" list.
Puis la date de sortie de 6.8.0 a été repoussé car il y a encore des problèmes. Ceci n'arrange pas Fedora car FC3T2 sera peut-être sans 6.8.0 ce qui est très génant pour les tests (free devel pour test2 le 1 septembre).
L'imagination de certain....
X.org est un projet "normal", généré "normalement" (indépendament des plannings des distributions).
Je ne crois pas que se soit son propblème.
Il dit :
- "pendant l install j ai du oublier de specifier qu au demmarage je voulais pouvoir booter aussi sur windaube"
> Après on peut partir dans de grands debats sur ce que "raisonablement indépendant" veut dire dans les faits
J'ai dit ailleur que c'est un "bête" problème de respet de la GPL.
Il a un code sous GPL il appèle un truc non GPL. C'est tout.
Avec Linux c'est possible (NVidia le fait :-)) mais il faut le faire selon COPYING.modules (voir les sources de Linux).
Il n'y a rien de subjectif ici.
Comme déjà dit à plein d'endroit ici, avec un petit effort, le mainteneur de pwc peut tout remettre dans l'ordre.
> Beaucoup ici prétendent n'utiliser que du libre, et font les vierges effarouchées quand quelqu'un à la franchise d'admettre que ça lui est impossible, mais ils se complaisent en fait dans un mensonge confortable.
Tu mélanges tout.
Il y a ici un problème de non respect de licence de Linux.
Une licence (libre ou pas) doit être respectée. Point final. Sinon c'est le bordel.
Si tu veux du proprio, installes du proprio. Ce sont tes oignons.
Il ne faut pas confondre
1)- "violation de licence"
2)- "utilisation de logiciels proprios qui ne violent aucune licence"
Ici, c'est le 1) qui nous préoccupe.
La licence te donne des droits. Si tu en a rien à foutre des droits données par la GPL, n'utilise pas de programme sous GPL et surtout ne développe pas avec la GPL si tu n'as pas l'intention de la respecter.
> c'est que si les deux parties n'étaient pas si butées
Une licence ça se respecte. Point.
Sinon MS va copier du code GPL et le mettre dans Windows sans fournir les sources etc. Et on ne pourra rien reprocher à MS puis qu'on le tolère pour les autres.
Au final, un code sous GPL n'aura plus aucune signification et tout le monde y perd (sauf les sociétés pro-proprio qui adorent piller le LL).
Un gus demande à ne par respecter la licence GPL alors que le code est sous GPL.
Je vais passer pour un mec buté, mais je ne suis absolument pas d'accord avec la requête du mainteneur de pwc.
On peut repproche à Linux de ne pas avoir vu cette anomalie plus tôt.
Mais c'est le mainteneur de pwc qui a mis un bout de code sous GPL alors qu'il ne devait pas. Si on pousse la logique, il est maintenant obligé demande à philips de mettre le reste sous GPL. Mais heureusement, on n'est pas aussi buté :-)
Non, Linux demande l'interface pour utiliser la voiture :
- "comment utiliser le volant, la boite de vitesse, les clignotants, etc"
Linux ne veux pas savoir si le moteur est en acier ou titane, ou si les suspensions sont types multi-bras ou pont rigide.
Le but est de savoir conduire la voiture (le droit de l'utilisateur à utiliser :-)), pas de refaire la même voiture à l'identique ou de faire de l'espionnage technologique.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à -6.
Si tu passes en 64 bits d'adressage memoire, t'ajoute ipv6, nouvelle gestion de la vm, utilisation des instructions K7 avec SSE2 au-lieu de i386, ajout de SeWindows (l'équivalent d'SeLinux), activation des informations de debug, controle de débordement de la stack, NTFS V10 qui support le zerocopy depuis le réseau via l'appel système sendfile(), etc...
Réponds pas,
j'ai deviné => nouveaux drivers et pas de reboot.
Putain, c'est beau.
C'est clair, je connais bien Linux ((((("""""et si ce que tu dis est vrai"""""))))), je peux t'affirmer que Linux est complètement largué, à la ramasse de à la ramasse.
Putain, le mythique hurd vient de se prendre une mega baffe.
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à -1.
C'est pas un truc qui parle de recompiler Linux ?
btw, je dis qu'avec un OS proprio c'est pas possible et ton amour du proprio dit "Tu n'en a pas besoin". Formidable, passionnant mais pas toujours vrai.
C'est dommage, je venais à peine de me réconciler.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 0.
Pour les applis, je suis d'accord.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 0.
C'est vrai que j'ai arrêté avec Windows NT4.
Mais je ne vais pas suivre ce conseil :-)
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à -2.
Quand sur un site dédié à Linux tu réponds à un posts qui parle de Linux ( http://linuxfr.org/comments/464879,1.html(...) ) dans une news sur Linux,
si tu ne veux pas aborder Linux, pitié mon ami dit le !
Sinon la prochaine foi je t'insulte encore. Normal.
btw, je dois comprendre que dans d'autres messages tu ne sous-entends pas qu'il faut recompiler le noyau linux pour un driver.
J'ai cru un moment que tu pensais que Windows avait un avantage sur Linux.
Mais tu as la tête sur les épaules et tu sais que ce n'est pas le cas.
Merci pour ces précisions !
La hache de guerre est enterrée.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 0.
Par contre 2000 est compatible XP.
Et là ce sont les incompatibilités "simplifiés".
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à -1.
Comment ose-tu dire ça sérieusement ?
Dans quel cas, je doit rebooter ?
=> lorsque je change de noyau
Pourquoi changer de noyau
=> car il a changé !
Comment a-t-il changé
=> avec un patch !
C'est bon, tu suis toujours, c'est pas trop compliqué ?
Quel est l'OS qui demande le plus de reboot pour un driver ?
=> Windows
Ce n'est vraiment pas chance.
Autre exemple.
Par exemple, Windows n'a pas ATM et tu ajoutes un driver qui uilise ATM.
=> faut patch/recompiler
Certe, ce n'est pas toi qui le recompile mais tu n'as plus le même noyau (c'est SP1 ou 2 ou 4587 mais ce n'est plus le même). C'est obligé.
Certe, la modification n'a pas été faite avec un patch mais la différence entre les sources des noyau avec et sans ATM peut-être ramener à patch. C'est un peu l'objectif de patch, si tu n'as remarqué :-)
Autre exemple.
Windows 95 n'avais USB (c'est une version très très très très buggé) et il a fallu attendre la version OSR2 pour avoir un truc potable.
=> Nouveau noyau (donc patch et recompilation) pour des drivers USB.
Autre exemple.
Drivers pour gros disque dure. Quand il a fallu dépasser l'énorme valeur 8 Go pour Windows :-)
=> Nouveau noyau
Autre exemple.
Non, tu es d'une mauvaise fois infini.
Reviens quand Windows ne demandera pas de rebooter lorsque t'installes un drivers, change de couleur de fond d'écran, etc...
Ou explique nous quel est le caca dans Windows qui impose de rebooter 1000 fois plus souvent qu'avec Linux.
Merci.
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
Je comprend, ne t'inquiète pas.
Le problème est de dire qu'un OS libre demande la recompilation d'un noyau pour un nouveau driver.
Ce n'est pas lié au fait que l'OS soit libre ou proprio. C'est un problème de gestion de projet. Soit tu décides de figer l'API (comme Red Hat/SuSE etc) pour facilité la vie de tes clients, soit tu veux que les choses avances vites en développement et tu casses l'API de temps à autre.
J'ai donné l'exemple de RHEL mais il y a aussi ça pour Apache. De la version 2.0.0 à 2.0.33 (environ car j'ai oublié) à chaque fois il fallait recompiler les modules (php, etc...). Depuis la version 2.0.33, l'API n'a pas bougé (ou j'ai raté un épisode) et il n'est plus nécessaire de recompiler les modules.
Pour subversion, avant la version 1.0.0 à chaque nouvelle version mineur, il fallait faire un dump/restore. Depuis la version 1.0.0, je n'ai pas fait un seul dump/restore.
Tu comprends ? Ce n'est pas qu'un problème technique, ou de licence (libre vs proprio). C'est aussi un problème d'objectif.
btw, Windows n'a pas trouvé la racette magique qui permet de figée l'API à jamais. De temps à autre, comme pour SP2, il y a des changements/incompatibilité.
> CONFIG_MODVERSIONS
Ya pire :-)
config MODULE_SIG
bool "Module signature verification (EXPERIMENTAL)"
depends on MODULES && EXPERIMENTAL
select CRYPTO_SHA1
select CRYPTO_SIGNATURE
help
Check modules for valid signatures upon load.
config MODULE_SIG_FORCE
bool "Required modules to be validly signed (EXPERIMENTAL)"
depends on MODULE_SIG
help
Reject unsigned modules or signed modules for which we don't have a key.
C'est dans Fedora depuis quelques semaines. On est très loins de la compatiblité binaire sur plusieurs années...
C'est bien un problème d'objectif et pas de "libre vs proprio" ou je_ne_sais_pas_quoi_que_va_nous_inventer_pb_pg.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 0.
Évidement puisque l'API ne bouge pas :-) Remarque, si l'API de linux ne bouge pas, il n'y a pas de raison de ne pas passer à n+1 (faut tricher sur la version pour que modprobe te laisse en paix).
Par contre, il peut y avoir des ajoutes de drivers (pour les 2 premières années il me semble) et correction de bug (les 3 premières années).
Exemple (il n'y a pas que des patchs de sécu) :
https://rhn.redhat.com/errata/rhel3as-errata.html(...)
> Avec la SP2 de windows par exemple, je suis sur que certaines parties ont clairement changées et pourtant tu te manges pas un "undefined symbol" en installant un driver :p
Et ?
btw, il me semble qu'il y a des incompatibilités dans SP2. T'as peut-être pas de "undefined symbol", mais certain truc ne marchent plus avec SP2 (Je ne suis pas de façon précise l'actu de Windows donc je me trompe peut-être).
Donc il faut recompiler/adapter certains drivers/services.
Si tu as utilisé Windows, je pense que tu as remarqué pour certains drivers lorsque tu les downloades tu as le chois:
- version 95 SR2
- version 98
- version 98 sp3
Je ne sais pas si ces versions existent réellement mais je peut te garantir que j'ai déjà vu des trucs de ce type et plus d'une fois.
Donc la compatibilité binaire (bien que très bonne sous Windows, c'est indéniable) n'est pas toujours parfaite même entre version mineur (Service Pack).
N'oublions pas les programmes qui écrasent 10 dll système car pas très compatibles.
Faut pas rèver, MS à les même contraites que Linux.
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 0.
- "Le 2 est un cas qui ne se presente pas avec un OS proprio, car avec un OS proprio il n'y a jamais besoin de recompiler le kernel pour faire marcher une carte graphique, suffit d'installer un nouveau driver."
Soit :
- "Le 2 est un cas qui se présente avec un OS libre, car avec un OS libre tu as parfois besoin de recompiler le kernel pour faire marcher une carte graphique, il ne suffit pas d'installer un nouveau driver."
J'ai cru que c'était un comparaison avec Linux. J'avais tord ?
Ben désolé. Merci pour ces infos sur les OS proprios dans une news Linux. Passionnant.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 0.
Il y a plein de société qui rève de patché Windows et recompiler. Mais ce n'est pas possible.
MS fournis les sources à quelques clients sélectionnés il me semple. Ce n'est pas pour patcher les sources et recompiler ?
C'est pour quoi si ça ne sert à rien ?
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
Un driver pour win95 ne marche pas avec Win2000. Il faut bien recompiler (et même réécrire le driver).
OK, l'exemple est con.
Mais toutes les noyaux RHEL 3 sont compatibles. Red Hat assure la compatibilité binaire. Par contre les modules pour RHEL 3 ne marcherons pas pour RHEL 4 (comme win95/win2000).
RHEL est supporté 5 ans et c'est du logiciel libre.
Donc ça n'a rien à voir avec "libre vs proprio" et ce n'est pas un problème technique. C'est un "problème" de gestion de projet et d'objectif. L'objectif de RHEL est la stabilité, l'objectif de Linux est le développement. Comme pour Linux, j'imagine bien que les beta Windows demande parfois la recompilation et/ou l'adaptation des drivers au évolution de l'OS.
Ou alors Windows est un OS mort :-)
Linux c'est la possibilité de recompiler le noyau. Pas l'obligation.
Windows c'est l'interdiction de recompiler.
Linux est orienté source, pourvu que ça dure.
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à -6.
T'es un connard de merde toi.
Avec le libre tu as cette possibilité !
Prends une RHEL 3 ou SuSE et tu n'as jamais à recompiler le noyau pour installer un driver RHEL. C'est comme Windows mais il n'y a rien de proprio. Mais si tu en as besoin tu peux recompiler le noyau.
btw, tu peux aussi installer NVidia etc sur RHEL sans recompiler le noyau et Red Hat te garantie la compatibilité binaire pour tous les noyau RHEL 3 (Si ça marche à la sortie, ça marche jusqu'à la fin du support (5 ans après) et sans recompiler les modules (libre ou proprio)).
On peut aussi regarder vers une distribution plus communautaire avant que tu recommence à dégueuler de conneries
Fedora :
http://dag.wieers.com/home-made/apt/mega-merge.php(...)
Cherche les paquets kernel-module :
Fichtre, y a pas à recompiler le noyau ! Ya aussi kernel-module-pwcx !
Merci de nous avoir expliqué qu'IBM par exemple ne recompile jamais Windows car dans tous les cas ça ne sert jamais à rien avec Windows.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
Tu le savais ?
T'as une référence vers debian-legal (ou n'importe quoi d'autre) ? Si possible un truc vieux de 3 ans :-)
Il y a eu un problème rectifié par Alan Cox et maintenant ça. Moi je ne sais rien plus mais toi t'es très doué.
Puisque tu sais tout, répond à ces deux questions :
* Combien de lignes de code ne respectent pas la GPL ?
* Quel est le ratio avec le nombre de ligne de code total de Linux ?
Tu te fout de ma gueule.
Linux doit être au courrant de tous les problèmes de licence (d'ailleur tout le monde doit le savoir) mais MS rate d'ÉNORME trou de sécurité dans leur code et c'est normal.
T'es spécial.
> Ben alors pourquoi donc permettent ils toutes ces exceptions avec les drivers graphiques, etc... ?
Toi qui sait tout, qui connais chaque ligne de code non GPL dans le noyau Linux (que tu n'utilises pas) tu n'as pas lu COPYING.modules .
T'as remarque montre que tu n'as rien compris au problème actuel.
Le driver pwc serait uniquement binaire et proprio, il n'y aurait pas de problème (mais il ne serait pas dans le Linux officiel). Mais oublions, lis les autres messages pour éclairer ta lamterne casse.
> Avec Windows le probleme ne se pose pas, t'as pas besoin de recompiler le kernel pour faire marcher un driver.
J'adore. Bingo !
Tu reproches à Linux d'être strict et après du dit que Windows c'est bien car on ne peut pas recompiler (du moins ce n'est pas reprochable).
Ben met toi ça dans la tête :
- Linux c'est GPL only (ce qui n'est pas vrai mais faisont une caricature afin de ne pas "favoriser" Linux)
et dit toi que c'est aussi bien, cool, généreux, etc que :
- Windows c'est binary only
Comme ça ils sont pas cool tout les deux et tu n'as pas à faire la morale aux développeurs de Linux.
Fin de l'histoire.
- Ta mauvais foi me casse les burnes
- Ton FUD est plussoyé ici et c'est allucinant
- Apparament, moins de 20 % du public de linuxfr connait la GPL. Suffit de lire les autres commentaires, c'est affligeant. Pas la peine de rentrer dans les "subtilités" (grosse comme un pain de campagne de 800g) entre GPL et LGPL.
- moins de 0.2 % connais l'exception dans COPYING.modules
Affligeant. Je dis pas ça toi particuliairement. Tu es dans "ton rôle" de casser Linux, la GPL, le modèle open source, de dire "binary roxor" et tout ça.
Mais voir la majorité de linuxfr être d'accord avec toi est affligeant (pour moi et une minorité).
[^] # Re: DNotify
Posté par 007 . En réponse au journal Gamin. Évalué à 1.
Avec DNotify tu as plein d'évènements qui peuvent remontés rapidement. Si les performances étaient mauvaises, tu aurais moins d'évènement.
Moins performant => moins rapide (logique).
Par contre ce niveau de performance (traquer 40 modifications en 1 secondes par exemple) est totalement inutile pour nautilus qui passe son temps a prendre en compte les évènements DNotify.
Dans le cas, il faut calmer le jeu et désactive temporairement DNotify (Rien du tout, c'est forcément moins performant que quelque chose :-)).
Au final, pour nautilus, ça peut dégrader les performances de Nautilus (et pas de DNotify) d'avoir un DNotify aussi performant.
Si DNotify n'était pas performant (pare exemple ne pouvait généré plus d'un évènement par seconde) il n'y aurait pas cet effet de bord sur nautilus.
[^] # Re: En fait non ?
Posté par 007 . En réponse au journal X11R6.8.0 devrait sortir aujourd'hui. Évalué à 2.
Je suis bien surpris.
J'avais suivi le thread de l'annonce de l'arrive prochaine de 6.8.0 et qu'il fallait faire le point. J'ai seulement lu que Fedora proposait de tester largement la 6.8.0 avec FC3. Proposition faite 2 jours plus tard. C'est à dire que ça semblait une conséquence de la date de sortie de X.org 6.8.0 et non la cause.
J'ai pas lu :
- Quand sort la prochaine Fedora ?
- mi Octoble.
- Ben on va enlever ça et ça pour que ça cadre avec la date de sortie de votre distribution. Autre chose ?
- Oui, il faut AMD64.
- On va faire de notre mieux patron.
> for the upcoming Red Hat
RHEL 4 ou FC3 ?
M'enfin, très surprenant. Maintenant ça va jazé avec Gnome.
Ou alors ça veut dire que les developpeurs Red Hat et SuSE ont une grosse (très grosse) présence dans X.org.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
Justement, le fichier qui pose problème est GPL !
Le driver est dans les sources Linux officiel qui doit être GPL !
On ne parle pas d'un modules séparé (quoique maintenant il a été viré Linux :-)).
Si tout son modules est proprio, il n'y a pas de problème. En conséquence, il ne fait plus parti du Linux officiel, il ne peut être diffusé avec Linux, etc...
Des désagréments que supporte NVidia etc...
Pour le reste, je suis fatigué.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à -2.
PBPG à dit :
Ils auraient du soit le refuser depuis le debut, soit trouver un arrangement pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore, mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus.
PBPG : "Ils auraient du soit le refuser depuis le debut"
C'est le mainteneur de pwc qui a fait l'erreur ! C'est lui qui a _présenté_ son code comme GPL alors qu'il ne l'était pas.
PBPG : ", soit trouver un arrangement"
Un arrangement avec du proprio ! C'est limite de la provocation.
Puis il n'y a pas d'arrangement à faire avec une licence. Surtout avec la GPL car il faut que tout le monde soit d'accord. Il est pratiquement impossible de changer la licence (GPL) de Linux et ça PBPG le sait.
Linux n'a pas demandé comme arrangement de mettre tout le driver sous GPL comme l'exige la licence GPL _choisi_ par le mainteneur.
PBPG : "pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore"
Le mainteneur (NB : qui n'est pas Philips et qui manifestement en a rien à foutre de Linux depuis au moins 1 an) peut toujours proposer le driver.
Linux (le mainteneur USB) a seulement "corriger" un fichier pour qu'il respecte la GPL. Ça n'a pas fait plaisir au mainteneur et _il_ (pas Linux) a demandé la suppression complète de son drivers.
NB : n'importe qui peut maintenant ajoute le driver puisqu'il était sous GPL (la version vraiment sous GPL:-)).
Le mainteneur est libre de proposer tous les patchs sur son site "qui vont bien" pour "faire en sorte qu'ils fonctionnent encore". Mais Linux ne peut pas car il y a une licence qui l'engage vers ses l'utilisateurs et développeurs => Il faut du libre.
Ça aussi PBPG doit le savoir (ou alors il est un peu c.. vu depuis le temps qu'il traine ici).
PBPG : ", mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus."
Je trouve PBPG, bien "facile" de critiquer Linux et trouver Linux trop stricte, "manquant de coeur".
Là il n'y a qu'un développeur, pas de pognon, des sources qui ne respectent pas la licence de Linux et aucun soutient de Philips depuis 1 an (pas NDA, pas de doc) !
Imagine la même situation avec Windows (OS "référence" de PBPG) :
- Un développeur, pas de pognon, une licence incompatible avec la licence de Windows et aucune doc pour bosser.
Question à PBPG :
- "Tu croix que MS serait plus "coolant", plus généreux que Linux et que tu retrouverais le driver en standard dans Windows ?"
Évidemment que non.
De plus avec Linux, tu peux contourner le problème (mettre tous les patches qui vont bien à part et tout recompiler). Ceci est impossible avec Windows.
Btw, l'utilisateur "paient le prix" de quoi (sous Windows ou Linux) :
- L'utilisateur paye Windows
- L'utilisateur paye la carte. Pognon de la carte qui paye les développeurs pour le driver Windows (+les licences de développement Windows :-)) et pognon aussi donné à Microsoft pour avoir le label "design for Windows" ou pour être en standard dans Windows et autres conneries de ce type.
Donc, et ironie, un acheteur Linux de périphérique, souvent paye les développements "close source" du drivers sous Windows rien qu'en achetant le périphérique. Les développements étant "close source" ils ne profitent pas à Linux (le driver Linux étant souvent développé bénévolement).
L'utilisateur Linux se retourve "comme un con" à payer le driver Windows (qui ne lui sert à rien) et à ne rien avoir pour Linux.
Donc, qui fait "payer le prix" à l'utilisateur Linux et sans fournir de driver ?
- Philips et Microsoft.
> Pour le coup PbPg n'a traite personne d'integriste.
Ben il a une vision bien spéciale de la situation (et toi aussi).
PS : je donne l'impression d'être dure avec le mainteneur de pwc, mais le "gros crétin" dans l'histoire, c'est Philips.
[^] # Re: En fait non ?
Posté par 007 . En réponse au journal X11R6.8.0 devrait sortir aujourd'hui. Évalué à 2.
Faux. FC3 n'était pas prévu avec 6.8.0 . FC3T1 n'avait la version CVS de X.org mais la version 6.7.0.
C'est lorsque le planning de 6.8.0 a été annoncé que FC3 a ajouté 6.8.0 à sa "todo" list.
Puis la date de sortie de 6.8.0 a été repoussé car il y a encore des problèmes. Ceci n'arrange pas Fedora car FC3T2 sera peut-être sans 6.8.0 ce qui est très génant pour les tests (free devel pour test2 le 1 septembre).
L'imagination de certain....
X.org est un projet "normal", généré "normalement" (indépendament des plannings des distributions).
[^] # Re: C'est un bug connu
Posté par 007 . En réponse au message petite erreur de boot. Évalué à 1.
Je ne crois pas que se soit son propblème.
Il dit :
- "pendant l install j ai du oublier de specifier qu au demmarage je voulais pouvoir booter aussi sur windaube"
Il ne dit pas :
- "Windows ne boot pas"
Disons que ce n'est pas encore son problème :-)
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
J'ai dit ailleur que c'est un "bête" problème de respet de la GPL.
Il a un code sous GPL il appèle un truc non GPL. C'est tout.
Avec Linux c'est possible (NVidia le fait :-)) mais il faut le faire selon COPYING.modules (voir les sources de Linux).
Il n'y a rien de subjectif ici.
Comme déjà dit à plein d'endroit ici, avec un petit effort, le mainteneur de pwc peut tout remettre dans l'ordre.
[^] # Re: mais quel gâchis !!!
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 4.
Il a le droit ! Le code lui appartient.
Par contre l'importe qui peut remettre le code dans Linux :-)
C'est le GPL touch .
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
Tu mélanges tout.
Il y a ici un problème de non respect de licence de Linux.
Une licence (libre ou pas) doit être respectée. Point final. Sinon c'est le bordel.
Si tu veux du proprio, installes du proprio. Ce sont tes oignons.
Il ne faut pas confondre
1)- "violation de licence"
2)- "utilisation de logiciels proprios qui ne violent aucune licence"
Ici, c'est le 1) qui nous préoccupe.
La licence te donne des droits. Si tu en a rien à foutre des droits données par la GPL, n'utilise pas de programme sous GPL et surtout ne développe pas avec la GPL si tu n'as pas l'intention de la respecter.
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
Une licence ça se respecte. Point.
Sinon MS va copier du code GPL et le mettre dans Windows sans fournir les sources etc. Et on ne pourra rien reprocher à MS puis qu'on le tolère pour les autres.
Au final, un code sous GPL n'aura plus aucune signification et tout le monde y perd (sauf les sociétés pro-proprio qui adorent piller le LL).
Un gus demande à ne par respecter la licence GPL alors que le code est sous GPL.
Je vais passer pour un mec buté, mais je ne suis absolument pas d'accord avec la requête du mainteneur de pwc.
On peut repproche à Linux de ne pas avoir vu cette anomalie plus tôt.
Mais c'est le mainteneur de pwc qui a mis un bout de code sous GPL alors qu'il ne devait pas. Si on pousse la logique, il est maintenant obligé demande à philips de mettre le reste sous GPL. Mais heureusement, on n'est pas aussi buté :-)
[^] # Re: pas cool :/
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 8.
- "comment utiliser le volant, la boite de vitesse, les clignotants, etc"
Linux ne veux pas savoir si le moteur est en acier ou titane, ou si les suspensions sont types multi-bras ou pont rigide.
Le but est de savoir conduire la voiture (le droit de l'utilisateur à utiliser :-)), pas de refaire la même voiture à l'identique ou de faire de l'espionnage technologique.