- From: Zak Greant <zak@mysql.com>
To: community@lists.mysql.com
Date: Thu, 15 Jul 2004 09:41:25 -0600
Subject: A new version of the MySQL FLOSS Exception
Greetings All,
I am very pleased to announce that the latest version of the FLOSS
exception has made it through rounds of review by the community, the
MySQL lawyers and MySQL team.
The FLOSS Exception is an exception to the terms and conditions of the
GPL licensing for the MySQL clients that allows for greater
compatibility between the GPL and other common Free Software/Open
Source licenses.
The complete text of the latest version is posted at
http://zak.greant.com:8888/licensing/getfile/licensing/FLOSS-except(...)
A history of changes may be found at
http://zak.greant.com:8888/licensing/rlog?f=licensing/FLOSS-excepti(...)
(Click the (diff) links on the preceding page to see changes between
version.)
Barring any unforeseen difficulties, this exception should be added to
the next minor releases of the various official MySQL client APIs.
Cheers!
--zak
Reste à espérer que cette licence soit dans les sources. Sinon c'est sans valeur.
# Debian ?
Posté par Gregory Auzanneau (site web personnel) . Évalué à 2.
Enfin, il faut se dire aussi que si Sarge n'avait pas de MySQL v4, c'est pas avec les performance du v3 que Sarge en ferait une bonne distribution pour serveur...
[^] # Re: Debian ?
Posté par Prosper . Évalué à 7.
[^] # Re: Debian ?
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Suffit oui !
Posté par 007 . Évalué à -2.
Et Qt qui est plus "GPL" que Gtk+....
La GPL en librairie a des "problèmes" qui sont connues et c'est pour ça que la LGPL existe.
La GPL impose des exigences au programme et aux autres librairies.
Lorsque la GPL est utilisée pour une librairie, je donnerais presque raison à MS quand ils disent que c'est un "virus".
Faut aussi noter que la GPL est rarement utilisé pour les librairies. Y a que les boites commerciales qui font une librairie qu'il l'aime bien.
[^] # Robin Hood
Posté par jmfayard . Évalué à 3.
Bien sur, ce serait bien de pouvoir donner a la foix aux pauvres ET aux riches, et si Robin avait fait cela, on aurait encore plus chante ses louanges, mais je doute que son business aurait survecu a l´explosion de la bulle internet avec un CA en progression reguliere, et meme parvenu a degager un profit
( Argument de Matthias Ettrich qui m´a fait mourrir de rire
http://dot.kde.org/1089303565/1089395061/1089400305/1089574089/(...) )
[^] # Re: Robin Hood
Posté par 007 . Évalué à 0.
Mouailf.
C'est un peu la même chose qu'on entend lorsqu'une boite fait du close source :
- si je passe sous une licence libre, je ferme la boite.
C'est peut-être vrai, mais c'est aussi peut-être faut. Les lib mono (par exemple) sont sous LGPL et je n'ai pas l'impression que ça coule leur business.
[^] # Re: Robin Hood
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Il reprennent ni plus ni moins les deux notions bien connues de "distribution d'échantillon" et "publicité avec des clients contents"
On a un soft tout à fait proprio, on va distribuer une version limitée (uniquement unix) sous des conditions que l'essentiel des entreprises vont devoir refuser. Le but étant que ces entreprises puissent voir que le libre joue avec de manière plus que satisfaisante pour après acheter la "version complète" qui marche sous win32 et qui a une licence plus acceptable pour eux.
Désolé de vous le dire mais Trolltech se sert du libre pour faire sa pub et remonter les bugs, ni plus ni moins. Tant mieux tant que le libre y trouve son compte, mais faudrait pas croire que le but de Trolltech c'est d'aller faire payer les boites pour distribuer du libre. Ils n'ont rien de robin des bois.
[^] # Re: Suffit oui !
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Il me semble qu historiquement la LGPL a été faite pour faire venir des applications commerciales/non compatible GPL sur linux , la LGPL ne devait etre utilisée que pour des libraires sans grandes innovations ( typiquement la libc ) . En revanche des qu une librairie innovait , il fallait prendre la GPL ce qui force tous les logiciels l'utilisant , à etre GPL ou compatible.
Et franchement , c'est vraiment pas tres malin de ta part d alimenter le FUD Microsoft.
[^] # Re: Suffit oui !
Posté par 007 . Évalué à 1.
Ben s'il n'y avait pas de librairies sous GPL, il se serait pas alimenté.
Puis une vérité n'est pas du FUD.
> En revanche des qu une librairie innovait , il fallait prendre la GPL ce qui force tous les logiciels l'utilisant , à etre GPL ou compatible.
C'est un argument un peu vieu de RMS. Je ne sais pas s'il a changé d'avis ou s'il a confirmé récemment cette "vision".
[^] # Re: Suffit oui !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
?
« Puis une vérité n'est pas du FUD. »
Un FUD se présente comme une vérité, sinon il n'existe pas.
« C'est un argument un peu vieu de RMS. Je ne sais pas s'il a changé d'avis ou s'il a confirmé récemment cette "vision". »
C'est pas un argument de RMS, c'est la base du libre : la liberté existe parce qu'elle pose des interdits et des droits. La déclaration des droits de l'homme est une liste de droit... et une liste d'interdit. Tu n'as pas le droit de rendre ton voisin esclave, par exemple.
C'est pareil pour le logiciel libre : sa liberté existe par des droits et des interdits (qu'on peut considérer comme des devoirs).
[^] # Re: Suffit oui !
Posté par 007 . Évalué à 1.
Une vérité est une vérité. Point. Sinon c'est un mensonge.
Dit que je mens si tu veux mais argumentes alors.
> C'est pas un argument de RMS, c'est la base du libre
Faut arrêter l'herbe.
Why you shouldn't use the Library GPL for your next library
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html(...)
signé RMS
Tout le monde n'est pas d'accord avec RMS sur ce point (loin de là, fait une recherche google). Dont le projet Gnome.
La majorité des développeurs du libre préfèrent la LGPL à la GPL pour les librairies.
> la liberté existe parce qu'elle pose des interdits et des droits.
Le problème des librairies GPL c'est quelle impose des contraintes aux autres librairies. Je ne pense pas que la liberté soit lié au fait imposer des contraintes à d'autres.
Puis il faut faire un peu l'historique de GNU. GNU a été développé sur des systèmes UNIX proprio au début (bien avant l'arrivée de Linux). Si les librairies ou les noyaux des Unix proprio interdisaient les librairies open source (comme la GPL interdit le proprio), il n'y aurait pas GNU.
[^] # Re: Suffit oui !
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Euh ca sort d'où cette "vérité" là ? Si ta des stats ok, sinon je n'aimerais pas être mis dans la minorité à l'insue de mon plein grès !
[^] # Re: Suffit oui !
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Vraiment ? Un virus qui t'impose de faire du libre ? Ca m'a l'air moins contraignant qu'un virus qui t'empeche de faire du libre.
« Faut aussi noter que la GPL est rarement utilisé pour les librairies. Y a que les boites commerciales qui font une librairie qu'il l'aime bien. »
Je ne vois pas comment tu veux financer du développement libre avec du mBSD, si c'est à ça que tu penses.
Evidemment, la GPL impose aux gens de faire du libre ou bien de payer une licence proprio. Ca me semble plus sain que permettre de faire du proprio sans rien donner en échange.
[^] # Re: Suffit oui ! Non !
Posté par 007 . Évalué à -1.
Il y a la GPL et la LGPL. Fais une recherche google pour connaitre la différence entre les deux.
Qt est sous GPL et gtk+ sous LGPL par exemple.
Puis il y a plein de boite qui font du LGPL et elles vivent bien. Xiniam par exemple.
> ou bien de payer une licence proprio.
La GPL n'impose pas ça. Il faut une double licence. C'est autre chose.
> Ca me semble plus sain que permettre de faire du proprio sans rien donner en échange.
Rien à voir. Gtk+ est sous LGPL. Il n'y a pas et il n'y aura jamais de versions proprios de gtk+. Toutes les versions de gtk+ sont et seront avec les sources.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.