Chez nous c'est Gégé "Bad Cop" qui joue le mauvais poulet. Il a amené sa gégène, après quelques châtaignes le pigeon était cuit. Depuis, ça sent le roussi pour notre avancement.
Toutes les râpes à manivelle que j'ai trouvées dans le commerce au cours des 10 dernières années étaient merdiques.
Quand j'étais petit on avait une râpe à manivelle en plastique orange, le même orange que celui des ciseaux fiskars. Il n'y avait pas de jeu, les parties mobiles s'emboîtaient exactement, et quand on tournait ça ne coinçait pas. Le plastique était très dur et solide, si on avait un fromage un peu dur on pouvait presser la poignée très fort et ça ne se tordait pas.
J'ai testé comme toi les 2 choix qu'on a en supermarché aujourd'hui : 1) La râpe en métal, avec du jeu entre les parties mobiles ce qui fait qu'on a du fromage qui vient se coincer un peu partout, qu'on est obligé de forcer comme un malade sur la poignée pour la garder en place, c'est trop fin et trop souple on se nique les doigts, et en plus ça laisse des traces grises sur le fromage en sortie. 2) La râpe dont l'armature est en plastique, avec un peu moins de jeu entre les pièces mais c'est pas parfait non plus, et avec une pièce mobile au bout d'une manivelle faite pour les nains, on est obligé de la pincer entre le bout du pouce et le bout de l'index, si le fromage est un peu dur là aussi on doit forcer comme un malade, soit on se nique les doigts soit on pète la râpe, au choix.
Du coup les râpes à manivelle j'ai totalement laissé tomber. J'utilise une râpe plate, celle sur laquelle on clipse un petit bac en plastique pour récupérer le fromage. Et je n'utilise jamais le petit bac, parce qu'en essayant de le vider j'en fous plus à côté que si je ne l'utilise pas.
Et vous, quels fromages utilisez-vous pour vos pâtes, ou autres préparations, […]
Comté. Partout : sur les pâtes, les gratins, les ouiches, la tarte thon-épinards.
[…] sous quel format et avec quel résultat, […]
Je prends le gros bloc de 350g au rayon fromage, si j'étais pas un dissaïdeur pressé j'irai le prendre à la découpe comme les petits vieux pour en avoir du encore meilleur.
Et je râpe moi-même, le fromage pré-râpé sous sachet plastique c'est dégueulasse, un bon fromage râpé ça se mérite, bon je me râpe un peu les doigts mais je m'en fous les rognures d'ongle ça fait du calcium et franchement ça a le même goût on ne se rend compte de rien.
[…] et pour quel impact sur les finances ?
Terrible. Je ne recommande pas. En plus niveau bilan carbone le fromage à pâte pressée c'est bof. Mais bon du comté, quoi, merde.
Quand je n'ai plus de comté sous la main je prends ce que j'ai dans le réfrigérateur : roquefort, ricotta, même du maroilles vieux de huit semaines, ranafout', tout pour ne pas manger des pâtes sans fromage.
Considérant que des communicants de BP ont promu l'empreinte carbone pour détourner l'attention des responsabilités de BP
J'ai pas regardé en détail les sources (pas le temps, et il y a des liens morts), mais quand je lis ce genre d'article j'ai l'impression qu'il a été écrit par des gens qui pensent que les industries pétrolières existent en-dehors du système économique et que leurs clients se situent sur une autre planète.
Si les industries pétrolières pompent du carbone du sol, c'est parce qu'on en met dans nos voitures et nos motos, c'est parce que c'est utilisé par les machines excavatrices et les usines qui fabriquent les trucs que nous achetons, c'est parce que c'est utilisé par les engrais, les pesticides, les tracteurs, les moissonneuses qui font pousser les trucs que nous mangeons, c'est parce que ça alimente les camions et les bateaux qui forment la chaîne logistique de tous ces trucs avant qu'ils arrivent dans nos placards ou nos assiettes.
Évidemment que ces industries font de la propagande et c'est très grave, puisqu'elles amplifient le phénomène à coup de marketing, mais j'ai aussi l'impression que dans la tête de certaines personnes, les pollueurs ce ne sont que les propriétaires d'usines dont la fumée est bien visible au-dessus des cheminées, et qu'il suffirait de détruire tout ça pour que le problème se résolve de lui-même sans que ça ne change grand-chose à nos vies.
Je ne sais pas quel est l'intérêt de BP dans la popularisation du bilan carbone, mais ce qui est sûr, c'est que si les clients de BP, directs et indirects, décident de tous passer à 2tCO2eq/personne/an, les finances de BP vont le sentir passer.
Néanmoins, là-dessus, je n'ai pas beaucoup creusé, mais je n'ai pas vraiment trouvé si l'application que tu donnais (objectif global de 2tCO2eq/hab/an avec mise en pratique à l'échelon national de façon souveraine) était quelque chose d'arrêté (ratifié en COP ?), ou à l'état de projet.
Déjà 2 tonnes c'est une approximation, tout comme les 10 tonnes de bilan carbone du français moyen. Et si tu calcules ton bilan carbone personnel, ce sera aussi une approximation.
L'objectif à atteindre, c'est peut-être 1,5 tonnes ou 2,5 tonnes. L'idée n'est pas d'avoir un énoncé précis avec une injonction "Soyez tous à exactement 2,00 tCO2eq/an à la fin de l'exercice, je ramasse les copies en 2050 !", mais d'avoir un ordre de grandeur de l'effort à fournir pour avoir une idée de à quel point il impactera nos vies.
Alors oui, une division par 5 ça peut être décourageant. Voire tétanisant. Mais de toute façon on n'aura pas le choix : avec ou sans dérèglement climatique (et préférablement sans), les énergies fossiles ne sont pas infinies. Le pic du pétrole conventionnel a été atteint en 2008 selon l'AIE, le pic du pétrole toutes catégories confondues a probablement été passé en 2019, les pics du gaz et du charbon sont estimés selon le Shift Project aux alentours de 2030 et 2050, respectivement. On anticipera ou on subira. Pour l'instant on subit.
Mais néanmoins résumer tout cet effort à seulement des responsabilités individuelles me semble bancal, or c'est un peu le problème du budget carbone individuel qui n'indique pas assez clairement qu'il dépend aussi pas mal de facteurs indépendants de ta volonté (à part si tu vis en ermite dans une grotte) -cf ma réflexion sur la relocalisation de la production de Dacia.
Je me suis mal exprimé alors, ce n'est pas ce que je voulais dire. Dans cette histoire il y a une part d'individuel et une part de collectif.
Quand on fait son bilan carbone via un outil comme https://nosgestesclimat.fr/ on le voit bien : certains trucs sont faciles à changer au niveau individuel pour beaucoup d'entre nous (réduire sa conso de viande, remplacer la voiture par de la mobilité douce…), d'autres impossibles (comme l'impact carbone des services publics, divisé équitablement entre chaque français, bim : 1,2 tCO2eq pour tout le monde), et puis des trucs intermédiaires, qui peuvent être changés au niveau individuel, mais très difficilement (comme passer au zéro déchet, ou écrire un firmware libre pour son appareil électronique pour pouvoir continuer à l'utiliser quand le constructeur ne veut plus mettre à jour le logiciel).
Et même dans les trucs qui sont faciles à faire, il y a des aspects sociétaux qui feront qu'on aura du mal à effectuer les changements nécessaires à l'échelle du pays juste par volonté individuelle. Beaucoup de gens sont prêts à abandonner un peu de confort matériel dans l'absolu, mais si le voisin continue à en profiter, alors ils ont l'impression de se priver et d'être perdants. Et là on se retrouve un peu face à un problème de poule et d'œuf : il faut des leaders et des politiciens pour incarner le changement et convaincre tout le monde de se serrer la ceinture en même temps sans qu'il y ait de jaloux, mais comme on est en démocratie, les politiciens n'imposeront aucun effort tant que ceux qui les élisent ne seront pas prêt à le faire.
Le calculateur de bilan carbone, à mon avis, c'est un point de départ pour bootstraper le truc. Ça permet de se saisir du problème en se faisait une idée approximative de comment on contribue aux émissions de GES, et qu'est-ce qui dans notre vie quotidienne y contribue et à hauteur de combien. Ensuite on peut tester des trucs : ne plus manger de viande pendant 2 semaines, aller au boulot en vélo 1 jour sur 2 pendant 1 mois, acheter de l'électronique d'occasion plutôt que du neuf cette année…et pour chacune de ces tentatives, tenter d'évaluer le ratio (combien de kgCO2eq je gagne)/(à quel point ça me rend plus malheureux). Si on avait tous en tête une idée un peu précise de la hiérarchie des efforts qu'on est prêts à fournir ce serait à mon avis un bon point de départ pour se mettre d'accord sur ce qu'il faut faire au niveau collectif.
Sachant que les poids des véhicules augmentent constamment pour répondre aux normes de securite mais aussi pour répondre aux demandes des clients, ben en gros on sera clairement plus du cote droit que gauche du graphe.
En tout cas c'est déjà le cas dans la tendance actuelle : les constructeurs font les plus grosses marges sur les gros véhicules, de plus, les clients qui ont les moyens de remplacer rapidement leur véhicule achètent plutôt des grosses voitures. Le résultat c'est un marché plus orienté vers les tanks électriques que sur les véhicules sobres.
Franchement, je suis arrive sur le thread avec de bons a priori sur la voiture électrique, je regardais du coin de l’oeil les nouveaux modèles pour éventuellement changer a terme… ben franchement ils vont se les garder.
Le train, c'est la seule solution en vrai.
La solution préconisée par Carbone4 et le Shift Project, c'est de remplacer les véhicules thermiques actuels en partie par des véhicules thermiques plus petits et moins rapides (2L/100km), et en partie par de la mobilité décarbonée (notamment vélo). Parce que réorienter toute l'économie du transport individuel sur de l'électrique en moins de 30 ans, en suivant une trajectoire de division par 5 des émissions, et en prenant en compte les contraintes du marché mondial (disponibilité des ressources, notamment lithium), c'est pas garanti.
décourager totalement les américains de faire des efforts : ne pas dépasser 2T pourrait signifier pour eux ÷10, alors qu'en argumentant sur une moyenne, l'effort pourrait être moindre (÷3).
Je ne comprends pas l'argument. J'ai l'impression que tu essayes de dire "Diviser l'empreinte carbone du pays par 10, ce serait socialement inacceptable, alors que par 3, ça le serait". Qu'on nous demande de diviser nos émissions par 3, 5, 10 ou 1,42 , le fait est que les réductions d'émissions de GES qu'on fait par-ci par-là restent ridicules par-rapport à l'objectif fixé. Le manque de motivation n'est pas spécifique aux pays de plus de 20tCO2eq/hab/an.
Soit on admet que les conséquences du réchauffement climatique seront pires que les conséquences de la baisse d'utilisation des énergies fossiles, et dans ce cas on accepte de faire l'effort nécessaire pour atteindre l'objectif , soit on se dit qu'une baisse significative et volontaire d'utilisation des énergies fossiles est inacceptable quelles que soient les conséquences climatiques, et dans ce cas c'est pas en se disant "on va diviser par 3 au lieu de 10" que ça va changer quoi que ce soit.
Après ça ne me rassure qu'un peu, car tel que tu le présentes, ça peut sembler préfigurer un marché des droits à émettre, qui permettrait aux plus riches de se dédouaner d'un effort collectif en en rachetant à bon compte, avec pas mal de dérives possibles (voir dans un genre assez proche le marché du carbone européen).
L'objectif des 2°C et sa conséquence des 2tCO2eq/hab/an est un objectif global. Les États sont souverains et libre à eux de l'implémenter chez eux comme ils le veulent. Au sein d'un pays on peut par exemple choisir de gérer le truc de façon très communiste et fixer un plafond d'émissions carbone indépassable pour chaque citoyen, qu'il soit riche ou pauvre. Tout comme on peut choisir de gérer le truc de façon très libérale où chacun peut acheter des droits d'émission à quelqu'un d'autre (ce qui ne constitue pas un "dédouanement de la part des riches", puisque les riches contribuent à l'effort collectif sous forme d'argent. On a le droit de trouver ça inéquitable et injuste, mais dire qu'ils ne contribuent pas est faux). Et entre les deux il y a tout un gradient de possibilités. L'implémentation est une affaire politique, qui dépend de l'acceptabilité sociale, elle-même liée à la culture de la population, au niveau de richesse du pays, aux moyens de l'appareil étatique, etc.
L'annonce de faire des RER autour des grandes métropoles est aussi une bonne nouvelle malheureusement sans un financement adéquat. Et même avec il faudrait plus d'une décennie pour en voir les effets, c'est bien pour l'avenir mais ça n'aide pas à améliorer la situation aujourd'hui. Faudrait espérer que le financement suive.
Le problème des transports en commun en périphérie de ville c'est que l'expérience montre qu'il y a peu de report modal. Déjà plus on s'éloigne du centre ville moins la zone d'habitation est dense, donc moins le réseau de transports en commun est dense. Les gens qui ont déjà une voiture et l'habitude de s'en servir pour tous les trajets ne décident pas de marcher tous les jours jusqu'à la station de RER une fois que celle-ci est construite. Ils continuent à utiliser leur voiture et ne changent pas ou très peu leurs habitudes.
Par contre, quand on construit une station de transports en commun à cet endroit-là, il ya des gens qui viennent s'installer à côté. Parce que typiquement, ils cherchent à habiter en périphérie de ville là où le logement n'est pas cher, et à aller sur leur lieu de travail situé au centre ville, et s'il y a un RER qui permet de le faire en un temps relativement raisonnable et sans voiture, c'est pratique. Mais ils ne bénéficient pas forcément de transports en communs pour tous les trajets du quotidien (aller faire les courses, conduire les gosses à l'école, aller chez le médecin, etc.). Et là, dès qu'ils ont l'occasion, ils achètent une voiture et se reportent dessus.
Ajouter des transports en commun, c'est bien si ça permet de remplacer des trajets en voiture par des trajets bas carbone (en remplaçant une autoroute par une LGV, par exemple). Mais si ça s'inscrit dans une dynamique d'expansion des métropoles, c'est justement le truc à ne pas faire.
Dans une société bas carbone, on aura du mal à conserver les grandes métropoles, qui sont très dépendantes de l'énergie abondante. Il vaut mieux réduire la taille des grandes villes, en les densifiant autant que possible et remettant du monde dans les campagnes et les villes plus petites.
L'autre point qui me chiffonne c'est le budget de 2T par personne : pourquoi présenter ça comme un maximum individuel alors que c'est une moyenne ? Je veux dire par là que c'est la moyenne mondiale qui doit passer de 4,7T à 2T : il me paraît par exemple difficile que d'ici 2050, les habitants de la république démocratique du Congo passent de 0,1T à 2T.
Un budget c'est un droit d'émission. Or, quand on attribue des droits se pose la question de l'égalité face à ces droits. La situation actuelle, c'est des habitants de pays riches qui ont toujours eu un droit d'émission illimité et qui en ont bien profité au cours des deux derniers siècles, et des habitants de pays pauvres, qui aspirent à un niveau de vie, une consommation et donc des émissions de GES équivalents à ceux des habitants des pays riches. C'est très difficile d'imaginer qu'on puisse mettre tout le monde d'accord sans attribuer à minima un droit d'émission égal à chaque habitant de la planète. Et c'est du reste sur cette base que se font les réflexions dans les COP.
Autre rappel : 2 tonnes d'ici à 2050, ça ne veut pas dire qu'en 2050 on n'émet que 2 tonnes chacun et qu'en 2051 c'est la fête du slip, on relance les machines et on se remet à émettre autant qu'avant. les 2 tonnes, il faut les tenir dans la durée, c'est l'objectif. Alors peut-être que les habitants de la République Démocratique du Congo ne les atteindront jamais, mais perso je ne déciderais pas d'une politique publique sur ce pari-là.
Hypothèse : Ademe et green ncap ne partent pas sur la même durée de vie (plus tu roules, et plus la consommation est importante dans le bilan)
Green NCAP met la durée de vie à 240 000 km donc je pense que la différence est surtout dans le mix énergétique.
Ça peut changer beaucoup : avec un mix électrique comme celui de l'Inde (70% de charbon), sur une durée de vie de 200 000 km une voiture électrique a le même bilan carbone qu'une voiture diesel : https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique .
Je suppose qu'on peut aussi en déduire que dans les pays dont l'électricité est faite avec plus de 70% de charbon, si on se soucie de son bilan carbone il vaut mieux rouler en diesel qu'en électrique, à masse et à vitesse égale.
Si ça avait été l'inverse, si ça avait été mattermost qui intégrait giphy et pas slack, on t'aurait dit qu'une messagerie d'entreprise c'est fait pour bosser et pas pour s'échanger du kikoolol.
Après il a un peu raison en même temps parce que le smartphone c'est pas évident je trouve.
Au boulot l'année dernière ils m'ont filé un téléphone sous Android. Je n'avais jamais touché à Android avant.
Hé bien je galère.
Déjà j'ai passé des heures à chercher sur Internet avant de comprendre qu'il n'y avait pas d'autre moyen, pour commencer à l'utiliser, que de se créer un compte google.
Ensuite je cherche partout je ne trouve pas le terminal. Je cherche à en installer un mais leur gestionnaire de paquets est très bizarrement foutu, on ne peut pas rajouter des dépôts comme ça, il faut aller sur le web pour aller chercher un autre gestionnaire de paquets. J'ai fini par installer un terminal. Mais dans le terminal je ne peux quasiment rien faire, les utilitaires habituels ne sont pas là, y'a plein de trucs qui nécessitent des droits que je n'ai pas, etc.
Logiquement, j'essaye de passer root. J'ai pas trouvé comment faire, j'ai trouvé des tutos sur le web mais c'est tellement velu que je préfère ne pas essayer (le téléphone est à ma boite, pas à moi).
Je me contente d'utiliser les applications, et encore, j'arrive pas trop à bosser sur le smartphone (bon ça c'est un peu de ma faute, j'ai des gros doigts, je fais des typos tous les 4 caractères, il me faudrait des semaines de pratique intensive pour m'habituer), alors j'utilise juste le strict minimum. Mais même pour les applis, j'ai du mal ! Y'a pas de manuel, faut soit deviner comment ça marche soit aller chercher des tutos sur le net. Chaque appli a une logique qui lui est propre : parfois pour en fermer une tu fais "fermer", parfois il faut aller dans le gestionnaire de tâches et faire "fermer", parfois il faut aller dans le gestionnaire de tâches et faire "forcer l'arrêt". Pareil pour les mises à jour, tu as des trucs qui se mettent à jour via le gestionnaire de paquets, d'autres qui se mettent à jour indépendamment, certaines qui te demandent confirmation, d'autres qui le font sans rien te demander au moment où tu les lances.
Et j'ai toujours du mal avec l'interface en général. Chais pas trop comment expliquer ça. J'ai l'impression qu'il y a plein de trucs qui sont "cachés", que je découvre un peu par hasard. Un exemple au pif, pendant longtemps j'arrivais pas à décrocher quand il y avait un appel. Au bout d'un moment j'ai compris (par hasard) qu'au lieu de taper avec le doigt sur le bouton orné d'un combiné vert il fallait laisser le doigt sur ce bouton et glisser le doigt sur une certaine distance. Et là ça décroche.
[^] # Re: Perplexe
Posté par eingousef . En réponse au lien [détente] Un pigeon soupçonné d'espionnage enfin libéré après 8 mois de détention arbitraire. Évalué à 4.
Chez nous c'est Gégé "Bad Cop" qui joue le mauvais poulet. Il a amené sa gégène, après quelques châtaignes le pigeon était cuit. Depuis, ça sent le roussi pour notre avancement.
*splash!*
[^] # Re: Perplexe
Posté par eingousef . En réponse au lien [détente] Un pigeon soupçonné d'espionnage enfin libéré après 8 mois de détention arbitraire. Évalué à 3.
C'est la police, il vont cuisiner le pigeon jusqu'à ce qu'il parle.
Si ça se trouve c'est "merde à celui qui le lira" en chinois.
*splash!*
[^] # Re: Râpe de qualité
Posté par eingousef . En réponse au journal [ HS ] Fromage râpé pour accompagner les pâtes ou autre .... Évalué à 4.
Toutes les râpes à manivelle que j'ai trouvées dans le commerce au cours des 10 dernières années étaient merdiques.
Quand j'étais petit on avait une râpe à manivelle en plastique orange, le même orange que celui des ciseaux fiskars. Il n'y avait pas de jeu, les parties mobiles s'emboîtaient exactement, et quand on tournait ça ne coinçait pas. Le plastique était très dur et solide, si on avait un fromage un peu dur on pouvait presser la poignée très fort et ça ne se tordait pas.
J'ai testé comme toi les 2 choix qu'on a en supermarché aujourd'hui : 1) La râpe en métal, avec du jeu entre les parties mobiles ce qui fait qu'on a du fromage qui vient se coincer un peu partout, qu'on est obligé de forcer comme un malade sur la poignée pour la garder en place, c'est trop fin et trop souple on se nique les doigts, et en plus ça laisse des traces grises sur le fromage en sortie. 2) La râpe dont l'armature est en plastique, avec un peu moins de jeu entre les pièces mais c'est pas parfait non plus, et avec une pièce mobile au bout d'une manivelle faite pour les nains, on est obligé de la pincer entre le bout du pouce et le bout de l'index, si le fromage est un peu dur là aussi on doit forcer comme un malade, soit on se nique les doigts soit on pète la râpe, au choix.
Du coup les râpes à manivelle j'ai totalement laissé tomber. J'utilise une râpe plate, celle sur laquelle on clipse un petit bac en plastique pour récupérer le fromage. Et je n'utilise jamais le petit bac, parce qu'en essayant de le vider j'en fous plus à côté que si je ne l'utilise pas.
*splash!*
[^] # Re: Comté
Posté par eingousef . En réponse au journal [ HS ] Fromage râpé pour accompagner les pâtes ou autre .... Évalué à 5.
C'est comme ça que je fais la sauce tomate.
*splash!*
[^] # Re: Le vrai secret
Posté par eingousef . En réponse au journal [ HS ] Fromage râpé pour accompagner les pâtes ou autre .... Évalué à 7.
Je ne sais pas mais si j'étais toi ce serait une source d'inquiétude supplémentaire quand je rentre dans mon atelier de vélo et que ça sent l'ail.
*splash!*
# Comté
Posté par eingousef . En réponse au journal [ HS ] Fromage râpé pour accompagner les pâtes ou autre .... Évalué à 10.
Comté. Partout : sur les pâtes, les gratins, les ouiches, la tarte thon-épinards.
Je prends le gros bloc de 350g au rayon fromage, si j'étais pas un dissaïdeur pressé j'irai le prendre à la découpe comme les petits vieux pour en avoir du encore meilleur.
Et je râpe moi-même, le fromage pré-râpé sous sachet plastique c'est dégueulasse, un bon fromage râpé ça se mérite, bon je me râpe un peu les doigts mais je m'en fous les rognures d'ongle ça fait du calcium et franchement ça a le même goût on ne se rend compte de rien.
Terrible. Je ne recommande pas. En plus niveau bilan carbone le fromage à pâte pressée c'est bof. Mais bon du comté, quoi, merde.
Quand je n'ai plus de comté sous la main je prends ce que j'ai dans le réfrigérateur : roquefort, ricotta, même du maroilles vieux de huit semaines, ranafout', tout pour ne pas manger des pâtes sans fromage.
*splash!*
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par eingousef . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 6. Dernière modification le 11 janvier 2024 à 00:12.
J'ai pas regardé en détail les sources (pas le temps, et il y a des liens morts), mais quand je lis ce genre d'article j'ai l'impression qu'il a été écrit par des gens qui pensent que les industries pétrolières existent en-dehors du système économique et que leurs clients se situent sur une autre planète.
Si les industries pétrolières pompent du carbone du sol, c'est parce qu'on en met dans nos voitures et nos motos, c'est parce que c'est utilisé par les machines excavatrices et les usines qui fabriquent les trucs que nous achetons, c'est parce que c'est utilisé par les engrais, les pesticides, les tracteurs, les moissonneuses qui font pousser les trucs que nous mangeons, c'est parce que ça alimente les camions et les bateaux qui forment la chaîne logistique de tous ces trucs avant qu'ils arrivent dans nos placards ou nos assiettes.
Évidemment que ces industries font de la propagande et c'est très grave, puisqu'elles amplifient le phénomène à coup de marketing, mais j'ai aussi l'impression que dans la tête de certaines personnes, les pollueurs ce ne sont que les propriétaires d'usines dont la fumée est bien visible au-dessus des cheminées, et qu'il suffirait de détruire tout ça pour que le problème se résolve de lui-même sans que ça ne change grand-chose à nos vies.
Je ne sais pas quel est l'intérêt de BP dans la popularisation du bilan carbone, mais ce qui est sûr, c'est que si les clients de BP, directs et indirects, décident de tous passer à 2tCO2eq/personne/an, les finances de BP vont le sentir passer.
Déjà 2 tonnes c'est une approximation, tout comme les 10 tonnes de bilan carbone du français moyen. Et si tu calcules ton bilan carbone personnel, ce sera aussi une approximation.
L'objectif à atteindre, c'est peut-être 1,5 tonnes ou 2,5 tonnes. L'idée n'est pas d'avoir un énoncé précis avec une injonction "Soyez tous à exactement 2,00 tCO2eq/an à la fin de l'exercice, je ramasse les copies en 2050 !", mais d'avoir un ordre de grandeur de l'effort à fournir pour avoir une idée de à quel point il impactera nos vies.
Alors oui, une division par 5 ça peut être décourageant. Voire tétanisant. Mais de toute façon on n'aura pas le choix : avec ou sans dérèglement climatique (et préférablement sans), les énergies fossiles ne sont pas infinies. Le pic du pétrole conventionnel a été atteint en 2008 selon l'AIE, le pic du pétrole toutes catégories confondues a probablement été passé en 2019, les pics du gaz et du charbon sont estimés selon le Shift Project aux alentours de 2030 et 2050, respectivement. On anticipera ou on subira. Pour l'instant on subit.
Je me suis mal exprimé alors, ce n'est pas ce que je voulais dire. Dans cette histoire il y a une part d'individuel et une part de collectif.
Quand on fait son bilan carbone via un outil comme https://nosgestesclimat.fr/ on le voit bien : certains trucs sont faciles à changer au niveau individuel pour beaucoup d'entre nous (réduire sa conso de viande, remplacer la voiture par de la mobilité douce…), d'autres impossibles (comme l'impact carbone des services publics, divisé équitablement entre chaque français, bim : 1,2 tCO2eq pour tout le monde), et puis des trucs intermédiaires, qui peuvent être changés au niveau individuel, mais très difficilement (comme passer au zéro déchet, ou écrire un firmware libre pour son appareil électronique pour pouvoir continuer à l'utiliser quand le constructeur ne veut plus mettre à jour le logiciel).
Et même dans les trucs qui sont faciles à faire, il y a des aspects sociétaux qui feront qu'on aura du mal à effectuer les changements nécessaires à l'échelle du pays juste par volonté individuelle. Beaucoup de gens sont prêts à abandonner un peu de confort matériel dans l'absolu, mais si le voisin continue à en profiter, alors ils ont l'impression de se priver et d'être perdants. Et là on se retrouve un peu face à un problème de poule et d'œuf : il faut des leaders et des politiciens pour incarner le changement et convaincre tout le monde de se serrer la ceinture en même temps sans qu'il y ait de jaloux, mais comme on est en démocratie, les politiciens n'imposeront aucun effort tant que ceux qui les élisent ne seront pas prêt à le faire.
Le calculateur de bilan carbone, à mon avis, c'est un point de départ pour bootstraper le truc. Ça permet de se saisir du problème en se faisait une idée approximative de comment on contribue aux émissions de GES, et qu'est-ce qui dans notre vie quotidienne y contribue et à hauteur de combien. Ensuite on peut tester des trucs : ne plus manger de viande pendant 2 semaines, aller au boulot en vélo 1 jour sur 2 pendant 1 mois, acheter de l'électronique d'occasion plutôt que du neuf cette année…et pour chacune de ces tentatives, tenter d'évaluer le ratio (combien de kgCO2eq je gagne)/(à quel point ça me rend plus malheureux). Si on avait tous en tête une idée un peu précise de la hiérarchie des efforts qu'on est prêts à fournir ce serait à mon avis un bon point de départ pour se mettre d'accord sur ce qu'il faut faire au niveau collectif.
*splash!*
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par eingousef . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 6.
En tout cas c'est déjà le cas dans la tendance actuelle : les constructeurs font les plus grosses marges sur les gros véhicules, de plus, les clients qui ont les moyens de remplacer rapidement leur véhicule achètent plutôt des grosses voitures. Le résultat c'est un marché plus orienté vers les tanks électriques que sur les véhicules sobres.
La solution préconisée par Carbone4 et le Shift Project, c'est de remplacer les véhicules thermiques actuels en partie par des véhicules thermiques plus petits et moins rapides (2L/100km), et en partie par de la mobilité décarbonée (notamment vélo). Parce que réorienter toute l'économie du transport individuel sur de l'électrique en moins de 30 ans, en suivant une trajectoire de division par 5 des émissions, et en prenant en compte les contraintes du marché mondial (disponibilité des ressources, notamment lithium), c'est pas garanti.
*splash!*
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par eingousef . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 3.
Je ne comprends pas l'argument. J'ai l'impression que tu essayes de dire "Diviser l'empreinte carbone du pays par 10, ce serait socialement inacceptable, alors que par 3, ça le serait". Qu'on nous demande de diviser nos émissions par 3, 5, 10 ou 1,42 , le fait est que les réductions d'émissions de GES qu'on fait par-ci par-là restent ridicules par-rapport à l'objectif fixé. Le manque de motivation n'est pas spécifique aux pays de plus de 20tCO2eq/hab/an.
Soit on admet que les conséquences du réchauffement climatique seront pires que les conséquences de la baisse d'utilisation des énergies fossiles, et dans ce cas on accepte de faire l'effort nécessaire pour atteindre l'objectif , soit on se dit qu'une baisse significative et volontaire d'utilisation des énergies fossiles est inacceptable quelles que soient les conséquences climatiques, et dans ce cas c'est pas en se disant "on va diviser par 3 au lieu de 10" que ça va changer quoi que ce soit.
L'objectif des 2°C et sa conséquence des 2tCO2eq/hab/an est un objectif global. Les États sont souverains et libre à eux de l'implémenter chez eux comme ils le veulent. Au sein d'un pays on peut par exemple choisir de gérer le truc de façon très communiste et fixer un plafond d'émissions carbone indépassable pour chaque citoyen, qu'il soit riche ou pauvre. Tout comme on peut choisir de gérer le truc de façon très libérale où chacun peut acheter des droits d'émission à quelqu'un d'autre (ce qui ne constitue pas un "dédouanement de la part des riches", puisque les riches contribuent à l'effort collectif sous forme d'argent. On a le droit de trouver ça inéquitable et injuste, mais dire qu'ils ne contribuent pas est faux). Et entre les deux il y a tout un gradient de possibilités. L'implémentation est une affaire politique, qui dépend de l'acceptabilité sociale, elle-même liée à la culture de la population, au niveau de richesse du pays, aux moyens de l'appareil étatique, etc.
*splash!*
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par eingousef . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 4.
Le problème des transports en commun en périphérie de ville c'est que l'expérience montre qu'il y a peu de report modal. Déjà plus on s'éloigne du centre ville moins la zone d'habitation est dense, donc moins le réseau de transports en commun est dense. Les gens qui ont déjà une voiture et l'habitude de s'en servir pour tous les trajets ne décident pas de marcher tous les jours jusqu'à la station de RER une fois que celle-ci est construite. Ils continuent à utiliser leur voiture et ne changent pas ou très peu leurs habitudes.
Par contre, quand on construit une station de transports en commun à cet endroit-là, il ya des gens qui viennent s'installer à côté. Parce que typiquement, ils cherchent à habiter en périphérie de ville là où le logement n'est pas cher, et à aller sur leur lieu de travail situé au centre ville, et s'il y a un RER qui permet de le faire en un temps relativement raisonnable et sans voiture, c'est pratique. Mais ils ne bénéficient pas forcément de transports en communs pour tous les trajets du quotidien (aller faire les courses, conduire les gosses à l'école, aller chez le médecin, etc.). Et là, dès qu'ils ont l'occasion, ils achètent une voiture et se reportent dessus.
Ajouter des transports en commun, c'est bien si ça permet de remplacer des trajets en voiture par des trajets bas carbone (en remplaçant une autoroute par une LGV, par exemple). Mais si ça s'inscrit dans une dynamique d'expansion des métropoles, c'est justement le truc à ne pas faire.
Dans une société bas carbone, on aura du mal à conserver les grandes métropoles, qui sont très dépendantes de l'énergie abondante. Il vaut mieux réduire la taille des grandes villes, en les densifiant autant que possible et remettant du monde dans les campagnes et les villes plus petites.
*splash!*
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par eingousef . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 4.
Je suis toujours un peu perdu quand je vais voir les chiffres sur ce site. Le chiffre des émissions directes de CO2 par habitant par an ne semble pas déconnant https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=chart&country=OWID_WRL~USA~OWID_EU27~CHN~FRA (4,6t pour la France, 2022). Le chiffre des émissions directes de GES par habitant par an non plus https://ourworldindata.org/grapher/per-capita-ghg-emissions?tab=chart&country=CHN~OWID_WRL~FRA~USA~OWID_EU27 (6,1t pour la France, 2021). C'est pas exactement ce qui est calculé par les organismes français mais ça reste dans le même ordre de grandeur.
Par contre l'empreinte carbone par habitant par an, WTF? https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita . 6,4t pour la France, c'est très différents des 9t annoncées par l'ADEME et le gouvernement français https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lempreinte-carbone-de-la-france-de-1995-2021 ou des 10t données par carbone4 https://www.carbone4.com/myco2-empreinte-moyenne-evolution-methodo J'avoue ne pas avoir creusé suffisamment la méthodo de OWID pour savoir où est le lézard, mais les chiffres qu'ils donnent qui favorisent très clairement les pays riches fortement importateurs par-rapport aux pays à grosse production industrielle et fortement exportateurs.
Un budget c'est un droit d'émission. Or, quand on attribue des droits se pose la question de l'égalité face à ces droits. La situation actuelle, c'est des habitants de pays riches qui ont toujours eu un droit d'émission illimité et qui en ont bien profité au cours des deux derniers siècles, et des habitants de pays pauvres, qui aspirent à un niveau de vie, une consommation et donc des émissions de GES équivalents à ceux des habitants des pays riches. C'est très difficile d'imaginer qu'on puisse mettre tout le monde d'accord sans attribuer à minima un droit d'émission égal à chaque habitant de la planète. Et c'est du reste sur cette base que se font les réflexions dans les COP.
Autre rappel : 2 tonnes d'ici à 2050, ça ne veut pas dire qu'en 2050 on n'émet que 2 tonnes chacun et qu'en 2051 c'est la fête du slip, on relance les machines et on se remet à émettre autant qu'avant. les 2 tonnes, il faut les tenir dans la durée, c'est l'objectif. Alors peut-être que les habitants de la République Démocratique du Congo ne les atteindront jamais, mais perso je ne déciderais pas d'une politique publique sur ce pari-là.
*splash!*
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par eingousef . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 5. Dernière modification le 06 janvier 2024 à 23:08.
Green NCAP met la durée de vie à 240 000 km donc je pense que la différence est surtout dans le mix énergétique.
Ça peut changer beaucoup : avec un mix électrique comme celui de l'Inde (70% de charbon), sur une durée de vie de 200 000 km une voiture électrique a le même bilan carbone qu'une voiture diesel : https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique .
Je suppose qu'on peut aussi en déduire que dans les pays dont l'électricité est faite avec plus de 70% de charbon, si on se soucie de son bilan carbone il vaut mieux rouler en diesel qu'en électrique, à masse et à vitesse égale.
*splash!*
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par eingousef . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 2.
À ma connaissance les suédois ont été les premiers à envisager sérieusement la techno : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hybrit
Le fait qu'il aient la taxe carbone la plus élevée au monde (le double de celle de la France) a probablement joué un rôle.
*splash!*
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par eingousef . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 8.
Il y a 2 manières de réguler : par les prix ou par les volumes.
Là tu viens de nous expliquer qu'on ne peut pas taxer. Il va donc falloir réguler à base de quotas et d'interdictions.
Ou ne rien faire du tout, mais à un moment il faut savoir ce qu'on veut.
*splash!*
[^] # Re: à peu près pareil ici
Posté par eingousef . En réponse au journal J’ai fait fuir les voleurs (trop forte !?). Évalué à 4.
de bijoux ?
*splash!*
[^] # Re: Cible de l'outil ?
Posté par eingousef . En réponse au journal Le gouvernement français pousse vers Olvid, une solution de messagerie instantanée française. Évalué à 3.
Si ça avait été l'inverse, si ça avait été mattermost qui intégrait giphy et pas slack, on t'aurait dit qu'une messagerie d'entreprise c'est fait pour bosser et pas pour s'échanger du kikoolol.
*splash!*
[^] # Re: y a t-il un rapport ?
Posté par eingousef . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 6.
Et on remarquera que pendant ce temps là plus personne ne parle de Hans Reiser.
Moi je dis tout ça c'est un complot de diversion pour réintégrer ReiserFS dans le kernel.
*splash!*
[^] # Re: lol l'univers des linuxiens
Posté par eingousef . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 5.
dis-le tout de suite que je suis obèse<
*splash!*
[^] # Re: lol l'univers des linuxiens
Posté par eingousef . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 5.
Never Forget :'(
*splash!*
[^] # Re: Erreur dans l'estimation en votre faveur
Posté par eingousef . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 10.
Tu vis dans une grotte ?
La création de sites web fonctionnant sans javascript a été rendue illégale en janvier 2019 par un décret du Président du Monde, Mark Montagnedesucre.
Tout le monde sait ça.
*splash!*
[^] # Re: Hérétique
Posté par eingousef . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 9.
Le "c" est en trop, nan ?
*splash!*
[^] # Re: Hérétique
Posté par eingousef . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 10.
Je vois qu'on est deux à s'occuper des vrais problèmes du monde.
*splash!*
[^] # Re: Pas touche
Posté par eingousef . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 8.
Plussage all the way.
Ça c'est du commentaire qui dénonce grave.
*splash!*
[^] # Re: Quand pensez-vous ?
Posté par eingousef . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 6.
Tronche de tomate toi-même !
*splash!*
[^] # Re: Résumé
Posté par eingousef . En réponse au lien En Espagne, “Adolescence sans mobile” un mouvement spontané et suivi. Évalué à 4.
Après il a un peu raison en même temps parce que le smartphone c'est pas évident je trouve.
Au boulot l'année dernière ils m'ont filé un téléphone sous Android. Je n'avais jamais touché à Android avant.
Hé bien je galère.
Déjà j'ai passé des heures à chercher sur Internet avant de comprendre qu'il n'y avait pas d'autre moyen, pour commencer à l'utiliser, que de se créer un compte google.
Ensuite je cherche partout je ne trouve pas le terminal. Je cherche à en installer un mais leur gestionnaire de paquets est très bizarrement foutu, on ne peut pas rajouter des dépôts comme ça, il faut aller sur le web pour aller chercher un autre gestionnaire de paquets. J'ai fini par installer un terminal. Mais dans le terminal je ne peux quasiment rien faire, les utilitaires habituels ne sont pas là, y'a plein de trucs qui nécessitent des droits que je n'ai pas, etc.
Logiquement, j'essaye de passer root. J'ai pas trouvé comment faire, j'ai trouvé des tutos sur le web mais c'est tellement velu que je préfère ne pas essayer (le téléphone est à ma boite, pas à moi).
Je me contente d'utiliser les applications, et encore, j'arrive pas trop à bosser sur le smartphone (bon ça c'est un peu de ma faute, j'ai des gros doigts, je fais des typos tous les 4 caractères, il me faudrait des semaines de pratique intensive pour m'habituer), alors j'utilise juste le strict minimum. Mais même pour les applis, j'ai du mal ! Y'a pas de manuel, faut soit deviner comment ça marche soit aller chercher des tutos sur le net. Chaque appli a une logique qui lui est propre : parfois pour en fermer une tu fais "fermer", parfois il faut aller dans le gestionnaire de tâches et faire "fermer", parfois il faut aller dans le gestionnaire de tâches et faire "forcer l'arrêt". Pareil pour les mises à jour, tu as des trucs qui se mettent à jour via le gestionnaire de paquets, d'autres qui se mettent à jour indépendamment, certaines qui te demandent confirmation, d'autres qui le font sans rien te demander au moment où tu les lances.
Et j'ai toujours du mal avec l'interface en général. Chais pas trop comment expliquer ça. J'ai l'impression qu'il y a plein de trucs qui sont "cachés", que je découvre un peu par hasard. Un exemple au pif, pendant longtemps j'arrivais pas à décrocher quand il y avait un appel. Au bout d'un moment j'ai compris (par hasard) qu'au lieu de taper avec le doigt sur le bouton orné d'un combiné vert il fallait laisser le doigt sur ce bouton et glisser le doigt sur une certaine distance. Et là ça décroche.
Bref, je suis COM-PLÈ-TE-MENT LAR-GUÉ<.
*splash!*