Le sujet de la mobilité intéresse à juste titre, un bon nombre de lecteurs. Eh bien, la FUB1 a lancé il y a deux mois l'édition 2021 du Baromètre des villes cyclables, une enquête sur la cyclabilité des villes de France.
Si vous vous déplacez à vélo, vous pouvez y répondre pour votre commune et toute celles dans lesquelles vous circulez. Si vous ne vous déplacez pas à vélo, vous pouvez tout de même y répondre : le questionnaire sera nettement moins détaillé, mais vous pourrez notamment indiquer pourquoi vous ne pratiquez pas. :-)
C'est la troisième édition du Baromètre :
- Avant 2017, la FUB récompensait tous les ans deux communes, avec les prix du guidon d'or et du clou rouillé.
- En 2017 donc, le Baromètre a été mis en place pour formaliser cette notation des villes d'une façon rigoureuse, en introduisant surtout plein de critères, pour en faire un outil utile pour conseiller par la suite les collectivités.
- En 2019, le Baromètre a été reconduit, et a récolté plus de 180.000 réponses, ce qui en a fait la plus grande enquête de ce genre dans le monde, devant les équivalents allemand et néerlandais !
- En 2021, le Baromètre est en cours, jusqu'à fin novembre, et les résultats devraient être publiés début 2022. Les données seront également rendues publiques sous ODbL.
En tant que membre d'une association de cyclistes engagée pour conseiller la mairie de la ville où je réside, les résultats du Baromètres me sont très utiles, parce qu'ils montrent les attentes avérées des cyclistes, ce qui permet de justifier nos demandes.
-
Fédération des usagers de la bicyclette, qui regroupe les associations cyclistes de France. ↩
# done
Posté par steph1978 . Évalué à 4.
J'ai rempli le questionnaire scrupuleusement car je suis concerné.
Je l'ai déjà fait précédemment en pointant les mêmes points noirs dans ma commune. Ça n'a pas bougé mais j'imagine que c'est un travail de longue halène et qu'il faut de la donnée pour décider et agir.
[^] # Re: done
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 19 octobre 2021 à 12:38.
Il faut de l'engagement. Les données ne sont qu'un outil, très utile, mais une commune ne bougera pas sans personne de motivé sur ces sujets au conseil municipal, ou sans association pour les conseiller.
[^] # Re: done
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 7.
J'ai signalé dans le baromètre qu'il manquait parfois un "je ne me prononce pas / Je n'ai pas d'avis".
Par exemple, n'utilisant pas le service de location de vélo, je n'ai pas d'avis sur le sujet et si il est adapté dans ma ville.
[^] # Re: done
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne me souviens pas d'une telle question. Il y en a bien une pour savoir s'il est facile ou non de louer un vélo, et ça, utilisateur ou non, tu devrais pouvoir y répondre.
Mais oui, ça manque de NSP en effet.
[^] # Re: done
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Je pense que c'est de cette question qu'il parle car j'ai aussi pensé la même chose et ai un peu mis au hasard.
Euh… ben non. Je ne suis pas utilisateur de vélo de location non plus et n'ai aucune idée s'il est facile de louer ou pas dans ma ville.
Je connais un service (y en a peut-être d'autres), qui est celui de notre asso qui loue des vélos d'occase (et encore soudain j'ai un doute; je suis même plus sûr. Je me rappelle d'un email qui parlait de location de tandems que l'asso avait récupéré… mais ça se trouve c'est juste ça qu'ils louent et pas d'autres vélos; je me rends compte que j'ai possiblement basé ma réponse sur une info fausse… justement parce que je n'utilise pas de tels services!).
J'ai aussi vu une boutique pas loin de chez moi qui fait de la location, mais il me semble que c'est que du VAE. Là aussi pas sûr.
Et dans tous les cas, je ne connais ni le volume de vélos qui se louent, ni celui de gens intéressés (donc s'il est facile d'en avoir un quand on a besoin ou s'il faut attendre/réserver à l'avance, etc.), ni les tarifs, ni les conditions de location et d'usage…
Donc répondre à cette question fut aussi pour moi une grande question et j'ai mis un peu au hasard. Je vois pas pourquoi on saurait magiquement ce genre de choses quand ça ne nous intéresse pas et qu'on n'utilise donc pas un tel service. 🤷
Conclusion: oui je confirme. J'aurais bien aimé du "sans avis" sur plusieurs questions.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: done
Posté par Axone . Évalué à 4.
Je pertinente ton action. Il y a trop de questions où je n’ai pas la réponse/avis.
Je ne suis donc pas allé au bout du questionnaire.
# Biais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Évidemment ce baromètre comporte potentiellement un certain biais négatif. Exemple : traversant 7 à 9 communes sur mon trajet quotidien, je ne l'ai bizarrement rempli que pour celle qui me paraît éminemment dangereuse. Les autres étant tout à fait acceptables dans ma petit expérience. Du coup, il faut prendre les résultats globaux des années antérieures avec un soupçon de recul.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Et pourquoi ne l'as-tu pas rempli pour les autres communes que tu traverses ?
[^] # Re: Biais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben… je n'ai rien de significatif à signaler. Dans les autres communes, le danger n'est généralement que fortuit. Il n'y en à qu'une où je me fasse pousser sur le bas-côté par des camionneurs ou autres chauffards qui croient que la place des cycliste est dans les fossés, sur les trottoirs, ou les accotements. Et également une seule que je fréquente sur une portion représentative de ses chaussées.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 19 octobre 2021 à 14:53.
Bon, alors la présentation du Baromètre n'est peut être pas assez claire. Ce n'est pas une enquête pour savoir ce qui pose problème, pas seulement, en tout cas. C'est une enquête pour connaître de façon générale le ressenti des cyclistes selon plein de critères. Ne rien avoir de particulier à dire, c'est un ressenti qui mérite d'être détaillé.
Bref, réponds, que ton ressenti soit bon, pas trop mal, moyen, pas top ou très mauvais. Toute réponse est utile.
[^] # Re: Biais
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 20 octobre 2021 à 11:34.
Je ne suis pas sûr de comprendre (vu que je ne suis pas concerné, je n'ai même pas ouvert la page).
C'est juste du ressenti général ou c'est détaillé (plein de critères)? Parce que bon le ressenti vient justement des différentes critères.
Exemple bête: moi.
Je vis dans une ville qui prétends faire plein d'efforts. Mais ce que j'y vois, ce sont plein d'aménagements foireux pensé par quelqu'un qui n'a jamais mis le cul sur une selle. On y voit plein de mélanges piste cyclables (démarquées par de simple pastilles à pein lisibles) et trottoirs, piste cyclables avec tonnes d'angle mort ou des piétons, à juste titre prioritaire, peuvent surgir à tout moment de derrière des arbres et haies, nombreux détours et feux supplémentaire sur les pistes par rapport au trajet sur la route, on te fait traverser plusieurs fois la même rue pour aller sur le côté droit, gauche, voire une allée central sans logique ni constance.
Pour ma copine qui a appris à faire du vélo il y a 2 mois et qui en est encore au stade de la balade occasionnelle, ce n'est pas parfait mais à part la gestion du bétail qui marche sur les pistes elle préfère ça à la rue donc elle est assez contente qu'il y ait des pistes (sauf quand elles disparaissent subitement).
Moi qui fait du vélo depuis plus de 3 décennies, dont la vitesse de croisière est entre 35 et 40km/h sur route, qui utilise le vélo pour rester en forme et gagner du temps, je deviens fou sur ces pistes cyclables. Si tu ne veux tuer personnes t'es obligé de rouler à 15 à l'heure et jouer de la sonnette constemment, ton temps de trajet devient ingérable. Au final je m'insère et m'intègre bien mieux avec le traffic motorisé parce qu'il y a moins de différentiel de vitesse avec les voitures et scooter qu'avec les piétons et beaucoup d'autres cyclistes ou patineurs, parce que j'ai moins de feux, les ronds points sont exécutés en 15 secondes sans attendre 2 à 3 feux non synchronisés.
Du coup le ressenti serait complètement différent. Que feraient-ils de tout cela ?
[^] # Re: Biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
J'imagine que tu ne vis pas en France donc.
C'est détaillé, il y a plein de questions. Tu peux commencer à remplir l'enquête pour n'importe quelle ville pour voir, du moment que tu ne valides pas tes réponses à la toute fin.
Vu le niveau de détail de l'enquête, ça donnerait des réponses tout à fait exploitables. Par exemple, il y a une question sur la fréquence des conflits entre cyclistes et piétons : d'après ce que tu dis, ils sont fréquents, indépendamment du fait qu'ils sont plus ou moins gênants selon la vitesse du cycliste.
Par ailleurs, le questionnaire demande pour quoi on fait du vélo (vélotaf, courses, balades…), à quelle fréquence, et quel niveau d'expertise on a. Dans l'ensemble, ça donnera quelque chose d'exploitable, par exemple si on voit que le ressenti global des promeneurs occasionnels est plutôt bon mais que celui des cyclistes quotidiens est très mauvais, ça donne une information importante sur l'adéquation de l'aménagement aux différents besoins.
[^] # Re: Biais
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 19 octobre 2021 à 21:34.
En même temps, personne n'empêche ceux qui sont super contents de leur ville pour la pratique du vélo de répondre. Si vraiment les autres villes que tu traverses ont un très bon réseau vélo, tu peux remplir le questionnaire pour le dire. C'est aussi ça le but de ce questionnaire. Donc dire que c'est biaisé est aussi un biais. 😉
La vérité, c'est que la France est en retard d'au moins 40 ans. Je dis pas cela au hasard. J'étais en échange universitaire au Danemark, il y a presque 20 ans. Ålborg, la troisième ville du pays. J'allais tous les jours à l'université en vélo sans passer une seule voiture. Il y avait des réseaux cyclables partout, séparés du réseau routier, avec des ponts ou tunnels pour ne pas avoir à croiser les voitures. Copenhague était aussi super évoluée en matière de vélo, même si je n'y suis allé qu'en touriste, donc je ne peux pas trop en parler. À l'époque déjà (donc il y a 20 ans), le Danemark avait au moins 20 ans d'avance en matière d'infrastructure (d'où mon "40 ans d'avance" maintenant, puisque eux ont évolué encore plus dans cette direction, mais nous, on avance, mais leeeentement, limite à reculons; ensuite ça reste un nombre sorti du chapeau, mais je me dis que s'il est faux, c'est possiblement un retard encore plus grand qu'on a! 🙄). De tels réseaux cyclables, entretenus et sécurisés, c'était du jamais vu en France. Ça l'est encore.
Je suis retourné au Danemark pour la première fois, il y a 2 ans. Copenhague est toujours aussi impressionnante, avec une infrastructure vélo extraordinaire, des parkings vélos gigantesques partout, de la signalisation vélo, tout. J'ai traversé un pont avec des voies vélo et piétons seulement (sans voie voiture; et même les vélos et les piétons sont séparés physiquement), super spacieuses (je ne saurais plus dire lequel, mais ils en ont tellement à Copenhague). De toutes façons, mêmes les autres ponts ou routes mixtes vélo-voiture, les voies vélos sont quasi aussi larges que les voies bus et voitures (par exemple cette photo du pont levant Knippelsbro, où piétons, voitures, bus et vélos ont chacun à peu près autant de place! Rien à voir avec le micro bout de route qu'on donne aux vélos sur le bord de nationales super dangereuses car les voitures vont à toute berzingue (en fait en France quand une ville met un coup de peinture sur un bord de route pour donner le minimum légal à des vélos, ils s'en félicitent et se prennent pour une ville accueillante aux cyclistes). Tous les métros ont un wagon dédié aux vélos (bien organisé avec marque sur le sol pour l'entrée et on sort de l'autre côté, comme ça c'est efficace et on se bouscule pas) et les bus ont des emplacements à l'arrière pour accrocher des vélos (en tous cas les bus inter-villes qu'on a pris; je me souviens plus pour les bus urbains).
Bon je parle beaucoup du Danemark, mais pour être allé plusieurs fois en Allemagne, j'ai pu constater que les vélos y sont aussi très bien desservis.
Dans d'autres pays aussi, par exemple l'autre jour, Ton Roosendaal (de Blender) partageait une vidéo de son trajet vélo quotidien (environ 8km) qui part donc d'Amsterdam même pour aller dans une petite commune pas loin. Il croise un peu plus de voitures que je n'en croisais et il fait même des petits bouts sur des routes voiture (presque vides) mais en même temps, on parle d'Amsterdam (bien plus peuplée qu'Ålborg) et un trajet plus long que ce que je faisais. On remarque toutefois qu'une majorité de son trajet se fait sur des chemins cyclistes bien entretenus (pas un bord de route nationale dangereux). Un trajet impensable en France proche d'une grande ville (voire même proche de petites villes).
Donc est-ce réellement biaisé? Non, je pense même que le résultat du sondage est plutôt gentil (parce que la plupart des habitants ne savent pas le niveau de prise en charge dans les pays voisins et donc ce qu'il est possible d'avoir s'il y avait une vraie volonté politique). La France est grave à la ramasse en matière de réseau cyclable. Mais vraiment beaucoup beaucoup beaucoup. Et pas par rapport à une sorte d'idéal utopique et théorique. Mais même déjà par rapport à nos pays voisins proches qui ont des décennies d'avance sur les infrastructures. Et pendant ce temps là, les administrations rechignent et quand ils daignent faire un coût de peinture, limite c'est le bout du monde.
Nos villes peinent à atteindre la note C (voir résultats 2019, je conseille notamment le PDF des résultats si vous voulez une vision d'ensemble plutôt que la carte intéractive, laquelle est plus adaptée pour avoir le détail d'une ville). Il y avait 8 villes à B et une seule avec A (une ville de moins de 20.000 habitants, comme 5 des villes B d'ailleurs). Mais franchement ce n'est pas biaisé et il n'y a pas de "recul" à prendre. Quiconque a visité ou habité des villes où les vélos sont réellement les bienvenus l'a constaté: la majorité de la France n'a pas d'infrastructure adaptée et on se bat pour faire ne serait-ce qu'accepter les vélos dans nos villes. Pour info, ma ville est l'une des plus mal notée de France, l'asso locale (à laquelle on est aussi adhérents même si on ne participe pas tellement à la politique urbaine, notamment car on est des petits nouveaux dans la ville) se bat pendant des années pour obtenir au final quasi rien parce que les administrations ne comprennent même pas et pour eux la voiture a juste priorité, c'est tout. C'est juste super triste.
P.S.: pour le sujet du journal, ici on a déjà répondu au sondage. 👍
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Biais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Voilà précisément ce qui me fais hésiter à répondre. Hors les parties très désagréables de mon itinéraire je ne circule quasiment que dans les conditions un peu idéales que vous décrivez comme n’existant pas en France. Comme par ailleurs j’ai la même représentation globale que vous des conditions de circulation dans ce pays, je crains que ma contribution ne soit pas représentative.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Biais
Posté par Big Pete . Évalué à 6.
Ben je suis dans un cas assez identique au tiens. J'ai du bol d'avoir trouvé un cheminement assez sécurisé. J'ai un point noir que j'ai signalé deux fois déjà à cette enquête, il s'agit d'un bout de départementale ou les cyclistes sont très exposé et qui mériterait une infrastructure adapté (une piste ou au moins une bande cyclable).
J'en ai un autre, mais il est … compliqué … Il s'agit de traverser la N6 et la Seine a hauteur de Villeneuve Saint-George, c'est un point noir aussi pour le trafic automobile, et même … pour le transport ferroviaire. C'est un endroit assez hallucinant de ce point de vue ou converge a peu prés tout les modes de transport que l'homme a mis au point. On peut y observer en même temps :
- Un trafic routier intense de tout type (y a un hôpital régional juste à coté, donc souvent des ambulances en mode urgence qui essaye de s'y faufiler).
- Le trafic fluvial sur la seine.
- Le trafic ferroviaire, que ce soit le fret, le TGV ou le RER.
- Le trafic aérien, on est sur l'axe d'approche des pistes d'Orly.
Du coup, quand j'arrive dans ce maelström de mobilité, avec mon petit vélo, je me sens un peu seul. Y a bien quelque bout de piste cyclable, mais le moyen le plus sur de traverser reste encore de passer par les trottoir, en toute délicatesse, pour ne pas gêner les quelques piétons qui ose s'y aventurer.
Même en poids lourd c'est dangereux :
https://actu.fr/ile-de-france/villeneuve-saint-georges_94078/a-villeneuve-saint-georges-accident-impliquant-poids-lourd-bloque-rn6-dans-deux-sens_30013018.html
(D'ailleurs, ce jour là, j'ai béni le vélo, les automobilistes sont resté bloqué une éternité dans ce merdier).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Biais
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 20 octobre 2021 à 15:45.
Le questionnaire a une "question" qui consiste à mettre des points précis sur la carte de la commune pour les endroits où un changement d'infrastructure devrait être fait. C'est parfait pour ton cas d'usage. 👍 C'est à dire que même si on trouve l'infrastructure vélo globalement satisfaisante dans une ville (et donc répondre avec des notes plutôt positives pour les questions plus globales), on peut vouloir pointer des coins précis dangereux ou à améliorer. Il y a même la possibilité de rajouter un commentaire à un moment du questionnaire (s'il y a besoin d'ajouter des infos par exemple).
Et qui sait… si suffisamment de gens pointent le même coin problématique que toi, peut-être que ça ferait bouger l'administration en charge du coin de route. Je sais que les gens de notre asso locale ont dit que le sondage précédent (le fait notamment que notre ville était parmi les plus mauvaises de France) a permis de mettre un peu de pression et de faire bouger certaines choses (même si cela reste très limité car la municipalité est super réfractaire ici malheureusement; mais disons que c'était mieux que rien).
On pourrait imaginer qu'une administration très réceptive utilise ces infos pour de nouveaux projets d'urbanismes (sans même avoir besoin de faire pression, ce qui serait le cas idéal, bien entendu).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Biais
Posté par Gabbro . Évalué à 5.
Je plussoie. À Grenoble, en comparant les cartes des points noirs et zones à aménager de 2019, et celle des pistes aménagées ces deux dernières années, ou en projet, on a une bonne correspondance.
[^] # Re: Biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Peu importe que ta vision soit représentative, le principe c'est d'avoir des réponses dun maximum de gens. Personne n'est individuellement représentatif, en revanche l'ensemble des avis de plein d'usagers l'est.
Tu circules à vélo dans une ville donnée ? Pas besoin de te poser plus de questions, réponds, un point c'est tout. Que les conditions y soient idéales, plutôt bonnes, moyennes, pas top ou carrément craignos, peu importe, ça n'a pas à entrer en ligne de compte dans le choix de répondre ou non : ce genre d'évaluation, c'est précisément le but de cette enquête, avec des questions sur plein de critères.
Je ne comprends vraiment pas toutes ces interrogations pour savoir si tu dois répondre ou non. Tu es cycliste, tu as un avis, donne-le, c'est juste le but de l'enquête !
[^] # Re: Biais
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 2.
Bonjour Tanguy,
J'ai répondu mais ceertaines questions m'ont également paru étrange.
"Point noir", à certains endroit, c'est "ligne noire" plutôt.
Je pense à la ligne Jaures -> Place Clichy ou Gare du Nord -> Chatelet à Paris
C'est pas "tranquille" puis "galère".
Par ailleurs, niveau agressivité des automobilistes, je trouve cette question très biaisé:
Des cons il y en a partout : des cyclistes, des trotinettistes, des routiers, des delivirooistes, des automobiliste et des pietons (pensée à celui qui m'a crier "Bouhhh" en pleine descente)
Et cyclistes ou automobiliste, un type agressif restera agressif
[^] # Re: Biais
Posté par Dr BG . Évalué à 6.
Peut-être, mais il y en a un des deux qui a une plus forte probabilité de te blesser gravement en cas d'accident.
[^] # Re: Biais
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à -1.
Un pieton te dira qu'un cycliste a plus de chances de te blesser qu'une voiture
[^] # Re: Biais
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 4.
Je me demande ce que je suis quand je me déplace à pied.
Parce que je pense et je dirais qu'une voiture a plus de risque de me blesser lorsque je me déplace à pied.
Je ne suis donc pas un piéton, mais que suis-je alors ?
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Biais
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Parce que la voiture le tuera plutôt que le blesser? 🙄
Non mais sinon, ce qu'il faut pas lire. Bon allez une rapide recherche sur le web (parce qu'on sait jamais, peut-être qu'aujourd'hui j'apprendrai que les cyclistes sont de véritables tueurs routiers!) et le second résultat me donne ce rapport sur "l'accidentologie des piétons" du "conseil national de la sécurité routière": https://conseilnational-securiteroutiere.fr/wp-content/uploads/2019/07/ComiteExperts-Accidentologie-pietons.pdf
Bon ça date de 2018 (et apparemment uploadé en 2019), j'ai pas vérifié s'il y avait une nouvelle version, mais on va supposer que ça n'a pas drastiquement changé. Ça ne parle pas trop de vélos (ou alors ils les appellent d'un autre terme; j'ai pas tout lu, juste cherché par termes).
Par contre dès le
1., page 2, on peut lire:Alors 65% des accidents piétons sont par un heurt voiture. Donc même en supposant que tout le reste étant un heurt par un vélo (ce qui n'est absolument pas dit hein! On parle du cas extrême pour besoin de démonstration), ça ferait 35% maximum de heurts vélo contre 65% avérés de heurts voiture.
Donc bah voilà pour la petite blague des méchants cyclistes dangers de la route qui blessent plus de piétons que les voitures. 🤣
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Biais
Posté par Axone . Évalué à 7.
Ce n'est pas parce que 35% est inférieur à 65% que l'on peut dire que le cycliste à moins de chances de blesser le piéton qu'une voiture.
Par exemple, si les déplacements à vélos représentent 5% du total contre 95% pour la voiture, et que 15% des collisions avec les piétons sont provoqués par des vélos (contre 85% pour les voitures), je pense alors qu'on peut dire qu'en vélo, on a 3 fois plus de chances de heurter un piéton qu'en voiture.
Mais bon, c'était plus pour le raisonnement statistique. Les chiffres officiels, détaillés et à jour sont disponibles sur cette page. Téléchargez le bilan et lisez les pages 64 et 65 pour les accidents sur les piétons.
On y apprend qu'en 2020, par exemple que les voitures de tourisme ont tué 254 piétons et que les vélos en ont tué 5.
[^] # Re: Biais
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
Je suis rassuré d'apprendre que le pourcentage d'accidents de piétons par des motos, camions et bus est de 0%
[^] # Re: Biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Je trouve que le tableau complet page 19 est plus pratique à utiliser. Mais attention, ça parle des morts et des usagers impliqués, pas de leur responsabilité.
Par exemple, on y lit que 128 personnes en auto ont trouvé la mort dans une collision avec un poids lourd. Ça ne dit ni combien d'entre eux étaient au volant (on peut avoir des passagers, qui peuvent mourir), et surtout, ça ne dit absolument pas combien se sont tués en percutant un poids lourd et combien ont été tués en étant percutés par un poids lourd.
Bref, pour en revenir aux piétons :
Je ne sais pas ce que tu as lu pour conclure ça, mais tu as dû mal le comprendre.
[^] # Re: Biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Au passage, en ville, une proportion tout à fait terrifiante de 41% des piétons tués l'ont été à un passage piéton, ce qui justifie l'amélioration récente de la loi (on doit laisser passer tout piéton qui manifeste son intention de s'engager, et non plus les seuls piétons régulièrement engagés sur un passage piéton) et l'augmentation des peines (135 € et 6 points de permis de conduire). Il manque juste une application plus systématique, avec par exemple une verbalisation vidéo, voire automatique avec des radars de franchissement.
[^] # Re: Biais
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
c'est un peu la différence que je ressens quand je reviens en Bretagne, venant de Paris
Pour moi, c'est une question de civisme (et de respect du plus faible : piéton vs voiture, qui va « gagner » ?) et c'est dommage d'avoir à légiférer sur ce genre de chose :/
J'ai la même remarque sur les voisins de quartier à qui je dis 'jour (ou 'soir) et le nombre de personnes qui y sont attentives en un simple jour :
cf. remarque de civisme sur un simple 'jour :/ ↩
bon, sur le marché de quartier, je ne le dis qu'aux connaissances proches, forcément, ya trop de monde que je ne connais pas forcément ↩
[^] # Re: Biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Tiens, à propos de refus de passage piéton, une blague à faire après avoir forcé un automobiliste irrespectueux à s'arrêter : traverser juste devant sa voiture en faisant semblant d'enjamber un gros objet, genre jerrican de 20 litres, qui serait posé sur le passage.
Le conducteur ne peut pas voir sur quoi vous marchez, et ne peut donc pas deviner qu'il n'y a en fait rien du tout. Pour ne pas risquer d'endommager le bas de son automobile, il descendra pour constater qu'il n'y a rien et que vous vous êtes bien moqué de lui.
Ça peut être un peu risqué si vous tombez sur un primate imperméable à l'humour, mais en pratique, le temps qu'il sorte pour regarder et constate qu'il n'y a rien, vous serez assez loin. Les sous-hommes capables de cogner pour une blague sont habituellement trop attachés à leur automobile pour la laisser en plan et s'éloigner de plus de dix mètres. Dans le doute, ce genre de blague est plutôt à faire en pleine ville, avec des piétons autour.
[^] # Re: Biais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Et ensuite, énervé et vexé de n'avoir pu passer ses nerfs, il n'est pas exclu que le même assouvisse sa vengeance sur le piéton qui voudra traverser au prochain passage « protégé… » Histoire que les usagers prochains trouvent réellement un obstacle au milieu de la chaussée. Le jeu n'en vaut peut-être pas la chandelle ?
Sérieusement, une chose qui pourrait améliorer la sécurité des traversées piétonnes — sous réserves d'être techniquement possible — serait un éclairage dédié correctement orienté. Rien de moins visible qu'un piéton la nuit. Surtout si la seule source lumineuse est l'éclairage blafard d'un vélo, mais aussi s'il s'agit d'un lampadaire provoquant un contre-jour.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Biais
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est au vélocycliste et l'automobiliste d'estimer leur trajectoire, s'il y a un (connard de leur point de vue) piéton, mieux vaut éviter de le percuter ;-)
dommage que l'utilisation d'un outil de déplacement change ainsi le point de vue et les priorités o_O
[^] # Re: Biais
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 3.
Non ça change pas…
Quand je suis piéton, je force le passage parce que je suis prioritaire, quand je suis automobiliste, je passe parce que les piétons s’arrêtent…
Dans tous les cas, c’est pour ma gueule et je suis prioritaire et plus intelligent que vous !! La preuve, vous n’êtes pas d’accord, si c’est pas la preuve que j’ai raison.
[^] # Re: Biais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Autre expression de changement de point de vue : quand je suis piéton je m'inquiète d'être vu par les automobilistes et je ne traverse pas sans m'être assuré d'avoir été vu par les conducteurs dont je croise la trajectoire, lorsque je conduis je ralenti si je perçois que ma vitesse pourrait mettre autrui en danger.
La selle, le trottoir, et le siège de chauffeur, étant des lieux distincts, il paraîtrait tout à fait saugrenue qu'on puisse y avoir les même points de vue. Non ?
Évidemment, indépendamment du point de vue occupé à un instant donné, on peut aussi avoir des opinions constantes, comme des considérations sur la sécurité routières un peu génériques. Après tout, si les spécialistes s'échinent à identifier des zones de dangers c'est peut-être que certains aménagement ou non aménagement peuvent contribuer à modifier des risques. Serait-ce criminel que d'en discuter ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Biais
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Je suis contre ce point de vue. On éclair déjà énormément et les voitures ont de très puissants phares. Aujourd'hui on ne voit plus rien car on est dans un ne escalade de la lumière. Hors ce qui permet de voir c'est moins le nombre de lumens que d'éviter de s'eblouir les uns les autres. De plus tu ne peux pas peut pas obligé que toute personne sur Terre ai un girophare sur la tête pour que les conducteurs évitent de le tuer.
Donc pour moi il ne faut pas plus de d'une loupiote s'il n'y a aucun éclairage et une (ou plusieurs) bandes réfléchissantes si on en ressent le besoin ailleurs. C'est aux conducteurs de s'assurer que leur véhicule ne roule pas sur quelqu'un. Ils ont tout l'équipement pour s'en assurer, on le droit de ralentir si besoin et si vraiment ça leur semble hors de portée il est probable préférable de ne pas conduire.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Biais
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Pour ma part, je pense que le passage à -6pts est une connerie monumentale : plus une peine est considérée comme disproportionnée, moins elle a de chances d'être appliquée !
Autrement dit : je préfère voir des peines de -1/-2pts être appliquées à tire-larigot, plutôt qu'une peine de -6pts qu'aucun policier n'appliquera parce que "Oh, quand même… C'est cher payé, le pauvre. Puis, c'est bon : le piéton a rien eu ! Puis si on lui applique 2 foi, il pourra plus aller bosser…"
[^] # Re: Biais
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
C'était une interprétation (volontairement) erronnée de ma part du commentaire auquel je répondais, pour faire comprendre que les automobilistes ne sont pas les seuls responsables des morts des piétons (même ils en sont la principale cause).
[^] # Re: Biais
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à -1.
[X] le piéton
[X]le piéton qu is'approchee de toi pour te lanccer un gros bouh en descente
A pris, vu la vitsse des voitures, au pire, tu risque une entorse
[^] # Re: Biais
Posté par Thomas Douillard . Évalué à -3.
C’est vraiment marrant que dans un questionnaire pour savoir si une ville est cyclable le questionnaire soit pas neutre et qu’on cherche pas à avoir le point de vue des automobilistes.
[^] # Re: Biais
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Au contraire c'est intéressant car ça montre les degrés d'acceptation du vélo est plus ou moins élevé et ça permet aux communes de savoir le degré d'investissement nécessaire en commnuication/prévention.
Il y a encore pas mal de gens dans ce vaste monde qui pense que les routes/rues ne sont faites que pour les autos et qui pensent que le vélo est un jouet pour enfant qui doit se faire sur un trottoir ou un sport qu'ils préfereraient voir pratiqué ailleurs et pas vraiment un mode de déplacement raisonnable et pertinent.
[^] # Re: Biais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Exact. Et quand celui qui pense ainsi se trouve à un mètre derrière vous, à trente centimètre sur votre gauche, au volant d'un semi-remorque, ce problème se fait même un tantinet préoccupant.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Biais
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
Pour le coup faudrait vraiment si c'est un objectif recruter autrement parce que je vois pas comment dans un tel cadre avoir l'avis d'automobilistes pas cyclistes. Mais j'ai pas l'impression que si ce soit pas inintéressant dans l'absolu ce soit un objectif …
On dirait que pour autant ça n'empêche pas de rejeter potentiellement tout en bloc au nom d'un certain objectif de neutralité absolue que pourtant personne n'a prétendu avoir ou atteindre ?
[^] # Re: Biais
Posté par steph1978 . Évalué à 8.
La voiture a tendance à amplifier l'agressivité. Je ne suis pas sûr d'où cela vient. L'image de liberté confronté à la réalité de la circulation peut être. La voiture objet de réussite sociale aussi : j'ai une grosse/belle/coûteuse voiture, je suis prioritaire. Le stress d'être en retard, d'être bloqué, d'à tout moment pouvoir bugner son précieux.
J’hallucine encore du nombre de voitures qui me déboîtent pour aller piller au feu rouge 100m devant et au passage m'écraser contre le trottoir (à noter que cela m'est déjà arrivé avec un bus, je me suis retrouvé la gueule contre sa roue arrière).
J'hallucine aussi quand je signale à un automobiliste qu'il est garé dans une bande cyclable, que ça m'oblige à faire un écart dangereux sur la voie voiture, de me faire insulter.
Je me suis une fois pris la tête sérieusement avec un type garé dans la bande cyclable, en double file de trois places de stationnement consécutives libres. Le gars avait juste eu la flemme de faire un simple créneau.
Le problème c'est de faire changer les mentalités. Comprendre que la voiture en ville est tolérée mais non adaptée. Ça commence à venir et ça en rend certains agressifs quand ils le réalisent ; le type sus nommé m'a dit "oui les vélos vous vous croyez les rois". C'est le changement de hiérarchie en cours qui le perturbait.
J'imagine que pour lui se déplacer à vélo est un truc de plouc ou de prolo et qu'avec son range rover, on devrait lui faire des courbettes.
[^] # Re: Biais
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Le problème de la voiture est qu'en majeur partie c'est un espace fermé, protégé des éléments, avec tout le confort nécessaire : chauffage, musique, … c'est un extension du salon qui fait tout pour t'isoler de la perception de danger.
Donc il y a plein de trucs inconscients similare à ce qui se passe à la maison qui s'installent:
- le je suis chez moi je fais ce que je veux
- le il peut rien m'arriver je suis protégé
- le tout ce qui est en dehors de ma bulle est étranger et une menace
- le dégage de ma pelouse voisin!
À part quelques kékés en manque d'attention tu vois rarement quelqu´un en cabriolet rouler aggressivement.
Je suis convaincu que si on interdisait les pare-brises et vitres des autos et qu'à la place on forçaient les automobilistes à rouler exposé aux éléments avec une écharpe et des lunettes de protection ils seraient beaucoup plus alertes, responsables et respectueux de ce qui les entoure.
[^] # Re: Biais
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à -3.
le soucis est donc la voiture plus que les automobilistes, nous sommes donc d'accord
[^] # Re: Biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 26 octobre 2021 à 16:04.
C'est ironique j'espère. Le fait que la conduite d'une automobile révèlent ou exacerbent les comportements agressifs, voire criminels (Ça vous est déjà arrivé de devoir vous protéger d'un conducteur cherchant à vous percuter ? Moi oui, et ce genre de conduite relève de la tentative d'homicide, pas moins. Je n'avais malheureusement ni preuve ni témoin, sinon je n'aurais pas laissé passer ça sans tenter de faire au minimum retirer ce criminel de la route pour quelques années.) de certains n'est en aucun cas une circonstance atténuante. C'est comme l'alcool ou la drogue, une circonstance éventuellement aggravante, mais certainement pas atténuante.
[^] # Re: Biais
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui, le module cartographique a été simplifié par rapport à l'édition précédente. Pour une ligne, tu peux mettre un point, ou plusieurs. La masse des réponses permettra de donner une vue qui prendra du sens lorsqu'une association locale voudra l'utiliser.
Cette question n'existe pas. Il y a les questions suivantes :
Cette enquête vise à connaître l'avis des cyclistes concernant leurs déplacements à vélo. Les conflits avec les automobilistes et les piétons sont donc tout à fait pertinents. Les conflits avec d'autres cyclistes également, mais dans une moins mesure tout de même.
Les cas de manque de respect ou d'infractions dangereuses commises par des automobilistes envers des cyclistes sont un problème largement plus important que l'équivalent commis par des cyclistes, pour plusieurs raisons :
# Seuil des 50 réponses de cyclistes
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Un point important à prendre en compte : le classement et la publication des données ne peuvent se faire que pour les communes ayant eu au moins 50 réponses de cyclistes (et non 50 tout court). Ce qui signifie que tout d'un tas de petites communes ne verront pas leurs données publiées, s'il n'y a pas la participation nécessaire.
Je dis ça, en réponse notamment au commentaire de pmanglade : il ne faut pas hésiter à répondre plusieurs fois, si on s'estime légitime à répondre pour plusieurs communes.
[^] # Re: Seuil des 50 réponses de cyclistes
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
Pourquoi ce seuil ?
Si dans une petite commune 49 cyclistes pensent qu'un carrefour est dangereux, cela ne mérite pas d'être publié ?
[^] # Re: Seuil des 50 réponses de cyclistes
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
C'est pas moi qui ai fixé les seuils, mais la FUB.
Le but était sans doute d'éviter les "Oui, mais nous on a eu 47 réponses, pourquoi vous nous classez pas ?". Et, de fil en aiguille, le seuil de 50 devient 45, puis 40, puis 35, …
C'est comme les limitations de vitesse : y en a toujours pour venir chouiner que prendre un PV pour avoir roulé à 51km/h, c'est abusé. Ça s'appelle un seuil : y aura toujours des effets de seuil.
# Données dispos
Posté par Élafru . Évalué à 5.
À noter que les résultats du baromètre de 2019 sont disponibles ici.
Une carte très intéressante est celle des «points noirs» signalés par les cyclistes, ici (il faut les activer dans le menu qui s'ouvre grâce au bouton de calque, en haut à droite). Très utile notamment pour les débutants.
# Coquille
Posté par LeMarsu . Évalué à 3.
Je pense qu'une coquille a du se glisser dans le journal.
C'est certainement 2022 qu'il fallait lire dans la phrase
[...] et les résultats devraient être publiés début 2020.[^] # Re: Coquille
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, c'est une évidence, surtout depuis la déprécation d'IPoT.
[^] # Re: Coquille
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 octobre 2021 à 17:37.
Corrigé, merci
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.