Emmanuel Seyman a écrit 286 commentaires

Une qualification rigoureuse et neutre serait « transitive ».

Je trouve aussi approprié le terme "hériditaire".

En effet, la sortie des distributions stables mettent trois plombes à sortir,

Quelque chose que j'ai déjà posté sur LinuxFR il y'a quelques semaines :

Durée (en mois) entre deux distributions Debian :
hamm -> slink : 7.5
slink -> potato : 17
potato -> woody : 23
woody -> sarge : 33+

A vrai dire, les rares interventions de Ian que j'ai suivi étaient des geulantes reprochant tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi) a Red Hat. Les interventions en question etaient souvent suivies de commentaires qui se demandaient si Ian ne faisait pas une petite crise de jalousie.

Personne ne se rend compte que Woody n'est pas si vieille que ça ?

Dans l'absolu, non. Dans la pratique, je trouve que le logiciel libre évolue très vite (beaucoup plus que le logiciel propriétaire) et qu'utiliser une distribution plus vielle d'un an, c'est se priver de tout un tas de bonnes choses.

Toutes les applications que j'utilise fonctionne dessus, et c'est ça qui est important.

J'ai voulu installer woody sur un portable Dell (un Latitude D800) et je n'ai même pas pu obtenir l'affichage graphique (xfree trop vieux).

Changer de version tous les 6 mois n'est pas une solution crédible d'entreprise de taille moyenne. Un an et demi, c'est très court, 3 ans ça commence à être crédible.

Si des gens veulent continuer a utiliser Woody, que Debian assure le support pour plusieurs distribs. C'est pas en ne sortant pas Sarge qu'on va inciter les gens a rester sous Woody.

Je vais me faire taper dessus mais je voudrais juste un résumé court qui explique : pkoi utiliser perl ?

Au bout du compte, il n'y a presque jamais de raisons générales pour utiliser un langage de programmation plutôt qu'un autre parce que les différences entre deux langages sont souvent de l'ordre des gouts et des couleurs (donc des préférences individuelles).

Pourquoi Perl :

- C'est portable
- C'est puissant
- C'est un langage de haut niveau, donc pas de géstion de la mémoire comme en C
- Tout plein de modules sur www.cpan.org
- La syntaxe est un melange de shell et de C, ce qui fait qu'il est facile de commencer a programmer en Perl
- Une fois qu'on a acquis les bases, on peut utiliser les variables systèmes ($_, $!, $@, ...) pour alléger la syntaxe

Pour les gens qui veulent voir ce qui ca donne, je recommande de lire l'Introduction a Perl de Sylvain Lhullier qui était paru dans Linux Magazine France.

http://sylvain.lhullier.org/publications/intro_perl/index.html(...)

cette clause serait totalement illegale.

Je ne vois pas en quoi ta perception de la légalite d'une clause d'un contrat te dispense de la respecter. Il faudra que tu m'expliques...

Pour que ca soit illégale, il faut que quelqu'un porte plainte et qu'un juge déclare la cause comme étant abusive. Les kernel hackers ayant d'autres chats a fouetter, ce n'est pas près d'arriver.

J'ai enfin retrouvé le post de McVoy sur la ml kernel ou il présente les modifications qu'il vaut apporter a la licence de BitKeeper. Son intention était bien d'interdire aux gens de travailler sur un concurrent mais de réduire l'intervalle de temps a un an.

Je te laisse deviner les réactions. Comme toi, beaucoup de gens s'interrogent sur la légalité d'une telle clause.

http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=110834709016000&(...)

Tu vois ou que BitMover interdit a vie de travailler sur un soft concurrent ?

C'est une interprétation très populaire de la licence de BitKeeper dont même Larry McVoy a admis qu'elle était possible d'un point de vue juridique. J'ai cru comprendre qu'il avait prévu de modifier la licence dans un futur proche pour lever l'ambuiguité.

C'est pas si simple que ca, combien de gens dans le libre ont condamne l'attitude du gars ? La plupart considerent qu'il est tout a fait legitime de faire ce qu'il a fait.

Je vais te demander un lien vers les stats que tu as établi.
Tous les commentaires que j'ai lu jusqu'a présent condamnent McVoy d'avoir puni tous les utilisateurs de cette version de son logiciel pour les actions d'une personne et Linux pour avoir utilisé un logiciel propriétaire alors qu'on l'a prévenu maintes et maintes fois du danger que cela impliquait.

Les seuls commentaires que j'ai lu sur le responsable s'intérrogeait sur la légalité de ses actions sans pouvoir donner de réponses (on n'a pas assez d'infos).

On te donne qqe chose en echange d'une promesse de ta part, tu tiens pas la promesse, ben on te reprend ce qqe chose, tout ce qu'il y a de plus normal.

Je ne suis pas sur que ca soit une tres représentation des choses.
Ici, UN developpeur libre a violé la licence (admettons que la clause en question soit légale) et c'est TOUS les clients qui sont punis, même ceux qui ont respectés la licence.

Larry McVoy compare la situation aux Marines américains. Dans les Marines, si quelqu'un fait une connerie, c'est tout le groupe (peu importe qui a commis la faute) qui est puni.

Vivement que Ubuntu suive !!!

C'est déjà le cas :
Ubuntu 4.10 -> octobre 2004
Ubuntu 5.04 -> avril 2005

Il faut quand même replacer les choses dans leur contexte, à l'époque de hamm (juillet 98) il y avait beaucoup moins de projets qu'aujourd'hui donc beaucoup moins d'applications au sein de la distrib, ce qui permettait de pouvoir sortir des versions stables plus vite même s'il y avait beaucoup d'architectures.

Certes mais il y'a beaucoup plus de développeurs Debian aujourd'hui qu'en 98. Le logiciel libre en général a gagné en popularité depuis.
Logiquement, Debian devrait pouvoir monter en charge pour accompagner la croissance du nombre de logiciels.

il faut donc que debian change un peu sa politique ça me parait obligatoire.

A noter que sur les 6 candidats au rôle de Project Leader chez Debian, 5 sont en faveur d'un intervalle de temps régulier.
Ils ne sont pas tous d'accord sur l'intervalle en question (ca va de 6 mois à 2 ans et demi) mais c'est déjà un début.

Maitenent pour "accelerer" la sortie de etch (la prochaine prochaine stable) certains font des propositions.....

Ils ont plutôt intéret.

Durée (en mois) entre deux distributions Debian :
hamm -> slink : 7.5
slink -> potato : 17
potato -> woody : 23
woody -> sarge : 32+

Maintenant qu'est-ce que cela veut dire au niveau des deux distributions ? Vont-elles aussi fusionner et ne faire plus qu'une ?

Comme dit la news, Connectiva et Mandrakesoft font déjà partie du Linux Core Consortium, dont le but est de partager un socle commun compatible LSB parmi ses membres. Les distributions vont donc fusionner dans un certaine mesure. Par contre, je me demande ce qui va se passer au niveau gestionnaire de dépendences (urpmi ou apt-rpm).

Et tu vois ou qu'il ont dementi que Ballmer en ait parle ?

Il me semble que Pierre faisait référence aux menaces de procés de Microsoft faisiat à travers Ballmer dans l'article de Reuters et qu'il démentait dans l'article que tu cites.

Dans ce cas, je me torche de la LSB.

Dans ce cas, je vais t'avouer que je trouve que tu fais beaucoup de bruit pour rien.

[ A propos de la Fedora ]

Peut-être conforme et pas certifié :

Moi, j'ai ça :
[manu@lora ~]$ rpm -q fedora-release
fedora-release-3-8
[manu@lora ~]$ rpm -q --whatprovides lsb
redhat-lsb-1.3-4

La déclaration sur le risque lié au logiciel libre : http://www.theregister.co.uk/2004/11/18/ballmer_linux_lawsuits/(...)
Le dementi : http://www.microsoft-watch.com/article2/0,1995,1729352,00.asp?kc=MW(...)

L'info était dans la news slashdot le 02/16 à 00:41 GMT

L'info a été rajouté a la news à 00:41. La news date de 18 heures auparavant. Il suffit que l'auteur de cette dépeche soit tombé dessus pendant ces 18 heures pour qu'il ne soit pas au courant du démenti.

cette news date du 02/16 à 09:26 GMT.

Non plus. Ca, c'est l'heure de modération, pas celle de proposition.

Ne citer que les informations qui arrange ton opinion c'est tout simplement de la manipulation.

Il ne reste plus qu'a demontrer que la personne qui a soumis la dépeche connaisait l'existance du déni de Microsoft et qu'il a choisi de le passer sous silence.

C'est clair il me semble. Il nie que Navision ferme

Non, il nie que c'est en projet actuellement. Nuance.

et il nie que Gates en ait discute.

La personne qui est cité dans la nouvelle d'origine est Marianne Wier, responsable juridique de Microsoft. A priori, elle est la plus au courant de ce que Bill Gates raconte.

Quand a la confiance, tu as confiance dans l'Inquirer ?

Entre Microsoft et le Inquirer, j'aurais éffectivement tendance a croire le deuxième plus que le premier, casier judiciaire oblige. Cela dit, j'ai surtout confiance dans les sources cités (journalistes indépendants, témoins de la scene, ...).

En gros, est ce que le gouvernement danois peut proteger les employes de Navision (si il le souhaite) ?

D'après un commentaire sur Groklaw, les Etats-Unis possedent une loi (le Foreign Corrupt Practices Act) qui interdit a ces habitants la corruption de parties politiques étrangers. La peine est de 5 à 20 ans de prison.
http://www.usdoj.gov/criminal/fraud/fcpa/fcpastat.htm(...)

Un minimum d'objectivite serait de citer aussi le fait que MS a completement denie avoir agi ainsi

A noter que l'article que tu cites ne nie pas la menace de chantage mais que le projet de délocaliser la société est prévu a l'heure actuel.
Sans compter la confiance qu'il faut accorder aux déclarations de Microsoft....

De même trouve un PLF/freshrpms pas pour une distribution spécifique mais pour LSB. Tu vas "ramer" très très fort et il est même probable que ça n'existe pas du tout.

La LSB est un standard pour les applications propriétaires, pas les applis libres qu'on peut adapter spécifiquement à une distribution donnée.

Notons aussi que beaucoup de distributions ne sont pas certifiées :
- Debian

Conforme a la norme mais ne sera jamais certifié (la certification est chere)

- Fedora

Conforme et certifié LSB 1.3

Les status/resolution ne sont pas modifiables car ils font partie du workflow.

Modifiables, non, mais certains peuvent être éliminés (le statut UNCONFIRMED est desactivé par défaut, l'utilisation de VERIFIE D est facultatif, etc...)

Pour ce qui est de la complexité de l'interface, il y a un bon nombre de fonctionnalités que tu peux enlever : target milestone, status whitebord, watcher, etc.

Je conseille en général aux personnes qui veulent se mettre à Bugzilla de :

1) desactiver toutes les fonctionalités dont ils n'ont pas besoin
2) commenter dans les templates html tout ce qui ne les interesse pas

Le seul choix indispensable qui est vide par défaut est le champ "Summary". On peut donc enlever toutes les questions posées au rapporteur sauf celle-ci.

Le site est revenu.

Pour les mini-PC genre Shuttle, pourquoi l'alimentation n'est-elle pas séparée, genre boîte à poser par terre ?

C'est prévu pour la pochaine génération des mini-PC, si je ne me trompe pas.
Le ST62K (de Shuttle, justement) est livré avec une alim externe.