Emmanuel Seyman a écrit 283 commentaires

> Comme d'hab va falloir voter pour le moins pire...

Le mieux est sans doute de voter pour le parti anti-brevet de ton choix, puis d'envoyer, une fois les elections passées, une lettre (j'ai bien dit une lettre et non un mail) pour expliquer ton choix au parti en question. Si avec ca, il ne s'oppose pas aux brevets logciels, c'est vraiment qu'ils comprennent rien a rien.

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire... (je ne connais pas trop ces problèmes)
sinon que bittorent a des soucis de virus ?

Non, Bittorrent n'a aucun problème de virus a ma connaissance.
Je voulais juste demontrer que le P2P peut être utilisé a des fins tout a fait légitime (pour répondre a ton "qui osera dire").

Par contre se casser le cul pour l'anonymat, c'est, clairement, inciter le téléchargement illégal.

Tout le monde ne vit pas dans des démocraties.

Mais, bon, qui osera dire que le peer to peer est utilisé pour autre chose que des téléchargements illégaux (en très très grande majorité)...

Je pense que Bittorrent sert surtout a distribuer des iso des distributions Linux.
Les admins postfix ont evoqués la possibilité de blacklists diffusées par P2P (pour lutter contre les méchants spammeurs qui écrivent des virus pour faire des DoS sur spamcop et co).
Très franchement, je pensais que le débat était clos depuis un certain nombre d'années.

Ensuite permettre l'anonymat des utilisateurs...

Tu as raison. L'anonymat devrait être illégal.

trop gros, passera pas.

C'est plus que de la fédération a ce niveau la. Parmi les 77 distribs, on trouve:

ClusterKnoppix,
eduKnoppix,
Gnoppix,
Knoppix,
Knoppix STD,
KnoppiXMAME,
KnoppMyth,
NordisKnoppix et
OGo Knoppix.

Cela dit, tu as tout a fait raison. Utiliser le .deb, c'est utiliser dpkg mais c'est aussi utiliser deb-conf, apt, les dpkg-*, les update-* et tout le reste. Quitte a le faire, autant le faire jusqu'au bout.

Debian fédère bien mieux les distro plus ou moins basées sur deb/Debian que RedHat ne fédère les distro plus ou moins basées sur rpm/RedHat. J'ai bon là ?

Pas vraiment. C'est en partie due au fait qu'il y'a beaucoup moins de distributions utilisant dpkg comme système de paquetages que rpm. Du coup, moins de distribs font leur paquetage-qui-ne-s'installe-que-sur leur-distrib-a-eux et donc, il y'a a moins de conflit.

Nombre de distrib par système de paquetage:
rpm: 96
dpkg: 77 (beaucoup n'étant que des Debian maquillées)

Le côté "Je suis une conne je comprends rien a ce que fait mon mec!".

Faut pas déconner non plus. Je connais très peu de non-informaticiens qui peuvent apprécier la beauté de la chose et c'est pas limité aux copines.

Et je crois que faudrait plutot les encourager, plutot que de les laisser au rang de copine de geek.

Les copines de geeks sont toutes des geekettes (enfin, toutes celles que je connais) et je pense qu'il faut avoir une lecture très premièr degré pour comprendre "c'est normal que tu comprenennes pas, t'es une fille" en lisant le site web.

Simplement je trouve que l'association a un côté misogyne vis a vis de l'image de la linuxienne.

Qu'est ce qui te fais arriver a cette conclusion?
Le site web ne communique absoluement pas ca et, pour avoir parlé avec les CdG, ce n'est pas leur but de descendre les linuxiennes. D'ailleurs, j'ai été surpris du niveau de certaines d'entre elles.

Puis Copine de Geek, des badges, un concours de dessin, une ambiance fort sympathique mais rien qui ne justifie sa présence dans un salon dont le but est la promotion de du Libre.

Juste une petite précision, le but de SL n'est pas de promouvoir le libre mais de permettre aux éditeurs et SSLL de monter leurs solutions/services tournant sous Linux.

La partie pro des stands répondrait à tout types de demandes et structures, je ne verrais pas de problèmes à la présence de ce stand, mais je pense que tant ce ne sera pas le cas JE trouverais cela "décrédibilisant"... Le village associatif se doit d'être complémentaire et pallier à ce manque d'interlocuteurs (ce qui est fait !)

A mon avis, le but du village associatif n'est pas de pallier les faiblesses des stands pro (on se demande comment ils faisaient lorsque le VA n'existait pas) mais de donner un autre point de vue. Ca passe aussi bien par des stands comme Parinux et AFUL (plus axé dans le défense des LL et les standards) que par des stands comme CdG et *BSD (dont tu ne me feras jamais croire qu'ils font la promotion de Linux).

... et non d'autres bibliothèques ou fichiers sources compilés/liés avec du code GPL. Et dans ce cas, la GPL _est_ « contaminante » (ou tout autre synonyme que tu trouveras moins péjoratif, apparement ça a beaucoup d'importance) car elle force tout cet autre code à être GPL.

Mais ce n'est pas le cas puisque rien n'oblige le developeur du logiciel non-GPL à utilser du code GPL dans son application.

"Why you shouldn't use the Library GPL for your next library"

Et sur ce point, je trouve que MS a plutôt raison de dire que c'est très dommage ...

Moi aussi, c'est pour ca que je suis en desaccord avec Stallman sur ce point la (Stallman aussi étant en desaccord puisque la Glibc est toujours sous licence LGPL).
Les gens sortent leurs libs sous la licence qu'ils veulent.
Si Stallman prefère la GPL, tant mieux pour lui.
Si moi, je prefère la LGPL, tant mieux pour moi.

Perso, je peux creer un soft pour Windows, le linker avec differentes librairies MS et ne rien devoir a MS ni a qui que ce soit d'autre, ni les sources, ni de l'argent, ni rien d'autre.

J'arrives pas a faire la meme chose avec la GPL (et c'est normal, c'est le but recherche)

Relativisons un peu: C'est la LGPL qui est la plus utilisée pour les bibliothèques de code et non la GPL. Et la, on n'est pas obligé de mettre le code sous une licence donnée pour avoir le droit de linker avec.

il me semble pas que ce soit tres positif comme surnoms.

100% d'accord

En fait pour éviter la connotation négative on devrait parler de récursivité plutôt que de viralité ou de contamination.

J'utilise souvent le terme "hériditaire" pour expliquer la GPL. Je trouve que "virale" n'est pas exacte parce que le non-consentement est implicite. Hors, on a tout a fait le droit de refuser la GPL pour un logiciel donné.

Alors arretons de dire qu'il faut interdire de mettre WMP dans Windows

Dans ce cas, il faudrait changer les lois sur l'abus de position dominante dans l'UE.
Dire que la Commision Européenne est obligé de poursuivre Microsoft pour ensuite être obligé de les innocenter ne me paraît pas très pertinent.

Ce sont des arguments que l'on peut ressortir pour n'importe quelle migration (genre vers Lotus, Corel, etc...).

Y compris certains migrations MS-Office -> MS-Office

Je ne crois pas que toutes les micro contributions d'IBM soit aussi Importante que ce que Sun fait, a savoir la libération d'OpenOffice.org et des grosses contrib à GNOME (documentation, accessibilité, ...)

C'est vrai que Sun à déja fait beaucoup. J'y reviens a la fin.

JFS ? On a déjà ext3 et reiserfs, sans compter XFS.

Plus de filesystems == plus de choix donc je pense qu'on a pas à critiquer.

RCU ? une centaine de lignes de code dans le kernel

qui permettent un gain de perf assez conséquent, de ce que j'ai pu lire.

Eclipse ? Sun a libéré NetBeans !

Tous les developeurs Java à qui j'ai parlé préferent Eclipse à NetBeans

Postfix ? C'est fait par un salarié d'IBM, certes, mais IBM supporte t'il postfix ?

Il me semble que oui. Je ne vois pas Wietse Venema faire les developements qu'il fait sur Postfix uniquement dans son temps libre. En plus, il a décrit Postfix comme étant le premier projet Open Source d'IBM.

Au final, je trouve qu'IBM est quand même trés loin derrière Sun concernant leurs contributions au logiciel libre. Alors oser demander en plus à Sun de "libérer" Java, je trouve qu'ils abusent un peu...

Si c'était juste une question de savoir qui a la plus grosse (je parle de contribution au libre, bien sur :-)), je pense que c'est ni IBM ni Sun que serait en ligne de mire. Simplement, Sun reproche à IBM d'avoir la main mise sur le consortium Eclipse ce qui fait que IBM se permet de lui renvoyer la balle en ce qui concerne le langage Java en lui-même.

Ceci dit, toutes les sources que j'ai lu disent que le débat de mettre Java en Open Source revient régulièrement chez Sun. S'il suffit de 2-3 encouragements comme celui-ci pour qu'ils franchissent enfin le pas, c'est globalement une bonne chose.

Et IBM, de leur coté, il libère quoi ?

JFS, RCU, un meilleur suport du SMP, Elipse, des tests de performance sur les differents kernel, du support pour leurs plateformes, postfix et surtout... beaucoup de pub.

Si tu ne comprends pas la licence car c'est dans une langue qui t'es inconnue, tu fais comment ?

Si je me souviens bien (je ne suis pas juriste), le fait de proposer un contrat ou une license d'utilisateur dans une langue autre que le français n'est pas autorisé en France et on ne peut pas te demander de respecter ses termes. Ce n'est pas très génant dans le cadre du logiciel libre (ou la licence a pour but de te donner des droits en plus). Ca l'est beaucoup plus dans les cadres des logiciels propriétaires (ou le but est, en général, de te retirer des droits existants.

De plus si tu regarde les noyau des distrib, il y a tout un tas de modules dont tu n'as aucune utilité donc je ne vois pas enquoi le faite d'obtimiser sont noyau pour sa configue le rend moins bon???

Le fait de recompiler un noyau sans les modules dont tu ne te sers pas ne sert strictement a rien, côte performances. Au mieux, tu vas gagner un peu d'espace disque (quoique qu'avec le 2.6, ça doit commencer a chiffrer serieusement). Tu le fais si tu veux mais dire que ca optimise les performances est faux.

Par exemple sous RH, utiliser le f.s. ntfs,

Si tu veux le support ntfs, tu vas sur http://linux-ntfs.sourceforge.net/(...) qui propose des rpms contenant le module ntfs.o (ils proposent aussi le .o tout seul mais c'est plus propre d'installer des .rpms). Si tu veux, tu prends le .src.rpm et tu recompiles. Recompiler tout un kernel pour juste un module en plus est une perte de temps. Déja que je trouve long le fait de recompiler le module alsa backporté sur 2.4, s'il fallait que je recompile tout le kernel a chaque fois, j'y passerais des heures.

ou alors simplement en installant un nouveau pour profiter d'un scheduler algorithmiquement meilleur,

On parle du 2.6? La encore, des binaires sont disponibles.

ou encore activer l'acpi si c'etait pas déjà fait,

C'est fait.

ou virer l'acpi si ca pose des problemes, ...

Tu ne trouve pas plus rapide des desactiver les modules concernés dans /etc/modules.conf?

je recompile mon noyeau en gros une fois tous les 2 mois, et donc inutile de te dire que j'ai à chaque fois une bonne raison.

J'en doute pas mais je continue a penser que toi et Zorel êtes les exceptions qui confirment la regle et que la majorité des gens font des noyaux qui ne fontionnent pas mieux que ceux de leurs distributions.

Franchement, je pense pas qu'ils prendront du temps à tenter de résoudre ton problème.

Je demande a voir. Je n'ai jamais parlé au support RH mais les developeurs sont sur les listes de diffusion fedora-* et font tout ce qu'ils peuvent (bien plus que le minimum syndical) pour aider les utilisateurs.

Si ça n'était que pour faire joli qu'on compilait les noyaux Linux, ça se saurait.

Je suis convaincu que la plupart des gens qui recompilent leurs propres noyaux font un moins bon travail que les responsables du paquetage kernel de leur distribution et qu'ils le font essentiellement pour "faire joli".

Le problème vient du fait que dès que tu vas vouloir mettre un nouveau noyau (pour une mise à jour de sécurité, un nouveau driver, ou une fonctionnalité que tu veux avoir), et que tu vas demander à RH s'ils te supportent, ils vont te dire non.

Tu constates que ton serveur (avec son noyau compilé par tes petites mimines) a des problemes. Tu rebootes sur le dernier noyau RH.

- Soit les problemes persistent et tu as le droit d'appeler le support RH
- Soit les problemes s'en vont et on peut en déduire que tes modifs en etaient la cause. Je ne vois pas pourquoi le support RH devrait reparer tes erreurs.

Il me semble que la cession des droits est obligatoire dans le cadre du projet GNU.
En échange, la FSF te signe un contrat comme quoi tu peux distribuer ton logiciel sous la license de ton choix (mais la version GNU reste libre).

Je me pose cependant la question : et si demain Linux devient plus populaire que Windows, verra-t-on les virus/attaques ciblant les OS Linux devenir plus fréquents que ceux ciblant Windows ?

Est ce que tu vois beaucoup plus de virus Apache que de virus IIS? Non?
C'est la preuve que le nombre de virus sur une plateforme n'a pas de rapport directe avec sa popularité.

Visiblement, tu fais semblant de ne pas comprendre. On va formuler la chose autrement:
Quel intéret d'imposer un OS (quel qu'il soit) alors qu'il suffit de laissr l'utilisateur choisir?