Emmanuel Seyman a écrit 283 commentaires

Perso, je mets ma gentoo a jour une fois par trimestre a tout casser.

Au niveau de la sécurité, j'ai vu mieux.

gnome est fort similaire a windows

Les developpeurs Gnome s'accordent a dire que Gnome ressemble plus a MacOS qu'a Windows. Leur but n'est pas de faire un environnement qui soit une copie de l'un ou l'autre car ils se sont rendus compte que les utilisateurs s'attendent alors a ce que la copie soit conforme (dans les avantages comme dans les défauts).

Je trouve vraiment que c'est un manque de respect pour l'utilisateur, on le prend pour un neuneu incapable de faire des choix.

Le problème, c'est que la majorité des utilisateurs sont réellement des neophytes (évitons le terme péjoratif de neuneu) qui ne savent pas lequel des n choix est le meilleur.

Videolan de l'École Centrale Paris.

ce qui est sur c'est qu'en postant leurs adresses non modifiées sur une ML ces personnes vont rapidement devoir changer d'adresse

C'esr une stratégie qu'affection particulièrement Théo de Raadt.
Pour avoir les spécifications techniques d'une UltraSparc (j'ai oublié le modèle exacte), Théo avait diffusé le numéro de téléphone d'un gars de chez Sun en demandant a tout le monde de lui téléphoner pour demander de les libérer.

C'est qu'ils n'en ont pas ressenti le besoin. Ils sont donc satisfait de ce qu'ils utilisent.

Le problème n'est pas vraiement celui des utilisateurs mais celui des developpeurs.
Il est souvent utilie de regarder ce que les mecs d'en face font pour:

- voir si c'est bien
- voir si on peut faire mieux
- voir si le concept peut être utilisé ailleurs

Moi, j'ai eu "Linux et les IBM eServer xSeries"

C'est beau.

> Dans tous les cas, si les applications sont vraiment vieilles il faudra probablement sortir les sous pour réinformatiser.

On appelle ça le cout de sortie ("cost of exit" en vo) et ca ne s'applique a d'autres domaines que l'informatique.
Et effectivement, le cout de sortie d'une migration Windows -> Windows n'est pas nul (et je n'ai jamais compris pourquoi certains consultants expliquent que le cout de sortie de Windows est la faute de Linux).

Il me semble que le support USB apparait a partir du 2.218 .

> Est ce qu'on pourrait avoir des retours d'expérience sur X.Org avec les ATI ?

Fedora Core 2 avec maj
Aucun probleme avec ma Radeon 7000.

Il reste Abiword et Gnumeric, plus leger que leurs equivalents OOo-esques.

> Là ce dont on parle c'est de refuser ces drivers fournis par le constructeur ou presque.

Les developeurs du noyau ont enlevé un mécanisme qui permettait au module pwc d'appeler des modules exterieurs.
Le seul module exterieur connu a ce jour est un module proprio.
La seule raison pour laquelle il est proprio est un NDA passé avec Philips qui a expiré il y'a un an.

De la à dire que les developeurs refusent "ces drivers fournis par le constructeur ou presque", il y'a un pas que je ne franchirais pas.

> Mince, il va falloir le dire a NVidia, Connexant, ATI et pleins d'autres.

J'ai l'impression que tu crois que NVidia, ATI, ... ont reçu l'autorisation de lier leur code proprio a la GPL. Ce n'est pas le cas.
Linus a dit "Si vous utilisez l'interface documentée pour modules non-GPL, on ne portera pas plainte". Et depuis, tout le monde fait comme ça.

Emmanuel

Au taff, on m'a filé un laptop, un Dell Latitude D600 pour ne pas le citer. Bon, je suis sous Linux. Pour faire marcher le WiFi, je dois passer par ndiswrapper qui utilise le driver Windows propriétaire.

J'ai un Latitude D800 et j'utilise le pilote ipw2100 fourni Intel sous GPL. Ca marche très bien.
Le site web du pilote: http://ipw2100.sourceforge.net/(...)

> - jouent (donc 3D)

Les gamers ne changeront pas d'OS.

> - font de l'IM avec webcam

Population minoritaire, AMHA. Sans compter que si un pilote libre arrive pour remplacer le proprio, ils n'auront rien perdu.

Je ne voudrais pas dire mais c'est au fabricant de ton materiel de fournir les pilotes et non les developeurs du système d'exploitation.

Pas forcément.
L'une des réponses a Nemosoft était celle de Rob van Nieuwkerk:

"I use 1000 Philips webcams in a product. We are evaluating camera's for
a 2nd generation product of which several thousands more may be built.
Having the source for the driver available would certainly improve
chances that I'll use the Philips cams again."

> Lien, source ?

C'est dans le mail de Nemosoft sur LKML:

"Actually, I've got a little surprise for you. The NDA I signed with Philips
has already expired a year ago."

> Donc le code binaire fermé, il n'a a priori pas le droit de l'ouvrir.

Le NDA a expiré l'année dernière, apparament.

"Actually, I've got a little surprise for you. The NDA I signed with Philips
has already expired a year ago."

> Depuis le passage au kernel 2.6 il ne marche plus.

Il faut aussi penser aux architectures autres que x86. J'ai utilisé une alpha pendant très longtemps comme poste de travail et je me suis rendu compte que les binaires sont impossible a trouver. Pour les logiciels libres, on peut recompiler sans trop de problèmes mais c'est impossible a faire avec les trucs proprio.

> Maintenant, le truc est que 90% des gens le demandent, donc eux ils passeront pas sous Linux.

Est ce que tu peux m'expliquer d'ou tu sors ce chiffre de 90% ?

Il peut toujours la réclamer mais c'est pas pour ça que ca va se faire.

> Et les perfs sont au rendez vous pas comme avec des ATI

???
J'ai une ATI Radeon 7200 et je trouve les perfs tout a fait acceptable sous Fedora Core 2 (comprendre: j'arrive a jouer a Tuxracer sans ralentissements).
Je suis une exception ?

> Y'a le sens pratique aussi des fois qui est en jeu

Le fait de retirer un pilote qui fonctionne mal dans le noyau Linux a souvent pour éffet qu'un nouveau pilote plus performant apparait peu de temps après. Ca s'est vérifié avec plusieurs pilotes SCSI et cartes son.

Alan Cox a toujours eu une branche -ac du noyau en cours afin de pouvoir tester les dernières versions de ses drivers (il travaille pour la branche support de Red Hat UK, ce qui fait que son travail est de developer des pilotes plus que de developer le noyau a proprement parler).

La branche -ac a permis (permet toujours ?) de tester la nouvelle couche IDE du 2.6 . De mémoire, pour qu'un patch a la couche IDE soit accepté par Linux, il faut qu'il soit passé par AC.

Si tu essayes une Debian stable et une Mandrake stable sur ce point

Oui, la Debian est un peu l'exception sur ce point la. L'installation d'une Mandrake, d'une Fedora ou d'une Suse se fait avec la même facilité.

le gcc 2.96 de RedHat

Même pas. Mandrake l'a utilisé lorsqu'ils se sont rendu compte qu'ils avaient besoin d'un compilateur 64 bits et que GCC 3 n'etait pas pret de sortir.

La qualité du support sera sans doutes très différente. La durée du support sera également très différente.

Ne fait pas partie de la distribution a proprement parler.
C'est effectivement la que tout se joue.

Bref, si toutes les distribs étaient les mêmes, ça se saurait !

Les mêmes, non. Suffisament ressemblantes pour qu'aucune soit irremplacable, oui.

J'aurais aimé qu'ils choisissent Mandrake objectivement

Affirmation gratuite, quand tu nous tiens....

Plus serieusement, pour deux distributions qui sortent le même jour:

- la liste des logiciels fournis avec la distrib sera la même
- la liste des filesystems supportés sera sensiblement la même
- l'installation se fera avec quasiment la même facilité sur les deux distribs.

Alors Mandrake ou autre chose...