… une des grandes différences est avec Linux je peux facilement installer une distribution de mon choix. Et lors qu'on mon installation est terminée, je n'ai pas cette bataille des logiciels pré-installés qui se lancent dans ma barre de tâches pour me vendre leur service.
Bref, j'ai l'impression d'avoir (et je pense avoir) une machine saine.
Attention, je suis une personne qui n'utilise plus Windows de plus 15 ans (en perso et en pro). Donc peut-être que cela a changé (mais j'en doute).
Et oui, ca a changé. Maintenant, il faut une adresse mail pour se connecter. Une adresse outlook ou hotmail de préférence.
On peut passer outre, mais alors il y a des problèmes de temps en temps comme le non accès à certaines choses. Impossible d'installer Debian depuis le store et tout autre application d'ailleurs.
Oui, en bien pire, maintenant M$ installe aussi ces propre malwares, la télémétrie, des agent IA dans tous les sens.
Et surtout ils poussent à la mise à jour en mettant à la poubelle toutes les machines qui ont plus de quelques années.
Et pour peu que le poste embarque un antivirus type crowdstrike … bon bah tu sais ce qui arrive.
Je suis contraint par mon client d'utiliser ça. Je l'ai blindé des logiciels que j'utilise habituellement sur Linux: Firefox, uBlock0, Libreoffice, Cudatext, SumatraPDF pour rendre le truc vivable. Mais impossible d'avoir un terminal qui tient la route par exemple.
cmd 🤮, tellement basique que ça ne peut réellement servir qu'a lancer une commande avec quelques arguments
powershell 🤢, une bonne idée : manipuler des structures de données au lieu de text, mais tout le reste, bof
git bash, pratique, vient avec git mais vite limité et très lent ; c'est quand même celui que j'installe, ne serait-ce que pour avoir AWK ; car comment avoir une vie d'ingénieur informatique épanouie sans, AWK ?
cygwin, pas utilisé depuis des années, à un moment on pouvait même faire tourner un X11 avec ça mais très compliqué à installer
WSL2, retour sur Linux et constat d'échec de la part de M$ : ils ne savent pas faire d'OS serveur ; mais demande des droits admin, ce que ne donne pas les clients
Le problème est fondamental, cet OS n'a pas été conçu pour le terminal contrairement à un Unix et ça se sent.
Je vois que tu ne l'as pas listé, donc au cas où : https://github.com/microsoft/terminal. Je ne sais pas ce que ça vaut, et peut-être qu'il faut désactiver de la télémétrie.
J'ai vu passer quelques articles de ce type chez ZDNet cet été, et je les ai sincèrement trouvé très médiocres. On est entre l'enthousiasme un peu gênant d'un ado qui quitterait « Micr0$oft WinDaub3 »¹, et l'article tellement générique qu'il semble avoir été écrit par ChatGPT. Le tout avec un côté très « putaclic ».
En général, tout article de type liste façon "les n raisons de ", "les n choses que vous devez savoir", "les n meilleures x", etc sont des articles généré pour faire du contenu rapidement sans vraiment se préoccuper du fond.
Posté par TuxMips .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 02 septembre 2024 à 15:01.
Ca commence mal - enfin de mon point de vue - avec le prix qui serait gratuit.
Alors oui : la licence est gratuite. Mais pas le logiciel. J'explique souvent aux gens qu'en fait linux (ou n'importe quel autre logiciel libre) est payant. Mais que l'on paye autrement. Si on trouve un bug, on ne râle pas. On remonte le bug. Ou mieux on corrige soit même le bug et si on n'a pas la compétence on paye un prestataire pour le faire. Pareil si il manque une fonction.
De mon point de vue, celui qui a écrit cet article n'a strictement rien compris ! Cette vue "consumériste" m'agace au plus haut point.
alors va falloir se calmer un petit peu, car le libre permet aussi que des gens viennent se servir sans rien reverser à la communauté autre que les stats d'utilisation d'un OS qui monte.
Et ça me va! Si tu réserver Linux aux seuls gens qui vont faire un rapport de bug ou correction, on atteindra jamais la masse critique qui fait que ne pas sortir tel machin ou tel truc est vraiment dommageable, et on se coltinera a devoir avoir une VM pour les rare logiciels qui ont besoin d'une version windows pour fonctionner.
Alors oui c'est mieux si y'a des rapport de bug ou correction, mais ce n'est pas une obligation.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Mais je râle (gentiment !) contre ceux qui n'ont qu'une vision consumériste des choses en disant que tel logiciel il est nul parce que il n'y a pas ci et il n'y a pas cela comme dans le logiciel propriétaire.
Et je vise tout le monde : l'entreprise (petite, moyenne, grosse) comme le particulier.
Juste ce que je veux dire c'est que le logiciel libre, ce n'est pas gratuit, même si la licence l'est !
Personne n'est obligé de participer ! On est bien d'accord. Mais c'est mieux. Par exemple, je ne sais pas développer. Et bien, pour ma part, je fais un don à ma distribution préféré.
Faut dire, voir systématiquement mis en avant l'aspect gratuit c'est agaçant. Sur la sortie de LibreOffice 24.8, j'ai vu des titres "Suite bureautique gratuite" ou l'aspect libre était complètement passé à la trappe. Par exemple là.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Et je vais en ajouter une couche : si c'est gratuit c'est fatalement moins bien que le payant (surtout le payant très cher), ou pire si c'est gratuit c'est que je suis le produit !!!
La première chose que je dis aux personnes lorsque je parle informatique : le logiciel libre est payant, même si la licence est gratuite. Sauf que l'on paye en participant, d'une manière ou d'une autre.
Ou encore : le logiciel libre est payant parce qu’il ne vous coûte pas cher, vous apporte nombre d’avantage, et constitue un commun productif pour tous. Évidemment, payant est employé dans l’acception opposée entre nos propositions.
Posté par raphj .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 02 septembre 2024 à 23:54.
Ouais, ou alors, c'est réellement gratuit. Il n'y a aucun problème avec ça. Il n'y a pas de mal à être gratuit.
Tu n'es pas justement pas tenu de faire quoi que ce soit, y compris rapporter des bugs, justement parce que c'est libre. C'est inclus dans les libertés du logiciel libre. Il n'y a pas de chaînes attachées. Pas de contrepartie attendue.
À mon avis, c'est une caractéristique essentielle du logiciel libre, une de ses forced, et dire "oui mais non, c'est gratuit mais c'est quand même payant…", ça brouille le message, ça dessert la cause et c'est un peu faux aussi.
Je pense que le discours qu'il faut plutôt tenir c'est :
gratuit ne veut pas dire que ça coûte rien à produire, et on peut vouloir aider un projet libre, financièrement, en en parlant autour de soi, en écrivant des bons rapports de bugs, en traduisant, en écrivant de la doc, etc pour l'aider à être pérenne. Un peu comme pour la chaine YouTube à laquelle tu donnes parce que tu veux qu'elle continue à vivre (la comparaison n'est pas idéale, le contenu n'est pas nécessairement libre). Évidemment l'argent ne fait pas tout, ça ne libère pas magiquement du temps, sauf si ça permet aux contributeurs ou contributrices de quitter leur boulot ou réduire leurs heures pour y dédier du temps, et qu'ils en ont la volonté.
ce n'est pas le caractère gratuit qui est important, mais bien le caractère libre, qui permet de contrôler son informatique. Des gens en parlent mieux que moi et ce n'est pas mon but de le faire ici, mais ça vaut le coup de l'expliquer aux gens pas familiers avec le sujet
libre ne veut pas dire gratuit : on peut vendre du logiciel libre, ou du service autour, et ça reste éthique parce que justement, le caractère libre est toujours là. À ne pas confondre avec l'Open core évidemment, qui consiste à vendre un logiciel propriétaire (qui a donc perdu ces caractéristique libre), qui se trouve avoir une partie de son code libre
Ça peut aussi valoir le coup de déconstruire justement la phrase "si c'est gratuit, c'est vous le produit" (ça peut s'appliquer aux LL (chromium), mais généralement pas, et de plus en plus souvent, même quand c'est payant vous êtes quand-même le produit)
C'est inclus dans les libertés du logiciel libre. Il n'y a pas de chaînes attachées. Pas de contrepartie attendue.
la redistribution du code source facultative ou obligatoire, le gros des oppositions GPL vs BSD (à ma compréhension de la chose)
cf :
3] Pourquoi es-tu *BSD et pas GNU/Linux ?
Cela pourrais être long à expliquer ! Tout est dans la licence.
GPL a trop de closes et de restrictions. La vrai liberté ne doit pas avoir de restrictions ni de limites.
La licence de BSD se résume à :
_Ne réclame pas d’avoir écrit ce software.
_Ne pas nous poursuivre en justice en cas de dommage.
_Si tu fais des changements, le nom de détendeur de la licence et le nom des contributeurs ne doivent pas paraître. En d’autres mots si tu changes le Nom sur la licence tu dois changer le nom du software.
La licence BSD est une protection pour le programmeur.
Également celui qui commence à programmer peut réécrire un software sans redevoir à personne. Comme moi je suis passionné par le net, l’adressage ip et BSD. Si un jour j’écris une application et une compagnie je demande pour utiliser ce code. Ils peuvent l’utiliser et en faire ce qu’ils en veulent.
Ça peut être profitable pour moi. Mais avec GPL je ne peux pas faire cela.
Posté par raphj .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 03 septembre 2024 à 08:00.
Attention, il ne faut pas tout confondre, je parlais, dans le passage que tu cites, d'utilisation. À l'utilisation, il n'y a aucune restriction à part la loi pour toute licence libre. Donc je persiste : pas de contrepartie, pas de chaine attachée.
Tu peux aussi modifier le code pour toi, et s'il n'y a pas de distribution du logiciel, tu peux toujours garder le code pour toi. C'est une autre caractéristique importante du logiciel libre.
Sinon il y a déjà eu pas mal de discussion copyleft vs copyright ici, je ne sais si je veux m'engouffrer là dedans mais c'est un sujet important qui peut être abordé si la personne ne s'est pas barrée en courant et qu'elle continue à poser des questions.
Mais bien entendu, il y a des obligations à respecter, c'est pour ça qu'il y a une licence.
En réalité, même avec la redistribution du code modifié forcé avec les licences copyleft, on ne peut pas vraiment parler de contrepartie, parce qu'on ne doit rien aux auteurs ou aux autrices du logiciel qu'on a modifié. On doit tout à ses utilisatrices et ses utilisateurs. C'est eux qui doivent pouvoir avoir accès au code modifié.
Ne pas nous poursuivre en justice en cas de dommage.
C'est vrai pour globalement toutes les licences de logiciels, libres comme propriétaires.
_Ne réclame pas d’avoir écrit ce software
Ouais, enfin, je ne sais pas trop ce que ça veut dire. La licence BSD a une clause d'attribution, on doit citer les auteurs.
_Si tu fais des changements, le nom de détendeur de la licence et le nom des contributeurs ne doivent pas paraître. En d’autres mots si tu changes le Nom sur la licence tu dois changer le nom du software.
J'ai du mal à faire sens de ce passage, ça me parait globalement faux.
Tu peux plutôt dire que le prix est libre.
Entièrement libre.
Car tu peux ne rien contribuer du tout en retour, et c'est d'ailleurs ce que absolument tout le monde fait avec la grande majorité des logiciels libres qu'on utilise.
On contribue de pleins de manières différentes, et parfois à plein de logiciels, mais ils sont une pincée dans la masse totale des logiciels qu'on utilise.
Et c'est bien, il n'y a aucune arrière-pensée à avoir.
Donc prix entièrement libre.
Libre à chacun de contribuer d'une quelconque manière que ce soit, y compris financière : plein de projets acceptent les dons.
# Ok, mais pour moi, ...
Posté par woffer 🐧 . Évalué à 9 (+8/-0).
… une des grandes différences est avec Linux je peux facilement installer une distribution de mon choix. Et lors qu'on mon installation est terminée, je n'ai pas cette bataille des logiciels pré-installés qui se lancent dans ma barre de tâches pour me vendre leur service.
Bref, j'ai l'impression d'avoir (et je pense avoir) une machine saine.
Attention, je suis une personne qui n'utilise plus Windows de plus 15 ans (en perso et en pro). Donc peut-être que cela a changé (mais j'en doute).
[^] # Re: Ok, mais pour moi, ...
Posté par jseb . Évalué à 10 (+8/-0).
« peut-être que ça a changé » … HAHAHAHAHAAA !
Qu'il est bon de rire un lundi matin !
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC freenode / #gamedev-fr
[^] # Re: Ok, mais pour moi, ...
Posté par mazarini . Évalué à 2 (+1/-0).
Et oui, ca a changé. Maintenant, il faut une adresse mail pour se connecter. Une adresse outlook ou hotmail de préférence.
On peut passer outre, mais alors il y a des problèmes de temps en temps comme le non accès à certaines choses. Impossible d'installer Debian depuis le store et tout autre application d'ailleurs.
[^] # Re: Ok, mais pour moi, ...
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui, en bien pire, maintenant M$ installe aussi ces propre malwares, la télémétrie, des agent IA dans tous les sens.
Et surtout ils poussent à la mise à jour en mettant à la poubelle toutes les machines qui ont plus de quelques années.
Et pour peu que le poste embarque un antivirus type crowdstrike … bon bah tu sais ce qui arrive.
Je suis contraint par mon client d'utiliser ça. Je l'ai blindé des logiciels que j'utilise habituellement sur Linux: Firefox, uBlock0, Libreoffice, Cudatext, SumatraPDF pour rendre le truc vivable. Mais impossible d'avoir un terminal qui tient la route par exemple.
[^] # Re: Ok, mais pour moi, ...
Posté par raphj . Évalué à 2 (+0/-0).
Peut-être Konsole ?
[^] # Re: Ok, mais pour moi, ...
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0).
Celui de KDE ? Pas trouvé pour Windowz.
Il y a des alternatives :
Le problème est fondamental, cet OS n'a pas été conçu pour le terminal contrairement à un Unix et ça se sent.
[^] # Re: Ok, mais pour moi, ...
Posté par raphj . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 03 septembre 2024 à 10:50.
Ah oui tiens, il ne semble pas exister pour Windows. J'étais persuadé que c'était le cas. Désolé.
En tout cas il a l'air d'être possible d'utiliser un terminal dans Kate sous Windows, donc ça ne doit pas être loin: https://old.reddit.com/r/kde/comments/11o4eqh/kate_with_konsole_as_terminal_on_windows/ (Christoph Cullmann est un dev dev principaux de Kate à priori).
Pas mal de logiciels KDE existent pour Windows, au cas où : https://community.kde.org/Windows
Je vois que tu ne l'as pas listé, donc au cas où : https://github.com/microsoft/terminal. Je ne sais pas ce que ça vaut, et peut-être qu'il faut désactiver de la télémétrie.
Bonne survie :-)
[^] # Re: Ok, mais pour moi, ...
Posté par Lutin . Évalué à 3 (+1/-0).
Wezterm existe pour windows.
# les programmes Windows marcheront peut-être
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
c'est pour moi la principale différence à mettre en avant avant de proposer à une personne d'utiliser Linux
une personne peut avoir un programme ou un jeu qu'elle aime bien qui tournera ou pas, ça dépend
ça peut être un lecteur vidéo auquel elle est habituée, et il y en aura plein avec les mêmes fonctionnalités
ou un programme faisant un truc très spécifique pour lequel il n'y a pas forcément d'équivalent
ウィズコロナ
# Oui, mais bon, hein, bof
Posté par Letho . Évalué à 8 (+7/-0).
J'ai vu passer quelques articles de ce type chez ZDNet cet été, et je les ai sincèrement trouvé très médiocres. On est entre l'enthousiasme un peu gênant d'un ado qui quitterait « Micr0$oft WinDaub3 »¹, et l'article tellement générique qu'il semble avoir été écrit par ChatGPT. Le tout avec un côté très « putaclic ».
Quelques exemples :
¹ j'ai été cet ado, hein :)
[^] # Re: Oui, mais bon, hein, bof
Posté par dark_moule . Évalué à 2 (+1/-0).
Surtout qu'il n'est même pas évoqué la recherche de fichiers qui est pourtant très pratique sur Linux et catastrophique sous Windows.
Et la stabilité qui évite d'avoir à réinstaller régulièrement Windows qui perd en performance ou à changer de matériel.
[^] # Re: Oui, mais bon, hein, bof
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).
En général, tout article de type liste façon "les n raisons de ", "les n choses que vous devez savoir", "les n meilleures x", etc sont des articles généré pour faire du contenu rapidement sans vraiment se préoccuper du fond.
[^] # Re: Oui, mais bon, hein, bof
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Il ne parle même pas du truc de ouf de Linux qui fait qu'on met l'OS à jour en tâche de fond.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Linux : quel antivirus choisir? notre comparatif secret.
Posté par tkr . Évalué à 5 (+4/-0). Dernière modification le 02 septembre 2024 à 14:39.
Titre admissible en Une de presse-citron et de Closer ;)
[^] # Re: Linux : quel antivirus choisir? notre comparatif secret.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Je verrais bien une dépêche avec un titre dans ce style :-) faut juste trouver le sujet.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Linux : quel antivirus choisir? notre comparatif secret.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
(j'ai trouvé le sujet)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Linux : quel antivirus choisir? notre comparatif secret.
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 02 septembre 2024 à 17:34.
étape 2 : « Antivirus : quel Linux choisir ? notre comparatif secret. »
étape 3 : « Linux : quel comparatif choisir ? notre antivirus secret. »
[^] # Re: Linux : quel antivirus choisir? notre comparatif secret.
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Magazine: quel Antilinux choisir ? Notre enquête secrète.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Linux : quel antivirus choisir? notre comparatif secret.
Posté par raphj . Évalué à 3 (+1/-0).
En tout cas la date est toute trouvée. Avril prochain, ça laisse plein de temps pour l'écrire.
Enfin, on peut l'espèrer ;-P
Sinon, en vrai, Clamav. Mais bon, c'est plus un lien qu'une dépêche :-)
# Le prix
Posté par TuxMips . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 02 septembre 2024 à 15:01.
Ca commence mal - enfin de mon point de vue - avec le prix qui serait gratuit.
Alors oui : la licence est gratuite. Mais pas le logiciel. J'explique souvent aux gens qu'en fait linux (ou n'importe quel autre logiciel libre) est payant. Mais que l'on paye autrement. Si on trouve un bug, on ne râle pas. On remonte le bug. Ou mieux on corrige soit même le bug et si on n'a pas la compétence on paye un prestataire pour le faire. Pareil si il manque une fonction.
De mon point de vue, celui qui a écrit cet article n'a strictement rien compris ! Cette vue "consumériste" m'agace au plus haut point.
[^] # Re: Le prix
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 02 septembre 2024 à 15:33.
supprimé
[^] # Re: Le prix
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
alors va falloir se calmer un petit peu, car le libre permet aussi que des gens viennent se servir sans rien reverser à la communauté autre que les stats d'utilisation d'un OS qui monte.
Et ça me va! Si tu réserver Linux aux seuls gens qui vont faire un rapport de bug ou correction, on atteindra jamais la masse critique qui fait que ne pas sortir tel machin ou tel truc est vraiment dommageable, et on se coltinera a devoir avoir une VM pour les rare logiciels qui ont besoin d'une version windows pour fonctionner.
Alors oui c'est mieux si y'a des rapport de bug ou correction, mais ce n'est pas une obligation.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le prix
Posté par TuxMips . Évalué à 6 (+4/-0).
Ah mais 100% d'accord.
Mais je râle (gentiment !) contre ceux qui n'ont qu'une vision consumériste des choses en disant que tel logiciel il est nul parce que il n'y a pas ci et il n'y a pas cela comme dans le logiciel propriétaire.
Et je vise tout le monde : l'entreprise (petite, moyenne, grosse) comme le particulier.
Juste ce que je veux dire c'est que le logiciel libre, ce n'est pas gratuit, même si la licence l'est !
Personne n'est obligé de participer ! On est bien d'accord. Mais c'est mieux. Par exemple, je ne sais pas développer. Et bien, pour ma part, je fais un don à ma distribution préféré.
[^] # Re: Le prix
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 02 septembre 2024 à 16:49.
Faut dire, voir systématiquement mis en avant l'aspect gratuit c'est agaçant. Sur la sortie de LibreOffice 24.8, j'ai vu des titres "Suite bureautique gratuite" ou l'aspect libre était complètement passé à la trappe. Par exemple là.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le prix
Posté par TuxMips . Évalué à 4 (+2/-0).
Et je vais en ajouter une couche : si c'est gratuit c'est fatalement moins bien que le payant (surtout le payant très cher), ou pire si c'est gratuit c'est que je suis le produit !!!
La première chose que je dis aux personnes lorsque je parle informatique : le logiciel libre est payant, même si la licence est gratuite. Sauf que l'on paye en participant, d'une manière ou d'une autre.
[^] # Re: Le prix
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Ou encore : le logiciel libre est payant parce qu’il ne vous coûte pas cher, vous apporte nombre d’avantage, et constitue un commun productif pour tous. Évidemment, payant est employé dans l’acception opposée entre nos propositions.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le prix
Posté par raphj . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 02 septembre 2024 à 23:54.
Ouais, ou alors, c'est réellement gratuit. Il n'y a aucun problème avec ça. Il n'y a pas de mal à être gratuit.
Tu n'es pas justement pas tenu de faire quoi que ce soit, y compris rapporter des bugs, justement parce que c'est libre. C'est inclus dans les libertés du logiciel libre. Il n'y a pas de chaînes attachées. Pas de contrepartie attendue.
À mon avis, c'est une caractéristique essentielle du logiciel libre, une de ses forced, et dire "oui mais non, c'est gratuit mais c'est quand même payant…", ça brouille le message, ça dessert la cause et c'est un peu faux aussi.
Je pense que le discours qu'il faut plutôt tenir c'est :
Ça peut aussi valoir le coup de déconstruire justement la phrase "si c'est gratuit, c'est vous le produit" (ça peut s'appliquer aux LL (chromium), mais généralement pas, et de plus en plus souvent, même quand c'est payant vous êtes quand-même le produit)
[^] # Re: Le prix
Posté par tkr . Évalué à 2 (+1/-0).
la redistribution du code source facultative ou obligatoire, le gros des oppositions GPL vs BSD (à ma compréhension de la chose)
cf :
[^] # Re: Le prix
Posté par raphj . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 03 septembre 2024 à 08:00.
Attention, il ne faut pas tout confondre, je parlais, dans le passage que tu cites, d'utilisation. À l'utilisation, il n'y a aucune restriction à part la loi pour toute licence libre. Donc je persiste : pas de contrepartie, pas de chaine attachée.
Tu peux aussi modifier le code pour toi, et s'il n'y a pas de distribution du logiciel, tu peux toujours garder le code pour toi. C'est une autre caractéristique importante du logiciel libre.
Sinon il y a déjà eu pas mal de discussion copyleft vs copyright ici, je ne sais si je veux m'engouffrer là dedans mais c'est un sujet important qui peut être abordé si la personne ne s'est pas barrée en courant et qu'elle continue à poser des questions.
Mais bien entendu, il y a des obligations à respecter, c'est pour ça qu'il y a une licence.
En réalité, même avec la redistribution du code modifié forcé avec les licences copyleft, on ne peut pas vraiment parler de contrepartie, parce qu'on ne doit rien aux auteurs ou aux autrices du logiciel qu'on a modifié. On doit tout à ses utilisatrices et ses utilisateurs. C'est eux qui doivent pouvoir avoir accès au code modifié.
C'est vrai pour globalement toutes les licences de logiciels, libres comme propriétaires.
Ouais, enfin, je ne sais pas trop ce que ça veut dire. La licence BSD a une clause d'attribution, on doit citer les auteurs.
J'ai du mal à faire sens de ce passage, ça me parait globalement faux.
[^] # Re: Le prix
Posté par raphj . Évalué à 2 (+0/-0).
il fallait lire copyleft vs copyfree, évidemment (le copyleft s'appuie sur le copyright, les mettre en opposition n'a évidemment pas de sens)
[^] # Re: Le prix
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Tu peux plutôt dire que le prix est libre.
Entièrement libre.
Car tu peux ne rien contribuer du tout en retour, et c'est d'ailleurs ce que absolument tout le monde fait avec la grande majorité des logiciels libres qu'on utilise.
On contribue de pleins de manières différentes, et parfois à plein de logiciels, mais ils sont une pincée dans la masse totale des logiciels qu'on utilise.
Et c'est bien, il n'y a aucune arrière-pensée à avoir.
Donc prix entièrement libre.
Libre à chacun de contribuer d'une quelconque manière que ce soit, y compris financière : plein de projets acceptent les dons.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.