Le document préparatoire est en ligne chez numérama:
http://www.numerama.com/magazine/16363-exclusif-le-document-(...)
On rira en y lisant que le logiciel de sécurisation (en vrai c'est un mouchard, mais c'est comme la videosurveillance qui deviant la videoprotection, la novlangue permet de truquer le discours) doit fonctionner sur les logiciels et OS libres: «être réalisables sous forme de logiciels libres et pour des OS libres».
Cas n°1: le mouchard comme logiciel libre. Je prends les sources, je le modifie pour qu'il ne journalise pas les éléments de la liste noire, et puis je le fais chiffrer le journal avec la clef. Je sens que la fiabilité du truc libre ne va pas aller très loin. Un tel logiciel verrait les patchs se promener sur internet assez vite, et je sens qu'il va encore falloir interdire quelques nombres premiers.
Cas N°2: le mouchard, bloqué, ne peut pas êter modifié (pas libre) mais peut tourner sous un OS basé sur un noyau libre, comme linux. Je passe la question des architectures rares, mais comment le mouchard récupère-t-il les infos sur le traffic? Par les interfaces du noyau bien sûr. Un patch dans le noyau pour ne pas lui envoyer toutes les infos, un petit make-kpkg, et le tour est joué. Là encore un nombre premier va se retrouver illégal. La fiabilité du truc qui tourne sur un OS libre ne va pas chercher très loin non plus.
Pour faire court, aucun logiciel de hadopi ne peut être fiable avec les logiciels libres. Hadœpi et Linux sont mutuellement incompatibles.
Il ne reste que deux solutions: interdire les OS libres, ce qui semble difficile, et qui revient à avoir confiance dans la sécurité des OS proprio, ou filtrer ailleurs que sur les ordinateurs des particuliers. Chez le FAI. Et on arrive à une sécurisation d'nternet à la chinoise.
Au fait, la LOPSI sera votée à la rentrée.
Journal HADŒPI: interdiction des logiciels libres ou filtrage à la chinoise, seules solutions
30
juil.
2010
# ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas install
Posté par JGO . Évalué à 8.
Tu pourras toujours nier utiliser un patch et recompiler un noyau vanilla, mais ce serait commettre un délit de destruction de preuves (ou autre truc proche, IANAL), ce qui serait un risque juridique plus élevé que celui que tu voulais éviter, et même paradoxalement élevé si initialement tu n'avais rien fait d'illégal (je pars de l'hypothèse qu'en bon libriste, si tu as un problème avec La HADOPI c'est forcément une erreur de leur part ou un vol d'IP).
(Merci pour ce journal vraiment très intéressant.)
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par drakmaniso . Évalué à 10.
Je ne vois pas en quoi être un "bon libriste" implique nécessairement de condamner aveuglément ce que les médias appellent piratage.
D'une part, l'image du pirate comme étant un vulgaire voleur qui prend plaisir à déposséder autrui de son bien est fausse et construite sur l'ignorance.
D'autre part, la philosophie du libre n'a jamais inclus de prétention à l'hégémonie, quoiqu'en pense certains libristes. Ce n'est pas parce que l'on respecte les licences libres que l'on doit respecter toutes les autres licences, toutes les autres lois.
Il n'y a aucune contradiction à être pirate et libriste, on peut à la fois aimer les 4 libertés et vouloir en créer de nouvelles.
(Je viens de me rappeler que l'on est vendredi: aurais-je par inadvertance percuté un abominable troll? Trop tard...)
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par JGO . Évalué à 2.
On s'attend naturellement à ce qu'un libriste ait une préférence pour la culture libre, et que corrélativement il ait une préférence négative pour la culture non-libre, y compris pour ses téléchargements. Si tu considères le sondage linuxfr sur les téléchargements [1], tu vois que les lecteurs de linuxfr répondent à 31 % qu'ils téléchargent à plus de 99 % légal Pourtant, une étude récente montre que seulement 0,3 % des torrents (téléchargés par le grand public) sont manifestement légaux [2]. Il faudrait une étude complète, mais ces chiffres permettent de voir la différence de comportement : par rapport à la population générale, les lecteurs de linuxfr téléchargent légalement bien plus souvent que les autres, et pour un nombre non négligeable d'entre eux, de façon exclusivement légale.
[1] http://linuxfr.org/poll/send,180.html
[2] http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/07/only-03-of-f(...)
> La philosophie du libre n'a jamais inclus de prétention à l'hégémonie, quoiqu'en pense certains libristes.
Euh... la philosophie du libre c'est ce qu'en disent les libristes, non ? Il n'y a pas d'hégémonie mais c'est seulement ta théorie à toi qui compte et « ce que pensent certains libristes » ne compte pas ? Ironique, non ?
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par drakmaniso . Évalué à 1.
Pour moi, un libriste est quelqu'un qui "pratique" le libre, c'est à dire qu'il a choisi d'utiliser des logiciels libres, et éventuellement y apporte sa contribution. Ça ne veux pas dire qu'il préfère systématiquement le libre au non-libre, et encore moins qu'il a une attitude négative envers le non-libre.
Il ne faut pas confondre les militants, qui sont une partie nécessaire et particulièrement visible de toute philosophie, et les simples pratiquants, bien plus discrets et souvent plus variés dans leur comportement.
Tu prends comme exemple linuxfr, mais je doute fort que le site soit représentatif de l'ensemble de la population libriste. D'autre part, une étude qui s'appuie sur une déclaration personnelle pour estimer la fréquence d'un comportement illégal a peu de valeur scientifique.
Euh... la philosophie du libre c'est ce qu'en disent les libristes, non ? Il n'y a pas d'hégémonie mais c'est seulement ta théorie à toi qui compte et « ce que pensent certains libristes » ne compte pas ? Ironique, non ?
J'ai un peu de mal à comprendre. Je ne dénie pas le droit à certains de militer pour une grande victoire finale du libre (de fait, j'aurais même plutôt tendance à me ranger dans cette catégorie). Mais que certains le pensent n'en fait absolument pas un attribut de la philosophie du libre, qui se doit d'englober toutes les personnes concernées. C'est une des approches possibles.
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par JGO . Évalué à 2.
Ensuite, c'est peut-être le lieu de notre malentendu, ma définition de libriste est plutôt celle d'un militant que d'un simple utilisateur, pour la raison qu'un nombre non négligeable d'utilisateurs ne savent pas qu'ils en sont, et qu'il est ainsi difficile de les compter même en leur demandant (notamment pour linux embarqué). Par exemple, on peut compter que 20-30 % de parts de marché pour Firefox, mais je doute que 20-30 % des internautes sachent dire que FF est un logiciel libre, ni expliquer ce qu'est un logiciel libre. Le mot n'apparait même pas sur la page d'accueil du site du logiciel.
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par drakmaniso . Évalué à 2.
Note que dans ma définition, je n'inclus pas les utilisateurs qui utilisent du libre sans le savoir: seulement ceux qui ont fait le choix conscient d'en utiliser, et qui savent (au moins dans les grandes lignes) ce que c'est. Mais j'englobe ceux qui ne militent pas forcément pour sa diffusion, ni pour son utilisation exclusive.
Enfin, si des chiffres ont pour seul mérite d'exister, je crois qu'ils n'ont pas leur place dans une argumentation [1]. Ils n'apportent aucune précision (puisqu'ils peuvent être totalement faux), et dans notre culture où la science est idéalisée, ils exercent une fascination inconsciente qui peut fausser le jugement.
[1] sauf en politique, bien entendu.
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par GChristophe . Évalué à 4.
Non. En effet l'utilisateur est tenu à la sécurisation mais cela a plus ou moins déjà été définit (obligation de crypter son Wifi, ...). Mais là le cahier des charges est pour définir ce que devront implémenter les spyware "Hadopi-compatible" que les utilisateurs pourrons installer pour pouvoir se disculper au cas où ils se font choper (en gros : regardé le logiciel dit que je ne faisais rien, donc ce n'est pas moi)
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par JGO . Évalué à 2.
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
à ceci près que le conseil constitutionnel a censuré l'idée de renverser la charge de la preuve. Donc si tu as installé le logiciel (eh m'sieur, j'ai le journal !) c'est à l'hadœpi d'apporter la preuve que tu as pu utiliser un autre ordi, que tu as explosé le système à coup de patch, ou que c'est quelqu'un d'autre qui a utilisé ta connexion. S'il ne le peut pas il ne peut pas te poursuivre pour "défaut de sécurisation", il ne reste plus que la plainte pour contrefaçon, avec tous les frais que ça implique, comme avant hadœpi.
Comme il est impossible de sécuriser chez l'abonné de mauvaise foi pour les raisons que j'ai expliqué (à moins d'interdire les OS libres) la conclusion logique est que l'hadœpi ne peut pas fonctionner avec un mouchard chez l'abonné. C'est donc un filtrage chez le FAI qui s'annonce. Je vois deux possibilité:
- filtrage via la box, qui implique de considéré à priori qu'un quidam qui se connecte via son propre boitier adsl est de mauvaise foi.
- filtrage dans les locaux du FAI, la censure à la chinoise.
Une conséquence logique de tout ça est de devoir interdire les connexions chiffrées, qui peuvent cacher VPN et autres P2P sécurisés.
Je pars de l'hypothèse qu'en bon libriste, si tu as un problème avec La HADOPI c'est forcément une erreur de leur part ou un vol d'IP
En fait, je me sens concerné par le filtrage et le mouchard obligatoire, mais pas par la lutte contre la contrefaçon...
C'est le genre de situation qui donne envie de relire «Nous autres» [http://fr.wikipedia.org/wiki/Nous_autres] de Zamiatine.
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Il est explicitement indiqué qu'on s'expose à des représailles uniquement en cas de défaut de sécurisation.
Alors je prends le scénario tout bête: j'installe le mouchard _ET_ je télécharge des choses illicites.
--> je ne tombe pas sous le coup d'ADOPI puisque j'ai installé le mouchard.
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Vi, mais c'est là que l'arme légale donne à plein: si on vient t'enquiquiner avec ADOPI car tu as des contrefaçons (et que ça rate, donc), on ne peut pas ensuite te re-poursuivre pour contrefaçon. On ne juge pas deux fois pour le même motif.
A moins d'une astuce telle que:
ADOPI = contrefaçon
poursuite suivante = recel
A voir.
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Mais pour la contrefaçon il faut faire une descente matinale, saisir les ordinateurs, expertiser, constater la présence de fichiers contefaits. Tout ça coûte cher. Quelques condamnations par an ne suffisent pas à Pascal Nègre et ses copains.
L'invention du défaut de sécurisation, c'est pour permettre des poursuites à la chaîne et pour moins cher. Et pour bien faire régner la terreur, on a décidé de faire partir des mails d'avertissements avant les poursuites proprement dites, parce qu'il semble bien que les poursuites en question ont assez peu de chances d'aboutir au final.
On va se retrouver probablement avec:
- quelques milliers de mails d'avertissements bien médiatisés (message: "on vous suirveille").
- quelques poursuites sporadiques contre quelques gros téléchargeurs, pour contrefaçon.
- autant de condamnation pour le délit de défaut de sécurisation que pour violation de DADVSI.
Le but dhadœpi c'est plutôt mettre en place une surveillance généralisée que de réprimer. Habituer les gens à être surveillés en permanence.
Arrivé à la maison, je courus au guichet, montrai au gardien mon ticket rosé et reçus en échange la permission d’utiliser les rideaux. Nous n’avons ce droit qu’aux jours sexuels. D’habitude, dans nos murs transparents et comme tissés de l’air étincelant, nous vivons toujours ouvertement, lavés de lumière, car nous n’avons rien à cacher, et ce mode de vie allège la tâche pénible du Bienfaiteur. Autrement, on ne sait ce qui pourrait arriver. Il se peut que les demeures opaques des anciens aient engendré chez eux leur misérable psychologie cellulaire. « Ma (sic) maison est ma forteresse. » Ils auraient pourtant pu réfléchir davantage.
Nous Autres: http://infokiosques.net/lire.php?id_article=347
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par GChristophe . Évalué à 0.
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par khivapia . Évalué à 3.
IANAL non plus, mais il me semble qu'on ne peut pas à la fois poursuivre quelqu'un pour un délit et pour avoir tenté de détruire les preuves de ce même délit. De la même façon que nul ne peut être forcé de témoigner contre lui-même, ce serait absurde de poursuivre quelqu'un à la fois pour faux témoignage contre lui-même et pour l'éventuel délit.
# À terme : filtrer ailleurs
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
C'est cette deuxième solution qui est envisagée : le document semble envisager d'installer le mouchard hadopien directement sur les *Box des FAI...
[^] # Re: À terme : filtrer ailleurs
Posté par mr_maurice . Évalué à 2.
quand j'en avais cherché un neuf dans une boutique en dur le choix était inexistant, et les prix chez les petits commerçants plutôt irréalistes. (Boitier noname chinois a 140€...)
[^] # Re: À terme : filtrer ailleurs
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a 2 ans, quand j'ai acheté le mien, un simple, de secours, il n'était qu'à 70€.
Ceux avec Wifi étaient à 140€ effectivement, mais dans une installation pérenne, je préfère le bon câble éthernet. Si ma Freebox tombe en panne, j'installe le modem de secours, et je fait fonctionner mon compte SIP sur un des ordinateurs pour les appels téléphoniques.
A+
G
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: À terme : filtrer ailleurs
Posté par Kerro . Évalué à 2.
http://www.ldlc.com/fiche/PB00093220.html
[^] # Re: À terme : filtrer ailleurs
Posté par mr_maurice . Évalué à 2.
# OS libres == OS embarqués sur les box
Posté par ☂ Tramo . Évalué à 5.
pour le moment le parc des boitiers ADSL est très hétérogène, et les boitiers sont dimensionnés de telle manière qu'il est difficile de loger des applications supplémentaires dans ces boitiers. Pourtant, on peut réfléchir à ces solutions pour les futures générations de boitiers, dans le cadre du renouvellement général du parc
Alors, ça sera ça la grande innovation de la Freebox V6 ?
[^] # Re: OS libres == OS embarqués sur les box
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ceci dit c'est assez flippant comme idée, ceci dit on ne maîtrise absolument pas ce que fait la freebox, c'est potentiellement une brèche de sécurité importante, sans compter qu'en tant que switch elle peut aussi accéder au trafic du réseau interne (nfs, smb, etc. donc documents sensibles).
C'est un périphérique dangereux qu'il serait urgent de libérer (ça en est où l'action de l'APRIL ?).
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: OS libres == OS embarqués sur les box
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Pour le moment... qui dit que la *box sera toujours facultative ? Tant qu'à persévérer dans le délire hadopien/loppsi, pourquoi les autorités n'imposeraient pas dans un futur plus ou moins proche aux FAI de fournir obligatoirement leur propre *box pour que la connexion fonctionne ? Avec bien sûr, mouchard labellisé inside.
[^] # Re: OS libres == OS embarqués sur les box
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
# Document PDF
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Mais je pense que je ne suis pas le seul à qui ça gonfle de devoir attendre 45 secondes avec des pubs pour télécharger un petit document.
Voici donc un lien direct pour le voir : http://bordel.unevu.com/Groaw.pdf
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Document PDF
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mais je pense que je ne suis pas le seul à qui ça gonfle de devoir attendre 45 secondes avec des pubs pour télécharger un petit document.
Si tu utilises Firefox, alors l'extension Skip Screen est faite pour toi : http://www.skipscreen.com/
En gros, ca squizze l'attente sur les site RapidShare, Megaupload, Mediafire, zShare, etc. le tout sans abonnement premium.
[^] # Re: Document PDF
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Document PDF
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Document PDF
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.lahouze.org/~xals/hadopi/35088715-docprojet-SFH.p(...)
http://walkyr.fr/wp-content/uploads/2010/07/SFH.pdf
http://blog.tools-fm.com/public/35088715-docprojet-SFH.pdf
http://vincent.riquer.fr/HADOPI-SFH-confidentiel.pdf
Faite des copies !
Il faut éviter que ce document disparaisse par «accident» ...
[^] # Re: Document PDF
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon qui va coder un logiciel libre tel que celui-ci. Il faudrait faire ca de façon sécurisé. Donc où on récupère la liste blanche, grise, et noir sur fera sur un réseau P2P pour éviter que le serveur subissent des attaques de DDOS.
Les listes seront constitués par les utilisateurs (et je suis sur de retrouver dans la liste noir les sites de la SACEM, et celui d'HADOPI)
Pour dire de sécurisé le journal et le logiciel, il faudra qu'il soit signé, soit, mes parents sont des tiers de confiance suffisant pour leur donner la clé privé.
Quand pensez-vous ? (Nan parce que demander "qu'en pensez-vous" m'intéresse moins que quand).
En tout cas, moi, pas le week-end. Mais à la tête de notre gouvernement je dirais Jamais
# Doit ? euh
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 3.
"Les moyens peuvent être réalisés à partir de logiciels libres et/ou fonctionner sur
des systèmes d’exploitation libres."
Ce qui veut dire qu'un parti peut être libre. Mais pas obligatoirement et qu'il peut fonctionner, mais pas obligatoirement.
Des objectifs clés on a bien :
"intégration possible dans tout environnement (y compris le domaine du logiciel libre)"
Mais cela veut simplement dire que l'intégration est possible. Pas qu'elle est obligatoire.
[^] # Re: Doit ? euh
Posté par JGO . Évalué à 3.
[^] # Re: Doit ? euh
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Le texte au début n'est pas clair. Il est indiqué en gros que ça peut, pas que c'est obligatoire.
Page par contre: intégration possible dans tout environnement (y compris le domaine du logiciel libre)
Mais ça ne reste qu'un brouillon. Ils ont bien le temps de changer ça. Et d'avoir un consultant un peu moins crétin que les autres pour leur faire piger qu'il faut intégré ça chez le FAI, pas chez les utilisateurs.
# C'est toujours comme ça...
Posté par Graveen . Évalué à 9.
On voit sur internet des tas de guignols parler de VPN, de ci, de ça.
J'ai l'impression que le seul enjeu est de continuer à pomper des contenus sous copyright... Sans se poser une seule question.
Bien sûr qu'ils vont cibler les box; bien sûr qu'avec les mises à jour auto Bouygues & Orange (et les autres) vont avoir une diffusion de masse, et ainsi de suite. S'il le faut, seules les box FAI seront utilisables sur les réseaux ADSL (ou fibre) français. La séparation entreprise/particuliers, avec les VPNs bloqués sur les box grand publics.
Bref, peu importe le moyen technologique, ces gens là peuvent aller trés loin. A mon avis, c'est uniquement une affaire de statistique, et de volonté politique.
[^] # Re: C'est toujours comme ça...
Posté par Graveen . Évalué à 2.
# Chiffré et compressé
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
"Il existe deux sortes de journaux qui sont produits en temps réel dans deux
bases de données distinctes :
[...]
Un journal sécurisé.
[...]
Pour des raisons de sécurité, cette
seconde version du journal est en mode binaire, compressée, signée
électroniquement, chiffrée, et archivée pendant une période d’au moins une année."
Je sais pas, mais ça consomme pas mal de ressource de compressé, signé et chiffré le journal à chaque action.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Chiffré et compressé
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est rien du tout en terme de ressource.
[^] # Re: Chiffré et compressé
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc si tu as une dizaine de connexions par seconde, tu as une dizaine de d'inscriptions compressées, signées et chiffrées par seconde (donc ton journal complet, tu es en fin d'un journée, donc un journal déjà bien large) ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Chiffré et compressé
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Chiffré et compressé
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
je ne parle même pas des réinstallations de Windows qui iront effacer ce glorieux fichier magique et secret. ou de la vente après 3-6 mois d'un ordi qui aura passé son temps à télécharger comme un goret : c'est son nouveau propriétaire qui risque d'être surpris.
il n'y a qu'à voir avec quelle facilité Firefox sous Windows peut perdre ses bookmarks, son history, sa config en cas d'arret brutal. ou encore mieux, les bases sqlite se retrouvent bloquées sans prévenir et l'utilisateur s'aperçoit 6 mois après qu'aucun de ses nouveaux bookmarks n'avait été ajouté
s'ils n'ont pas prévu de le récupérer à intervalles réguliers on risque de rire... et ils ne le feront pas car ils deviendraient alors dépositaires et garants de cette espèce de preuve de mise en conformité à Hadopi, qui exonerait alors l'utilisateur final - "j'ai bien installé le bordel, je suis couvert !" - ce qu'aucun prestataire ne voudra gérer.
[^] # Re: Chiffré et compressé
Posté par Kerro . Évalué à 4.
Car là, tu n'es même pas certain que le contenu du journal soit le même que celui en clair. Et l'autorité de confiance ahah.... ayez confiance... on s'occupe de votre sécurité.
Ca fera quoi lorsque le nain voudra que tu ais des emmerdes ? Il téléphone à l'autorité de confiance, et hop, t'es marron (alors que ton fichier en clair ne contient aucune trace de ce qu'on te reproche, puisque tu n'as rien fait).
# 2 machines ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 2 machines ?
Posté par thamieu . Évalué à 4.
Chopper tous les internautes en même temps ils s'en foutent, du moment que l'essentiel de la population est sous contrôle, pardon, je voulais dire "protégée d'elle-même".
[^] # Re: 2 machines ?
Posté par khivapia . Évalué à 3.
"Un utilisateur utilise normalement les moyens de sécurisation sur
un premier poste en téléchargeant légalement des fichiers, et
télécharge simultanément et illégalement des fichiers sur un second
poste sans moyen de sécurisation, simulant ainsi la présence d’une
machine pirate. "
En gros, le mouchard devra se faire une idée par lui-même de toute la topologie du réseau, ce qui est impressionnant !
[^] # Re: 2 machines ?
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans ce cas le logiciel ne sert à rien, il va dire, vous avez plusieurs ordinateur dont X sans mouchard. Mais il ne sera pas possible d'installer le dit programme sur le lecteur DVD de salon...
[^] # Re: 2 machines ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 2 machines ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ils se sont mal exprimés, je suppose. ici le méchant pirate simule une utilisation légitime avec une machine sécurisée et dispose d'une autre qui télécharge à fond les ballons à coté.
# Drôle
Posté par benoar . Évalué à 10.
L’application ne doit pas pouvoir être contournée. En cas de tentative de contournement, le logiciel devra la détecter.
Je sens que ça va être une réussite …
# C'est complêtement irréalisable.
Posté par Batchyx . Évalué à 4.
La configuration réseau de l’ordinateur. L’analyse doit signaler toutes
configurations réseau atypique (utilisation d’un proxy douteux, connexion à un
réseau Wi-Fi non sécurisé, boot à partir d’un CD, etc.). En cas de découverte d’une
configuration atypique, une notification de bas niveau est générée.
Non seulement je vois pas le rapport, mais en plus, aujourd'hui je me demande si c'est réalisable ...
Sur le paragraphe juste après, ça parle de filtrage d'adresse MAC, vous savez, le truc qui rend une connexion moins sécurisée ...
la partie parlant de NTP over SSH est bien marrante elle aussi ;)
enfin bref, si aucun logiciel n'est labelisable, tant mieux ;)
[^] # Re: C'est complêtement irréalisable.
Posté par fleny68 . Évalué à 0.
avec TCPA ? http://www.lebars.org/sec/tcpa-faq.fr.html
[^] # Re: C'est complêtement irréalisable.
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Ou alors ils veulent simplement dire que GRUB est sur un CD ? :-)
Nan, m'étonnerait ça, z'on pas le niveau.
[^] # Re: C'est complêtement irréalisable.
Posté par fleny68 . Évalué à 1.
Le document parle d'introspection des box je crois.
[^] # Re: C'est complêtement irréalisable.
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
par le biais d’un Boitier ADSL ou d’un routeur (et si ceux-ci permettent une
introspection), l’analyse doit vérifier que la configuration du boitier ou du routeur ne
facilite pas une éventuelle usurpation de ligne/identité sur internet (pas de
sécurisation WPA, SSID en clair, routeur avec aucun contrôle sur les adresses MAC
des appareils se connectant à lui, etc.). En cas de découverte d’une configuration
fragile, une notification de bas niveau est générée. »
Va falloir m'expliquer comment le logiciel pourra se connecter au routeur et ensuite gérer la multitude d'interfaces de configuration disponibles pour vérifier ça... Du grand lol.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
# Horodatage via NTP pour sécuriser les journaux.
Posté par fleny68 . Évalué à 0.
Bon je ne connais rien à ntp, mais à vue de nez, si on met le mouchard derrière un proxy transparent qui détourne le flux ntp vers un serveur local au réglage personnalisé?
[^] # Re: Horodatage via NTP pour sécuriser les journaux.
Posté par Kerro . Évalué à 2.
[^] # Re: Horodatage via NTP pour sécuriser les journaux.
Posté par fleny68 . Évalué à 0.
[^] # Re: Horodatage via NTP pour sécuriser les journaux.
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Il suffit de forger les réponses DNS (avec un bête serveur DNS), ou il suffit de modifier le code source, ou encore il suffit de changer la clef publique. Bref, il suffit de n'importe quelle manipulation basique pour tout mettre par terre.
La seule et unique solution est que le dispositif soit chez le FAI.
[^] # Re: Horodatage via NTP pour sécuriser les journaux.
Posté par detail_pratique . Évalué à 0.
Ah bah voilà, c'est ça la logique de ce bazard, non ?
Ce sera la prochaine "vraie" étape, alors ? Après avoir fait peur à tout le monde à propos d'un truc pas vraiment maîtrisable (donc effrayant), on met le truc ailleurs et on le maîtrise à la place des effrayés ?
Et les FAI (AFA et autres), c'est no comment ?
Ils avaient bien – un peu – crié au loup il y a quelque temps, non ?
# Ch'sais pas vous mais moi ...
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 1.
Allez, M. Riguidel, votre pseudo, c'est Jayce, non?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.