freem a écrit 5019 commentaires

On peut aussi rappeler que Qt à également eu 2 licences à une époque. De mémoire, virtualbox également. Bref, ce ne sont pas les projets en double licence qui manquent, et qui sont restés libres (voire dans le cas de Qt se sont débarrassés de leur côté proprio).

Heu, non, ce ne sont pas les admin, mais les utilisateurs conservateurs, nuance. Au fil des discussions sur la ml, j'ai découvert que certains admin utilisent aussi l'unstable (en fonction des usages du serveur bien entendu).

D'ailleurs, point surprenant, certains considèrent (lu sur debian-user@lists.debian.org) que la pire des versions de Debian pour un serveur, c'est testing, parce qu'elle n'à pas les MaJ de sécu de la stable, et évolue moins vite qu'unstable, et du coup ce serait plus simple pour un attaquant de péter une testing qu'une unstable ou une stable. Je doute que je restitue correctement l'argument, ça remonte à plusieurs mois en arrière, mais j'avais trouvé ça très pertinent.

En comparatif, on a:
ArchLinux: créer un paquet se fait en 5 commandes shell
Debian: largement plus d'une dizaine (wget pour télécharger, tar pour décompresser, mkdir debian, echo 9 >debian/compat, …

Pas besoin de télécharger le tarball des sources, ni de le dépaqueter avec arch?
Enfin bon… puisque tu te bases sur un modèle Arch pour dire que la procédure brute de Debian est pourrie, alors, une question:
qu'est-ce qui t'empêche d'écrire un script qui, en ne prenant que l'URI de la tarball:

• télécharge une tarball
• la décompresse
• y crée un dossier debian, en fonction d'un modèle "bien fichu"

D'ailleurs, je serais assez surpris qu'aucun outil n'existe encore pour faire des trucs aussi triviaux de manière automatique…

Mouai.

Alors, franchement, j'ai "formé" un collègue à l'utilisation basique de git, ça m'a pris 1H. Moi, j'en avais beaucoup plus chié, mais je connais la cause: contrairement à lui, j'avais utilisé svn, qui est centralisé…

Après, je dis pas, pour des choses un peu complexes, ce n'est pas toujours hyper simple. Mais bon, il faut voir le contexte: on ne peut pas avoir un outil complet qui ne soit pas plus complexe qu'un outil qui n'offre que peu de fonctionnalités, je pense.

En tout cas, je constate que ça tape pas mal sur git, mais je n'ai vu aucun autre nom de VCS décentralisé dans les commentaires de cet article…
Darcs, mercurial, bazaar, fossil par exemple, pourquoi personne ne les soumets en alternatives? Ils sont décentralisés, libres, et ont sûrement chacun des points forts, mais alors, encore une fois, pourquoi personne n'a mis l'un d'eux en opposition à git???

Je suis d'accord avec toi sur un point, pour le coup: le fait d'installer par défaut automatiquement les recommended, je trouve ça à chier. Parce que, ok, l'espace disque c'est pas cher, mais bon, installer les recommended ce n'est pas juste de l'espace disque: ce sont également des programmes qui sont chargés quand on utilise celui qui les à installés. Ils ne seraient pas recommandés s'ils n'étaient pas utilisés, après tout.

Maintenant, ça se désactive (il s'agit de l'une de mes premières actions d'ailleurs), et puis, tous les utilisateurs ne savent pas forcément de quoi ils ont besoin, et installer automatiquement les recommended permets, j'imagine, d'éviter que les gens disent que ça ne marche pas out-of-the-box… même si pour moi Debian ne devrait pas cibler ce type de public (qui ne fait pas attention à ce qu'il installe ni aux "conseils" du système).

Par contre, pour ce qui est de démarrer automatiquement les daemons lors d'une install, je trouve ça plutôt logique (et d'ailleurs, il existe des exceptions à cette règle) puisque quand on installe un daemon, en règle générale, c'est qu'il sera utile la plupart du temps. Pourquoi contraindre l'utilisateur (qui n'est pas nécessairement root en plus) à démarrer manuellement un service style dbus, cups, sshd?
Et si tu as installé un serveur ftp, http ou samba (entres autres), c'est probablement que ta machine devra fournir un service à n'importe quel moment, non?
Et puis allez, je prend un peu d'avance: de toute façon avec systemd ils ne seront démarrés qu'à la demande :P

J'ai l'impression que Debian ne cible pas les "vieux barbus de la vieille école", mais un équilibre entre eux et le néophyte pur. Si je devait conseiller une distro à quelqu'un qui ne connaît pas linux mais est capable de comprendre ce qu'il fait et de lire le man, je pense que Debian est un bon départ: c'est une distro qui ne nécessite pas énormément de maintenance, mais qui permets malgré tout un bon niveau de personnalisation (bon, maintenant je pense qu'il va être temps pour moi de passer à autre chose, mais c'est pas le sujet)

En plus des dalles déjà tactiles, il me semble qu'il est possible d'ajouter un composant sur l'écran pour le rendre "tactile" (de mémoire, un périph qui est une sorte de grille infrarouge).

En tout cas, pour avoir subi un écran tactile cathodique, j'ai appris à utiliser le clavier en mode souris sous windows, et je suis assez traumatisé pour essayer autant que faire se peut de dégager les applications qui ne sont pas capables de se passer de périphérique de pointage…

et les branches, oublie les!

Et du coup les gens ont du faire du copier/coller dans des dossiers trunk, tags et branch. Supayr.

Je viens de regarder des screenshot, j'espère être tombé sur les bons… mais ils corroborent ce que je pensais, à savoir que pacman est l'équivalent d'apt-, avec le très très gros avantage d'être en couleur on dirait (pour pacman, pas apt-).
Pour pkgfile, j'ai un très gros doute sur les screen que j'ai trouvés, mais ça semble être un outil graphique?

Pour le coup, ils n'ont rien à voir avec aptitude, ni l'un ni l'autre.
Enfin, si, aptitude en ligne de commande peut être comparé à pacman, mais ça semble s'arrêter là. Perso, je parlais plutôt d'aptitude en mode ncurses, parce que pour être honnête, je ne vois que peu d'intérêt à l'utiliser en ligne de commande, vue la lourdeur du truc (et pourtant j'adore cet outil…).

Le gros intérêt d'aptitude comparé à d'autres logiciels comme synaptic c'est qu'en plus d'avoir une IHM très bien foutue (j'ai testé synaptic il y à longtemps, c'était très pénible à utiliser), c'est du ncurses, donc utilisable via ssh sur une machine sans serveur graphique. Et avoir une interface en ncurses permets vraiment de gagner du temps, surtout au début quand on viens du monde windows… comme ça à été mon cas. Même maintenant, je m'en sers encore parce que je trouve ça tout de même bien pratique d'avoir en un clin d'œil toutes les infos dont j'ai besoin sur une liste de paquets, et qu'il permets aussi une simplicité impressionnante quand il s'agit de choisir entre plusieurs alternatives.
Enfin, je suis pas un commercial, mais j'adore vraiment cet outil. Dommage qu'il ne soit pas possible de faire sauter ce p***** de solver et qu'il soit aussi lent à démarrer. Entres autres défauts (l'outil est résolument mono-threadé, et n'exploite pas à 100% les informations liées aux paquets, par exemple).

Quant à savoir pourquoi il n'est pas installé,

L'intérêt je ne le vois pas, mais je me suis aussi très mal exprimé sur ce coup :)
En fait, aptitude se divise (par défaut) en 2 zones d'écrans: l'une avec une arborescence (1er niveau: paquets pouvant être MaJ, paquets installés, non installés, obsolètes ou locaux, virtuels, tâches… 2ème niveau: section genre admin, devel, lib… 3ème niveau: main/contrib/non-free, et enfin les noms des paquets) l'autre avec des infos sur le paquet sélectionné, qui à 3 onglets: description, dépendances liées (info dont je ne me sers jamais, et qui permets de voir pourquoi ça pourrait être installé, le point sur lequel je me suis mal exprimé) et pourquoi c'est installé (je trouve cet écran un "poil" redondant avec celui d'avant, d'une certaine façon).

Après, c'est sûr, ce n'est pas scriptable facilement une IHM ncurses, mais je parlait au niveau utilisateur. Si j'avais besoin de scripter des actions sur les paquets, je jouerais plutôt avec apt-* et dpkg.

Aptitude est ton amie.

Pour un paquet propre, probablement :) merci pour cette correction. (dans le cas d'un truc que l'on ne souhaite pas s'embêter à publier, pour une raison ou une autre, on peut directement construire le paquet binaire, et là c'est un répertoire DEBIAN qu'il faut. Et comme je n'ai jamais pris le temps de construire des paquets debian propres pour le moment…)

On voit tout de suite l'avantage de ce système: comme mon krims-krams est en RCS, je dois faire un checkout à chaque fois que je fais une mise-à-jour du système, et si par hasard j'ai choisi git… hm pas top.

Tu peux expliciter la stp? Parce que je ne vois aucun souci…
Si tu ne veux pas versioner ton dossier DEBIAN, voire si tu veux utiliser un autre dépôt indépendant, tu peux utiliser le fichier .gitignore et versionner la chose séparément.
Si tu souhaites un truc un peu plus intégré mais malgré tout dans un autre dépôt git, tu peux utiliser les submodules.
Et enfin, tu as aussi la possibilité d'envoyer un patch avec ton dossier à l'upstream, ce qui permettra à quelqu'un de t'aider sur le packaging debian…

Donc, une explication réelle sur le fait que cela pourrait poser problème que le projet soit sous git?

trop de packages pour que l'utilisateur y retrouve ses petits.

Source?
Il est au contraire hyper simple de retrouver ses petits dans Debian pour un utilisateur Debian, même sans environnement graphique, notamment grâce à aptitude. Je trouve, et je ne suis pas le seul, que le treeview d'aptitude permets de s'y retrouver simplement et de découvrir les paquets correspondant au rôle que l'on cherche (et encore plus si l'on a installé le paquet debtags), et les 3 fenêtres d'informations du paquet surligné permettent d'avoir en très peu de temps une idée de "à quoi sert le paquet", "l'état du paquet" et "pourquoi est-il, ou non, installé". Cet outil fournit également un moyen très simple de manipuler son système à l'envie, voire de le casser si on le souhaite.
Vraiment, je ne peux qu'être en désaccord… mais bon, en même temps je réponds à un troll…

Je serai curieux de savoir le nom des logiciels du même type des distributions utilisant d'autres systèmes de packages?

(genre -10% sur le prix pour chaque clause léonine)

Sauf que cette idée aurait une limite: arrivé à un moment, ça coûte tellement peu cher qu'enlever 10% ne ferait même plus 1 centime xD

J'ai entendu plutôt du bien des thinkpad.
Si ça peut tourner avec un UEFI libre et que le support Linux voire BSD est bon, ma prochaine machine pourrait bien être un truc de ce style… et ça va être pour dans pas longtemps, d'ailleurs (j'ai des emmerdes avec ma tour, que je soupçonne d'être liées à l'UEFI, mais tant que je n'ai pas de preuves… me reste au moins la RAM à tester par acquis de conscience).

C'est un fait, la loi à pas mal de section dépréciées/obsolètes. Je pense d'ailleurs souvent qu'il devrait y avoir une sorte de gros projet de refactoring pénal, je gage que ça ferait diminuer les frais de maintenance…

Ne pas respecter une loi sans en faire exprès est une chose (bien que ça ne passe pas au tribunal, certes), ne pas la respecter ouvertement en est une autre (désobéissance civile), mais ne volontairement pas respecter une loi en catimini (au hasard, licence CLUF) et prôner son respect partiel dans les cas ou ça arrange (GPL…) est, à mon sens, de l'hypocrisie.

rofl, merde, pas vu la typo -.-

Pour OpenCV, de mémoire il existe des exemples simples en C, dans lesquels il est facile (mais alors, très facile) de virer le superflu.

Celui-ci par exemple, pour la détection de visages.
Après, pour coder en python (chacun ses défauts héhé) je pense que ça ne doit pas être trop difficile à adapter. Et si jamais un dev C++ passe dans le coin, petit conseil: ne surtout pas essayer d'utiliser le binding C++ d'openCV, c'est juste un coup à être emmerdé avec des comportements étranges ou des fonctions mal documentées (alors que la version C est, elle, bien documentée).

flare-rpg.

kopimisme

Hum… je n'utilise pas KDE, désolé. (je suis déjà dehors)

D'ailleurs, coreboot, il marche bien sur le matos supporté?

Parce que bon, je commence à en avoir ma claque des UEFI pourri (pas configurables, emmerdes diverses et variées), alors quand je vais me repayer une machine, je pense faire attention à coreboot. Je serai un peu plus confiant, et au pire je pourrai toujours tenter de foutre le nez dans le bouzin si un truc merde…

D'un autre côté, c'est un peu la quantité de RAM dont dispose la rPI si je ne m'abuse :)

Au final, ça suffit amplement pour bien des usages, et ça suffirait encore plus si les logiciels arrêtaient de vouloir faire mieux le café que le logiciel d'à côté, installé pour une fonctionnalité supplémentaire… 'fin bref, vais pas repartir sur le bloat et le manque de soin apporté aux soft dès le lundi matin^W midi

S'il ne voit pas de bootmgfw.efi il gueule mais si on lui met autre chose à la place, il ne voit que du feu. J'adore.

Ben quoi, c'est de la haute sécurité, non? /me ->[]

Ce que dit Zenitram c’est que tu ne peux défendre l’un sans défendre l’autre, parce que dans les deux cas, cela revient à défendre le droit d’auteur tel qu’il est aujourd’hui.

Nope. Il dit que pour défendre la GPL, il faut respecter la loi qui permets au fermé d'exister. Dans le cas de certaines licences libres qui n'imposent rien, ce raisonnement n'a pas cours, puisqu'elles ne protègent rien.
Et il dit également que ne pas respecter consciemment la loi parce que ça t'emmerde dans un cas, et demander aux autres de la respecter (la même loi, le même article) dans les cas que tu apprécies c'est de l'hypocrisie, si je ne me trompe pas.

Et si je ne me trompe pas sur le fond de son discours, je suis plutôt d'accord.

mais je ne vois pas en quoi défendre la libre diffusion (même avec des contraintes sur la diffusion comme NC ou ND) t’oblige moralement à défendre le principe des licences privatives.

Ce n'est pas ce qui a été dit, ou je ne l'ai pas compris comme ça. La loi dit qu'un créateur à le droit de restreindre les utilisations de sa création (avec des différences en fonction du fait que l'œuvre soit technique ou artistique, en France).
Les licences propriétaires exploitent ce droit, tout comme la GPL et les CC. Renier aux CLUFs ce droit d'exister, c'est également le renier aux GPL et CC, ou alors faire preuve de favoritisme, chose que la loi ne devrait pas faire (notes le conditionnel).

Sauf lorsque la loi est déséquilibrée, Einstein.

La loi française (entres autres) n'est clairement pas aussi déséquilibrée que l'absence de loi que tu sembles prôner (ou en fait, l'absence de respect des lois qui t'emmerdent).

Je ne dis pas que je l'apprécie, mais soyons sérieux un moment: si on viole la loi, à qui pourra-t-on reprocher de faire la même chose? Il suffit à cette personne d'invoquer les mêmes raisons que toi: "Je suis pas d'accord avec la loi, alors je la respecte pas!".

Les discours de zenitram peuvent être secs et peu subtils, mais sur ce coup précis, je suis quand même assez d'accord avec lui.

Récemment, quelqu'un à posté un lien vers une vidéo montrant w8 tournant sur une machine de 512Go (d'origine). Je doute que cette machine ait un UEFI…