freem a écrit 4950 commentaires

Le meilleur moyen de communication que je connaisse, ça reste d'aller dans les bar et les pubs.

Il y à aussi une technique pour invoquer les gens chez soi: servir l'apéro.

essaye d'ouvrir les fichiers attachés dans ce document (notamment les PDF/ZIP) avec n'importe quelle suite office (libre ou pas) sous Linux,

Je viens d'essayer avec Microsoft Office 2010 sous wine (donc, bien sous Linux) et ça marche je pense.
Quand tu utilises un format spécifique à un logiciel, il est logique qu'il faille utiliser le logiciel en question pour ouvrir le fichier…

Bref, dire que Linux est "prêt" n'est vrai qu'au cas par cas

Je suis d'accord.
Ceci étant dit, c'est la même chose pour Windows: la lenteur à toute épreuve, la faculté d'auto-destruction, l'empêchement de bidouiller en rond (oui, ça, c'est pas pour Mme Michu, mais dans tes arguments aussi, il y avait des trucs de geek), le gestionnaire de fenêtre tout sauf efficace, tout cela ne fonctionne que tant bien que mal dès lors que l'on à une machine qui n'est pas hyper performante.
Si on prend une machine de 10 ans d'âge, Windows (je parle d'un truc encore maintenu) n'est jamais prêt, alors que si on prend Debian, je la fait tourner avec bonheur sur une bécane "design for Windows Millenium". Une Debian stable, bien entendu.

Bref, dire que Windows est "prêt" n'est vrai qu'au cas par cas :) et je ne parle pas du fait que je ne connaisse aucun Microsoft Office qui sache ouvrir correctement un fichier de LO ;)

Ah, au sujet de MS Office, j'ai une anecdote. Figures-toi qu'il y à 5 ans, j'ai été obligé d'utiliser gnumeric pour pouvoir ouvrir correctement un fichier excel, ce dernier étant incapable de gérer correctement des formules qu'il avait générées lui-même (via l'outil interactif). La raison, c'est que l'éditeur de formules de ce truc n'était pas capable d'afficher (mais il les traitait puisque la formule fonctionnait) plus de 1024 caractères.
Comme quoi… les alternatives à MSO sont parfois plus efficaces que MSO sur le format MSO.

Je ne suis pas d'accord. Elle ne pourrait s'en balancer que si elle s'en apercevait, et je doute que ce soit le cas. Après tout, on parle bien de la personne qui utilise quotidiennement IE6 ou IE7?

Exact, je l'avais oubliée, mais faut dire qu'on s'y fait vite :)

+1 pour la résistance au changement. Il s'agit même d'une des facette du métier de chef de projet, que de lutter contre ça (selon des cours que j'ai eu).

Sinon… pour les innovations du bureau, de l'environnement graphique & co.
L'OP à cité un et un seul contre exemple, alors je vais me permettre de compléter:

• utiliser une touche pour déplacer et redimensionner les fenêtre sans s'emmerder à essayer de choper un coin (qui, quand il est arrondi, ne facilite pas les choses).
• les bureaux virtuels.
• ENFIN un usage pour la touche œ.
• ENFIN une solution SIMPLE pour taper des trucs comme: ÀÇÉÈÊ…
• les bureaux 3D, les vrais. Compiz-fusion, ça existe depuis bien longtemps, et les sélecteurs de fenêtres apportaient vraiment des choses utiles. Et pour les gens qui aiment ça, on pouvait transformer un bureau fonctionnel en bureau tape-à-l'œil.

Ça, c'est pour les bureaux classiques utilisables par les non geeks. Hé oui. pendant ce temps, Microsoft:

• enlève la possibilité de disposer ses fenêtres en mosaïques (faisable sous XP de la manière suivante: cliquer un bouton de fenêtre de la barre des tâches, appuyer sur la touche contrôle et cliquer sur une autre. Répéter cette étape jusqu'à avoir sélectionné toutes les fenêtres voulues, puis clic droit sur l'un des boutons et… lisez.). Idem, ce n'était pas difficile à utiliser, et surtout bien pratique.

Maintenant, passons aux fonctionnalités pour les "geeks" (j'ajouterai bien des guillemets mais ça deviendrai illisible): tiling window managers.
Je crois avoir lu que kwin supportait ce type de fonctionnalités à un moment, même sans utiliser un WM spécialisé. Franchement, les outils spécialisés se disent pour les geeks, mais quand on voit la difficulté d'utiliser i3… à mon avis c'est surtout parce que les dev ne veulent pas de trucs bling bling ni être emmerdés à devoir faire de l'assistance pour zombies.

Bref, non, ce n'est pas à cause de la facilité d'utiliser un truc pré-installé que seul Windows est prêt pour le bureau, mais à cause du fait que les habitudes ont la peau dure, très dure. Je connais tant de gens qui disent qu'il est compliqué d'installer un truc sous linux alors que sous Windows, c'est si "simple"!!

L'idée est fun, à voir comment ça va évoluer. Bon courage en tout cas.

Si on considère les possibilités, et non les usages effectifs, de l'assembleur, ce qui semble être le cas de la définition de wikipedia, alors leur catégorisation tiens la route, c'est surtout ça que je voulais dire.

Après… je n'ai pas assez de théorie des langages pour savoir si bidule ou machin est généraliste. D'ailleurs, franchement, je m'en cogne. Dans un langage, je veux surtout connaître son point fort et être capable de le lire/écrire aisément, ce qui n'est jamais le cas sans un minimum d'apprentissage, et ça ne tiens jamais sur 2 heures :)

En Java au bout de deux heures le simple utilisateur serait incapable de faire grand chose d'utile encore, car obligé de comprendre une plus grande part du langage avant de faire quelque chose.

Hum… je ne suis pas d'accord, en Java en 2H, tu peux apprendre à faire des trucs de base je pense. Bon, je suis biaisé, mais je pense qu'apprendre via un tuto qui explique un pendu en mode texte ou le "plus petit/plus grand" (toujours en mode texte, parce que c'est AMA clairement les trucs les plus simples à coder) doit être faisable pour un non dev (mais pour quelqu'un que ça intéresse et n'est pas 100% ignare en info, hein, faut pas pousser non plus).

Après, pour les dev de métier, c'est différent, ça dépend je pense surtout des langages racines qu'ils connaissent déjà. Quelqu'un qui connaît C ou C++ peut apprendre des trucs poussés en Java rapidement, mais ce ne sera peut-être pas le cas de quelqu'un qui ne connaît que lisp ou pascal par exemple?

Passe pas chez moi?

C'est un fait, que l'ASM est généraliste, surtout quand on lis la définition de généraliste:

A general-purpose language is a computer language that is broadly applicable across application domains, and lacks specialized features for a particular domain.

Traduction grossière: "Un langage généraliste est un langage informatique qui peut être utilisé pour un large éventail de domaines d'application, et manque de fonctionnalités spécialisées pour un domaine précis."
L'ASM entre effectivement dans cette catégorie, il me semble.

Si on prend la liste des DSL de wikipedia, on a, par exemple, HTML. Là, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de démontrer qu'il ne s'agit pas d'un langage généraliste?

Du côté d'AWK, selon la liste des fonctionnalités de wikipedia, on à un langage capable de manipuler des fichiers textes. Bien, mais c'est quelque chose de quand même franchement généraliste, je trouve. Je ne dis pas que c'est pourri pour autant, certains langages généralistes sont meilleurs que d'autres dans des applications données, par exemple si on veut de la performance maximale, on s'orientera en général plutôt vers le C ou le C++, alors que si on veut un truc le plus robuste possible, ADA semble être le choix le plus pertinent.

Merci, je ne le savais pas. Ça me sera toujours utile un jour ou l'autre.

Mais bon, c'est bien ce que je dis: WTF! Un coup on mets 2 ";", un coup on en mets qu'un. Un coup on écrit une fin de bloc en faisant un miroir d'un mot-clé, un coup on utilise do/done en guise de début/fin de bloc…
Bref, ce "langage simple" ne l'est pas tant que ça, soyons réalistes.
Après, c'est sûr, si on demande à un connaisseur, ça lui semble simple. Après tout, lire et écrire du C++ ne me dérange pas plus que ça, alors je pourrais dire que c'est simple, mais soyons réaliste, ça ne l'est pas, même si ça me semble l'être.
Bah pareil pour shell.

Pour en revenir à shell (qui est le sujet de discussion, C++ n'était qu'un exemple, j'aurai pu prendre lisp, mais j'aurai été emmerdé pour citer des cas de syntaxes subtilement casse-pied, si on me les demande), je peux aussi citer les subtiles différences entre foo et $( foo ). Parce que je suis sûr qu'il y en a, même sans les connaître. Il y a aussi la gestion des chaînes de caractère, et pas mal de trucs qui deviennent rapidement complexes.
J'aimerai tant que les aficionados du shell comprennent que ce n'est pas un langage simple… ce qui ne signifie pas que c'est pas un mauvais langage, bien entendu. Il est efficace pour ce pour quoi il à été conçu après tout.
Et sur ce point très précis, systemd lui est supérieur.

awk est juste un petit langage (imparfait !) qui s'apprend en une heure ou deux sans aucun prérequis théorique

Hum… je suis toujours hyper sceptique quand on m'annonce que tel ou tel langage s'apprend en 2H… en 2H, tu apprendras peut-être les notions de base (pas les bases, hein, juste les notions de base) mais tu ne connaît pas un langage en 2H.

Pour info, quand j'étais à l'école, les profs passaient plus de 4 heure pour les structures de contrôle de base: if/then/else, do/while, while et for. Ce n'est pourtant pas bien compliqué, mais ils avaient jugé qu'il fallait plus de temps que ça.
Et si je lis bien, awk semble en être doté.
Il est aussi doté de choses comme les tableaux associatifs, chose absente dans le premier langage que j'ai appris, entres autres.

Bref, tu dis qu'il ne faut que 2H parce que toi, tu le connais déjà. Perso, je mettrai sûrement assez peu de temps à l'apprendre, mais je suis biaisé: je sais déjà programmer dans plusieurs autres langages. Ceci dit, je doute que je ne mettrai que 2H pour être capable de comprendre n'importe quel programme awk.

Déjà pas mal je suppose. Merci pour les tuyaux.

Je m'en sers dès qu'on ne m'impose pas de travailler avec des doc et docx, en fait. Et ça me casse nettement moins la tête :)

Bon, après, je t'accorde que je ne m'amuse pas à créer mes propres styles, ou ce genre de choses, qui ont l'air d'être effectivement plus complexes, je me contente d'utiliser ce qui existe, et je trouve que c'est nettement moins pénible que les 2 solutions que je connaissais avant: traitement de texte et HTML.

Je suppose que tout est relatif après. Quand on arrive à comprendre les erreurs de compilation de GCC 4.6 impliquant des templates, LaTeX semble assez simple xD

Modeste

Tant qu'il se prend pas pour Leroy…

Hum. LaTeX marche très bien aussi pour ce qui est de faire des documents propres, sans se prendre trop la tête, versionnable et diffables, et ça, putain que c'est agréable!!! (bon, tout texte brut l'est, c'est sûr, mais c'est surtout envers les traitements de texte que j'ai une dent).
Sans compter que ça évite de se faire pendre pour cause d'HTML dans le mail et qu'on peut même faire des petites macros pour s'épargner de retaper tout le temps des mots/noms/blocs de mots un peu trop longs :)

… enfin, pas que.

En gros, ta consommation électrique va varier en fonction du taux d'occupation de la RAM, de l'usage du CPU (et du GPU s'il y à lieu) ainsi que du disque dur.

Ce qui bouffe les ressources, ce sont les programmes lancés, que ce soit en avant plan ou en tâche de fond. Par exemple, si Ubuntu est comme une Debian par défaut, tu as un serveur d'impression (cups), ainsi qu'un MTA (logiciel de transfert de mail, par exemple exim).
C'est outils ne sont pas nécessairement utiles en permanence, voire même jamais, donc les désinstaller ou les désactiver en fonction de ton usage est important pour diminuer ta consommation de ressources.

Dans les programmes lancés, j'inclue également l'environnement de bureau (aussi appelé DE, de l'anglais Desktop Environment, c'est l'ensemble des applications qui te permettent d'explorer tes fichiers, de te connecter, et pas mal d'autres choses en fonction de celui utilisé).
Utiliser un DE léger (je peux citer LXDE ou XFCE, mais il existe d'autres alternatives nécessitant plus ou moins de connaissance du système) aidera, sachant que par défaut, Ubuntu intègre Unity, qui n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler léger.
Ceci étant valable également sous windows. Si windows t'indique le même temps d'autonomie avec et sans navigateur ouvert, alors c'est soit qu'ils ont inventé le mouvement perpétuel, soit qu'ils mentent, soit que le navigateur est fait lancé en permanence sans que tu le sache. Ou alors c'est un bug :)

Il y à aussi la possibilité de régler les modes de ta machine, comme sous windows, par exemple baisser automatiquement l'intensité de l'écran quand tu es sur batterie, brider le CPU, etc.

Bon, sinon, je sais qu'Ubuntu n'a pas la réputation d'une distribution super légère, mais… bon, chacun prêchera pour sa paroisse, et les paroisses linux sont légion. Pour ma part, j'ai une préférence pour Debian, mais j'aime mettre le nez dans mon système, et Debian est moins triviale à configurer correctement qu'Ubuntu.
En plus accessible et peut-être plus efficace en consommation énergétique, j'ai entendu beaucoup de bien de Mint mais je ne l'ai jamais testée.

La stégano bien faite est indétectable

D'un autre côté, un chiffrement bien fait est "incassable", si l'on passe par là. Je veux dire que dans l'idéal, les moyens de protection sont impénétrables, mais dans la pratique, j'avoue avoir un peu de mal à imaginer que des organisations gouvernementales spécialisées dans l'espionnage n'aient aucun outil pour contrecarrer ce type de techniques. C'est au moins aussi vieux que le chiffrement, après tout.

Du coup, vous utilisez quoi pour faire des TU sur shell? Juste un autre script qui appelle la fonction, ou des outils plus chiadés?

Merci pour les infos.
L'option "-x" ne sert qu'a afficher la commande exécutée, c'est ça? (man bash ne dis rien au sujet de cette option)
Enfin, on est loin d'un réel débogage tout de même.

Toujours aussi percutants les arguments des anti-systemd!

Ne mets pas toutes les personnes qui n'apprécient pas systemd dans le même sac s'il te plaît. Il est possible que j'échoue à ça, mais j'essaie de rester objectif, et j'accorde même un certain nombre d'excellents points à systemd.

Et a, b, c, et bien il y a environ 0 autres langages de programmation mainstream qui le permettent.

Perl ne le permets pas? (c'est une vraie question)

Rien n'est reproché au script lui-même, qui est effectivement relativement lisible, pour du shell.

Maintenant, un extrait au hasard:

case "$1" in
  start)
    [ "$VERBOSE" != no ] && log_daemon_msg "Starting $DESC " "$NAME"
    do_start
    case "$?" in
        0|1) [ "$VERBOSE" != no ] && log_end_msg 0 ;;
        2) [ "$VERBOSE" != no ] && log_end_msg 1 ;;
    esac
  ;;

J'ai quelques vagues notions de shell, par exemple je sais que [] est l'équivalent de l'appel à "test". Bon, c'est plus court à taper, et quand on sait que ça veut dire un test, ça va. Enfin, ça va, tant qu'il n'y à pas de "-eq", "-z" ou autre joyeusetés.
Ensuite, bon, la technique d'utiliser l'opérateur logique AND en lieu et place d'un if, c'est cool, tous les dev et admin linux confirmés doivent savoir s'en servir, mais c'est pas aussi trivial que ça.
Dernier point, pourquoi l'auteur a-t-il mis deux ";" à la suite à chaque ligne?
Autrement dit, 9 lignes, 3 WTF pour un curieux qui débarquerait sous Linux et souhaiterais apprendre. Je ne parlerais pas du fait que le langage est incohérent, bien sûr: "if/fi", "case/esac", "for/do/done"? Je ne suis pas sûr pour les while, je ne les ai jamais utilisés, mais j'imagine que c'est similaire à for… Ah, ben du coup je viens de tilter, l'écriture à la con en inversé, c'est juste pour les sauts conditionnels? WTF!

Et puis la, on à du bol, il n'y à pas mixes de chaînes de caractères, ces fameux mixes qui me donnent souvent un mal de chien: "" et '', surtout quand il faut faire appel à des outils tiers qui utilisent eux aussi ce genre de joyeusetés.

En plus c'est tres facile a developper et deboguer car on peut facilement isoler un element du pipe pour l'ausculter, faire du mocking (avec cat)…

Si je comprend bien, le "mocking", c'est l'art de déboguer à coup d'affichage intempestif? Dans ce cas, navré, mais il va falloir que tu changes ta définition de "facile à déboguer", le debug à coup d'affichage, et donc de modif du code, c'est la pire façon de déboguer qui soit, le dernier recours.
Si ce n'est pas ça, je veux bien que tu expliques ce qu'est le mocking, parce que dans ce cas ça m'intéresse.

C'est quoi ZMV?
Je n'ai pas réussi à trouver des infos qui semblent pertinentes avec le sujet?