en fait, un systeme d'init base sur le shell est base sur un systeme bien compris par un admin.
Mais tous les utilisateurs de systèmes non windows ne sont pas nécessairement, ni ne veulent être, de bons admin. Admin, c'est un métier, qui à l'air super intéressant de mon point de vue et aller fouiller dans les scripts et autres man ne me fait pas peur quoiqu'on puisse penser de mes propos, mais en premier contact ce n'est pas vraiment aisé.
c'est une situation bien moins atroce que ce que tu depeins.
Peut-être. Toujours est-il que j'ai essayé de le faire à ma façon sous Debian, c'est à dire en fouillant dans le man et en lisant le code source. Franchement, j'ai été largué, mais c'est vrai aussi que je suis bien plus habitué à des langages type Java, C++ et compagnie.
Après, peut-être aussi que sur d'autres systèmes les scripts sont plus clairs. Je songe justement à aller tester un des BSD depuis quelques temps, histoire de voir de quelle couleur est l'herbe à côté.
J’ai du mal à voir l’intérêt d’un faible couplage entre le système d’init et le noyau quand on voit les avantages notamment en terme de sécurité et de fonctionnalité.
Pour les fonctionnalités, je veux bien. Pour la sécurité, je veux bien… que tu développes un peu plus.
Sinon, le couplage faible avec le noyau, ok, c'est pas utile. Mais j'ai parlé du système, moi, pas juste du noyau, et même si ce n'est pas la faute de systemd si GTK et KDE commencent manifestement à intégrer des dépendances en dur à celui-ci, c'est malgré tout regrettable.
Sinon, le fait de faire des choses portables nécessite en général un couplage plus faible. Et la portabilité permets, selon moi mais c'est juste une opinion, d'améliorer la qualité des logiciels, autant en perfs qu'en sécurité (plus de compilos utilisables, plus de warnings détectés, par exemple). Mais bon, déjà, ça marche, c'est excellent en soit et il m'arrive d'utiliser des softs non portables, quand ils m'apportent une réelle plus-value. Donc peut-être que je me laisserai convaincre par systemd un de ces 4, après tout, j'ai quand même quelques attirances pour certains de ses aspects.
Et puis c’est pas comme si systemd était compatible avec rien: il peut fonctionner sur toutes les distributions GNU/Linux!
Euh… hum… ouai, en fait, tu dis que systemd peut marcher avec tous les kernel linux. Humhum.
Tous les logiciels n'ont pas pour objectif d'être Michu-compliant.
C'est vrai, mais je pense que complexifier la personnalisation (au niveau administration principalement, puis logiciel) d'un système n'est pas une bonne chose. Systemd est sur ce point intéressant pour moi, mais je trouve regrettable d'un autre côté qu'il complexifie de façon injustifiée --à mes yeux-- le plus bas niveau (dépendances des logiciels de plus en plus dures, une archi "modulaire" au couplage douteux, ce genre de choses. Mais je dis peut-être des conneries, je n'ai pas la prétention de maîtriser le sujet.).
M'enfin, on va pas recommencer un troll sur systemd. De toute façon, même si je n'ai manifestement pas l'usage de cet outil, je considère que c'est une bonne chose qu'il soit arrivé: même si ça génère un bruit monstre, un coup de pied dans la fourmilière Linux à plus de chance d'améliorer les choses que le contraire: dans le pire des cas, des distros seront forkées, et que le meilleur gagne.
Accessoirement, c'est surtout un format qui est réellement lisible par l'homme, tous les hommes, y compris ceux n'ayant pour eux qu'une simple curiosité (mais pas de connaissance réelle de l'informatique).
C'est également un format efficace, tant au niveau de la mémoire (et je parle à la fois de la RAM et du stockage ici) que des performances CPU: il suffit d'un simple scanf pour parser une ligne d'un fichier INI, contrairement aux langages véritable horribles que l'on voit fleurir: XML, JSon, pour ne citer qu'eux.
Enfin, je trolle sur ces techno, mais en fait je ne le pense pas, pas complètement du moins. Je pense juste qu'ils sont mal utilisés 80% du temps.
Quant aux logiciels qu'il faut configurer via un langage de script, comme l'ancien init (auquel je reste, mais pour des raisons différentes: j'aime les choses qui ont un couplage faible avec le reste du système, ce que systemd n'est pas. Entres autres.) ils sont probablement l'une des raisons pour lesquelles un certain nombre de personnes pensent que Linux n'est pas prêt pour être utilisé par Monsieur tout le monde sur un PC.
Ben oui, quand il faut apprendre un langage à la syntaxe à la con (avouez: la gestion des chaînes de caractères est loin d'être triviale en shell, sans parler des nombres. Et ce ne sont que des exemples, qui n'aident pas la lisibilité selon moi.) afin d'être capable d'analyser le code existant, dispatché dans de nombreux fichiers eux-mêmes disséminés dans l'arborescence, gérant toutes les situations de tous les systèmes possibles, ce n'est pas une aide, mais une gêne.
Même si je n'apprécie pas systemd, il faut lui reconnaître ça: c'est pour un béotien un vrai bonheur de lire les fichiers de configuration de systemd, comparé aux scripts shell de sysV.
Surtout que, bah, j'ai du mal à voir ce qu'on peut reprocher à Intel dans le libre, j'ai l'impression (mais je me plante sûrement, je n'ai jamais fouiné de ce côté là) que les firmware que j'utilise pour leurs produits sont dans le repo non-free. Et désolé pour les anglicismes, que je vais jusqu'à abréger.
Oui. En 1998-1999 quand j'ai commencé c'était clairement moins facile à utiliser que 98 ou XP, en 2014 c'est beaucoup plus simple et ergonomique que 8.
Bof… le jour ou on me diras en face qu'un système est choisi uniquement pour des raisons purement (j'insiste) techniques dans le milieu pro, je pense que je faire deux choses: demander des preuves, et comme il n'y en aura probablement pas de convaincantes, trouver un moyen de tourner au ridicule l'assertion première de mon interlocuteur.
Pour moi, on choisit un système en fonction, dans l'ordre:
de la résistance au changement des équipes
de la compétence actuelle des équipes
de la réputation du système et des goûts personnels du DSI
du prix
Les caractéristiques techniques… je pense qu'un Windows bien reconfiguré peut être sûr. Qu'un Linux mal configuré est un vrai gruyère. Même si, à l'époque de XP, par défaut Windows était un gruyère, ça ne veut pas dire que ce n'était pas sécurisable (commencer par virer/désactiver les services inutiles --type accès à distance au registre, notamment-- et désactiver le partage administratif sur C: étant un bon début).
Si ce n'était pas le cas, je ne crois pas que quasi tout le monde tournerait avec des OS qui nécessitent plus de 1Gio pour faire du traitement de texte, quand des systèmes tout aussi modernes sont capable de fournir la fonctionnalité utilisée par 80% des gens avec moins d'1 Gio. Entres autres.
Peut-être pas une super idée de parler de Stallman tout de suite. Même si j'ai un respect certain pour l'homme, ses œuvres et son entêtement, il représente l'un des extrêmes du monde du libre (ceci dit sans offense: j'ai aussi pas mal d'idées assez extrêmes sur divers sujets).
D'ailleurs, certaines autres personnalités influentes du libre ne sont pas d'accord avec tout ce qu'il dit, et j'ai envie de dire que selon les chiffres de mon pifomètre, quasiment personne n'utilise une des rares distributions qu'il considère comme complètement libres. Mais on est pas trolldi, alors je n'irai pas plus loin.
Je plussoie pour les GUL, même si je n'ai jamais eu l'occasion d'en voir un, par contre.
Oui, enfin pour un débutant venant d'OS captifs, l'idée d'ouvrir un fichier conf, avec les bons droits, dans un autre dossier que 'program files' (si mes souvenirs sont bons) c'est … comment dire…
Le truc, c'est qu'on ne sait pas s'il n'est débutant qu'en linux ou pas :)
Mais de toute façon, j'ai bien précisé que Debian, c'est très bien pour les bidouilleurs (et les professionnels j'imagine, mais je n'ai pas assez de recul à ce sujet).
J'aurai effectivement dû préciser que ce n'est pas la distro la plus simple à configurer par contre, et j'ai omis un point négatif très important de Debian (pour un débutant du moins): le fait que, par défaut, les logiciels qui ne sont pas complètement libres ne sont pas activés, et cela inclue les pilotes de périphérique. Typiquement, ça veut dire qu'installer Debian est très compliqué si on ne dispose que d'une connexion sans fil, et que par défaut, le pilote officiel de NVidia n'est pas installé, alors qu'il est à l'heure actuelle le plus efficace pour les cartes graphiques du même constructeur.
Sinon explique-moi pourquoi, en 2014, les seules personnes qui utilisent Linux sont des gens qui ont fait au moins plusieurs années d'étude en informatique ?
La première fois que j'ai voulu avoir Linux sur ma machine personnelle, j'étais en 1ère STI. Donc bon… et j'ai "raté" parce que je trouvais déjà ubuntu aussi pataud que windows, je voulais un truc plus difficile à maîtriser pour apprendre. Mais Ubuntu était déjà largement utilisable par le commun des mortels (c'est d'ailleurs ce liveCD qui m'a fait découvrir firefox, gimp, audacity, entres autres).
Le linuxien aime bien rendre les choses obscures pour montrer qu'il appartient à une élite.
Hum… je veux bien que tu le dises, maintenant, suis donc la procédure d'installation pour avoir un bureau fonctionnel, bureautique incluse, de Microsoft Windows et de, par exemple, Ubuntu ou Mint, en parallèle.
Pas sûr que les distro linux soient les plus complexes à installer. D'ailleurs, je suis même certain que ce n'est pas le cas: pas de numéro de série à entrer, pas de coup de fil à passer au support parce que clé pas valide ou autre emmerde de ce genre, et surtout, pas besoin de se taper le 20000 CDs d'install pour avoir un système complet.
Après, c'est sûr, si tu pars d'une machine avec tout déjà installé sous windows contre une autre avec rien d'installé du tout, linux c'est plus compliqué.
Sincèrement, les distros linux ont leurs inconvénients, mais celui-ci n'est que propagande.
Je pensais avoir mis assez d'emphase sur les différents conditionnels et le fait que je n'y connais de toute façon que dalle. Le but de mon post était juste de dire que celui d'avant était /légèrement/ à côté de la plaque, peu importe lequel d'entre Linux et FreeBSD est le plus libre.
Non, ce n'est pas un oubli, les sons de ryzom n'ont pas été libérés,
Le titre de mon message, se rapportait en fait uniquement à la phrase qui ne parlais que du code source qui était libre, alors qu'à la lecture j'avais cru comprendre qu'il ne s'agissait pas uniquement que du code source.
Et plus le temps avance, plus ils avancent vers le libre… on ne peut que s'en réjouir !
C'est un fait. Je voulais juste avoir le cœur net au sujet de la question si l'ensemble des ressources avaient été libérées, ou pas. Ton message est plus qu'éclairant, merci.
you are kindly asked not to report bugs directly to http://xbmc.org, but to Debian's BTS
En même temps, c'est plutôt logique (chaque distro patchant potentiellement les programmes, pour la sécurité, la liberté, ou que sais-je, et utilise son propre jeu d'options de compilation) vu que tu es passé par un distributeur intérmédiaire. Et accessoirement, c'est plus pratique comme ça: il y à un outil qui permet de le faire sans s'emmerder à s'enregistrer sur les 50 sites différents des 50 logiciels que l'on utilise. J'ai nommé reportbug.
Bon, après, je ne connais pas la différence entre les 2, et je n'utilise pas le dépôt non officiel deb-multimedia. D'ailleurs, par pure info, c'est quoi l'intérêt?
ceux qui s'intéresse fortement à la sécurité critiquent régulièrement la gestion de la sécurité dans Linux.
Mais Linux n'est pas le seul OS libre.
D'ailleurs les dev de Capsicum (un des projets que je trouve le + intéressant pour la sécurité) ont commencé par bosser sur FreeBSD pas par Linux.
Ce qui ne prouve potentiellement qu'une seule chose: FreeBSD serait plus sécurisé que Linux (je ne remets pas ça en cause, je n'y connais que dalle, le conditionnel est juste là pour dire que ta phrase ne "prouve" conditionnellement que ça)
Et le code closed source est finalement plus lu que l'open source car des gens sont payés pour le faire. *
Et la marmotte…. Là ou je bosse, les softs sont troués de partout. C'est du code fermé pourtant… Dans certains cas, j'utilise même une injection SQL (!!!) pour ne pas me faire chier à devoir m'administrer des droits qui me permettraient d'utiliser l'un des softs qu'on à fait normalement. Dans d'autres cas, on à des logs blindés de segfaults (donc, probabilité de pouvoir utiliser une attaque sur les buffer).
Le prestataire qui s'occupe d'administrer les machines physique et virtuelles sur lesquelles on déploie, n'à fais aucune mise à jour depuis… 'tendez je regarde, puisque j'ai les accès root… 15:01:35 up 337 days, 22:58, 2 users, load average: 0,45, 0,36, 0,33. Ah, pas encore un an, mais ça viens. Mais c'est pas comme si l'actu de l'année avait été chaude niveau sécu, hein.
Bien sûr, dans ma boîte, on pourrait corriger nos merdes, mais… le client qui nous demande le dev se mêle de nous faire imposer l'archi logicielle par quelqu'un qui ne connaît pas le dev, pas du tout, alors nous on doit juste pisser du code. Pas motivant, et c'est encore sans compter le reste des contraintes.
Le code de merde et dégueu (et je suis l'auteur d'une partie de ce code) il y en à à la fois dans le code libre, et dans le pas libre. C'est juste que, dans le code libre, on peut le voir… plus facile de faire des injections de code quand on à le source, après tout. Plus facile aussi de boucher les trous quand on s'aperçoit qu'il y en a, et surtout, surtout, plus gratifiant.
Compiler un soft libre, c'est dur? Bah, je vais garder l'exemple de ma boîte: un projet, un dev. Le Makefile est fait en fonction de la config locale du gars en question, chemins codés en dur, binaires qui se cassent la gueule si les fichiers ne sont pas placés ou il faut (et c'est pas des endroits standards). Bien sûr, aucun installateur ou paquet standard.
Il m'a récemment fallu 2 jours pour parvenir à compiler deux programmes, qui ne pèsent pourtant même pas 8200 lignes de code (j'en ai profité pour foutre tout ce bazard dans des dépôt git, au lieu de cp.old, utiliser les git submodules et faire des CMakeLists.txt pour pouvoir tout compiler sans dépendre de la plate-forme sur laquelle on est… mais ce n'est pas ce qui m'a pris le plus de temps!).
Le Monsieur en question, il bosse pour qui, il fait quoi, exactement? Parce que les SSII comme la mienne, je doute qu'il n'y en ait qu'une seule. D'ailleurs, quand j'apprenais, il y à 10 ans, le reverse engineering, les tutos ne portaient jamais sur l'exploitation des failles de logiciels libre, mais systématiquement sur du code fermé.
Soyons sérieux un instant: il n'y à sûrement aucune différence de propreté prouvable entre les codes fermés et les codes libres, et ce n'est pas parce que quelqu'un est payé qu'il fera du bon boulot.
Maintenant, s'il dit que les binaires fermés sont plus simples à installer que les binaires libres, ok, alors parlons des pilotes de périphérique sous windows. Ah, non, pardon, le monsieur compare la compilation des sources d'un projet libre avec l'installation d'un projet fermé… Pas trop facile, de comparé des torchons et des navets, pour dire que le navet est le plus digeste?
PS: ça tombe bien, j'avais justement envie de me défouler. Merci pour le troll :)
L'avantage de Debian c'est que tu trouveras pas mal de tuto pour bidouiller un peu par la suite si ça te plait.
C'est un des avantages de Debian stable, oui. Mais le truc, c'est que pour pas mal de choses il n'y à pas nécessairement besoin de ces fameux tutos, les fichiers de conf étant suffisamment commentés pour être comparables à de minis tutos, sans parler d'une config qui marche en général sans modifications.
C'est sans doute ce qui fait que Debian est intéressante pour des bidouilleurs en fait, sans compter le fait qu'elle tourne sur des systèmes très peu performants (j'ai une machine qui arrive avec un proc 700MHz et avec moins de 200Mio de RAM à faire tourner wesnoth plus quelques applis en même temps sans trop de lenteurs, par exemple).
Par contre, même si j'aime énormément cette distro, il faut admettre son défaut: Debian stable, ce sont des logiciels qui ont par défaut pas loin de 2 ans de retard en terme de fonctionnalités (bon, y'a la testing si on veut un truc moins archaïque, mais pour un débutant, dans la période actuelle, je ne le conseillerais pas).
J'approuve la question au sujet de l'utilisation, aussi. Ça peut impacter le choix de la distro.
À ce sujet, il existe un site qui pose quelques questions et indique des pistes. Pas mis à jour depuis perpette je pense, et surtout pas un trucs à suivre au pied de la lettre, mais ça peut toujours dépanner.
PS: bonne chance pour le switch, et bienvenue. Fait juste gaffe: quand les gens normaux adoptent des chiens et des chats, les linuxiens semblent avoir tendance à s'enticher de trolls. Ils ne sont pas vraiment méchants mais ça peut surprendre au début.
Vu que je ne connaissais pas (bon, il est possible qu'on m'en aie parlé, mais en général, payer X par mois me bloque… ce qui semble n'être pas obligatoire ici, pour le coup!) j'ai été jeter un œil sur le site, et sur la page "pourquoi payer?", j'ai remarqué cette phrase:
WinchGate, société propriétaire de Ryzom, a choisi il y a quelques années d'ouvrir au maximum le jeu au monde du Libre, libérant son code et en faisant le seul MMORPG en open source
Il va falloir préciser que les artworks ont aussi été libérés.
Et du coup, le terme artwork m'intrigue. Si on décortique le mot, ça veut juste dire "travail d'art", littéralement, ou plutôt œuvre d'art. Donc, les sons et musiques devraient également être concernés, non?
En tout cas, ça à l'air vraiment intéressant comme jeu.
[^] # Re: Formation
Posté par freem . En réponse à la dépêche systemd pour les administrateurs, partie 1 et 2. Évalué à 1.
Mais tous les utilisateurs de systèmes non windows ne sont pas nécessairement, ni ne veulent être, de bons admin. Admin, c'est un métier, qui à l'air super intéressant de mon point de vue et aller fouiller dans les scripts et autres man ne me fait pas peur quoiqu'on puisse penser de mes propos, mais en premier contact ce n'est pas vraiment aisé.
Peut-être. Toujours est-il que j'ai essayé de le faire à ma façon sous Debian, c'est à dire en fouillant dans le man et en lisant le code source. Franchement, j'ai été largué, mais c'est vrai aussi que je suis bien plus habitué à des langages type Java, C++ et compagnie.
Après, peut-être aussi que sur d'autres systèmes les scripts sont plus clairs. Je songe justement à aller tester un des BSD depuis quelques temps, histoire de voir de quelle couleur est l'herbe à côté.
[^] # Re: Formation
Posté par freem . En réponse à la dépêche systemd pour les administrateurs, partie 1 et 2. Évalué à -1.
Zut, je pensais que c'était un équivalent de LSD :p (bon ok je sors)
[^] # Re: Formation
Posté par freem . En réponse à la dépêche systemd pour les administrateurs, partie 1 et 2. Évalué à 1.
Yep, je suis bien d'accord.
[^] # Re: Formation
Posté par freem . En réponse à la dépêche systemd pour les administrateurs, partie 1 et 2. Évalué à 0.
Pour les fonctionnalités, je veux bien. Pour la sécurité, je veux bien… que tu développes un peu plus.
Sinon, le couplage faible avec le noyau, ok, c'est pas utile. Mais j'ai parlé du système, moi, pas juste du noyau, et même si ce n'est pas la faute de systemd si GTK et KDE commencent manifestement à intégrer des dépendances en dur à celui-ci, c'est malgré tout regrettable.
Sinon, le fait de faire des choses portables nécessite en général un couplage plus faible. Et la portabilité permets, selon moi mais c'est juste une opinion, d'améliorer la qualité des logiciels, autant en perfs qu'en sécurité (plus de compilos utilisables, plus de warnings détectés, par exemple). Mais bon, déjà, ça marche, c'est excellent en soit et il m'arrive d'utiliser des softs non portables, quand ils m'apportent une réelle plus-value. Donc peut-être que je me laisserai convaincre par systemd un de ces 4, après tout, j'ai quand même quelques attirances pour certains de ses aspects.
Euh… hum… ouai, en fait, tu dis que systemd peut marcher avec tous les kernel linux. Humhum.
[^] # Re: Formation
Posté par freem . En réponse à la dépêche systemd pour les administrateurs, partie 1 et 2. Évalué à 2.
C'est vrai, mais je pense que complexifier la personnalisation (au niveau administration principalement, puis logiciel) d'un système n'est pas une bonne chose. Systemd est sur ce point intéressant pour moi, mais je trouve regrettable d'un autre côté qu'il complexifie de façon injustifiée --à mes yeux-- le plus bas niveau (dépendances des logiciels de plus en plus dures, une archi "modulaire" au couplage douteux, ce genre de choses. Mais je dis peut-être des conneries, je n'ai pas la prétention de maîtriser le sujet.).
M'enfin, on va pas recommencer un troll sur systemd. De toute façon, même si je n'ai manifestement pas l'usage de cet outil, je considère que c'est une bonne chose qu'il soit arrivé: même si ça génère un bruit monstre, un coup de pied dans la fourmilière Linux à plus de chance d'améliorer les choses que le contraire: dans le pire des cas, des distros seront forkées, et que le meilleur gagne.
[^] # Re: Formation
Posté par freem . En réponse à la dépêche systemd pour les administrateurs, partie 1 et 2. Évalué à 4.
Accessoirement, c'est surtout un format qui est réellement lisible par l'homme, tous les hommes, y compris ceux n'ayant pour eux qu'une simple curiosité (mais pas de connaissance réelle de l'informatique).
C'est également un format efficace, tant au niveau de la mémoire (et je parle à la fois de la RAM et du stockage ici) que des performances CPU: il suffit d'un simple scanf pour parser une ligne d'un fichier INI, contrairement aux langages véritable horribles que l'on voit fleurir: XML, JSon, pour ne citer qu'eux.
Enfin, je trolle sur ces techno, mais en fait je ne le pense pas, pas complètement du moins. Je pense juste qu'ils sont mal utilisés 80% du temps.
Quant aux logiciels qu'il faut configurer via un langage de script, comme l'ancien init (auquel je reste, mais pour des raisons différentes: j'aime les choses qui ont un couplage faible avec le reste du système, ce que systemd n'est pas. Entres autres.) ils sont probablement l'une des raisons pour lesquelles un certain nombre de personnes pensent que Linux n'est pas prêt pour être utilisé par Monsieur tout le monde sur un PC.
Ben oui, quand il faut apprendre un langage à la syntaxe à la con (avouez: la gestion des chaînes de caractères est loin d'être triviale en shell, sans parler des nombres. Et ce ne sont que des exemples, qui n'aident pas la lisibilité selon moi.) afin d'être capable d'analyser le code existant, dispatché dans de nombreux fichiers eux-mêmes disséminés dans l'arborescence, gérant toutes les situations de tous les systèmes possibles, ce n'est pas une aide, mais une gêne.
Même si je n'apprécie pas systemd, il faut lui reconnaître ça: c'est pour un béotien un vrai bonheur de lire les fichiers de configuration de systemd, comparé aux scripts shell de sysV.
[^] # Re: Cowcoricow?
Posté par freem . En réponse au journal Open Compute Project: Premier séminaire Européen en France, cocorico ?. Évalué à 2.
Surtout que, bah, j'ai du mal à voir ce qu'on peut reprocher à Intel dans le libre, j'ai l'impression (mais je me plante sûrement, je n'ai jamais fouiné de ce côté là) que les firmware que j'utilise pour leurs produits sont dans le repo non-free. Et désolé pour les anglicismes, que je vais jusqu'à abréger.
[^] # Re: Linux est-il prêt pour le desktop ? Je passe le prendre à quelle heure ?
Posté par freem . En réponse au journal C'est vendredi, c'est trolldi, c'est permis : l'open source n'est pas secure. Évalué à 2.
J'en doute… XP n'étant sorti qu'en… 2001?
[^] # Re: Merci
Posté par freem . En réponse au journal C'est vendredi, c'est trolldi, c'est permis : l'open source n'est pas secure. Évalué à 4.
Bof… le jour ou on me diras en face qu'un système est choisi uniquement pour des raisons purement (j'insiste) techniques dans le milieu pro, je pense que je faire deux choses: demander des preuves, et comme il n'y en aura probablement pas de convaincantes, trouver un moyen de tourner au ridicule l'assertion première de mon interlocuteur.
Pour moi, on choisit un système en fonction, dans l'ordre:
Les caractéristiques techniques… je pense qu'un Windows bien reconfiguré peut être sûr. Qu'un Linux mal configuré est un vrai gruyère. Même si, à l'époque de XP, par défaut Windows était un gruyère, ça ne veut pas dire que ce n'était pas sécurisable (commencer par virer/désactiver les services inutiles --type accès à distance au registre, notamment-- et désactiver le partage administratif sur C: étant un bon début).
Si ce n'était pas le cas, je ne crois pas que quasi tout le monde tournerait avec des OS qui nécessitent plus de 1Gio pour faire du traitement de texte, quand des systèmes tout aussi modernes sont capable de fournir la fonctionnalité utilisée par 80% des gens avec moins d'1 Gio. Entres autres.
[^] # Re: mouais…
Posté par freem . En réponse au journal C'est vendredi, c'est trolldi, c'est permis : l'open source n'est pas secure. Évalué à 2.
Tu as vraiment pris au sérieux un journal dont le titre contient "aujourd'hui c'est permis" ?
[^] # Re: Pas détectable...
Posté par freem . En réponse au journal L'USB c'est moisi, ça propage des virus. Évalué à 1.
C'est quoi le problème avec l'ACPI?
[^] # Re: GUL + Stallman
Posté par freem . En réponse au message Installer Linux DEBUTANT. Évalué à 0.
Peut-être pas une super idée de parler de Stallman tout de suite. Même si j'ai un respect certain pour l'homme, ses œuvres et son entêtement, il représente l'un des extrêmes du monde du libre (ceci dit sans offense: j'ai aussi pas mal d'idées assez extrêmes sur divers sujets).
D'ailleurs, certaines autres personnalités influentes du libre ne sont pas d'accord avec tout ce qu'il dit, et j'ai envie de dire que selon les chiffres de mon pifomètre, quasiment personne n'utilise une des rares distributions qu'il considère comme complètement libres. Mais on est pas trolldi, alors je n'irai pas plus loin.
Je plussoie pour les GUL, même si je n'ai jamais eu l'occasion d'en voir un, par contre.
[^] # Re: vocabulaire
Posté par freem . En réponse au message Installer Linux DEBUTANT. Évalué à 1.
Le truc, c'est qu'on ne sait pas s'il n'est débutant qu'en linux ou pas :)
Mais de toute façon, j'ai bien précisé que Debian, c'est très bien pour les bidouilleurs (et les professionnels j'imagine, mais je n'ai pas assez de recul à ce sujet).
J'aurai effectivement dû préciser que ce n'est pas la distro la plus simple à configurer par contre, et j'ai omis un point négatif très important de Debian (pour un débutant du moins): le fait que, par défaut, les logiciels qui ne sont pas complètement libres ne sont pas activés, et cela inclue les pilotes de périphérique. Typiquement, ça veut dire qu'installer Debian est très compliqué si on ne dispose que d'une connexion sans fil, et que par défaut, le pilote officiel de NVidia n'est pas installé, alors qu'il est à l'heure actuelle le plus efficace pour les cartes graphiques du même constructeur.
[^] # Re: Linux est-il prêt pour le desktop ? Je passe le prendre à quelle heure ?
Posté par freem . En réponse au journal C'est vendredi, c'est trolldi, c'est permis : l'open source n'est pas secure. Évalué à 4.
La première fois que j'ai voulu avoir Linux sur ma machine personnelle, j'étais en 1ère STI. Donc bon… et j'ai "raté" parce que je trouvais déjà ubuntu aussi pataud que windows, je voulais un truc plus difficile à maîtriser pour apprendre. Mais Ubuntu était déjà largement utilisable par le commun des mortels (c'est d'ailleurs ce liveCD qui m'a fait découvrir firefox, gimp, audacity, entres autres).
Hum… je veux bien que tu le dises, maintenant, suis donc la procédure d'installation pour avoir un bureau fonctionnel, bureautique incluse, de Microsoft Windows et de, par exemple, Ubuntu ou Mint, en parallèle.
Pas sûr que les distro linux soient les plus complexes à installer. D'ailleurs, je suis même certain que ce n'est pas le cas: pas de numéro de série à entrer, pas de coup de fil à passer au support parce que clé pas valide ou autre emmerde de ce genre, et surtout, pas besoin de se taper le 20000 CDs d'install pour avoir un système complet.
Après, c'est sûr, si tu pars d'une machine avec tout déjà installé sous windows contre une autre avec rien d'installé du tout, linux c'est plus compliqué.
Sincèrement, les distros linux ont leurs inconvénients, mais celui-ci n'est que propagande.
[^] # Re: mouais…
Posté par freem . En réponse au journal C'est vendredi, c'est trolldi, c'est permis : l'open source n'est pas secure. Évalué à 4.
Attention à ne pas pousser trop fort les portes ouvertes, avec l'élan tu risquerais de te cogner au mur d'en face :)
[^] # Re: mouais…
Posté par freem . En réponse au journal C'est vendredi, c'est trolldi, c'est permis : l'open source n'est pas secure. Évalué à 3.
Je pensais avoir mis assez d'emphase sur les différents conditionnels et le fait que je n'y connais de toute façon que dalle. Le but de mon post était juste de dire que celui d'avant était /légèrement/ à côté de la plaque, peu importe lequel d'entre Linux et FreeBSD est le plus libre.
[^] # Re: Petit oubli
Posté par freem . En réponse à la dépêche Ryzom libère l'intégralité de ses artworks !. Évalué à 2.
Le titre de mon message, se rapportait en fait uniquement à la phrase qui ne parlais que du code source qui était libre, alors qu'à la lecture j'avais cru comprendre qu'il ne s'agissait pas uniquement que du code source.
C'est un fait. Je voulais juste avoir le cœur net au sujet de la question si l'ensemble des ressources avaient été libérées, ou pas. Ton message est plus qu'éclairant, merci.
# report des bugs
Posté par freem . En réponse au journal FFmpeg de retour dans Debian. Évalué à 5.
En même temps, c'est plutôt logique (chaque distro patchant potentiellement les programmes, pour la sécurité, la liberté, ou que sais-je, et utilise son propre jeu d'options de compilation) vu que tu es passé par un distributeur intérmédiaire. Et accessoirement, c'est plus pratique comme ça: il y à un outil qui permet de le faire sans s'emmerder à s'enregistrer sur les 50 sites différents des 50 logiciels que l'on utilise. J'ai nommé reportbug.
Bon, après, je ne connais pas la différence entre les 2, et je n'utilise pas le dépôt non officiel deb-multimedia. D'ailleurs, par pure info, c'est quoi l'intérêt?
[^] # Re: mouais…
Posté par freem . En réponse au journal C'est vendredi, c'est trolldi, c'est permis : l'open source n'est pas secure. Évalué à 2.
Mais Linux n'est pas le seul OS libre.
Ce qui ne prouve potentiellement qu'une seule chose: FreeBSD serait plus sécurisé que Linux (je ne remets pas ça en cause, je n'y connais que dalle, le conditionnel est juste là pour dire que ta phrase ne "prouve" conditionnellement que ça)
# Ahahaha
Posté par freem . En réponse au journal C'est vendredi, c'est trolldi, c'est permis : l'open source n'est pas secure. Évalué à 10.
Et la marmotte…. Là ou je bosse, les softs sont troués de partout. C'est du code fermé pourtant… Dans certains cas, j'utilise même une injection SQL (!!!) pour ne pas me faire chier à devoir m'administrer des droits qui me permettraient d'utiliser l'un des softs qu'on à fait normalement. Dans d'autres cas, on à des logs blindés de segfaults (donc, probabilité de pouvoir utiliser une attaque sur les buffer).
Le prestataire qui s'occupe d'administrer les machines physique et virtuelles sur lesquelles on déploie, n'à fais aucune mise à jour depuis… 'tendez je regarde, puisque j'ai les accès root…
15:01:35 up 337 days, 22:58, 2 users, load average: 0,45, 0,36, 0,33. Ah, pas encore un an, mais ça viens. Mais c'est pas comme si l'actu de l'année avait été chaude niveau sécu, hein.Bien sûr, dans ma boîte, on pourrait corriger nos merdes, mais… le client qui nous demande le dev se mêle de nous faire imposer l'archi logicielle par quelqu'un qui ne connaît pas le dev, pas du tout, alors nous on doit juste pisser du code. Pas motivant, et c'est encore sans compter le reste des contraintes.
Le code de merde et dégueu (et je suis l'auteur d'une partie de ce code) il y en à à la fois dans le code libre, et dans le pas libre. C'est juste que, dans le code libre, on peut le voir… plus facile de faire des injections de code quand on à le source, après tout. Plus facile aussi de boucher les trous quand on s'aperçoit qu'il y en a, et surtout, surtout, plus gratifiant.
Compiler un soft libre, c'est dur? Bah, je vais garder l'exemple de ma boîte: un projet, un dev. Le Makefile est fait en fonction de la config locale du gars en question, chemins codés en dur, binaires qui se cassent la gueule si les fichiers ne sont pas placés ou il faut (et c'est pas des endroits standards). Bien sûr, aucun installateur ou paquet standard.
Il m'a récemment fallu 2 jours pour parvenir à compiler deux programmes, qui ne pèsent pourtant même pas 8200 lignes de code (j'en ai profité pour foutre tout ce bazard dans des dépôt git, au lieu de cp.old, utiliser les git submodules et faire des CMakeLists.txt pour pouvoir tout compiler sans dépendre de la plate-forme sur laquelle on est… mais ce n'est pas ce qui m'a pris le plus de temps!).
Le Monsieur en question, il bosse pour qui, il fait quoi, exactement? Parce que les SSII comme la mienne, je doute qu'il n'y en ait qu'une seule. D'ailleurs, quand j'apprenais, il y à 10 ans, le reverse engineering, les tutos ne portaient jamais sur l'exploitation des failles de logiciels libre, mais systématiquement sur du code fermé.
Soyons sérieux un instant: il n'y à sûrement aucune différence de propreté prouvable entre les codes fermés et les codes libres, et ce n'est pas parce que quelqu'un est payé qu'il fera du bon boulot.
Maintenant, s'il dit que les binaires fermés sont plus simples à installer que les binaires libres, ok, alors parlons des pilotes de périphérique sous windows. Ah, non, pardon, le monsieur compare la compilation des sources d'un projet libre avec l'installation d'un projet fermé… Pas trop facile, de comparé des torchons et des navets, pour dire que le navet est le plus digeste?
PS: ça tombe bien, j'avais justement envie de me défouler. Merci pour le troll :)
[^] # Re: Pas détectable...
Posté par freem . En réponse au journal L'USB c'est moisi, ça propage des virus. Évalué à 2. Dernière modification le 01 août 2014 à 14:51.
Lien invalide. Celui-ci est mieux SMM
[^] # Re: Oui mais bon ...
Posté par freem . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 2.
Ben, pourquoi tu as lu un sujet manifestement politique, alors? Plus intelligent encore (oupa) tu y as même répondu… mouarf!
[^] # Re: vocabulaire
Posté par freem . En réponse au message Installer Linux DEBUTANT. Évalué à 1.
C'est un des avantages de Debian stable, oui. Mais le truc, c'est que pour pas mal de choses il n'y à pas nécessairement besoin de ces fameux tutos, les fichiers de conf étant suffisamment commentés pour être comparables à de minis tutos, sans parler d'une config qui marche en général sans modifications.
C'est sans doute ce qui fait que Debian est intéressante pour des bidouilleurs en fait, sans compter le fait qu'elle tourne sur des systèmes très peu performants (j'ai une machine qui arrive avec un proc 700MHz et avec moins de 200Mio de RAM à faire tourner wesnoth plus quelques applis en même temps sans trop de lenteurs, par exemple).
Par contre, même si j'aime énormément cette distro, il faut admettre son défaut: Debian stable, ce sont des logiciels qui ont par défaut pas loin de 2 ans de retard en terme de fonctionnalités (bon, y'a la testing si on veut un truc moins archaïque, mais pour un débutant, dans la période actuelle, je ne le conseillerais pas).
J'approuve la question au sujet de l'utilisation, aussi. Ça peut impacter le choix de la distro.
À ce sujet, il existe un site qui pose quelques questions et indique des pistes. Pas mis à jour depuis perpette je pense, et surtout pas un trucs à suivre au pied de la lettre, mais ça peut toujours dépanner.
PS: bonne chance pour le switch, et bienvenue. Fait juste gaffe: quand les gens normaux adoptent des chiens et des chats, les linuxiens semblent avoir tendance à s'enticher de trolls. Ils ne sont pas vraiment méchants mais ça peut surprendre au début.
[^] # Re: OSEF non ?
Posté par freem . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 2.
Non, mais en fait… je crois qu'il parlait du français :)
# Petit oubli
Posté par freem . En réponse à la dépêche Ryzom libère l'intégralité de ses artworks !. Évalué à 1.
Vu que je ne connaissais pas (bon, il est possible qu'on m'en aie parlé, mais en général, payer X par mois me bloque… ce qui semble n'être pas obligatoire ici, pour le coup!) j'ai été jeter un œil sur le site, et sur la page "pourquoi payer?", j'ai remarqué cette phrase:
Il va falloir préciser que les artworks ont aussi été libérés.
Et du coup, le terme artwork m'intrigue. Si on décortique le mot, ça veut juste dire "travail d'art", littéralement, ou plutôt œuvre d'art. Donc, les sons et musiques devraient également être concernés, non?
En tout cas, ça à l'air vraiment intéressant comme jeu.