François Trahay a écrit 75 commentaires

Oui mais les bateaux ont besoin de déchiffrer les messages envoyés depuis la terre/les autres bateaux. Donc ces carnets contenaient bien les clés de déchiffrement à utiliser. En récupérant un carnet, on pouvait donc déchiffrer les messages suivant jusqu'à ce que le carnet soit révoqué.

C'est bien pour ca que je dis :
Cela dit, le One-time-pad peut être utile dans certains cas (par exemple pour le téléphone rouge http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9phone_rouge ).

Le cas que tu proposes est typiquement le cas du téléphone rouge. On s'échange des mallettes avec les prochaines clés a utiliser. Ensuite on n'a plus qu'a utiliser une clé différente a chaque message. C'est efficace, mais on ne peut pas l'utiliser dans la vie de tous les jours (genre pour sécuriser une transaction bancaire).

A noter que si le one-time-pad est sûr, il repose sur le fait que seuls les 2 communicants connaissent la clé. Donc si quelqu'un réussi a faire une copie de la mallette, il peut décoder tous les messages.

A première vue, ca ne change rien par rapport aux autres algo (AES, etc.), mais du fait du protocole d'échange de clés, la durée de vie d'un ensemble de clés est élevée. Par exemple, on n'échange pas une mallette a chaque fois qu'on veut envoyer un message, on en échange une par mois. Donc on augmente le risque d'interception.

Je ne retrouve plus les références, mais il me semble que c'est le genre de chose qui se faisait pendant la seconde guerre mondiale. Les bateaux/sous-marins partaient en mer avec les codes a utiliser les 30 prochains jours. Du coup quand un bateau était capturé et qu'on pouvait récupérer le carnet avec les codes, et bien on pouvait décoder plein de messages.

C'est vrai que le One-time-pad et AES nécessitent un échange de clés préalable.

La différence, c'est la taille de la clé, avec AES elle est relativement petite. Avec un one-time-pad, la clé fait la taille du message. Donc si on a réussi a s'échanger une clé de taille N de manière sécurisée, pourquoi on se ferait chier a utiliser le one-time-pad pour s'échanger le message ?

Cela dit, le One-time-pad peut être utile dans certains cas (par exemple pour le téléphone rouge http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9phone_rouge ).

En relisant ma réponse, c'est vrai qu'elle peut paraître insultante, ce qui n'était pas mon intention. Je voulais juste dire qu'en écrivant ce journal, je n'ai pas pensé a ceux qui n'ont pas suivi un cursus en informatique (la théorie de la complexité étant généralement enseignée dans la plupart de ces cursus).

Désolé si ma réponse vous a choqué.

Je pense que le mathématicien russe est un cas un peu a part dans la communauté scientifique (il a refuse la médaille Fields, le prix de la société européenne de mathématiques et le prix Clay).

La, le chercheur n'est pas un académique, il bosse chez HP.

Désolé, en écrivant (vite fait) ce journal je n'ai pas pensé au public. Moi qui pensait qu'ici on ne trouvait que des gens civilisés (ie. des gens ayant suivi au moins un cours de théorie de la complexité).
mea culpa.

D'après un sondage ( [http://en.wikipedia.org/wiki/P_%3D_NP_problem#cite_note-poll(...)] ) auprès de la communauté scientifique, une majorité de spécialistes pense que P!=NP.

Je ne dis pas que ces spécialistes parieraient leurs bourses la dessus. Ce qui est sur c'est que si il s'avère que P=NP, la plupart des algo utilises en crypto posent problème.

En gros : P, c'est l'ensemble des problèmes que l'on peut résoudre en temps polynômial (i.e. dont le temps de résolution est majoré par une fonction polynômiale de la taille des paramètres), et NP ceux que l'on peut résoudre en temps exponentiel (exemple : à partir d'une expression logique à N variables, trouver des valeurs de vérité qui satisfont l'expression).


Pour être un peu plus précis, les problèmes NP sont des problèmes qui peuvent être résolus en temps polynomial avec une machine non-déterministe.

Ça veut dire que le problème peut être compliqué a résoudre avec une machine déterministe (factoriser un grand nombre n par exemple), mais que une fois qu'on a trouvé la solution, on peut vérifier en temps polynomial que la solution est correcte (vérifier que p.q = n par exemple).

Je pense qu'il y a une difference entre une tasklet et un "threaded interrupt handler". Vu qu'une tasklet reste un traitant d'interruption, tu ne peux pas faire tout ce que tu veux avec.

(enfin je dis ca, mais je ne connais pas bien la programmation noyau)

Non, en cherchant un peu, je l'ai retrouve : http://www.jeux-geographiques.com/

Visiblement, ils ont pousse le concept un peu plus loin que ce dont je parlais. Un de leurs jeux consiste a trouver la region d'origine de differents fromages (pas facile!)

Super sympa (meme si je suis nul en geo et que j'ai fait un score minable). Ca me rappelle un jeu en flash dans le meme genre (dont j'ai oublie le nom).

Quelques item a ajouter a la todo list:
- pouvoir jouer avec les pays. Pour les nuls en geo (comme moi), le fait de savoir qu'une ville se situe au Burkina Faso m'aide, mais pas beaucoup :)
- pouvoir choisir la region du monde dans laquelle se deroule le jeu : au lieu d'une carte du monde, on pourrait avoir une carte de l'Europe (il faudrait alors placer les villes de plus de 100 000 habitants), une carte de la France/l'Allemagne/l'Espagne/... (il faudrait alors placer les villes de plus de 10000 habitants), une carte d'une region/d'un departement (il faudrait alors placer les villes de plus de 1000 habitants) etc.
- pouvoir jouer avec une carte d'un monde imaginaire (Terre du milieu, Azeroth, etc.)

En tous cas, bravo !

Oui, enfin Apple utilise le 1€TTC = $1 HT depuis longtemps maintenant.
C'est vrai qu'avec le taux de change actuel, l'égalité est à peu près vérifiée. Mais il y a quelques mois/années, quand 1 € valait 1,50 $, le foutage de gueule existait bel et bien :
500 € TTC = 750 $ TTC

Si on considère une TVA de 20% (ce qui est bien supérieur à la plupart des états aux US), on a 500 $ HT = 600 $ TTC

Ce qui fait quand même 150 $ de différence.

Non, je pense qu'il parle de RAM. Sur les BlueGene, c'est quelque chose comme 512Mo/coeur il me semble.
A titre de comparaison, sur les calculateurs "classiques", on compte plutot 1 ou 2 Go par coeur d'habitude

Le but des publicités n'est pas forcément de te donner envie d'acheter le produit tout de suite, ça peut être de te faire prendre conscience que le produit existe.

L'exemple de Juvamine est marquant : le but de la pub est de te rappeler (plusieurs fois) le nom de la marque. Même si cette pub horripile, on connait la marque Juvamine. Du coup, si un jour on veut acheter des vitamines, on a plutot tendance à acheter une marque que l'on connait

Oups... Je dis nimp, c'est présenté lors de l'opening session le 31 mai([http://www.supercomp.de/isc10/Conference/Conference-Program/(...)])

D'après le programme de ISC ( [http://www.supercomp.de/isc10/Conference/Conference-Program]), je dirais le 3 juin

Les boites à spam font payer leurs 'campagnes de publicité' en fonction du nombre de mail vers des adresses qui existent. Elles ont donc intérêt à n'envoyer les mails que sur des adresses qui fonctionnent bien.
C'est d'ailleurs pour ça que souvent les spams comporte une petite phrase disant ''Si vous ne souhaitez plus recevoir de mail, cliquer sur ce lien, ça nous montrera que votre adresse existe et qu'en plus vous êtes assez c** pour lire vos spams''

Abandonner MS Office ? Ah ah ! On a toujours fait avec.
Payer ce greffon ? Pourquoi faire ? On a toujours fait sans.
On a quelque poste VIP avec Office alors que le reste du parc est en OpenOffice ? On ajoute le plugin !

D'une manière générale, je pense que c'est plutot l'inverse :

On a quelque poste VIP avec Office alors que le reste du parc est en OpenOffice ? Eh bien comme les 2 logiciels savent manipuler le format Office, on s'envoie des .doc/.xls/.ppt

Quelqu'un connait-il un statut juridique "ponctuel" qui me permettra d'émettre une facture (et donc de déclarer glups...) sans me prendre la tête avec une création d'entreprise ?

Je crois que le statut d'auto-entrepreneur est fait pour ça. Au lieu de faire ce travail au black, tu as peu de paperasse à faire et tu peux (généralement) cumuler avec ton vrai emploi.

En fait, ça dépend de ce que tu veux faire. Le changement de priorité peut avoir du bon si tu ne veux pas qu'un thread ait la main trop souvent (oui, on peut aussi *baisser* la priorité d'un thread !)

Ensuite, pour éviter qu'un thread ne garde le processeur pour lui tout seul, il existe des mécanismes. Et heureusement d'ailleurs, sinon je vois mal comment les gens qui font du real-time pourraient développer (personnellement, tous les gens que je connais font une boulette de temps en temps)

Je n'ai jamais testé le changement de priorité pour les processus, mais c'est possible pour les threads :


struct sched_param thread_param;
thread_param.sched_priority = prio;
if((err = pthread_setschedparam (pthread_self(), SCHED_FIFO, &thread_param))) {
fprintf(stderr, "cannot change my priority (err %d)\n", err);
}


Il faut juste que l'utilisateur soit dans le groupe realtime.

Effectivement, il y a généralement plusieurs noeuds (avec chacun une instance de l'OS qui tourne) dans un calculateur. L'OS n'a donc pas à gérer des centaines de milliers de coeurs.

A ma connaissance, la plus grosse machine Linux (ie. avec un seul OS) comporte 1024 ou 2048 coeurs (dans la gamme Altix de chez SGI).

L'approche est biaisée !

Un super calculateur qui est un goinfre en énergie mais dont toute l'énergie provient de source renouvelable (à quand les super-calculateurs sous l'équateur) et qui serait super écologique à fabriqué serait exclu de cette liste.
Inversement
Un super calculateur qui à pollué 3 rivières à le construire mais qui consomme peanuts sera sur la liste, même si son énergie viens d'une usine au charbon.

L'approche processeur qui consomme peu est valide pour les machines perso mais je ne vois pas de raisons (autres que politique) à ce que les supercalculateur soient positionnés dans une région venteuse ou ensoleillée (ou thermale...), quel que soit l'endroit d'ou on les utilises.
Certes beaucoup de super calculateur sont construits par amalgames de processeurs mais ça n'enlève rien au poids de la fabrication qui n'est pas pris en compte ici.

ennergy efficient != green

Le problème, c'est que l'impact d'un calculateur est difficilement mesurable. Si on suit ton raisonnement, il faudrait aussi prendre en compte les gains qu'apporte le calculateur : si il est utilisé pour améliorer l'efficacité de la combustion d'un moteur, est-ce qu'il faudrait prendre en compte la réduction de consommation des moteurs dans le classement ?

L'approche de green500, même si elle n'est pas parfaite, a déjà le mérite d'exister. Et vu la consommation des super-calculateurs du top500, je trouve que c'est déjà une bonne initiative d'essayer de montrer quelles architectures sont plus energy efficient.

Pour ça, il y a le Green500 (http://green500.org/) qui recense les machines les plus efficaces

Sinon il y a aussi la solution bc :

echo "$1 > $2 " | bc -l

affiche 0 ou 1 suivant les valeurs