Journal Faut-il interdir LinuxFR aux -18 ans ?

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes : aucune
-75
9
juin
2025

Au nom de Dieu, le tout Miséricordieux, le très Miséricordieux,

Produire du contenu pérenne sous licence libre est difficile, c'est vrai. Il est également plus simple d'être un libriste revendiqué ne faisant rien (ou presque) si ce n'est diviser au nom d'une énième névrose identitaire (GIMP ou The Gimp ? Homophilie ou homophobie ?)
Un dernier journal au titre obscène questionne également les motivations de libristes identitaires. Doit-on protéger les mineurs visitant sur linuxfr.org de toute sexualisation ? La culture rampante pornographe est-elle la bienvenue partout ?

Se pose donc la question du rapport entre sexualité, identité sexuelle et licences libres. Reformulée, cette question renvoie à l'aspect politique des licences licences qui interdisent l'application de toute morale, quelle qu'elle soit.
La réponse est ainsi dans la question : aucun. Il n'y a aucun rapport entre les licences libres qui sont une notion orthogonale à la morale/politique. Que chacun garde la sienne pour lui et les bien communs s'en trouveront renforcés.

Si vous n'êtes pas capable de collaborer avec quelqu'un de différent pour renforcer les bien communs, peut-être que les bien communs en question ne vous intéressent finalement pas tant que ça. Discuter avec un antagoniste, et lui avec vous, nécessite de mettre les différences en second plan. Les identitaires (de gauche comme de droite, des notions européennes au demeurant) s'égarent à ce titre. Linuxfr.org ne peut y déroger et se faire totalisant (=! totalitaire) sans cesser d'être libriste. Ce serait un comble malgré certaines efforts manifestes.

Je remets ici un commentaire à ce propos qui a fini masqué malgré une note de zéro (ce qui est pas mal vu la position engagée prise) :

Les licences libres sont une notion orthogonale à la morale. Les licences libres invitent à l'action collective et empêchent l'évocation de la légitimité de cette même action puisque vous ne pouvez interdire l'usage du code selon sa finalité.
Les licences libres empêchent la solidarité et rendent inutile son appel. Les licences libres sont ainsi des notions anti-sociales. Elles interviennent uniquement sur du code et permettent ainsi la constitution de communs par des gens que rien ne rassemble. Intel est un gros contributeur historique du noyau Linux et représente 70% des exportations de la colonie sioniste (lui reconnaître le caractère juif est plus délicat). Il ne faut pas chercher dans les licences libres quelque chose qu'elles ne peuvent pas fournir. C'est le paradoxe des licences libres : elles permettent la constitution de biens communs sur des sujets parce qu'elles fixent un cadre collectif d'actions individuelles entre personnes possiblement génocidaires et exterminées parce que c'est leur intérêt commun toute chose égale par ailleurs (tant que ça ne se produit pas). Les licences libres ne sont pas une notion totalisante (à ne pas confondre avec totalitaire). Vouloir y mettre de la morale serait renoncer à la possibilité de démilitariser des domaines entiers. Elles ne permettent cependant pas de démilitariser tout sujet. Vouloir y mettre de la morale serait devoir renoncer à utiliser ce que Intel a bien voulu partager et qui peut servir à le combattre. Il y a suffisamment de domaines de conflictualité comme ça et Intel ou toute autre institution prônant la suprématie du capital aura toujours plus de moyens que quiconque : la résorption permise par l'informatique sous licence libre de l'asymétrie de ce rapport de force est donc importante.
Cette interdiction d'interdire à des fins de constitution d'un commun fait l'utilité et la réussite des licences libres. Si elle empêche au passage la solidarité (ce qui est instinctivement gênant), elle invalide également l'identité ce qui est utile à l'ère de l'identité sans solidarité.
Cela se retrouve ici où il y a une habitude d'identitaires (de gauche pour changer) aux discours victimaires qui sont finalement assez peu libristes et actuellement silencieux sur le parti colonial. Votre message est le premier message sur le dernier carnage sioniste en six mois. L'absence globale de réaction est également notable. Je vous invite à trouver un cadre collectif permettant l'action collective universaliste, les licences libres ou la dénonciation non-suivie d'action ont leurs limites.
Texte du lien

In fine se pose simplement la question de la motivation sur tout sujet : diviser ou rassembler ? construire ou détruire ? Permettre l'action collective ou l'empêcher ? Produire ou consommer ? Faire de l'universel ou du particulier ?
Le reste importe peu.

L'absence de tout tabou et toute limite et de toute solidarité dans les régions identitairement européennes interroge quand même. L'individu, qui est pourtant de moins en moins de choses, quelle que soit la prévalence de son identité, y aspire à la toute-puissance. Une toute-puissance de l'individu ou de l'humanité qui n'est pourtant ni vraie ni souhaitable ni envisageable car seul Dieu est Grand.

  • # Une opportunité pour rentabiliser la colère de Dieu

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+4/-2).

    Au contraire, je trouve que c'est une bonne chose d'attiser les foudres du Tout-Puissant grâce aux obscénités de sa chose… euh, pardon, de sa "création". On en a bien besoin en ce moment, moi en particulier pour abaisser ma facture d'électricité de mes services auto-hébergés.

    Et en plus, ça peut marcher ! La preuve dans ce tutoriel de 1983.

    De rien.

  • # Faut-il interdir Dieu aux -18 ans ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-3).

    Ils sont sans doute trop jeune pour choisir celui en lequel ils veulent croire.

    S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

    • [^] # Re: Faut-il interdir Dieu aux -18 ans ?

      Posté par  . Évalué à 7 (+10/-5).

      Cela va être compliqué. Les plus jeunes croient déjà au père noël, ce qui en soit est tout aussi crédible…

      • [^] # Re: Faut-il interdir Dieu aux -18 ans ?

        Posté par  . Évalué à 10 (+15/-1).

        Extrait du "Manuel de savoir-vivre à l'usage des rustres et des malpolis" de Pierre Desproges :

        Par ailleurs, la naïveté grotesque des enfants fait peine à voir, surtout si l'on veut bien la comparer à la maturité sereine qui caractérise les adultes. Par exemple, l'enfant croit au Père Noël. L'adulte non. L'adulte ne croit pas au Père Noël. Il vote.

      • [^] # Re: Faut-il interdir Dieu aux -18 ans ?

        Posté par  . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 09 juin 2025 à 18:14.

        ce qui en soit est tout aussi crédible

        Avantage pour les religions, le Père Noël ne promet pas la vie éternelle. Par ailleurs, pour discréditer ce dangereux concurrent barbu, il se dit dans les milieux religieux que le Père Noël aurait été inventé par Coca-Cola, ce qui est complètement faux. Ce personnage habillé en rouge est apparu pour la première fois dans un livre illustré au 19° siècle.

    • [^] # Re: Faut-il interdir Dieu aux -18 ans ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).

      -18 ans ça veux dire 18 ans avant la naissance ?

  • # Un minimum de forme, merci

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+19/-5).

    Au nom de Dieu, le tout Miséricordieux, le très Miséricordieux,

    Je pense que la plupart des lecteurs s'arrêteront à cette phrase, qui sent à plein nez la propagande islamique et qui n'a rien à faire ici. Est-ce que je commence mes journaux par « Chers frères et sœurs dans le Christ » ?

    Si tu cherchais à battre un record de moinssage, c'est bien parti. Et tout ça pour le titre du journal précédent, « [réflexion sur l'IA] Que nous dit le mois des fiertés raté de Microsoft ("Notre amour ne suce pas”)? », qui est certes sexualisé, mais qui ne parle pas de sexe en fait, juste d'un gros loupé bien ridicule de Microsoft et assez révélateur de problème bien réels.

    Pour en revenir à LinuxFr, ce n'est pas un site pour enfants, je pense que c'est clair pour tout le monde ici. Ça n'en fait pas un espace potentiellement pornographique pour autant. Je m'inquiéterais plus de ce qu'on trouve dans les affiches publicitaires dans les abribus, qui pour le coup sont vraiment visibles par tous les enfants.

  • # c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

    Posté par  . Évalué à 10 (+14/-2).

    En essayant d'ignorer le reste du message qui est au demeurant relativement incompréhensible et décousus, révélant d'avantage les obsessions de son auteur qu'une analyse construite, revenons quand même sur un point.

    Les licences libres sont une notion orthogonale à la morale.

    C'est une méconnaissance totale de ce que sont les licences libres. Les licences libres, contrairement aux licences open source, sont justement d'abord et avant tout des choix moraux et politiques, d'où notamment le copyleft. Elles relèvent d'une volonté de faire prévaloir les libertés des utilisateurs sur les intérêts économiques des fournisseurs. Elles reposent également sur l'idée fondamentale que les savoirs et techniques ne sont pas comparables aux biens physiques et ne devraient pas pouvoir êtres privatisées, mais aux contraire partagés, car cela conduit a multiplication et une augmentation des ressources pour toute la communauté plutôt qu'à un transfert d'une ressource d'un acteur A à un acteur B. C'est un choix fondamentalement politique et moral.

    Contrairement aux analyses de l'auteur, ces différents points ne sont pas juste sortis du chapeau, vous pourrez trouver de nombreux exemples qui les illustrent sur le site de la Free Software quelques exemples :

    Ces libertés sont d'une importance vitale. Elles sont essentielles, pas uniquement pour les enjeux individuels des utilisateurs, mais parce qu'elles favorisent le partage et la coopération qui fondent la solidarité sociale.

    Les deux expressions décrivent à peu près la même catégorie de logiciel, mais elles représentent des points de vue basés sur des valeurs fondamentalement différentes. L'open source est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement de société. Pour le mouvement du logiciel libre, ce dernier représente un impératif éthique, l'indispensable respect de la liberté de l'utilisateur. La philosophie de l'open source, pour sa part, envisage uniquement les enjeux pratiques, en termes de performance.

    Puisque notre objectif global est de mettre fin à des pratiques informatiques légales mais injustes (le logiciel non libre et le SaaSS – service se substituant au logiciel), car nous les jugeons injustes sur le plan moral, nous devons montrer que nous ne définissons pas la moralité comme le fait de « n'enfreindre aucune loi ».

    Le logiciel libre c'est donc avant tout une question morale, philosophique et politique, quel les obsessions haineuses, les contre-vérités péremptoires et les discours bigots de l'auteur de ce sujet ne nous y trompent pas.

    PS : Le saviez vous il est tout a fait possible d'écrire un message complet sans utiliser le mot "orthogonal" pour se donner un semblant de légitimité…

    • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).

      PS : Le saviez vous il est tout a fait possible d'écrire un message complet sans utiliser le mot "orthogonal" pour se donner un semblant de légitimité…

      et encore un adepte de la prétérition, un   ;-)

      • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

        Posté par  . Évalué à 1 (+2/-3).

        Oui mais c'est toujours bon de relever cet emploi en tant que « indépendant de » incompréhensible en dehors d'un microcosme adepte d'anglicismes pédantesques.

        • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).

          Personnellement, j'utilise souvent cette expression, et je ne vois ni en quoi c'est un anglicisme, ni en quoi c'est pédant.

          Le mot «orthogonal» est français, et l'expression «les notions A et B sont orthogonales» est juste une métaphore pour dire qu'on ne peut rien déduire de B en sachant quelque chose de A.
          Ça permet de varier le discours.

          Comme «plussoyer» permet de varier au lieu de toujours dire «d'accord avec».

          • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

            Posté par  . Évalué à 3 (+2/-1).

            À ma connaissance cet emploi n'existe pas en français (si tu as un dictionnaire de référence je veux bien) et je peux t'assurer que même en anglais c'est un emploi rare (issu des statistiques) uniquement présent dans des écrits se voulant d'un niveau de langage élevé.

            Plussoyer est un néologisme amusant, immédiatement compréhensible.

            • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

              Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0).

              Dire que deux notions sont orthogonales, c'est quelque chose de très courant en anglais dans les domaines techniques et scientifiques. Je l'entends aussi régulièrement (même si pas forcément souvent) au labo où je travaille.

            • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).

              À ma connaissance cet emploi n'existe pas en français […]

              À ma connaissance, ça a été utilisé deux commentaires plus haut, en français ;)

              Dire «orthogonal» pour «indépendant» est une métaphore; l'usage des métaphores n'est pas réglementé.

              Le premier a avoir utilisé cette métaphore était anglophone ? La belle affaire ! Le premier a avoir utilisé «la faucheuse» pour «la mort» n'était pas francophone non plus.

              Les anglicismes posent problème lorsque (entre autres raisons)

              • ils changent le sens d'un mot déjà existant («digital» pour «numérique»)

              • ajoutent des exceptions orthographiques («spoiler» pour «divulgâcher»)

              • sont plus vagues que des mots existants («fake news» utilisé indifféremment pour «mensonge», «désinformation», «propagande» ou «rumeur»)

              Mais pour «orthogonal» on n'est pas du tout dans ce cas. Il s'agit d'un pur mot français utilité dans un sens métaphorique s’appuyant sur la signification de «orthogonal» en français.

              Plussoyer est un néologisme amusant, immédiatement compréhensible.

              amusant, certes. Mais pas du tout immédiatement compréhensible des gens qui ne savent pas qu'on peut juste commenter «+1» sur un forum pour indiquer qu'on est d'accord.

              Peut-être que «orthogonal» pour «indépendant» n'est pas non plus immédiatement compréhensible. Mais c'est une métaphore qui insiste sur une nuance non négligeable par rapport à «indépendant».

              Quand on dit «A est orthogonal à B», on insiste sur le fait qu'il est parfaitement possible de se placer n'importe où sur la question A sans contradiction avec se placer n'importe où sur la question B.

              Quand on dit

              Les licences libres sont une notion orthogonale à la morale.

              on entend qu'on peut parfaitement utiliser des licences libres sans aucune considérations morale. Ou qu'on peut parfaitement avoir une position morale proche du partage de connaissance sans utiliser de licences libres. Ou n'importe quel intermédiaire.

              • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                Posté par  . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 11 juin 2025 à 07:48.

                Dire «orthogonal» pour «indépendant» est une métaphore;

                Bof… L'analogie entre l'angle droit, la perpendicularité, etc. et la non dépendance entre deux choses est quand même très capillotractée. Tellement que la compréhension n'en pas immédiate.

                Les licences libres sont une notion orthogonale à la morale.

                on entend qu'on peut parfaitement utiliser des licences libres sans aucune considérations morale.

                C'est ce que tu entends parce que tu es habitué à cet usage. Si je fais lire cette phrase à des personnes assez éloignées de l'informatique mais sachant ce qu'est une licence libre, aucune ne la comprend sans explication (sans même relever le fait qu'une licence n'est pas une notion).

                Écrire « les licence libres sont indépendantes de la morale » permet de se faire comprendre de tous sans être pontifiant.

          • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

            Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

            «les notions A et B sont orthogonales» est juste une métaphore pour dire qu'on ne peut rien déduire de B en sachant quelque chose de A.

            je ne comprend pas cette interprétation, si A et B sont des droites dans un plan et si elles sont orthogonales, ça veut dire qu'elles ont un point commun (c'est déjà quelque chose) et elles se coupent avec un angle droit (une autre information), pourquoi utiliser cette notion pour dire "on ne peut rien déduire de B en sachant quelque chose de A." ?

            • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

              Posté par  . Évalué à 3 (+2/-1).

              C'est bien ce que je dis c'est ramené à la seule définition qui existe en français. C'est donc plus ou moins bancal.

              C'est soit un anglicisme issu du jargon informatique anglophone :

              https://en.wikipedia.org/wiki/Orthogonality_(programming)

              soit un anglicisme venant d'un sens utilisé uniquement en langage soutenue et sans doute assez peu employé :

              https://ahdictionary.com/word/search.html?q=orthogonal

            • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).

              pourquoi utiliser cette notion pour dire "on ne peut rien déduire de B en sachant quelque chose de A." ?

              Le point important est qu'avoir n'importe quelle opinion à propos de A n'est pas incompatible avec avoir n'importe quelle opinion à propos de B.

              Toutes les combinaisons d'opinions à propos de A et d'opinions à propos de B sont possibles.

              Pour faire une vraie métaphore mathématiquement correcte, il faudrait dire «linéairement indépendant» au lieu de «orthogonal».

              En fait de métaphores mathématiques, il est en tout cas beaucoup plus correct de dire «orthogonal» pour «indépendant» que de dire «exponentiel» pour «très rapide» ou «99.9999% des gens» pour «presque tout le monde dans ma bulle de filtre» :)

              • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                Posté par  . Évalué à 3 (+3/-2). Dernière modification le 11 juin 2025 à 08:43.

                je réitère (pour la dernière fois) mon incompréhension, je ne vois pas pourquoi imaginer qu'il y a un angle de 90° entre A et B montrent plus une indépendance qu'imaginer qu'il y a un angle de 60° par exemple.

                En fait, j'arrive même pas à imaginer quelle représentation ont les gens pour qui cette métaphore est parlante, parce que pour moi représenter "avoir n'importe quelle opinion à propos de A n'est pas incompatible avec avoir n'importe quelle opinion à propos de B" ou "Toutes les combinaisons d'opinions à propos de A et d'opinions à propos de B sont possibles" par deux droites qui se coupent avec un angle droit ne me parle pas du tout, du tout…

                • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                  Posté par  . Évalué à 3 (+2/-1).

                  Je vois bien plus le sens d'orthogonal comme une analogie avec l'orthogonalité des vecteurs. Pas besoin d'angle droit dans ce cas.

                  • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-1).

                    Le côté « tout point sur l'axe A a pour coordonnées zéro sur l'axe B », donc A est « indépendant » de B car tout point de A est pareil par rapport à B (on peut le (perce)voir par la coordonnée qui vaut 0, la projection sur l'autre axe, l'orthogonalité des vecteurs, etc.). A contrario si la coordonnée n'était pas 0, la projection pas toujours la même, etc., alors plus on bouge sur A, plus on bouge sur B, donc il y a corrélation (positive ou négative) entre les deux, donc pas du tout une « indépendance ».

                    De fait mathématiquement ça marche aussi si les axes font un angle de 30° (la coordonnée faudra aussi zéro, la projection sera la même, etc.), mais le cas classique le plus connu de tous reste des axes à 90° (déjà qu'une part non négligeable de la population n'est pas fan ou à l'aise avec les maths, si tu commences à dire « orthogonal mais dans un espace à 42 dimensions pré-hilbertien semi-quantique à trous » pour exprimer une notion somme toute basique comme l'indépendance…).

                • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                  Posté par  . Évalué à 6 (+6/-1).

                  En bref, la métaphore se fait sur la notion d'algèbre linéaire d'orthogonalité qui est plus fondamentale que la notion de droites perpendiculaires.

                  En particulier, la définition d'orthogonal n'est pas dérivé de la notion d'angle de la dimension 2.

                  Pour essayer de résumer, deux vecteurs sont orthogonaux lorsque leur produit scalaire est nul. Donc, si on considère un vecteur p qui est une combinaison de trois vecteurs orthogonaux v, w et z, c'est à dire p = αv + βw + γ z (avec α, β, γ des nombres quelconques), et que l'on projette sur l'un des vecteurs (v par exemple), la projection sera <v, p> = α <v, v>. De plus, si v est de norme 1, on a <v, v>=1 et doc <v, p> = α . En d'autre termes, la position sur l'axe v est indépendante de la position sur l'axe w.

                • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).

                  Si tu déplaces un point sur un axe perpendiculaire à un autre, ça ne le déplace pas sur l'autre axe.

                  Si tes axes sont à 60 degrés et que tu déplaces un point sur un axe (on va dire parallèlement à celui-ci), ça va aussi le déplacer sur l'autre axe.

                  Fait un dessin.

                  • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                    Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

                    je crois pas, voir remarque de benoit Sibaud ci-dessus :

                    De fait mathématiquement ça marche aussi si les axes font un angle de 30° (la coordonnée faudra aussi zéro, la projection sera la même, etc.), mais le cas classique le plus connu de tous reste des axes à 90°

                    • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).

                      Le truc c'est que personne ne fait de graphe avec des axes à 30 ou 60 degrés, c'est de la pure théorie qu'on fait là. L'idée de parler d'orthogonalité, c'est clairement pour mentionner que deux notions sont tellements loin l'une de l'autre que ça se visualiserait sur un axe différent. Et comme tous ceux qui font des graphes le font généralement avec des axes à 90 degrés ben les gens ont choisi ce terme.

        • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

          Posté par  . Évalué à 10 (+10/-1).

          Je ne le vois pas comme un anglicisme mais plutôt comme un mathématisme…

          • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

            Posté par  . Évalué à 1 (+0/-1).

            Comme dit plus haut, je comprend pas bien cette interprétation, en math orthogonal ne veut pas dire "indépendants", ou "qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre", je suppose qu'il y aune propriété mathématique plus adapté pour dire cela…

            • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

              Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

              J'ai toujours compris ce mot comme: bien que ça se croise à un moment ça n'a rien à voir.

            • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

              Posté par  . Évalué à 5 (+2/-0).

              Je pense qu'il veut dire que ça peut se balader n'importe où sur l'axe libre, sans faire bouger quoi que ce soit sur l'axe moral; en ce sens, dans son esprit, les deux axes sont orthogonaux.

              C'est évidemment faux ;) Une grosse partie du logiciel libres est pour beaucoup une question de morale, et c'est cette morale qui ensuite a été mise en forme juridique sous forme de licences.

              • J'ai acheté du matériel/logiciel, il est normal de pouvoir le modifier comme bon me semble.
              • Tu t'es servis de mes sources, il est normal que leur redistribution soit au même condition que celle qui t'on permis de les avoir.
              • Tu utilises mon code, c'est normal que tes sources respectent une licence compatible (ou que tu le garde uniquement pour toi).

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

              Posté par  . Évalué à 9 (+7/-0).

              Si deux axes sont orthogonaux, si tu te déplaces suivant l’un de ces axes, ta coordonnée selon l’autre axe reste inchangée. Sur une représentation graphique de données, cela traduit bien une indépendance des paramètres tracés suivant ces axes. C’est comme ça que j’interprète le sens imagé d’« orthogonal ». Maintenant, je suis d’accord que ce n’est pas évident, et que cet imaginaire s’est sûrement construit a posteriori, et je préfère aussi parler d’indépendance plutôt que d’orthogonalité.

            • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

              Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 11 juin 2025 à 12:04.

              En proba/stat, ça a un sens précis et il y a un lien très précis entre l'orthogonalité et l'indépendance.

              Prenons l'ensemble des variables aléatoires (d'espérance nulle, sinon ça marche aussi, mais il faut réfléchir avec des classes d'équivalence).

              La fonction covariance \operatorname{cov}(X,Y) est une forme symétrique, bilinéaire, définie, positive, autrement dit c'est un produit scalaire. Des variables aléatoires ayant une covariance nulle sont donc orthogonale (au sens du produit scalaire).

              Et l'orthogonalité (a.k.a. cov=0) est une condition nécessaire (et non suffisante sauf dans certains cas bien précis) à l'indépendance entre variable aléatoire.

              Pour beaucoup de résultats en stat, on suppose l'indépendance des variables aléatoires, mais souvent on a besoin que de l'orthogonalité.

              Bref, en proba/stat, l'orthogonalité est une propriété un poil plus faible que l'indépendance. C'est d'ailleurs pour cela qu'on utilise des notations:

              • X\perp Y veut dire: X est orthogonal à Y (aka \operatorname{cov}(X,Y)=0)
              • X\perp\!\!\!\perp Y veut dire: X est indépendant de Y.

              (et on a bien sur X\perp\!\!\!\perp Y\;\Longrightarrow\;X\perp Y)

    • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

      Posté par  . Évalué à 4 (+4/-2).

      C'est une méconnaissance totale de ce que sont les licences libres. Les licences libres, contrairement aux licences open source, sont justement d'abord et avant tout des choix moraux et politiques, d'où notamment le copyleft.

      La je ne suis absolument pas d'accord. La FSF a peut-être introduit la notion de morale avec la GPL (dans le sens ou elle considere que reprendre sans redistribuer c'est "Mal" et deu coup a introduit le copyleft), mais la GPL ,n'est pas la premiere ni la seule licence libre. Il y avait la BSD avant dan laquelle il n'y avait aucune notion de morale. Et même s'il y a notion de "morale" dans la GPL, cette aspect est fortement limité à la distribution du code et à rien d'autre. De plus faire opposition entre "libre" et "opensource" comme tu le fais ne fait que montrer que c'est toi qui ne connais pas le libre. Libre et Opensource (selon la définition de l'OSI) c'est pareil … Et libre sans copyleft, n'en déplaise à certains, c'est libre (et peut-être même plus libre que copyleft). Donc oui, le texte initial est confus et décousu. Mais sur le fond, je suis assez d'accord avec le fait que le libre n'impose pas de critère de morale. Et si on commence à justement y mettre des criteres (par exemple restreindre l'utilisation du logiciel pour tout ce qui est militaire ou tout autre truc qui irait à l'encontre des valeurs de l'auteur du logiciel), ben ce n'est plus libre.

      • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

        Posté par  . Évalué à 8 (+9/-1).

        Je pense que tu fais une erreur historique, certes la BSD existe depuis un tout petit peu plus longtemps que la GPL, mais le projet GNU et le travail sur la notion même de logiciel libre pré date ces deux licences. En matière de logiciel libre il n'y a pas à ma connaissance de débat sérieux quand au fait que l'origine du mouvement est à chercher chez Stallman et la FSF.

        La BSD tiens d'avantage d'une nécessité juridique perçue par l'université de Berkeley de formaliser la pratique historique du partage de code, que d'autre chose.

        Par ailleurs, le fait que le copyleft mis en place soit le reflet d'une volontée politique ne saurait être remise en doute, le fait que certaines licences n'incluent pas de copyleft n'est pas pour autant une preuve qu'elles ne relèvent pas elles aussi d'une volonté politique (équivalente ou opposée peut importe). Je suis tout à fait d'accord qu'une licence sans copyleft peut être aussi "libre" qu'une licence avec. Cette critique manque totalement le point soulevé, à savoir : le copyleft est une des illustrations de la volonté politique et philosophique derrière le logiciel libre. Pas "si c'est pas copyleft c'est pas libre".

        Enfin, citer la définition de l'OSI pour décréter que l'Open Source et le logiciel libres sont équivalents reviens à ignorer complètement le fait que la FSF (qui est quand même l'organisation à l'origine même de l'idée de logiciel libre et un acteur plus ancien) a régulièrement tenu le discours opposé, en pointant justement comme différence fondamentale entre les deux notions des visions politiques et sociétales différentes.

        Je pense qu'il suffit de lire les textes de membres fondateurs des deux association, Stallman côté FSF et Raymond côté OSI pour se rendre rapidement compte qu'ils ont deux visions totalement opposées…

        Globalement, si ont veut parler de ce qu'il y a en commun entre les deux j'ai l'impression que depuis quelques années le terme FOSS semble faire le compromis et prendre de l'ampleur.

        Au quotidien biensur j'utilise comm beaucoup un terme pour l'autre sans faire de distinctions. Et je me fous de savoir si vous publiez sous licence MIT, BSD ou GPL, si mon interlocuteur est un être humain décent et bosse sur un truc où je peux/veux aider ça me suffit pour bosser avec lui :)

        Et je rajouterai que contrairement à ce que tu sembles penser, je ne suis pas du tout en faveur d'ajouter des restrictions sur qui a le droit d'utiliser du logiciel libre pour quoi faire. Et ce n'est d'ailleurs absolument pas l'idée originale du logiciel libre.

        • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

          Je pense que tu fais une erreur historique, certes la BSD existe depuis un tout petit peu plus longtemps que la GPL, mais le projet GNU et le travail sur la notion même de logiciel libre pré date ces deux licences.

          Berkeley Software Distribution : 1977
          projet GNU : 1984

          mais oui, le tout est issu des années 70, avec plus ou moins de formalisation, que la FSF et l'OSI ont contribué à apporter.
          Aujourd'hui il n'y a plus d'opposition à faire entre les deux, chacun a gagné et est répandu, avec des sensibilités différentes.

        • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).

          Le débat est clos depuis longtemps. Juridiquement, open source et freessoftware sont équivalents. Moralement, l'un se présente comme le dev le plus efficace, l'autre comme le plus juste pour les utilisateurs. C'est fondamentalement différent.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

            Posté par  . Évalué à -1 (+1/-4).

            Non ce n'est pas juridiquement équivalent, du point de vue des travaux dérivés notamment. On peut même dire que chaque licence est unique d'un point de vue juridique.

            Quant à l'aspect moral ou politique il n'y an a pas. Une licence est justement un cadre juridique pour l'utilisation, la réutilisation, la modification et la distribution d'un logiciel, pas plus pas moins. On peut évidemment y plaquer des objectifs moraux ou politiques, mais cela fonctionne aussi bien avec l une idéologie libertaire que libertarienne, avec le libéralisme et les capitalisme qu'avec le communisme.

            • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

              Posté par  . Évalué à 3 (+0/-0).

              Tu pinailles, si en soit une licence est un 'juste' un cadre juridique et on pourrait disserter sur la porosité entre morale et loi (et donc de la moralité de la loi)

              Mais en dehors de cela le choix d'une licence est éminemment une question morale: quel autorisation j'accorde pour ce logiciel/code source, et est-ce que je respecte les développeur avant moi en respectant leur licence.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

              • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

                porosité entre morale et loi

                Porosité toute relative. Dans bien des cas, hereusement la loi ne se préoccupe pas de la morale (de laquelle d'ailleurs ?) Mais c'est effectivement un sujet philosophique qui peut nous emmener assez loin.

                Mais en dehors de cela le choix d'une licence est éminemment une question morale

                Le choix d'une licence par l'auteur, je suppose. Effectivemnt celui-ci peut choisir tel ou tel type de cession de droits parce que cela correspond à ses principes moraux personnels. Ceux-ci étant très variables d'une personne à l'autre, d'un groupe à l'autre, d'une société à une autre.

                Ce que je dis c'est qu'une licence en soi n'a pas d'aspect moral ou politique. Chacun peut mettre ce qu'il veut sur des conditions d'utilisation. Je peux par exemple, à titre personnel, considérer comme tout à fait immoral de mettre à le disposition de la communauté des outils sans aucune contre-partie. À l'inverse je peux penser qu'il est immoral d'obliger des développeurs à republier ces outils sous les mêmes conditions.

                Je pinaille peut-être mais c'est sans doute mieux d'en débattre que les affirmations péremptoires auxquelles je répondais

                • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                  Posté par  . Évalué à 4 (+2/-1).

                  hereusement la loi ne se préoccupe pas de la morale

                  la morale fait évoluer la loi, et la loi va définir ce qui est acceptable par la société et donc influer sur la morale;

                  En fait je dis la morale, mais c'est un abus de langage, chacun a sa propre vision de ce qui est moral, et en ce sens ce que j'appelle la moral est une sorte de barycentre des morales, à un moment va y'avoir un groupe qui va tirer dans un sens, ça va se traduire en loi, qui à son tour va tirer le reste;

                  Par ailleurs tu dis que la loi ne s'occupe pas de la morale… recherche "bonnes moeurs" sur légifrance pour comprendre que non, la loi s'y occupe directement. Je pourrais aussi parler de l'interdiction, de certaines tenues (que ce soit le voile, celle d'Adam, ou simplement l'exposition du torse)

                  Bref loi et morale sont deux variable fortement corrélées, et qui interagissent entre elle.

                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                  • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                    Posté par  . Évalué à 0 (+0/-2).

                    Je pourrais aussi parler de l'interdiction, de certaines tenues (que ce soit le voile, celle d'Adam, ou simplement l'exposition du torse)

                    Exemples intéressants.

                    L'interdiction du port du voile dans certains lieux et certaines circonstances bien particulière ne l'est pas pour des raisons morales mais pour des raisons de laïcité c'est à dire de liberté (je sais c'est dur à comprendre pour certains).

                    La nudité n'est pas interdite en tant que telle par la loi. Ce qui est interdite c'est l’exhibition sexuelle. Là encore on pourrait évacuer la notion de morale ou de bonne mœurs puisque la loi est conçue pour poser des limites afin de protéger la liberté de chacun.

                    Tu vois que ce n'est pas si simple ;)
                    Alors oui évidemment c'est intimement lié, l'intention du législateur et aussi parfois celle du juge est souvent empreinte de morale. Par ailleurs la loi est sur certains points en avance sur les mœurs de l'époque, et en retard sur d'autres.

                    • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                      Posté par  . Évalué à 8 (+6/-1).

                      mais pour des raisons de laïcité

                      Foutage de gueule, ça faisait des années que des bonne sœurs se promenaient voilé sans que personne n'y trouve à redire, pareil pour les croix ou les médailles de baptêmes, ou la kippa.

                      Ce qui est interdite c'est l’exhibition sexuelle.

                      Sauf que la nudité n'est en rien une exhibition sexuelle, ou alors faudrait interdire un paquet de musé et d'église aux moins de 18 ans ;) C'est justement la perception de la société qui en fait une, et donc, la morale.

                      Là encore on pourrait évacuer la notion de morale ou de bonne mœurs puisque la loi est conçue pour poser des limites afin de protéger la liberté de chacun.

                      Ben tiens tu range l'interdiction des relation homosexuelles dans quelle catégorie? Quelle liberté est préservée ?
                      Ou l'interdiction des femmes de se balader en pantalon?
                      Ou des arrêtés qui interdisent les maillots de bains en ville?

                      Tu vois que ce n'est pas si simple ;)

                      Bien sur que si.

                      Alors oui évidemment c'est intimement lié,

                      Enfin !

                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                      • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-2).

                        Foutage de gueule, ça faisait des années que des bonne sœurs se promenaient voilé sans que personne n'y trouve à redire, pareil pour les croix ou les médailles de baptêmes, ou la kippa.

                        Il y a même maintenant des chrétiennes qui sortent voilées. Celles-là, on ne va pas les enquiquiner. Pas plus qu'on enquiquine les femmes juives en perruque ou en voile soit dit en passant, ou les prêtres en soutane et les moines en robe.

                        Et la laïcité ce n'est pas d'empêcher les gens de se balader comme ils le veulent en montrant des signes de leur religion, ni de pratiquer leur religion. Dans les cadre des discussions au Parlement de la loi sur la séparation de l'Église et de l'État, il y avait eu des discussions justement sur le costume religieux (des religieux catholiques). Et un député avait dit "et bien les prêtres continueront à sortir en soutane, et après". Je n'arrive pas à remettre la main dessus. Par contre, il y a un article intéressant des essentiels de la BnF sur le sujet.

                        « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

                      • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                        Posté par  . Évalué à 4 (+3/-1).

                        Foutage de gueule, ça faisait des années que des bonne sœurs se promenaient voilé sans que personne n'y trouve à redire,

                        Jamais vu de bonne soeur voilée au sein d'une école. Et les croix je ne les ai jamais vu affichées de façon ostentatoire. Pour la Kippa je ne sais pas : je n'ai pas grandi dans une région de France ou il y avait beaucoup de personnes juives. Le problème du voile c'est son côté ostentatoire qui pose problème dans certains lieux ou la neutralité religieuse devrait s'imposer. Mais bon, la loi a mis a égalité tous signes religieux non discrets (voile, croix, foulards, etc …) pour tout le monde. Mais j'aimerais aussi qu'on cesse de feter Noel, paques and co dans les écoles histoire d'être cohérents.

                      • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                        Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

                        Sauf que la nudité n'est en rien une exhibition sexuelle, ou alors faudrait interdire un paquet de musé et d'église aux moins de 18 ans ;) C'est justement la perception de la société qui en fait une, et donc, la morale.

                        Tu es donc d'accord avec moi le texte de loi (comme le texte d'une licence) n'est en rien moral. C'est son interprétation qui peut faire appel à la morale. Et en l’occurrence on peut aussi bien juger dans un sens comme dans l'autre.

                        Ben tiens tu range l'interdiction des relation homosexuelles dans quelle catégorie? Quelle liberté est préservée ?

                        Comme je le disais au départ, la loi ne devrait pas se préoccuper de la morale. Fort heureusement les articles de lois sur ce sujet ont été supprimés en 1982 (pas grâce aux députés de droite dont certains sont encore en activité politique…). Mais là encore on aurait pou arguer que ces lois étaient destinées à protéger la jeunesse et non pour des raisons morales. C'était d'ailleurs un des arguments de la droite.

                        Tu vois que ce n'est pas si simple ;)

                        Bien sur que si.

                        Ah ? Il faut donc à tout prix éviter de penser la complexité.

                        • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

                          Posté par  . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 13 juin 2025 à 13:25.

                          Tu es donc d'accord avec moi le texte de loi (comme le texte d'une licence) n'est en rien moral.

                          Il est défini par la morale du/des rédacteurs, et de part sa nature défini ce qui est acceptable, et va donc influer sur la morale.

                          Cela n'empêche pas des situations légale que l'ont peut trouver immorale, ou des truc moraux qui sont illégaux, que ce soit par des bug législatif (cas particuliers non prévus, interactions de différents textes…), soir par des bug dans le système qui ont permis d'influencer le législateur.

                          Comme je le disais au départ, la loi ne devrait pas se préoccuper de la morale.

                          La loi étant une émanation de la morale du moment, bien évidemment qu'elle est liée, elle n'a pas à la définir ou s'en préoccuper car elle est un état figée de cette dernière, mis en forme dans un jargon juridique pour limiter les mauvaises interprétations. De par sa nature on y retrouve les interdits moraux, mais aussi les devoirs; en cela que tu le veuille ou non il est une version figé de la morale passée qui dit ce que tu as le droit de faire, de ce que tu ne peux pas faire, et ce que tu dois faire.

                          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

            Posté par  . Évalué à 3 (+2/-1).

            Oui, mais est-ce que c'est orthogonal ?

      • [^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre

        Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

        Libre et Opensource (selon la définition de l'OSI) c'est pareil …

        Les mouvements libre et open source sont très similaires des points de vue juridiques et techniques, les différences sont justement autour des notions éthiques.

        On trouve de nombreuses références sur ce point en ligne, par exemple :
        https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre#D%C3%A9finition

  • # Dieu n'est pas grand

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-3).

    Puisqu'il a fait l'Homme a son image !

    Ou alors ils nous a dessiné sur un post it et nous jeté dans la corbeille des croquis ratés ?

    Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

    • [^] # Re: Dieu n'est pas grand

      Posté par  . Évalué à 9 (+8/-2).

      Tu l'as à l'envers : l'homme fit dieu à son image :), on peux même dire les dieux à son images si on s'en réfère aux mythologies diverses et variés.

      Ils est/sont jaloux, vindicatif, égoïste, rancunier, injuste, orgueilleux, menteur…

      Mais bon y'a pas que des défauts, il y'a aussi des qualités

      Amour (y'a qu'a voir les escapades de Zeus :P), sagesse, générosité…

      Alors c'est plus simple avec les polythéistes, on vénère ceux qu'on veut, et un peu les autres aussi pour éviter de se prendre une mandale. Avec les monothéistes… c'est un peu la relation de la femme battue qui cherche des excuses à son mari.

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Dieu n'est pas

        Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

        Je pensais que depuis Laplace on n'avait plus besoin de cette hypothèse… :-/

        • [^] # Re: Dieu n'est pas

          Posté par  . Évalué à 6 (+5/-2).

          ça dépends de quel point de vue tu te place :)

          Si c'est scientifiquement, effectivement dieu(x) est superflu.

          Si tu te place d'un point de vue societal, c'est un mal nécessaire pour certains. Il y'a ici même des gens qui sont surpris qu'on puisse avoir une morale sans avoir de dieu; ce qui sous entends que c'est la peur du jugement qui le pousse à bien agir, et non de lui même. Je trouve ça triste, mais c'est ainsi.

          Les religions polythéiste, monothéiste ont servi a forger une société, typiquement aller mourir une arme à la main pour accéder au Festin, permettait d'avoir des guerrier pour aller prendre chez les voisins et se défendre, tout en ne se préoccupant pas trop des retraites ;).

          Avoir une réincarnation qui t'envoie dans les basses castes si tu agis mal, permet de limiter les ardeurs des puissants;

          être jugé (Anubis, Dieu, ou le triplet Rhadamanthe, Eaque et Minos.) permet de dire aux gens que même si ils sont au dessus des lois, ou qu'ils ne sont pas pris leur au delà sera merdique.

          Ensuite on en arrive à la corruption : les indulgence, en échange de dons, sacrifices ou autre, on se paye des passe droits.

          Pour fair court, y'en a plus besoin pour expliquer les phénomènes naturels, tu en as besoin pour répondre a des question existentiel, pourquoi je suis là, pourquoi je n'abuse pas de mon pouvoir, pourquoi y'a tant d'inégalité, pourquoi le monde est injuste, pourquoi les homosexuels ont pas le droit de s'aimer alors que le règne animal y a droit lui ?

          Bref pleins de questions philosophiques qui n'ont pas besoin de dieu pour être répondues, mais qui permet de donner une réponse vachement simpliste : parce que !!!!

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: Dieu n'est pas

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).

            Ce qui me fait penser à cette remarque d'un humoriste : « On ne prend pas assez en compte les athées qu sont aujourd'hui une majorité en France. Et je dis aux croyants faites ce que vous voulez, ce n'est pas moi qui vais décider en quoi vous croyez, mais sachez que les athées sont les plus nombreux. Donc, peut-être un jour vous allez énerver les athées. Et les athées, ils n'ont rien à perdre dans l'histoire ! Il n'y a pas de récompense à la fin, ils n'ont aucune raison de bien se comporter. Donc doucement, doucement… » (Waly Dia)

            • [^] # Re: Dieu n'est pas

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).

              Après, au sens strict, j'aurais tendance à questionner la stat utilisée : il y a une tendance fréquente à confondre ne pas avoir de religion et être athée, mais il existe d'autres manières de ne pas avoir de religion, comme l'agnosticisme (et pas que). Et les stats en france regroupent souvent tous les gens sans religion.

              • [^] # Re: Dieu n'est pas

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 10 juin 2025 à 10:31.

                https://www.insee.fr/fr/statistiques/6793308 (INSEE 2020-2021) 51% sans religion (je l'ai entendu mentionner un 51% donc je suppose que c'est celui là)

                mais en regardant on voit que sur les dernières années les sondages donnent des valeurs très larges (34 à 51% de sans religion, 20 à 27% d'athées ou « plusieurs sondages estiment que 40 % des Français se considèrent comme athées » ? ça fait de sacrées marges quand même)

                • [^] # Re: Dieu n'est pas

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).

                  Ces pourcentages varieront beaucoup en fonction des choix qui sont proposés dans le sondage :
                  Sans religion / Indécis / Ne se prononce pas / Ne sait pas / Athée / Agnostique / Déiste / De culture chrétienne mais non-pratiquant / Adepte de la philosophie apophatique / S'en fout / Ne comprend pas la question / Demande d'expliciter le sens du mot "religion" / …

                • [^] # Re: Dieu n'est pas

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).

                  Je pense qu'il y a bcp de mou dans la définition de croyant. Certains répondent "croyant" parce qu'ils ont eu l'éducation avec, mais finalement ne le sont pas vraiment, en tous cas ne sont pas pratiquants.

                  Beaucoup se déclarent croyants plus par superstition que par réelle conviction.

                  En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: Dieu n'est pas

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-1).

            Les religions polythéiste, monothéiste ont servi a forger une société

            D'ailleurs l'écologie étant le soucis numéro un de l'humanité, il serait bon de dépoussiérer les religions polythéistes je pense.

            J'ai plus confiance dans la crainte du Dieu des Océans pour arrêter les dégazages sauvages, que dans les décisions de nos politiciens.

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: Dieu n'est pas

            Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

            Sur le sujet, le texte de Diderot « entretien avec la maréchale de *** » est très intéressant

          • [^] # Re: Dieu n'est pas

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

            Il y'a ici même des gens qui sont surpris qu'on puisse avoir une morale sans avoir de dieu; ce qui sous entends que c'est la peur du jugement qui le pousse à bien agir, et non de lui même. Je trouve ça triste, mais c'est ainsi.

            Je ne suis pas certain que dire «il ne peut pas y avoir de morale sans dieu» sous-entende «c'est la peut du jugement qui pousse à bien agit».

            Dans le cadre chrétien catholique, ce n'est pas la peur du jugement qui pousse à bien agir.

            En très résumé :

            1. La volonté de Dieu est que tout le monde soit heureux dans le respect de l’individualité et des aspirations de chacun.

            2. Le chrétien agit selon la volonté de Dieu parce qu'il s'agit d'apporter sa contribution au projet divin.

            En d'autres termes, ce qu'apporte Dieu dans la morale est une notion «objective» de bien et de mal. C'est bien si ça va dans le sens de la volonté de Dieu, et c'est mal si ça va dans le sens opposé.

            Chacun de ces points mériterait des livres entiers de précisions, de nuances, de contextualisation historiques, etc.

            En tout cas tu n'étais probablement pas né que la notion de punition divine n'était déjà plus dans l'enseignement «officiel» de l'église catholique.

            • [^] # Re: Dieu n'est pas

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-1).

              La volonté de Dieu est que tout le monde soit heureux dans le respect de l’individualité et des aspirations de chacun.

              God is woke \o/

              Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

            • [^] # Re: Dieu n'est pas

              Posté par  . Évalué à 6 (+3/-0).

              En tout cas tu n'étais probablement pas né que la notion de punition divine n'était déjà plus dans l'enseignement «officiel» de l'église catholique.

              J'ai pas du aller aux même cours de catéchisme :P

              et il semblerait que le Livre ait été réécrit en cours de route sinon ces Indulgence_(catholicisme) n'auraient pas lieu d'être.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

              • [^] # Re: Dieu n'est pas

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

                J'ai pas du aller aux même cours de catéchisme :P

                Sans doute[1].
                En tout cas, il y a bien moyen d'être chrétien et d'agir pour le bien sans être motivé par la peur de la punition.

                Et la doctrine actuelle va nettement dans ce sens depuis plusieurs décennies (pas siècles, je te l'accorde).

                Après, je répète : chacun de ces points mériterait des livres entiers de précisions, nuances et contextualisation historique.

                [1] le catéchisme est un sujet en soi. Un catéchisme donné en 1980 durant le temps de midi d'une école catholique par un grand-parent d'élève né en 1920 ne donnera pas le même résultat qu'un catéchisme donné en 2025 par un prêtre ordonné en 2020. Contextualisation historique, tout ça …

                • [^] # Re: Dieu n'est pas

                  Posté par  . Évalué à 5 (+3/-1).

                  En tout cas, il y a bien moyen d'être chrétien et d'agir pour le bien sans être motivé par la peur de la punition.

                  J'espère bien je suis profondément athée, et j'ose espérer agir pour le bien, tout comme je n'ai pas besoin de la loi pour "bien" agir.

                  Ensuite sans avoir peur de la punition est-ce que la carotte (vie éternelle) influe ou pas?

                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # Mais noonnn

    Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 10 juin 2025 à 17:16.

    Même un gosse dés son plus jeune âge il a compris que tu veux nous embrouiller avec tes salades à la noix … résumé rapide: "Mélange confus et disparate : Un salmigondis de banalités".

    On est pas encore vendredi, faut pas troller comme ça.

    "Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard

  • # Non

    Posté par  . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 10 juin 2025 à 21:36.

    Pour ce qui est des contenus (au minimum)

    1. 18 ans est arbitraire. OK c’est l’arbitraire de la majorité mais tous les adolescent⋅e⋅s ne sont pas « mûr⋅e⋅s » pour aborder des sujets tels que la compilation d’un noyau d’OS, l’organisation d’un LUG ou la représentation des excréments au travers de siècles et à l’heure de l’info-nuagique. Les méfaits des jeux vidéos ou la pertinence du mot chocolatine. Et cætera. Toutes les poires ne mûrissent pas à la même vitesse.

    2. On sait que la mesure est pas loin d’être parfaitement inapplicable. Pour les jeux de pognon pour lesquels on se donne un peu la peine le minus se démerde, et pour le shocking sale qui est déjà interdit (la promotion du viol, du deepthrat, du prolapse anal et du suicide artistique), on va pas plus loin que le click sur un bouton « J’ai + de 18 ans laissez-moi rentrer. ». Alors les prises de position ridicules, à quoi bon.

    3. On fait croire aux parents que c’est au monde de préserver leur progéniture des dangers du monde, alors que, comme de tout temps, c’est à eux qu’il incombe de les protéger de ces dangers.

    4. Si on devait interdire l’accès à un contenu dangereux en dessous d’un certain âge c’est probablement le narratif religieux qui conviendrait de neutraliser en priorité.

    5. Un tiers dire et c’est foule qui hurle.

    • [^] # Re: Non

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).

      Tu frappes fort avec la compilation du noyau quand même.

      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

      • [^] # Re: Non

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).

        Contrairement a une idée répandue, c’est probablement le truc le plus simple à compiler.

        • [^] # Re: Non

          Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

          La configuration via make menuconfig est quand même sacrément poilue.

          • [^] # Re: Non

            Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0).

            Poilue ? Ça peut prendre du temps, mais ne nécessite aucun apprentissage particulier de l’outil (il faut quand même savoir ce que font les options que l’on modifie, mais l’aide associée à chacune aide beaucoup).

            Ce n‘est pas la même expérience avec CMake, (ab)Scons, Meson avec lesquels je suis quasiment incapable de modifier les options de compilation, et le jour où j’y arrive, cet apprentissage est inutile pour les trouzemillions d’autres systèmes de construction de binaires. Avec make menuconfig, il suffit de lire ce qui s’affiche à l’écran.

          • [^] # Re: Non

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

            Rien ne t'empêche de compiler avec la config par défaut ou celle fournie par ta distribution.
            ela n'a pas forcément beaucoup d'intérêts de le faire ainsi on est d'accord mais c'est très simple.

          • [^] # Re: Non

            Posté par  . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 14 juin 2025 à 01:29.

            j’avais pas compilé un noyau depuis une vingtaine d’années. je me suis dit : tiens faudrait que je vois à quoi ça ressemble. Et comme j’aime préjuger de mes capacités je me suis dit que partir d’un make noconfig (aucune option activée au départ) et activer le juste nécessaire ce serait marrant.

            Ce que je peux dire c’est qu’en 20 ans ça n’a pas changé, c’est toujours exactement pareil, mais, avec beaucoup plus d’options /o\

            Aujourd’hui faut vraiment avoir un besoin particulier bien précis pour se taper une compile de kernel, il est loin le temps où ça relevait d’un passage obligé pour utiliser tel ou tel matos ou faire tel ou tel truc.

            Ceci dit, rien que parcourir toutes les rubriques d’options, en lisant la description de chaque option, voire en allant se renseigner sur le web pour telle ou telle, ça donne une sorte de vue d’ensemble de ce qu’est Linux, en pratique, c’est pas inintéressant.

            • [^] # Re: Non

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).

              En effet, mais si tu passes par le menu (graphique c’est également possible) et que tu laisses les options par défaut, tu as compilé un noyau sans savoir rien de comment compiler un fichier C ou du reste et tu as un truc qui marche. Ça reste simple par rapport à essayer de compiler genre kdenlive par exemple (avec l’enfer des dépendances et tout ça)

  • # marronnier

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

    Précédemment :

    2023 : https://linuxfr.org/users/faya/journaux/linus-torvalds-proclame-sa-wokeness
    2024 : https://linuxfr.org/users/sebas22/journaux/linuxfr-sous-les-drapeaux

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: marronnier

      Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

      2023 : https://linuxfr.org/users/faya/journaux/linus-torvalds-proclame-sa-wokeness

      Heu, je ne suis pas sûr de comprendre le lien entre mon journal (2023) et celui de 2024 ou le présent journal. Je rapportais juste une réponse de Linus à un utilisateur qui parlait de "wokisme" mais je ne crois pas que ça visait particulièrement le mois des fiertés ou de le drapeau (je ne retrouve pas le post auquel Linus répondait malheureusement)

      • [^] # Re: marronnier

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

        C'était peut être pas en réaction au changement de logo (je ne suis pas certains que ce journal le soit non plus) mais dans le contexte, je suspecte que ce à quoi Torvalds répondait était une réaction au mois des fiertés.

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

        • [^] # Re: marronnier

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

          J'ai trouvé le message original :

          @torvalds That rag is nothing but woke communist propaganda anyway. It has been pure trash since its inception, and it will never get any better.

          I wouldn't use it to line the bottom of a bird cage.

          Donc, pas de référence directe au mois des fiertés. Au temps pour moi. Ça me semble pas complétement hors sujet mais le lien est moins évident que ce que je pensais.

          pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

          • [^] # Re: marronnier

            Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

            Ça me semble pas complétement hors sujet mais le lien est moins évident que ce que je pensais.

            Vu que Linus mentionnait les LGBT dans son message, oui on pourrait y voir un lien. Mais comme tu parles de "marronier", je voulais tout de même préciser que mon journal d'alors n'avait pas du tout pour objectif de me plaindre du logo. Que je défendais dans le journal de 2024. Et dans le même journal c'est déjà toi qui faisais le lien avec le mien.

            • [^] # Re: marronnier

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

              Mon propos n'était pas de critiquer ou porter un jugement de valeur sur les journaux cités ou sur ta réaction. Juste de regrouper les journaux qui sont / étaient en réaction au mois de fiertés depuis que DLFP met ce logo en juin.

              Si tu tiens à une analyse plus poussée :
              2023 : 1 journal positif tangentiellement lié, 156 commentaires
              2024 : 1 journal négatif en réaction directe, 226 commentaires
              2025 : >=1 journal négatif tangentiellement lié, >104 commentaires

              À l'année prochaine.

              pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

              • [^] # Re: marronnier

                Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

                Pas d'soucis, c'est juste moi qui tenais à signaler que mon journal ne concernait pas le logo de LinuxFR. La réaction de Linus étant en juin, c'est ptêt lié au mois des fiertés mais pas à son illustration sur DLFP.

          • [^] # Re: marronnier

            Posté par  . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 15 juin 2025 à 03:59.

            Pas sûr de saisir le propos de Linus mais pour ma part je me dis que le « mois de fierté », tout comme « la journée du droit des femmes » ou tout autre devoir de conscience ou devoir de mémoire ainsi forcé ça a un côté éminemment triste : le combat de la tolérance, de la vie, qui s’oppose à la réaction, à la mort, c’est un combat permanent et de chaque instant.

            le mettre en valeur à telle ou telle date ne fait que renforcer son caractère exceptionnel, particulier, alors que la lutte est, du moins devrait, être constante, et qu’elle est on ne peut plus commune.

            J’avais même pas fait attention au logo, il me semblait que le logo linuxfr.org avec le drapeau arc-en-ciel était devenu permanent. Et qu’on mettait juste un bonnet aux manchot, gnou et marmotte (?) à la période de noël pour pas qu’ils prennent froid.

            Ça ne tiendrait qu’à moi on afficherait un logo aléatoire différent pour chaque utilisateur et qui changerait tous les 20-30 jours (période tout aussi aléatoire).

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.