vol ou pas, qu'est ce que ça change? Qu'est ce que rajoute le fait que l'on puisse qualifier cela avec un terme "vol"? Est ce que ça changerais une éventuelle sentence (en matière pénale, un acte est qualifié de délit ou de crime en fonction de la peine encouru) ?
Je vois pas trop où est le débat dans l'histoire? L'auteur du trac avait-il le droit de faire ce qu'il a fait? Non, point barre. Il est en tord, légalement, et moralement.
Légalement, car sauf condition contraire explicite, on n'a peut pas réexploiter une oeuvre dans un context différent pour de celles pour lesquelles l'auteur a déjà donné son concentement. Là, l'auteur favorise la diffusion sur les réseaux sociaux. Pour une diffusion dans le cadre d'un parti politique, on est clairement dans un cadre différent, un context différent, un message différent, donc ce n'est pas couvert par ce concentement implicite. L'auteur du trac aurait dû contacter l'auteur du dessin avant de diffuser ce trac.
Et moralement, aussi, car c'est pas acceptable de reprendre un graphique que l'on va pomper sur google pour faire un papier diffusé dans un cadre politique, ou même ailleurs. Il faut respecter le travail des autres. On a beau vouloir diffuser l'esprit du libre, il faut respecter ceux qui font le choix de ne pas mettre leur création sous licence libre. On a détourner l'oeuvre originale, on l'a associer à des idées qui ne refletent nécessairement pas la conception de l'auteur original. Ce n'est pas compliquer de comprendre la colère de Vidberg. Moi, en tout cas, ça m'aurait mis en petard….
ils ont tords. Le multithread est peut être compliqué à prendre en compte, mais absolument nécessaire pour un language qui se dit moderne. Ils ont sacrifié le support du multithread entre autre pour "que le code reste maintenable"…
Pour moi ce thread dénote vraiment un probleme fondamental de fractionnement stupide dans la communauté linux: comment une chose aussi simple que lire du son doit-il être aussi compliqué avec des serveurs à installer et configurer, incompatible entre eux, chacun faisant et refaisant dans son coin la même chose? J'ai l'impression qu'on n'apprend pas!
Il faut un serveur son pour tout le monde, multi utilisateur, qui fonctionne et basta ! Qu'on se concentre sur les vrai problemes!
Il n'y a pas plusieurs serveurs de sons sous Windows ou Mac, et les applications aussi variées que les jeux où les logiciels de montages audio cohabitent sans probleme!
Il y a de nombreux points un peu fumeux dans l'article, même si de manière générale j'en partage le point de vue. Mélanger les concepts de colonisation et de dépendances économique (cas des semences non fertiles) est une erreur. Ce sont deux concepts différents: l'un va étendre les "frontières" de chez soit sur d'autres contrées, puis y piller les ressources, alors que l'autre concept laisse l'Autre chez lui mais organise sa dépendance économique, ce qui est, en quelque sorte pire.
Néanmoins:
- le savoir de manière générale n'a effectivement jamais été autant diffusé: par internet, par des associations locales, … Beaucoup d'industriel vont jouer sur l'ignorance mais ce n'est que le manque de moyen qui limite la diffusion du savoir envers ses populations. Il faut des politiques d'éducations efficaces.
- on ne peut travailler sans argent. Comme dans l'art ou oui on a besoin de mécènes, de gens qui payent pour de l'art, le savoir doit avoir pouvoir rémunerer les gens. Le brevetage de sequences ADN est certe ridicule, mais il n'y a pas d'autres outils disponibles aux industriels pour proteger leurs investissements. Trouvons d'autres outils pour satisfaire tout le monde plutot que de leur dire qu'ils ont tord d'utiliser ce qui est légalement à leur disposition.
- il y a une prise de conscience sur l'impact de nos politiques sur les populations d'afrique (ou d'asie). Dans les années 80 nos trop plein ont réorientées les paysans des pays en développement vers des cultures d'exportations. Aujourd'hui de nombreuses voix se lèvent contre une nouvelle forme de dépendances economique qui se met en plae avec ces semences infertiles. Il faut informer les gens, faire du lobbying, se battre avec les mêmes armes.
Le principal probleme vient des taux d'intégration des équipements: l'armée britanique est completement intégré à l'armée américaine. Par volonté d'indépendance on veut utiliser notre propre matériel (meme si on reste dépendant des US pour certaines pieces détachée comme la catapulte, l'hélice, et evidement le GPS), alors que les britaniques n'ont pas de scrupule d'utiliser un matos US complet. Un porte avion US-UK est plus réaliste (déjà que les anglais vont acheter le F35, ils n'auront donc pas besoin d'une catapulte). Hop, à la poubelle le PA2 commun.
non ils ne recoivent la visite d'un navire de guerre. Il peut passer intimider et faire parler les média espagnol mais c'est un exercice annuel en méditéranée.
Pas vraiment. La disuation nucléaire sert à ne pas être utilisée. Jamais. Paradoxale, mais nécessaire vu que les autres l'ont aussi. "A quoi ça sert pour les russes de pouvoir détruire 600 millions de français ?" disait de Gaulle.
Par contre un porte avion est exploité à plusieurs niveau
- rayonnement militaire (et culturel, parce que ça le fait un porte avion)
- opérations extérieures et intervention (ex: comment les anglais ont galérer pour la libye, ou comment ils dépendent direction de l'armée américain pour toutes leur opération).
- donner un levier politique puissant
- entretien des compétences des industries nationnales dans le domaine navale (et par extension faire travailler beaucoup d'entreprises françaises et européennes… et américaines aussi).
Autre chose, consernant les ITER. Oui le PA est indisponible un certain temps. La politique est là pour faire les choix adequat en fonction de la situation. Hitler n'a pas déclencher ses offensives avant que ses armées ne soient prêtes. Pareil pour le débarquement en normandie. Et biensur les américains ont lancé leur deux bombes atomiques qui leur restaient sur le japon, c'était en gros un coup de bleuf (il a fallu plusieurs mois pour en reconstruire de nouvelles). Les guerres se sont toujours fait en fonction de l'état du matériel, et s'il faut faire patienté l'ennemie pendant plusieurs mois le temps que ton PA sorte de son entretien, le politique trouvera bien un moyen: négociation-de-la-derniere-chance-mais-vraiment-de-la-derniere-chance, …
On a un groupe aéronaval de premier plan, et il est très reconnu. Par contre, là où l'on peche c'est sur la logistique: avion de transport, avion ravitailleur, …
oui tout est possible en théorie, mais on est dans la vraie vie.
En pratique, avec les divergences de point de vue, des considérations électorales locales diverses, et autre magouilles, on devra faire l'europe fédéral pour que l'on ait une vrai europe de la défense.
ce n'est pas exact. Si un conflit engageant la france directement durait plus de 6 mois, le navire évidement tiendrait le maximum de temps possible, mais à un moment ou à un autre, ça le dégraderait tellement qu'il deviendrait innefficace.
On avait prévu d'avoir 2 PA, mais ça coute vraiment cher (et les anglais ont pas voulu nous suivre sur le PA2, parce qu'ils préfèrent investir sur le F35 qui se contenterait de porte hélicoptère.
Résultat on a le seul PA CATOBAR en dehors des US (et du brésil qui nous a racheté notre Fosh) :)
Autre détail: les US ont 11 portes avions, dont au moins 5 opérationnels à chaque moment. Evidement alors qu'on joue pas vraiment dans la même court…
Impossible d'avoir une armée européenne sans un état fédéral à l'échelle européenne, les divergences de politique étant beaucoup trop nombreuses (par exemple abscence de l'aide européenne sur l'intervention au mali, obliger de demander du soutient logistique aux états unis, alors que des avions de transport, les autres pays européens en ont!)
Ca débouchera pas sur un conflit armé dans l'immédiat, le premier débouché de l'angleterre c'est l'espace européen, et ils vont pas s'amuser à menacer un pays de l'europe avec des navires de guerre. Ca restera des menaces, des effets d'annonce et quelques piques politiques, mais ça va se calmer bientot. Les deux partis ont intéret (il n'y a pas de volonté de rassembler le peuple espagnol derriere cette revendication territorial comme l'essaie de le faire l'argentine avec les malouines). Les anglais ont été suffisament malin (et puissant) pour conquérir des térritoires stratégiques au cours des siècles, vu qu'aujourd'hui on se fait l'antre de l'autodetermination, devinez ce qu'il choississent les habitants de gibraltar quand on leur demande quelle nationnalité ils souhaiteraient avoir…
A donner une carure internationnal à un président local (conflit au mali/intervention en libye)?
Sérieusement, l'armée est nécessaire dans un état de droit. On ne vit pas dans le monde des bisounours, et si on n'est pas attaqué directement, l'armée à d'autres rôles.
Par exemple, les US n'ont jamais été attaqué directement sur leur territoire continentale, pourtant ils ont une armée qui n'est disputée par personne sur terre.
Et même si aujourd"hui on peut dire que l'on a vraiment fini avec les conflits en europe, il y a 70 ans ce n'était pas le cas (et c'est rien 70 ans sur l'échelle de l'histoire). Alors, oui, entretenir une armée est nécessaire dans un état de droit.
non le charles de gaule a un taux de disponibilité supérieur (~60%) aux portes-avion de meme catégorie américain (c'est les seuls qui existent de similaires de le monde). Sûr que vu que c'est le seul que l'on ait, ca se voit plus.
je suis d'accord que le fait de ne pouvoir envoyer un message quand la personne n'est pas en ligne est sur-pénible. Hangout et Facebook se rapproche du SMS : on envoit, l'autre aura le message maintenant ou plus tard, l'essentiel, c'est que l'on n'a pas a attendre de le voir en ligne pour lui donner l'information.
[^] # Re: ou est le probleme?
Posté par Stibb . En réponse au journal D'après Vidberg, la contrefaçon c'est le vol. Évalué à -4.
vol ou pas, qu'est ce que ça change? Qu'est ce que rajoute le fait que l'on puisse qualifier cela avec un terme "vol"? Est ce que ça changerais une éventuelle sentence (en matière pénale, un acte est qualifié de délit ou de crime en fonction de la peine encouru) ?
# ou est le probleme?
Posté par Stibb . En réponse au journal D'après Vidberg, la contrefaçon c'est le vol. Évalué à -1.
Je vois pas trop où est le débat dans l'histoire? L'auteur du trac avait-il le droit de faire ce qu'il a fait? Non, point barre. Il est en tord, légalement, et moralement.
Légalement, car sauf condition contraire explicite, on n'a peut pas réexploiter une oeuvre dans un context différent pour de celles pour lesquelles l'auteur a déjà donné son concentement. Là, l'auteur favorise la diffusion sur les réseaux sociaux. Pour une diffusion dans le cadre d'un parti politique, on est clairement dans un cadre différent, un context différent, un message différent, donc ce n'est pas couvert par ce concentement implicite. L'auteur du trac aurait dû contacter l'auteur du dessin avant de diffuser ce trac.
Et moralement, aussi, car c'est pas acceptable de reprendre un graphique que l'on va pomper sur google pour faire un papier diffusé dans un cadre politique, ou même ailleurs. Il faut respecter le travail des autres. On a beau vouloir diffuser l'esprit du libre, il faut respecter ceux qui font le choix de ne pas mettre leur création sous licence libre. On a détourner l'oeuvre originale, on l'a associer à des idées qui ne refletent nécessairement pas la conception de l'auteur original. Ce n'est pas compliquer de comprendre la colère de Vidberg. Moi, en tout cas, ça m'aurait mis en petard….
[^] # Re: multithread
Posté par Stibb . En réponse au journal L'interpréteur de Python 3.4 sera plus interactif. Évalué à 1.
malheureusement ne supporte pas toutes les lib de python :(
[^] # Re: multithread
Posté par Stibb . En réponse au journal L'interpréteur de Python 3.4 sera plus interactif. Évalué à 0.
ils ont tords. Le multithread est peut être compliqué à prendre en compte, mais absolument nécessaire pour un language qui se dit moderne. Ils ont sacrifié le support du multithread entre autre pour "que le code reste maintenable"…
# multithread
Posté par Stibb . En réponse au journal L'interpréteur de Python 3.4 sera plus interactif. Évalué à 3.
ils ne peuvent pas donner 10 000$ au projet python pour un vrai support du multithreading?
# inutile
Posté par Stibb . En réponse au sondage Votre solution pour le son. Évalué à -7.
Pour moi ce thread dénote vraiment un probleme fondamental de fractionnement stupide dans la communauté linux: comment une chose aussi simple que lire du son doit-il être aussi compliqué avec des serveurs à installer et configurer, incompatible entre eux, chacun faisant et refaisant dans son coin la même chose? J'ai l'impression qu'on n'apprend pas!
Il faut un serveur son pour tout le monde, multi utilisateur, qui fonctionne et basta ! Qu'on se concentre sur les vrai problemes!
Il n'y a pas plusieurs serveurs de sons sous Windows ou Mac, et les applications aussi variées que les jeux où les logiciels de montages audio cohabitent sans probleme!
# Aie
Posté par Stibb . En réponse à la dépêche Décolonisons nos imaginaires. Évalué à 3.
Il y a de nombreux points un peu fumeux dans l'article, même si de manière générale j'en partage le point de vue. Mélanger les concepts de colonisation et de dépendances économique (cas des semences non fertiles) est une erreur. Ce sont deux concepts différents: l'un va étendre les "frontières" de chez soit sur d'autres contrées, puis y piller les ressources, alors que l'autre concept laisse l'Autre chez lui mais organise sa dépendance économique, ce qui est, en quelque sorte pire.
Néanmoins:
- le savoir de manière générale n'a effectivement jamais été autant diffusé: par internet, par des associations locales, … Beaucoup d'industriel vont jouer sur l'ignorance mais ce n'est que le manque de moyen qui limite la diffusion du savoir envers ses populations. Il faut des politiques d'éducations efficaces.
- on ne peut travailler sans argent. Comme dans l'art ou oui on a besoin de mécènes, de gens qui payent pour de l'art, le savoir doit avoir pouvoir rémunerer les gens. Le brevetage de sequences ADN est certe ridicule, mais il n'y a pas d'autres outils disponibles aux industriels pour proteger leurs investissements. Trouvons d'autres outils pour satisfaire tout le monde plutot que de leur dire qu'ils ont tord d'utiliser ce qui est légalement à leur disposition.
- il y a une prise de conscience sur l'impact de nos politiques sur les populations d'afrique (ou d'asie). Dans les années 80 nos trop plein ont réorientées les paysans des pays en développement vers des cultures d'exportations. Aujourd'hui de nombreuses voix se lèvent contre une nouvelle forme de dépendances economique qui se met en plae avec ces semences infertiles. Il faut informer les gens, faire du lobbying, se battre avec les mêmes armes.
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 1.
Le principal probleme vient des taux d'intégration des équipements: l'armée britanique est completement intégré à l'armée américaine. Par volonté d'indépendance on veut utiliser notre propre matériel (meme si on reste dépendant des US pour certaines pieces détachée comme la catapulte, l'hélice, et evidement le GPS), alors que les britaniques n'ont pas de scrupule d'utiliser un matos US complet. Un porte avion US-UK est plus réaliste (déjà que les anglais vont acheter le F35, ils n'auront donc pas besoin d'une catapulte). Hop, à la poubelle le PA2 commun.
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 2.
non ils ne recoivent la visite d'un navire de guerre. Il peut passer intimider et faire parler les média espagnol mais c'est un exercice annuel en méditéranée.
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 3.
Pas vraiment. La disuation nucléaire sert à ne pas être utilisée. Jamais. Paradoxale, mais nécessaire vu que les autres l'ont aussi. "A quoi ça sert pour les russes de pouvoir détruire 600 millions de français ?" disait de Gaulle.
Par contre un porte avion est exploité à plusieurs niveau
- rayonnement militaire (et culturel, parce que ça le fait un porte avion)
- opérations extérieures et intervention (ex: comment les anglais ont galérer pour la libye, ou comment ils dépendent direction de l'armée américain pour toutes leur opération).
- donner un levier politique puissant
- entretien des compétences des industries nationnales dans le domaine navale (et par extension faire travailler beaucoup d'entreprises françaises et européennes… et américaines aussi).
Autre chose, consernant les ITER. Oui le PA est indisponible un certain temps. La politique est là pour faire les choix adequat en fonction de la situation. Hitler n'a pas déclencher ses offensives avant que ses armées ne soient prêtes. Pareil pour le débarquement en normandie. Et biensur les américains ont lancé leur deux bombes atomiques qui leur restaient sur le japon, c'était en gros un coup de bleuf (il a fallu plusieurs mois pour en reconstruire de nouvelles). Les guerres se sont toujours fait en fonction de l'état du matériel, et s'il faut faire patienté l'ennemie pendant plusieurs mois le temps que ton PA sorte de son entretien, le politique trouvera bien un moyen: négociation-de-la-derniere-chance-mais-vraiment-de-la-derniere-chance, …
On a un groupe aéronaval de premier plan, et il est très reconnu. Par contre, là où l'on peche c'est sur la logistique: avion de transport, avion ravitailleur, …
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à -1.
pourquoi impossible? Les états unis sont composés de 50 états.
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 3.
oui tout est possible en théorie, mais on est dans la vraie vie.
En pratique, avec les divergences de point de vue, des considérations électorales locales diverses, et autre magouilles, on devra faire l'europe fédéral pour que l'on ait une vrai europe de la défense.
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 2.
Oui ca leur sera très utile, le jour où il y aura plus qu'un bidon de pétrole et que tout le monde le réclamera.
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 1.
oui le porte avion en lui meme il fait pas tres mal (pas de canon). Par contre ses joujou qu'il transporte font beaucoup de dégats.
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 2.
ce n'est pas exact. Si un conflit engageant la france directement durait plus de 6 mois, le navire évidement tiendrait le maximum de temps possible, mais à un moment ou à un autre, ça le dégraderait tellement qu'il deviendrait innefficace.
On avait prévu d'avoir 2 PA, mais ça coute vraiment cher (et les anglais ont pas voulu nous suivre sur le PA2, parce qu'ils préfèrent investir sur le F35 qui se contenterait de porte hélicoptère.
Résultat on a le seul PA CATOBAR en dehors des US (et du brésil qui nous a racheté notre Fosh) :)
Autre détail: les US ont 11 portes avions, dont au moins 5 opérationnels à chaque moment. Evidement alors qu'on joue pas vraiment dans la même court…
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 2.
Impossible d'avoir une armée européenne sans un état fédéral à l'échelle européenne, les divergences de politique étant beaucoup trop nombreuses (par exemple abscence de l'aide européenne sur l'intervention au mali, obliger de demander du soutient logistique aux états unis, alors que des avions de transport, les autres pays européens en ont!)
[^] # Re: Question idiote
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 1.
c'est pour ça que j'ai bien spécifier continentale :)
En gros, DEFCON 1 n'a jamais été atteint.
[^] # Re: Question idiote
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 2.
Pas par par une armée régulière.
[^] # Re: Question idiote
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 2.
Ca débouchera pas sur un conflit armé dans l'immédiat, le premier débouché de l'angleterre c'est l'espace européen, et ils vont pas s'amuser à menacer un pays de l'europe avec des navires de guerre. Ca restera des menaces, des effets d'annonce et quelques piques politiques, mais ça va se calmer bientot. Les deux partis ont intéret (il n'y a pas de volonté de rassembler le peuple espagnol derriere cette revendication territorial comme l'essaie de le faire l'argentine avec les malouines). Les anglais ont été suffisament malin (et puissant) pour conquérir des térritoires stratégiques au cours des siècles, vu qu'aujourd'hui on se fait l'antre de l'autodetermination, devinez ce qu'il choississent les habitants de gibraltar quand on leur demande quelle nationnalité ils souhaiteraient avoir…
[^] # Re: Question idiote
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 2.
A donner une carure internationnal à un président local (conflit au mali/intervention en libye)?
Sérieusement, l'armée est nécessaire dans un état de droit. On ne vit pas dans le monde des bisounours, et si on n'est pas attaqué directement, l'armée à d'autres rôles.
Par exemple, les US n'ont jamais été attaqué directement sur leur territoire continentale, pourtant ils ont une armée qui n'est disputée par personne sur terre.
Et même si aujourd"hui on peut dire que l'on a vraiment fini avec les conflits en europe, il y a 70 ans ce n'était pas le cas (et c'est rien 70 ans sur l'échelle de l'histoire). Alors, oui, entretenir une armée est nécessaire dans un état de droit.
[^] # Re: en France
Posté par Stibb . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 3.
non le charles de gaule a un taux de disponibilité supérieur (~60%) aux portes-avion de meme catégorie américain (c'est les seuls qui existent de similaires de le monde). Sûr que vu que c'est le seul que l'on ait, ca se voit plus.
[^] # Re: d'accord
Posté par Stibb . En réponse au journal Google+ Hangouts et Jabber/XMPP. Évalué à -1.
Dis moi que tous les clients l'implementent
[^] # Re: d'accord
Posté par Stibb . En réponse au journal Google+ Hangouts et Jabber/XMPP. Évalué à 1.
"C’est une fonctionnalité de base de XMPP"
et "XEP 13" comme Xmpp Extension Proposal. Et dans XEP il y a proposal, donc ce n'est pas "de base".
# d'accord
Posté par Stibb . En réponse au journal Google+ Hangouts et Jabber/XMPP. Évalué à 1.
je suis d'accord que le fait de ne pouvoir envoyer un message quand la personne n'est pas en ligne est sur-pénible. Hangout et Facebook se rapproche du SMS : on envoit, l'autre aura le message maintenant ou plus tard, l'essentiel, c'est que l'on n'a pas a attendre de le voir en ligne pour lui donner l'information.
[^] # Re: Contourner PRISM ?
Posté par Stibb . En réponse au journal France télévision nous dit comment contourner PRISM.. Évalué à 2.
Ah j'oubliais un détail sans importance: PRISM a mon humble avis est un sous produit du réseau echelon…
Sérieux? Et les espions espionnent !