Guillaume Denry a écrit 2954 commentaires

Je suis moinssé donc j'en déduis que la plupart trouvent mon propos non pertinent ou incohérent.
Je ne comprends pourtant pas ce qu'il y a d'illogique à ne pas utiliser quelque chose (pour des raisons qui nous sont propres) sans pourtant être contre le fait que d'autres l'utilisent et soient heureux avec. Si quelqu'un pouvait m'expliquer :)

Proposer une option dans KDE pour désactiver plasma ? :)

(au cas où ça ne serait pas de l'ironie)
Ministre des affaires étrangères, ça va, y'a pire comme bas-fond, je pense.

Voire des bons de réductions abandonnés par le client sur la caisse. (toute ressemblance avec une véritable histoire serait purement fortuite. Bon en réalité, la caissi^H^H^H l'hôtesse de caisse n'a pas été licenciée/poursuivie en fin de compte, après tout le battage médiatique en amont)

Y'a encore pire que la pub comme cancer de la société, y'a le cancer.

Oui, tu peux faire ce que tu veux sur le DOM, sauf si ça concerne dans la pub. Dans ce cas, c'est mal car on ne respecte pas le contrat d'utilisation et on ne se laisse pas la possibilité de cliquer sur le lien d'annonceur et donc par effet retour, d'augmenter les revenus du site.
Voilà ce qu'essayent de nous expliquer Zenitram et maclag.
J'espère que tu dors mal la nuit, maintenant.

Devrait-on se sentir obligé de cliquer de temps en temps pour rémunérer Google?

C'est une très bonne question, j'attends les réponses avec impatience :)

C'est juste les excuses bidons pour que se soit "moral ouais c'est bien" qui me font personnellement bondir.

En ce qui me concerne, c'est plutôt le retournement de cette phrase qui me fait bondir : "Filtrer les pubs, c'est mal".

Si vous pensez que la publicité directe (parce que les bandeaux de pubs, c'est ça, je ne cause pas de marketing viral hein) a une influence non négligeable sur vos achats, c'est votre problème.
Lorsque j'analyse mon comportement de consommateur, je vois qu'il est principalement issu d'un certain raisonnement. Lorsque c'est un produit technique, je me renseigne, je lis des comparatifs, des avis de consommateurs, et c'est souvent à ce moment là que je prends connaissance des différentes marques. Lorsque c'est un yaourt ou du jambon, je me fis généralement au prix (malheureusement, des bons yaourts pas chers, j'en connais pas des masses) et aussi à mon expérience gustative (j'évite le plus possible les fruits & légumes dans les supermarchés, trop de déceptions). Je n'ai pas l'impression de prendre machinalement des trucs de marques dans mon panier, je réfléchis systématiquement à ce que je prend dans le rayon sur les critères que j'ai cité au dessus.
Arrivera forcément le moment où j'aurais un choix cornélien à faire entre deux produits équivalents (à mes yeux). Les bandeaux de pub auront-ils à ce moment une influence ? Peut-être, peut-être pas. Je ne prétend pas ne pas être influencé par la pub mais OUI, seulement de manière négligeable.

Faut le dire comment : TOUT LE MONDE DIT QU'IL N'EST PAS INFLUENCE PAR LA PUB.

Oui et ? Je te parle de jugement et de comportement individuel, tu essayes de calquer sur moi (que ce soit moi ou tartempion peu importe) un raisonnement issu d'une analyse statistique de masse.
Lorsque je contrefais un logiciel que j'aurais acheté s'il n'avait pas été dispo en warez, j'ai conscience de la nocivité de mon acte même minime à l'échelle des revenus de la boîte qui édite ce soft.
Par contre lorsque je filtre les pubs d'un site, je n'ai absolument pas ce sentiment, pour des raisons qui m'appartiennent.

--> Rien ne dit que tu n'es pas influencé, ce n'est pas parce que tu le penses que c'est vrai.

y'a quoi dans "mais je peux me tromper" dans mon commentaire au dessus qui t'échappe ?

Tu dois me confondre avec l'auteur du journal.
Personnellement je ne considère pas la pub comme un cancer de la société, mais seulement ses émanations les plus polluantes (panneaux à tous les coins de rues, etc).
Par contre, je ne considère pas le filtrage intégral des pubs comme moralement répréhensible à mon échelle d'utilisateur, et je pense que c'est un problème qui doit être évalué et adressé individuellement.

Les stats montrent qu'il y a suffisamment de gens influencés par la pub pour que ça soit rentable, les stats ne montrent pas que "And my name is bobby brown" est influencé par la pub.
Tu saisis la nuance ?

1-Puisque vous n'aimez pas le modèle économique à base de pub,

Je vais gueuler comme toi : NON.
On ne veut pas individuellement subir les pubs, ça ne signifie pas qu'on est contre ce modèle économique.

Hmmmm, à la réflexion, ça me va :) je peux dormir tranquille. Parce que contrairement à vous, je ne considère pas mon comportement comme nocif. Chacun a sa propre échelle "morale" pour juger des conséquences de ses actions. Je n'ai jamais acheté un produit qui n'ait été issu d'une recherche active sur des sites de vente ou de comparaison techniques ou de bouche à oreille avec des amis, je pense (mais je peux me tromper) n'avoir jamais été positivement influencé par la pub sur les sites que je visite (je les vois comme une sorte de bruit parasite). Je pense qu'il est erroné d'appliquer ici une règle collective pour un comportement individuel. Du genre "si tout le monde utilisait adblock, les sites ne pourraient plus être gratuits => il faut que personne n'utilise adblock et pour ceux qui le feraient, c'est moralement condamnable". A mon avis le problème est bien plus complexe que cela.

CE N'EST PAS A VOUS A DÉCIDER SI LA PUB EST EFFICACE!

Quelqu'un peut m'expliquer ce que signifie cette phrase ? :) Et surtout en quoi j'aurais "décidé que la pub est efficace (ou non)" dans mon post précédent ? On croit rêver....

mais aujourd'hui, c'est leur modèle, et vous n'avez aucun droit d'aller à son encontre, que vous aimiez ce modèle ou pas!

Ah ? Je n'ai pas le droit de filtrer les pubs d'un site ? Tu es sûr ?

Si un mec veut me payer pour faire un travail que je trouve inutile, je fais quand même le travail avant de prendre la thune, je le vole pas sous prétexte que je pense que "ça sert à rien".

Encore l'obligation de projeter le dialogue dans un autre univers, avec un autre problème et d'autres contraintes (légales entre autre) pour pouvoir rendre ses arguments plus percutants.
Bon, on a l'habitude maintenant.

Je me méfie toujours des comparaisons, ça signifie que la personne en face souhaite déporter l'argumentation dans un autre monde pour pouvoir la rendre plus percutante, comme si l'univers initial était trop étroit pour pouvoir mener la confrontation rhétorique.

"forcer" ?
Mais de quoi tu parles ?
PsychoFox a très bien expliqué où il voulait en venir => le modèle de financement par la pub ne fonctionne que parce qu'une masse critique d'utilisateurs n'y touchent pas en visitant les pages et qu'un pourcentage non négligeable (du point de vue des publicitaires) de cette masse critique est influencée dans son comportement de consommateur.
Le jour où ce pourcentage deviendra négligeable (mais je reste persuadé que ça n'arrivera jamais), que plus aucun site ne pourra compter sur la pub pour être financer, on assistera à une mutation des modèles de financement.
Bref, le but d'une personne qui bloque les pubs n'est pas de mettre à mal ce système de rémunération, et si c'était le cas, ça ne serait juste qu'un effet de bord, et ça ne serait probablement pas la fin du monde.
Quand je repense aux analogies avec des cambriolages et des dictateurs lues au dessus, je me dis quand même que certains ont perdu la boule...

Sinon, violer les conditions d'utilisation de Google, je ne sais pas si c'est illégal, mais ce n'est certainement pas légitime!

O my god, on fait un truc non légitime du point de vue de Google.
Nous sommes des monstres.

"Hé! Mon commerçant est toujours là alors que je lui pique des pommes tous les jours! Conclusion: pas de raison d'arrêter, tout va bien!"

Vous montez un club des analogies foireuses avec Zenitram ? On est pas loin de la fameuse baguette de pain volée de Pascal Nègre là.

C'est désolant de te voir invoquer des analogies aussi foireuses.
On est parti de : "afficher un site sans la pub" à "cambrioler quelqu'un qui aurait laissé sa porte ouverte" /o\

Tiens oui, pareil, je n'ai pas la complétion avec zsh, même avec "j".
Par contre j'ai la complétion avec bash.

J'ai installé le paquet archlinux et j'ai sourcé /etc/zsh/zprofile.

Si ça peut aider...

J'en profite pour rappeler certains usages "anciens" - de l'époque où on était obligé de travailler avec un seul terminal: pushd, popd (avec DIRSTACK), "cd -" (avec OLDPWD) ou encore fg, bg et jobs.

J'utilise plusieurs terminaux et j'utilise toujours pushd, popd, "cd -" etc, suis-je malade, docteur ?

Je lis les news sur autojump depuis quelques années avec une sorte de sale a priori en me disant que de toute façon, je suis déjà satisfait avec mon zsh out-the-box, et là, je me suis enfin décidé à l'installer, vu que je vois que c'est dispo sous archlinux depuis quelques mois et qu'en plus ça marche bien avec zsh.
Conclusion : c'est absolument simplissime à prendre en main et le fait de passer par une nouvelle commande (j) évite toute ambiguïté avec l'utilisation de "cd".
J'aime également son comportement en cas de conflit de répertoires (cycle).
Bin voilà, un nouvel utilisateur conquis.
Merci pour ton boulot.

C'est un utilisateur qui aime passer de nouvelle version en nouvelle version pour pouvoir suivre d'assez prêt l'évolution de ses logiciels, comme il le faisait sous Windows.
D'après lui, il a à chaque fois accepté la mise à jour de ses distribs via le clickodrome.
À cet utilisateur, si je commence à lui parler des apt-tools, je le perds directement.

La plus connue du grand public....j'ai nommé, ArchLinux Ubuntu.