J'ai été particulièrement choqué par la façon dont ce M. RANDOUX du GIE ait pu mentir avec autant d'effronterie juste après ce reportage, il affirmait :
1 ils sont ouverts à l'embauche d'hackers
2 la carte CB a été modifiée pour contrer la YC
3 la carte est "secure" !
4 en cas de fraude, votre banque vous rembourse en moins d'un mois
5 sinon c'est le GIE qui vous aidera !
6 2 ans pour changer le système.
7 ils ont des experts !
alors que :
1 les images d'Humpich, c'était au tribunal...
2 novembre 2001 (Humpich 1999) était la date butoir pour le remplacement de TOUTES les cartes...
3 la fraude continue de plus belle...
4 le gérant vu dans le reportage n'a pas été remboursé 1 AN après...
5 bien sur, le GIE va attaquer en justice un de ses propres MEMBRES, lui qui a déjà transgressé tellement de lois...
6 les 2 ans sont passés, le système est toujours aussi troué...
7 le GIE a toujours refusé, pour des raisons de coût, la MAJ de la securité de la CB4, alors que les "experts" ne sont pas ceux du GIE mais ceux de l'"industrie" (dernière citation de M. Hugon, l'inventeur de la carte à microprocesseur: "TOUS DES CONS !" (sic, j'insiste) CQFD)
et la marmotte, elle paye en cash, en francs suisses...
2 ans après Humpich, le système aurait du être "immunisé" contre la YC de façon "naturelle" vu que 2 ans, c'est le cycle de MAJ (ou plutôt c'est le cycle qui nous est facturé, comme quoi nous n'avons pas la sécurité qui nous est pretendumment vendue). Or on constate le contraire, le reportage (si les forums comme yescard.fr.st ne le démontrait pas suffisament...) est flagrant, les failles sont AVEREES, la loi n'est pas respectée par le GIE (répudiation de la clé privé en cas de divulagation). Donc comment, avec brio, s'en sortir dignement devant les caméras, alors que nous sommes devant un cas d'école d'incurie scandaleuse ! On ne parle même pas des cas de "pistonnage" (Les experts dont parlait Randoux, c'est pas le petit jeune qui s'est fait propulsé "expert à responsabilités" après un stage de fin d'études chez EMV ? EMV qui fait encore de l'"authentification" statique...) et autres retours d'assenceur qui nourissent ce milieu.
Le vrai problème de la télévision, c'est qu'on peut y MENTIR en toute impunité sans contradicteurs ! C'est la différence entre "information" et "propagande".
Mon avis personnel est que cette escroquerie là est bien pire encore que celles de MS.
<mauvaise-foi>
D'ailleurs il vient de te scorer négativement !
</quoique>
Après des coups pareils, le "pour survivre soyons paranos" d'Intel (qui reste un amateur devant MS) retentit plus clairement...
Et si MS influencait les scores sur DFLP ? Après tout ils ont démontré qu'ils étaient capable de tout, et ils ont déjà 3 ou 4 employés qui postent à temps plein ici (j'ai beau être un glandeur, pBpG poste 1000 plus que moi, alors ?) sans compter ceux qui sont resté à couvert...
Avant de se pamer devant le fait que Bull supporte Linux sur la majeure partie de ses bécanes, il faut se rappeller que sa gamme est contruite sur des bases IBM...
Autrement dit, si ça marche sur de l'IBM, il y a de grandes chances que ça marche sous Bull...
tiens comme c'est marrant, il m'a fait le même coup sur Windows for SmartCard : "pas entendu parler".
sur le même sujet, un collegue me disait "ici c'est une boite protestante, quand ça merde on ne fait pas de vagues". content de l'appprendre, depuis le 11 septembre je suis américain et en plus j'ignorais que j'étais aussi protestant. allez, encore un effort, tous WASP !
donc ne jamais attendre la vérité de ces gens là : ils ne parlent que pour leur promotion, le reste n'existe pas.
D'abord ça fait un bout de temps que ce site existe...
C'est juste une confirmation que dans ces grosses boites la main gauche ignore completement ce que fait la main droite : Integris était la division qui s'occupait de l'infogérance en interne chez Bull, évidemment aucune compétence Linux (l'"image" HDD maison unique qu'ont toutes ces grosses boites fait un peu office de pensée unique en terme d'install...) alors que d'autres divisions, tellement peu visibles que même en interne on ne pensait pas que Linux était autre que "personna non grata", négociaient avec Mandrake...
Mais cette Intégris est peut-être aussi une autre division, avec exactement le même nom (le boulot au sommet des holdings, c'est de gerer les structures juridiques et coquilles vides...) mais SSII plutôt qu'infogérance.
Mais des Linuxbox chez Bull, il faut bien chercher... Il ne suffit pas de faire 4 pages acheteumeuleu pour passer pour linux-hacker.
D'un autre coté, félicitations aux gars de Bull qui ont réussi à aller jusque là, chez Bull point de salut en dehors du trio AIX/GECOS/WIN !
"Ca n'a rien a voir avec mes tendances monopolistiques" CQFD, je pensai que tu aurais démenti en avoir...
sinon l'objectif dans l'embarqué c'est 100%, uptime infini, et tes 99.999% ce sont des gens courageux qui l'assument quite à reprendre le noyau et la conf en main (ils font partie de vos clients qui ont besoin du source !), pas MS qui se contente des promesses.
le soft MS n'a pas atteint le degré de maturité, en terme de taille ou pire de stabilité, pour pouvoir être embarqué. la raison est simple : il n'y a pas de bouton reset, sur lequel l'utilisateur serait censé appuyer que ce soit tous les 2 jours ou tous les 2 ans, sur ces systèmes qui doivent être impérativement fiables ! uptime mandatory : infinite !
un autre exemple : Windows for Smartcard ! plantage complet de MS, placé sous le plus grand silence ! ca aussi c'est de l'embarqué, minimaliste, avec des contraintes trop fortes pour que les mauvaises habitudes de dev MS puissent faire des miracles. Je veux des nouvelles de Windows for Smartcard ! on n'a pas le droit de rigoler là ? Pourquoi ce silence ? communication unilatérale.
en définitive, le bilan est connu : MS ne peut réussir que sur des segments où les critères techniques sont secondaires (donc pas dans l'embarqué où les gens demandent une maitrise du CStart jusqu'au malloc sans parler même de determinisme) et où sa force "marketing" (moi je dirais plutôt la "loi du plus fort", voir la "loi du plus pourri", Balzac disait lui "derrière chaque grande fortune se cache un grand crime") lui permet d'écraser la concurrence.
je remarque encore une fois tes tendances monopolistiques : "il n'y a pas besoin de faire du Microsoft car MS ne detient pas de part de marche gigantesque dans ces marches la", autrement dit dès que MS détient un marché le choix est clos, la messe est dite...
C'est marrant ta première remarque : c'est en soi un déni complet de l'avancée que representait Java !
Mais celà ne doit pas t'empecher de mettre en avant .NET tout en reprennant des arguments propres à Java en son temps...
Je sais bien que du point de vue MS, Java doit mourir mais que toi tu montres autant de mauvaise foi, argh !
ben tu vois, au début de ton post j'avais pas lu que c'était toi pbpg, ben je l'ai deviné à la fin avant de remonter voir la confirmation...
Emacs n'est pas une innovation ? Penses à un mariage entre Word et pipes (dur pour un ms)...
Tu trolls sur la stack TCP/IP de BSD ? On en conclurai presque que c'est un aveu... Tu dois être trop jeune pour connaitre les babasses du temps d'Arpanet...
Linux en lui-même n'est pas innovant ? Certes, mais son modèle de developement ? C'est vrai que ce n'est pas un business case, ça fait pas de cash-flow...
Peut être faut-il comrendre qu'"ils" n'arrivent pas à casser les OpenPGP, d'ou le besoin de répandre ces fausses rumeurs "il est déjà cassé ce truc, utilisez donc autre chose". Ou alors il s'agit de softs NA avec key-escrow (NSA_KEY, c'est pas une rumeur mais une contrainte US à l'exportation).
Tu me suggeres que je n'aurais pas installé tous les paquets ? Ben non, le problème c'est plutôt la synchronisation des versions et la customisation mdk. Ca doit passer sur une mdk, sur, mais laquelle ? La dernière ? La coocker ? Une plus vieille ? Et pour finir, les paquets -mdk, no good.
Faut pas croire, j'adore la mandrake car c'est sur elle que j'ai vraiment commencé grâce à une revue alors que je galerai à rapatrier une red hat à travers un proxy pur http... mais c'est la LFS qui m'a fait apprecier la debian...
Faire une LFS, c'est vraiment comprendre les distributions (puisque LFS est un guide qui permet de monter sa distribution, qui restera simpliste vis à vis d'une MDK, et c'est peut-être pas plus mal), on repart des sources (c'est vraiment le cas de le dire) et on assemble le tout (décidement). Static/Dynamic, Libs, RC, on fait le tour complet d'un OS de base en apprenant les us et coutumes en matière de dev (les packages sont à télécharger un peu partout sur le web, maintenus par des personnes d'interêts différents) cachés par les distribs grand-public.
Et puis après avoir tout compilé, pas toujours réussi du premier coup puisqu'il faut parfois savoir "downgrader" sur certains outils (en cas de PB la soluce est TOUJOURS sur Google, plus rapide à arriver que la seule home-page de MSDN, ça c'est vraiment fou, pour avoir un support plus efficace tu peux courir...), tu as un truc hyper stable (pas parfait, il y a toujours des petits trucs à paufiner, mais pas bloquants). La seule chose qui a jamais merdé sur ma LFS 3.0, c'est le driver closed-source de NVidia, alors quand je vois que certains défendent ces enfoirés qui se comportent de la même façon sur les GPU qu'Intel sur les CPU et MS sur les OS ...
Un truc interressant, c'est la distrib de départ qui servira à construire la LFS (compiler GCC en bootstrap...):
- MDK inutilisable (ou alors trop galère)
- ZipSlack trop vieille (mais nickel pour Zip 100)
- Debian impécable !
Si ça foire trop lors du build de la LFS, c'est que la distrib de départ est soit trop jeune/vieille ou trop "personnalisée". Ca calme sur les notions de compatibilité.
Bref, monter une LFS, ça devrait être aux exams.
Le truc contre, c'est que ça bouffe trop de temps (tout en .tgz, XFree86 et KDE à la mimine...), tu le fais au moins une fois et après tu penses .deb.
Moi aussi j'estime que tu es gonflant, sauf que je ne dirais pas "certaines personnes..." et je ne me fatigerais pas à utiliser tes formules de réthoriques (est-ce que j'ai dit que tu as dit qu'Apache etc ?), et tu as aussi ta "vision des choses", cf comment tu expliques ta vision du libre (m$ fait du libre, ouarf, cf 2 news en arrière). Cf egalement tes posts plus bas sur IIS.
Et tes posts ressemble __vraiment__ à du service après vente.
Mais tu as toujours raison, non ? Tu te remets en cause des fois ?
Tu me fatigues avec tes opinions à 2 cents toujours bien étayées comme la prose de ton employeur, mais moi je te le dis directement.
Elle est excellente celle là ! Et tellement juste ;-)
Tu aurais du la dédicacer à notre ami bonimenteur pBpG qui est revenu de vacances pour nous vendre son zoli IIS !
macrovision n'a jamais rien eu d'innovant, c'est un hack pourri de chez pourri, aussi naze que cactus. le principe de base est le même, on fout la merde dans les meta-data.
d'ailleurs, l'innovation ça n'existe pas d'abord, et encore moins dans des boites pareilles, c'est de régression qu'il s'agit.
Tu te mélanges les pinceaux là ! Un asic c'est un chip complet,pas une sous-partie d'un cpu, généralement un assemblage de périphériques sous formes de macros-cellules autour d'un bus d'interconnection et d'un coeur de processeur et/ou un dsp.
Il a toujours eu une bagarre entre logique cablée (cpu, asic...) et logique programmable (cpld, fpga...), chacun ayant ses avantages (coût/réusabilité). Or la logique cablée est probablement un des domaines les plus actifs en la matière (process, Ghz), nous pouvons déjà entrevoir la possibilité de programmer nos propres cpu sur mesure dans des fpga (OpenCore, OpenHardware...).
Bien sur, le mariage des deux mondes est lui aussi prometteur, avoir un bout de cpld (matrice de logique programmable connectée aux I/O internes et/ou externes) dans son cpu permet une intégration plus poussée. Le domaine visé en priorité me semble être l'embarqué, où Motorola reignait en maître avec les 68xxx puis les Power avec IBM. En gros ces deux là fignolent leur plateforme devant ARM qui caracole en ce moment.
Ah c'est bon de lire ça après les conneries des autres "régulateurs" qui nous pompent à vouloir faire du LL quelque chose de "libero-économiquement" correct.
Par contre c'est pas gentil de dire de RMS qu'il est un barbu intégriste, c'est juste un puriste idéaliste dont pas mal de gens se nourissent de ses travaux tout en crachant dans la soupe. Le LL est libre, il n'est pas "libéral" et n'en a rien à péter des réalités économiques ou financières. Est-ce que DLFP est rentable ? Si il l'était, on ne serait certainement plus ici.
...mais ce n'était qu'un exemple parmi tant d'autres. Puisqu'il faut patcher le pov Win, autant y'aller d'un gros packet comme cygwin !
Les unixutils sont pas mal, mais
- y'a plus la bicéphalité Win/Unix
- c'est donc du pur Win32 natif (péjoratif hum ?)
- y'a pas bash d'abord
Exemple: moi.
J'ai un PC "officiel" supporté par la maintenance, donc obligatoirement sous Windows. Comment, sans cygwin, pourrais-je m'en tirer avec un .bz2 ou un .tar ? Rien que wget justifie l'install d'un cygwin sur une babase daube.
Cygwin permet de combler la plupart des lacunes des Windows, là on est plus près de l'illimité que du limité... C'est une bonne passerelle, même si ça permet d'éviter dans un premier temps une migration Win->LL, à terme on sent quand même les limites des Windows tout en découvrant le potentiel du LL.
C'est donc un truc génial (si il n'existait pas, il faudrait l'inventer, d'ailleurs il existe, comme quoi) sur un terrain pourri.
[^] # Moulons !
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Projet numérique des socialistes. Évalué à 1.
[^] # M. RANDOUX, ou comment denier l'évidence
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Emission sur Echelon a la television. Évalué à 10.
1 ils sont ouverts à l'embauche d'hackers
2 la carte CB a été modifiée pour contrer la YC
3 la carte est "secure" !
4 en cas de fraude, votre banque vous rembourse en moins d'un mois
5 sinon c'est le GIE qui vous aidera !
6 2 ans pour changer le système.
7 ils ont des experts !
alors que :
1 les images d'Humpich, c'était au tribunal...
2 novembre 2001 (Humpich 1999) était la date butoir pour le remplacement de TOUTES les cartes...
3 la fraude continue de plus belle...
4 le gérant vu dans le reportage n'a pas été remboursé 1 AN après...
5 bien sur, le GIE va attaquer en justice un de ses propres MEMBRES, lui qui a déjà transgressé tellement de lois...
6 les 2 ans sont passés, le système est toujours aussi troué...
7 le GIE a toujours refusé, pour des raisons de coût, la MAJ de la securité de la CB4, alors que les "experts" ne sont pas ceux du GIE mais ceux de l'"industrie" (dernière citation de M. Hugon, l'inventeur de la carte à microprocesseur: "TOUS DES CONS !" (sic, j'insiste) CQFD)
et la marmotte, elle paye en cash, en francs suisses...
2 ans après Humpich, le système aurait du être "immunisé" contre la YC de façon "naturelle" vu que 2 ans, c'est le cycle de MAJ (ou plutôt c'est le cycle qui nous est facturé, comme quoi nous n'avons pas la sécurité qui nous est pretendumment vendue). Or on constate le contraire, le reportage (si les forums comme yescard.fr.st ne le démontrait pas suffisament...) est flagrant, les failles sont AVEREES, la loi n'est pas respectée par le GIE (répudiation de la clé privé en cas de divulagation). Donc comment, avec brio, s'en sortir dignement devant les caméras, alors que nous sommes devant un cas d'école d'incurie scandaleuse ! On ne parle même pas des cas de "pistonnage" (Les experts dont parlait Randoux, c'est pas le petit jeune qui s'est fait propulsé "expert à responsabilités" après un stage de fin d'études chez EMV ? EMV qui fait encore de l'"authentification" statique...) et autres retours d'assenceur qui nourissent ce milieu.
Le vrai problème de la télévision, c'est qu'on peut y MENTIR en toute impunité sans contradicteurs ! C'est la différence entre "information" et "propagande".
Mon avis personnel est que cette escroquerie là est bien pire encore que celles de MS.
[^] # Soyons paranos !
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Microsoft pense pour vous. Évalué à 6.
D'ailleurs il vient de te scorer négativement !
</quoique>
Après des coups pareils, le "pour survivre soyons paranos" d'Intel (qui reste un amateur devant MS) retentit plus clairement...
Et si MS influencait les scores sur DFLP ? Après tout ils ont démontré qu'ils étaient capable de tout, et ils ont déjà 3 ou 4 employés qui postent à temps plein ici (j'ai beau être un glandeur, pBpG poste 1000 plus que moi, alors ?) sans compter ceux qui sont resté à couvert...
[^] # Tu m'étonnes !
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Microsoft pense pour vous. Évalué à -3.
Surtout que si il a mouillé dans l'affaire...
A-t-on vu des anges travailler pour le diable ? Un ange déchu, ça s'appelle un démon...
[^] # Bull aime IBM, IBM aime Linux
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Les avantages de l'open source pour l'entreprise. Évalué à 2.
Autrement dit, si ça marche sur de l'IBM, il y a de grandes chances que ça marche sous Bull...
[^] # Microsoft a perdu un procès en contrefaçon, des détails ?
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 2.
sur le même sujet, un collegue me disait "ici c'est une boite protestante, quand ça merde on ne fait pas de vagues". content de l'appprendre, depuis le 11 septembre je suis américain et en plus j'ignorais que j'étais aussi protestant. allez, encore un effort, tous WASP !
donc ne jamais attendre la vérité de ces gens là : ils ne parlent que pour leur promotion, le reste n'existe pas.
# Integris...
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Les avantages de l'open source pour l'entreprise. Évalué à 3.
C'est juste une confirmation que dans ces grosses boites la main gauche ignore completement ce que fait la main droite : Integris était la division qui s'occupait de l'infogérance en interne chez Bull, évidemment aucune compétence Linux (l'"image" HDD maison unique qu'ont toutes ces grosses boites fait un peu office de pensée unique en terme d'install...) alors que d'autres divisions, tellement peu visibles que même en interne on ne pensait pas que Linux était autre que "personna non grata", négociaient avec Mandrake...
Mais cette Intégris est peut-être aussi une autre division, avec exactement le même nom (le boulot au sommet des holdings, c'est de gerer les structures juridiques et coquilles vides...) mais SSII plutôt qu'infogérance.
Mais des Linuxbox chez Bull, il faut bien chercher... Il ne suffit pas de faire 4 pages acheteumeuleu pour passer pour linux-hacker.
D'un autre coté, félicitations aux gars de Bull qui ont réussi à aller jusque là, chez Bull point de salut en dehors du trio AIX/GECOS/WIN !
[^] # (quick-repost)
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Ximian, de mieux en mieux. Évalué à 0.
sinon l'objectif dans l'embarqué c'est 100%, uptime infini, et tes 99.999% ce sont des gens courageux qui l'assument quite à reprendre le noyau et la conf en main (ils font partie de vos clients qui ont besoin du source !), pas MS qui se contente des promesses.
[^] # pas de MS dans l'embarqué !
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Ximian, de mieux en mieux. Évalué à 2.
le soft MS n'a pas atteint le degré de maturité, en terme de taille ou pire de stabilité, pour pouvoir être embarqué. la raison est simple : il n'y a pas de bouton reset, sur lequel l'utilisateur serait censé appuyer que ce soit tous les 2 jours ou tous les 2 ans, sur ces systèmes qui doivent être impérativement fiables ! uptime mandatory : infinite !
un autre exemple : Windows for Smartcard ! plantage complet de MS, placé sous le plus grand silence ! ca aussi c'est de l'embarqué, minimaliste, avec des contraintes trop fortes pour que les mauvaises habitudes de dev MS puissent faire des miracles. Je veux des nouvelles de Windows for Smartcard ! on n'a pas le droit de rigoler là ? Pourquoi ce silence ? communication unilatérale.
en définitive, le bilan est connu : MS ne peut réussir que sur des segments où les critères techniques sont secondaires (donc pas dans l'embarqué où les gens demandent une maitrise du CStart jusqu'au malloc sans parler même de determinisme) et où sa force "marketing" (moi je dirais plutôt la "loi du plus fort", voir la "loi du plus pourri", Balzac disait lui "derrière chaque grande fortune se cache un grand crime") lui permet d'écraser la concurrence.
je remarque encore une fois tes tendances monopolistiques : "il n'y a pas besoin de faire du Microsoft car MS ne detient pas de part de marche gigantesque dans ces marches la", autrement dit dès que MS détient un marché le choix est clos, la messe est dite...
[^] # et Java ?
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 1.
Mais celà ne doit pas t'empecher de mettre en avant .NET tout en reprennant des arguments propres à Java en son temps...
Je sais bien que du point de vue MS, Java doit mourir mais que toi tu montres autant de mauvaise foi, argh !
[^] # Mais arreteuhhh !
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à -1.
Emacs n'est pas une innovation ? Penses à un mariage entre Word et pipes (dur pour un ms)...
Tu trolls sur la stack TCP/IP de BSD ? On en conclurai presque que c'est un aveu... Tu dois être trop jeune pour connaitre les babasses du temps d'Arpanet...
Linux en lui-même n'est pas innovant ? Certes, mais son modèle de developement ? C'est vrai que ce n'est pas un business case, ça fait pas de cash-flow...
tiens, et FreeNet ?
[^] # pBpG, Département FUD chez MS
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 0.
Démontre nous que l'innovation vient en grande partie des logiciels propriétaires !
[^] # on serait tous de mauvaise foi alors ?
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Mort du programmeur originel de l'eniac. Évalué à 0.
[^] # Re: News présente sur Debianworld.org
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche La congélation de la pomme de terre commence. Évalué à -3.
Et on est tous censé lire debiantruc tout les jours ?
Pourquoi t'as pas mis un lien pour les incultes comme moi ?
[^] # GPG = fausse - fausse securite ?
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Quels standards pour la signature et le cryptage PGP des mails ?. Évalué à 3.
[^] # Oulala.... Me permettez-vous de vous reprendre ?
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
En pratique aussi, rassures-toi (ici FUD)
Et tu ne dis pas M$ mais bien "Microsoft" sans fotes.
allez j'arrete de te chercher des poux, finalement on est tous aussi mauvais...
[^] # MDK vs Debian, yapafoto
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Linux From Scratch: Version 3.1. Évalué à 1.
Faut pas croire, j'adore la mandrake car c'est sur elle que j'ai vraiment commencé grâce à une revue alors que je galerai à rapatrier une red hat à travers un proxy pur http... mais c'est la LFS qui m'a fait apprecier la debian...
[^] # LFS, le seul vrai apprentissage
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Linux From Scratch: Version 3.1. Évalué à 1.
Et puis après avoir tout compilé, pas toujours réussi du premier coup puisqu'il faut parfois savoir "downgrader" sur certains outils (en cas de PB la soluce est TOUJOURS sur Google, plus rapide à arriver que la seule home-page de MSDN, ça c'est vraiment fou, pour avoir un support plus efficace tu peux courir...), tu as un truc hyper stable (pas parfait, il y a toujours des petits trucs à paufiner, mais pas bloquants). La seule chose qui a jamais merdé sur ma LFS 3.0, c'est le driver closed-source de NVidia, alors quand je vois que certains défendent ces enfoirés qui se comportent de la même façon sur les GPU qu'Intel sur les CPU et MS sur les OS ...
Un truc interressant, c'est la distrib de départ qui servira à construire la LFS (compiler GCC en bootstrap...):
- MDK inutilisable (ou alors trop galère)
- ZipSlack trop vieille (mais nickel pour Zip 100)
- Debian impécable !
Si ça foire trop lors du build de la LFS, c'est que la distrib de départ est soit trop jeune/vieille ou trop "personnalisée". Ca calme sur les notions de compatibilité.
Bref, monter une LFS, ça devrait être aux exams.
Le truc contre, c'est que ça bouffe trop de temps (tout en .tgz, XFree86 et KDE à la mimine...), tu le fais au moins une fois et après tu penses .deb.
[^] # Et alors ? Tu ne gonfles personne toi ? Au moins une personne, moi.
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Etudes Netcraft et Security Space. Évalué à -10.
Et tes posts ressemble __vraiment__ à du service après vente.
Mais tu as toujours raison, non ? Tu te remets en cause des fois ?
Tu me fatigues avec tes opinions à 2 cents toujours bien étayées comme la prose de ton employeur, mais moi je te le dis directement.
[^] # Ce n'est pas avec des rustines qu'on fabrique une chambre à air
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Etudes Netcraft et Security Space. Évalué à -7.
Tu aurais du la dédicacer à notre ami bonimenteur pBpG qui est revenu de vacances pour nous vendre son zoli IIS !
[^] # Je rigole...moi aussi
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche tu me payes, je te bride .... Évalué à 2.
d'ailleurs, l'innovation ça n'existe pas d'abord, et encore moins dans des boites pareilles, c'est de régression qu'il s'agit.
[^] # ASIC=Application Specific Integrated Circuit, CPU=...
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche SuSE et ses investisseurs. Évalué à 3.
Il a toujours eu une bagarre entre logique cablée (cpu, asic...) et logique programmable (cpld, fpga...), chacun ayant ses avantages (coût/réusabilité). Or la logique cablée est probablement un des domaines les plus actifs en la matière (process, Ghz), nous pouvons déjà entrevoir la possibilité de programmer nos propres cpu sur mesure dans des fpga (OpenCore, OpenHardware...).
Bien sur, le mariage des deux mondes est lui aussi prometteur, avoir un bout de cpld (matrice de logique programmable connectée aux I/O internes et/ou externes) dans son cpu permet une intégration plus poussée. Le domaine visé en priorité me semble être l'embarqué, où Motorola reignait en maître avec les 68xxx puis les Power avec IBM. En gros ces deux là fignolent leur plateforme devant ARM qui caracole en ce moment.
[^] # Merci.
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Zend représenté en France. Évalué à 3.
Par contre c'est pas gentil de dire de RMS qu'il est un barbu intégriste, c'est juste un puriste idéaliste dont pas mal de gens se nourissent de ses travaux tout en crachant dans la soupe. Le LL est libre, il n'est pas "libéral" et n'en a rien à péter des réalités économiques ou financières. Est-ce que DLFP est rentable ? Si il l'était, on ne serait certainement plus ici.
[^] # Saint-Cloud...
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Un remplacant libre pour Exceed & Reflexion. Évalué à 1.
Les unixutils sont pas mal, mais
- y'a plus la bicéphalité Win/Unix
- c'est donc du pur Win32 natif (péjoratif hum ?)
- y'a pas bash d'abord
[^] # Cygwin a quand même un usage limité ? Au contraire !
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Un remplacant libre pour Exceed & Reflexion. Évalué à 1.
J'ai un PC "officiel" supporté par la maintenance, donc obligatoirement sous Windows. Comment, sans cygwin, pourrais-je m'en tirer avec un .bz2 ou un .tar ? Rien que wget justifie l'install d'un cygwin sur une babase daube.
Cygwin permet de combler la plupart des lacunes des Windows, là on est plus près de l'illimité que du limité... C'est une bonne passerelle, même si ça permet d'éviter dans un premier temps une migration Win->LL, à terme on sent quand même les limites des Windows tout en découvrant le potentiel du LL.
C'est donc un truc génial (si il n'existait pas, il faudrait l'inventer, d'ailleurs il existe, comme quoi) sur un terrain pourri.