gnuzer a écrit 1115 commentaires

Oui. Disons qu'on passe d'une censure autoritaire (par l'État), à une censure "démocratique" (par la majorité). J'aurais tendance à dire que la deuxième est meilleure, mais effectivement, tant que tous les avis ne sont pas égaux entre eux, ça reste une forme plus ou moins poussée de censure.

De la difficulté de donner la parole à tout le monde tout en luttant contre les spams...

Ben oui. C'est à destination de ceux qui ne peuvent (ou veulent ?) pas s'héberger eux-mêmes.

Je suppose que la FSF part ici du principe que les libristes qui ne s'auto-hébergent pas préfèrent faire confiance à la FSF qu'à Google pour héberger leur code. Un peu comme quand on conseille à Madame Michu d'héberger son blog chez un membre du Réseau des Hébergeurs Indépendants et ENgagés : c'est pas le top mais ça permet toujours un peu plus de décentralisation.

http://lwn.net/Articles/441207/

Perdu : http://global-anycast.net/index.php/Main_Page

...je parlais du DNS. Je ne suis pas sûr d'avoir tout saisi du projet décrit au bout de ce lien, mais il me semble qu'il s'agit de généraliser à d'autres services existants l'utilisation de l'anycast, déjà utilisé notamment dans la structure de certains DNS racine (neuf d'entre eux, en fait : A, C, F, G, I, J, K, L, et M).

Mais je vais tenter de répondre comme si tu avais donné ce lien là ou celui-là.

Quoi qu'on fasse, le DNS est forcément centralisé. On peut toujours mettre en place son serveur récursif chez soi (ou d'autorité de second niveau pour les domaines que l'on possède), créer sa racine alternative ou mettre en place un nœud pour la grappe anycast de l'un des serveurs root : le système ne sera jamais décentralisé à 100%. Quoi qu'on fasse, il y aura toujours un serveur maître dont on dépendra, en l'occurrence la racine officielle de l'ICANN.

Cela vient du fait que dans la structure du DNS, au delà de tout aspect informatique, il y a une autorité qui est chargée d'écrire l'annuaire. On pourra faire toute la décentralisation qu'on veut, il faudra forcément quelqu'un qui décide à quelle adresse IP correspond quel nom de domaine.

Et que nos données soient accessibles.

( Je réponds en même temps à blobmaster. )

Oui. En fait, si je ne l'ai pas précisé, c'est parce que j'imaginais les choses dans un autre ordre : je veux profiter d'un service centralisé en ligne opensource, je vérifie si les données sont exportables et lisibles avant de m'y inscrire, et si elles ne le sont pas je récupère les sources et installe mon serveur chez moi.
Mais si on veut installer son serveur chez soi après coup, le plus important est effectivement de pouvoir récupérer ses données.

Je te remercie de reprendre le troll là où on l'avait laissé

À mon avis la revendication d'une liberté totale sur le service n'a pas vraiment de sens ici. Je ne suis pas développeur donc je ne sais pas trop comment s'organise une communauté de développement, mais j'imagine qu'il doit être impossible d'en créer une sans un minimum de centralisation.
Les développeurs travaillent sur un projet commun, il faut bien qu'il soit stocké quelque part. De plus, je suppose qu'il y a des chefs de projets, donc qu'il existe une autorité au-delà du simple outil informatique. Vouloir faire de la décentralisation absolue dans ce cas-là serait comme vouloir faire une décentralisation absolue du système DNS, par exemple : ça n'est pas possible et ça n'a pas vraiment de sens.

À la fin de son article, RMS différencie les services qui sont du SaaS de ceux qui n'en sont pas. Cependant, il est toujours possible qu'un service en ligne qui n'est pas du SaaS selon RMS (comme Savannah ou SourceForge) pose des problèmes équivalents : l'utilisateur peut être en désaccord avec la façon dont le service fonctionne (et en passant je ne sais pas comment RMS appelle ça, les services qui ne sont pas du SaaS, mais qui peuvent poser problème).
Par exemple, on peut être en désaccord avec la façon dont SourceForge est géré. C'est d'ailleurs comme ça qu'est né Savannah : certains utilisateurs de SourceForge voulaient une alternative.

L'essentiel est que le service centralisé publie son code : ainsi, si certaines personnes sont en désaccord avec la façon dont celui-ci est géré, elles peuvent mettre en place facilement leur service concurrent.

Ou du moins c'est ce que j'en ai compris.

Mais alors free bride au niveau de la box, non ? Si on utilise son propre modem-routeur, le problème est réglé ?

Parce qu'Orange bride au niveau de la ligne, à ma connaissance (et filtre également le port 25, en passant, ce que free ne fait pas).

D'autant plus qu'en ces temps Hadopiens, il est maintenant risqué de se harsarder au téléchargement illégal, sous toute forme que ce soit[...]

Meuh non...

Et puis un gros débit, c'est très utile pour les darknets/opennets...

C'est pas libre au sens où c'est centralisé, mais c'est libre au sens où c'est décentralisable.

Tout service centralisé sous-entend un contrat entre l'utilisateur et le fournisseur du service. Si tu n'a aucun reproche à faire à GNU Savannah, c'est que tu as confiance en ceux qui ont le véritable contrôle sur le service : tu sais qu'il ne sont pas du genre à altérer tes données, ou à mettre des DRM dans tes travaux, par exemple.

L'exemple qui me paraît le plus parlant, c'est celui du serveur Jabber : autrefois j'utilisais le serveur jabber de l'apinc : il était souvent indisponible, il y avait des changements trop fréquents de certificats, j'en ai eu marre, j'ai utilisé le serveur jabber de legtux, qui est moins souvent down. Désormais j'utilise également mon serveur jabber @home, sur lequel j'ai un contrôle total.

Pour revenir au sujet de départ, à savoir les moteurs de recherche, j'aime bien par exemple seeks, parce que seeks.fr marche bien et que j'ai la possibilité d'avoir mon seeks @home au cas où je perd confiance en seeks.fr. Par contre, il est regrettable que je n'ai pas cette possibilité avec DuckDuckGo, qui m'attire pourtant beaucoup pour ses qualités techniques.

T'as pas lu l'article ou tu le fais exprès ?

GNU Savannah est un site géré par la FSF, qui s'appuie sur un logiciel nommé Savane. Ce logiciel est libre , cornes de gnou, ça veut dire qu'on peut accéder au source et le modifier pour créer par exemple Gforge/FusionForge.

Comme on ne peut pas concevoir la gestion du développement d'un soft sans un minimum de centralisation, les devs de GNU utilisent Savannah pour faire leur boulot. Ainsi le réseau n'est pas acentré, mais il est décentralisé : si les utilisateurs de Savannah ne sont pas d'accord avec la façon dont le SaaS est géré, ils peuvent toujours créer leur propre communauté ailleurs, en l'appelant par exemple Gna!.

C'est quand même étonnant que tu utilises GNU Savannah comme exemple pour réfuter mes propos : cette forge a été créée justement comme alternative face aux problèmes de SourceForge, en se basant sur le code de celui-ci.

C'est moi qui ait oublié de préciser que j'utilisais la version 6 de Chromium, où ce menu apparaît dans la page nouvel onglet.

Dans la version 10, effectivement, il n'y a pas de menu, mais une croix.

dis*

De la même façon qu'un logiciel propriétaire. Avec un SaaS, l'utilisateur n'a pas de contrôle sur le logiciel, et perd en partie le contrôle de ses données.

Enfin, c'est pas (que) moi qui le dit...

Non, ce que je voulais dire c'est que Google Docs ne nuit pas à notre liberté, d'une part parce qu'on a toujours la possibilité d'utiliser une suite bureautique en local sur son PC, et libre, d'autre part parce que ces suites bureautiques (Google Docs, OpenOffice, LibreOffice...) utilisent des formats ouverts et libres.
Un utilisateur de Google Docs peut échanger des documents avec un utilisateur de LibreOffice sans nuire à la liberté de ce dernier.
Mais Google Docs reste du SaaS, il nuit bien sûr à la liberté de celui qui l'utilise directement.

Par contre, MSN n'offre pas cette possibilité d'alternative. C'est un réseau centralisé reposant sur des formats (protocoles) fermés : je ne peux pas installer un serveur MSN libre chez moi. De plus l'utilisateur de MSN nuit à ma liberté, car si je veux communiquer avec lui, je dois utiliser des formats propriétaires (et on se fiche du fait que ces formats soient reconnus presque correctement par des logiciels libres à la limite de la légalité).

Si CISCO ne nuisent pas à la liberté de l'utilisateur, c'est parce que, à ma connaissance, ils utilisent des protocoles ouverts et libres, et qu'on peut faire exactement la même chose ailleurs avec des logiciels libres.
C'est un peu comme quand tu utilises un serveur jabber qui ne t'appartient pas : c'est du SaaS, tu n'as aucun contrôle dessus. Mais si le serveur jabber fait mal son boulot (défaillances, censure, etc...), tu peux monter le tien chez toi.

Alors ça c'est du troll, sebsauvage, bravo.

C'est peut-être du second degré, mais allez, je me prends au jeu :

Tu confonds le but et le moyen. Le but, c'est de décentraliser les services qu'on utilise, afin d'en avoir le contrôle, en tant qu'utilisateur. Le moyen pour y arriver, c'est que ces logiciels soient libres, car on a besoin de liberté vis-à-vis des logiciels qu'on installe sur nos machines.

Donc le fait que le DuckDuckGo distant qu'on utilise soit libre, effectivement on s'en fout un peu. En revanche, le fait qu'on puisse installer un DuckDuckGo libre sur sa propre machine, ça c'est important.

Fais gaffe, tes paquets IP passent par des routeurs non-libres. Sûrement des saletés de CISCO. Tu devrais couper ta connexion internet. Et ton PC a probablement un BIOS non libre non plus. Tu devrais cesser de l'utiliser.

Alors non, le fait que nos paquets IP passent par les routeurs non-libres de CISCO, ça n'est pas gênant, car ce sont des parties du réseau : que celui qui les possède soit libre ou pas on s'en fiche, du moment que ces routeurs font bien leur boulot et servent correctement l'utilisateur.

En revanche, que nos PC utilisent des BIOS non-libres, ça c'est grave, puisqu'il s'agit de programmes installés et exécutés sur nos machines. C'est pourquoi je ne pense pas être le seul inscrit sur ce site à m'intéresser de près à l'évolution de Coreboot...

Je te parlerais bien de Chromium et Iron, qu'il est à mon sens plus pertinent de comparer avec Firefox 4, mais ils ont déjà été évoqués.

Ad-block fonctionne pareil.

Pas à ma connaissance. Le Adblock de Chrome ne permettrait que de cacher les pubs, pas de les bloquer. À confirmer.

Le nouvel onglet. Il me propose une sélection de mes derniers liens, et ça je ne veux pas.

Tu peux le configurer. Il me semble qu'il y a un menu pour ça sur la page nouvel onglet.

Mauvais côtés : beaucoup d'addons utiles sont absents. Je crois savoir qu'il n'y a pas de Noscript pour Chrome, par exemple.

Bons côtés : La rapidité. Pas celle de l'affichage des pages (Firefox 4 s'est assez bien rattrapé de ce côté-là), celle du browser en général. Peu de latence dans l'interface, même quand le navigateur est surchargé.

La gestion des onglets. Le comportement est plus fluide que sur Firefox, on peut créer un nouvel onglet entre deux autres, et il est plus facile de fermer plusieurs onglets d'un coup, comme évoqué ici : https://pay.reddit.com/r/IAmA/comments/g197r/iama_were_on_the_firefox_development_team_and/c1k68cf