C'est une hypothèse, on peut en faire quelques millions si tu veut des hypothèses. Dans le monde actuel, ces solutions sont légales là où le piratage ne l'est pas.
Bin oui, mais on est bien obligé. Il ne faut pas seulement lire la loi, mais aussi anticiper la façon dont celle-ci pourra être interprétée.
Le type qui se fait mettre en garde à vue pour avoir fait une blague à son pote par SMS ou pour avoir marché sur la chaussée peut toujours se dire "j'étais dans mon bon droit". En attendant il s'est pris des claques dans la face et a pataugé dans la merde pendant 48 heures, c'est un fait.
Ça c'est de la radinerie et rien de plus. Vouloir payer moins c'est une chose refuser tout prix c'est ne pas accorder de valeur ni de coût à ce qui t'es proposé.
Tu utilises linux sans qu'on t'oblige à payer (attention, je n'ai pas dit que tu ne payais pas, juste qu'on ne t'imposait pas de prix), est-ce que tu n'accordes pas de valeur à linux ? Tu trolles gratuitement sur linuxfr, est-ce que aucune valeur ne doit être accordée à linuxfr, à mon troll ou au tien (sur lequel tu as dépensé beaucoup de temps et d'énergie, on pourrait presque dire que c'est un travail).
Soit la culture privatrice est quelque chose d'élémentaire, et dans ce cas je ne veux pas qu'on m'oblige à payer pour y accéder, soit la culture privatrice n'est pas élémentaire, et dans ce cas, oui, je suis radin, et j'attends que tu m'expliques comment je peux vivre en société en me coupant de la culture privatrice.
Tu aurais même pu dire que les trois sont accessibles en m3u. :-) Le pls, c'est pas lisible.
Par contre c'est du mp3 128kbps (192 pour les deux autres). Beurk. Pour arriver à la hauteur de l'offre illégale, va falloir faire encore un effort.
J'aime bien les deux premières : j'y ai vu du Marilyn Manson, alors qu'il n'y en a pas sur ondes chez moi. :-)
Par contre ça pose le même problème de ne pas pouvoir écouter ce qu'on veut quand on veut.
je te l'ai dis tu peut l'utiliser sans flash. Pour le fait que le code javascript est illisible tu te conseil de regarder comment c'est du coté de chez google pour ne donner qu'un seul exemple.
Le fait que le code soit illisible chez Google ne change rien au fait que celui de Deezer est illisible aussi.
L'interopérabilité, c'est quand je peux lire le contenu avec le logiciel que je veux. Avec tes webradios, je peux. Avec Deezer, je suis obligé d'utiliser le lecteur de Deezer.
pour les formats en téléchargement tu ne trouve presque que du mp3 donc on repasseras.
Si on parle des offres gratuites, je ne pense pas que le téléchargement soit possible. Tout ce que je peux faire actuellement avec Deezer c'est faire lire un nombre de titres restreint pendant une durée restreinte par une boîte noire en javascript.
Je ne suis pas de ces ayatollah qui t'explique quels goûts tu dois avoir. Ce que je dis c'est d'une part que c'est ce voiler la face que de se cacher derrière ton excuse bidon d'une part et d'autre part que même pour suivre ce genre d'œuvre tu n'es pas obligé de pirater.
Et pour suivre ce genre d'œuvre
1) gratuitement
2) sans que mon action enrichisse des majors (via de la pub, ou une taxe en fonction du nombre d'écoutes/téléchargements...) ?
Surtout ignorer les lois qui te protège et faire la fine bouche. Moi c'est pas une mentalité qui me dérange, mais tu ne l'assume pas jusqu'au bout. Si tu ne veut pas installer la libdvdcss parce que c'est du hacking et que si les auteurs ont mis des protections contre toi tu veut les ignorer. Si c'est vraiment ça alors pourquoi tu les pirates ? La libdvdcss et le téléchargements sont la même chose à ce niveau, c'est du contournement de protection. Sauf que l'un est légale, l'autre non que l'un laisse les autres faire le boulot pour toi et l'autre non.
libdvdcss ? légale ? Et la DADVSI ?
Ah oui, pardon, il existes l'exception-pour-que-l'APRIL-arrête-de-nous-faire-chier, dont tu peux être sûr que la justice va s'asseoir dessus lorsque les moines copistes voudront ta peau.
Il y a actuellement deux solutions pour lire ces DVD : libdvdcss et DeCSS. Si aucune d'entre elles ne me plaît je ne peux pas coder la mienne sans faire de reverse engineering. Et quand je ne peux pas utiliser l'appli de mon choix (y compris la mienne) pour lire un format, c'est que le format est non-lisible (ou non-interopérable, si tu préfères).
Si c'est vraiment ça alors pourquoi tu les pirates ?
Attention, là on parlait des alternatives au piratage. Ma question était : comment puis-je rester culturellement en phase avec la société qui m'entoure sans violer la loi ni payer quoi que ce soit. Télé/radio, ça marche pas, faut payer et c'est pas quand on veut dans le format qu'on veut. Webradio : je connais pas bien, j'attends que tu me donnes des exemples. Deezer et autres sites d'écoute PURs : impossible de les utiliser sans exécuter du code proprio, formats de fichiers illisibles.
Non je dis qu'il y a d'autres manières de ne pas être « déconnecté » que de pirater. Puisqu'au départ tu dis que tu pirate pour être « dans le coup ».
C'est cela. Mais au départ je pensais que tu allais réfuter mes assertions et me dire qu'il est tout à fait possible de vivre bien en n'ayant aucune forme de culture propriétaire.
Au lieu de ça j'ai plutôt l'impression que tu tiens le discours : "Tu veux t'intégrer dans la société ? Alors bouffe de la culture propriétaire. Tu dois bouffer de la culture propriétaire ? Alors paye, connard. Ou alors deviens ermite et pars vivre tout nu dans la forêt avec Richard Stallman et fais pas chier."
Je me demande personnellement, un peu comme l'a fait Stephane dans sa dépêche, pourquoi ils ne s'attaquent pas à Jamendo (musique diffusée gratuitement même, encore pire) et tout autre site de diffusion de musique libre qui "aggraverait la situation" des musiciens et chanteurs, puis au logiciel libre qui "aggraverait la situation" des développeurs, puis au théâtre amateur qui "aggraverait la situation" des acteurs professionnels, ainsi qu'aux restos du coeurs qui "aggraverait la situation" des restaurateurs (il y a des centaines d'exemples possibles).
Sans parler des gens qui lavent leur linge chez eux, ce qui aggraverait encore une fois la situation de notre ami Pascal Nègre.
Sans rire, tu tiendrais pas très longtemps dans une société ou les lobbies font les lois. On est encore très loin du moment ou c'est le cas.
Je suppose que je serais comme les administrateurs d'aufeminin.com, condamnés à 10 000 € d'amende pour n'avoir pas empêché une photo de se retrouver sur d'autres sites que le leur. Cette affaire a montré qu'un juge pouvait parfaitement condamner quelqu'un pour ne pas avoir réalisé l'impossible. Donc soit les juges sont guidés par des lobbies, soit ils sont cons. Visiblement tu penches pour le deuxième cas.
Au fait, si ce ne sont pas les lobbies qui font les lois, autant dire à Jérémie Zimmermann d'arrêter de se fatiguer à aller réfuter l'argumentaire des lobbies au parlement pour rien : nos incorruptibles députés prendront toujours les décisions en fonction des intérêts du peuple, pas de danger...
Corrélation != induction.
Ouf, j'ai cru un moment que tu tenais les pirates pour responsables du flicage du net sous prétexte que celui-ci augmente quand il y a beaucoup de pirates.
Non on a fait des lois pour tout le monde, mais qui arrangeaient particulièrement Disney au moment ou on les a sorties.
Donc selon toi notre société n'est pas tenue par les lobbies, et si les lobbies y trouvent leur compte, ça n'est que pur hasard. Je suppose aussi que quand on extermine des milliers de personnes dans le Golfe, c'est pour rétablir la paix et la sécurité, sûrement pas pour satisfaire les lobbies du pétrole...
Pour deux albums, je doute fort que ce soit des dizaines de milliers. Généralement l’amende est de l'ordre de 100 fois le prix public du produit. Donc péniblement 4000$.
On va dire que c'est la faute à pas de chance, j'ai la flemme de retrouver toutes les fois ou un tel événement exceptionnel est arrivé.
Autre exemple : Sony qui décide unilatéralement que la PS3 ne sera plus utilisable pour faire du Linux et qui force la mise à jour sur toutes les consoles existantes. Là par contre eux ils ont douillés. Et je pense pas que ce soit fini, vu la liste de procès qui les attendent.
Ils ont douillé ? À part les attaques qu'ils ont subi sur leur infrastructures, je ne vois pas. Et je parie qu'ils vont passer sans encombre entre les mailles de la justice. Wait and see.
Ou alors ça dépend de ce que tu appelles "douiller". Être poussé à la faillite, comme les créateurs de Limewire ? Ou bien payer la bagatelle de 6 millions de dollars, comme Sony l'a fait pour l'affaire des rootkits ?
Toi avec tes notions de capitalismes, tu nous affirme qu'il n'y a pas de coût et qu'il n'y a pas a payer pour la simple et bonne raison que le coût divisé par le nombre de copie potentielle tend vers 0.
Si, il y a un coût (tel que tu le définit précédemment). Et il faut payer, puisque l'œuvre ne s'est pas créée toute seule. Ce que je dit c'est qu'il est absurde d' imposer un coût sur une unité.
Joli, tu n'a pas mais tu parle. Tu nous affirme que tu es obligé de pirater pour pouvoir voir des films comme ils en diffusent à la télé, mais tu refuse d'avoir une télé (un tuner TNT ça n'a rien de chère)
Pourquoi dis-tu que je veux voir des films comme il y en a à la télé ? Je ne sais même pas si les films que je pirate passent à la télé. Ils y passent peut-être, mais j'aime pas la télé...je veux dire, l'objet. Payer une redevance, acheter une boîte noire, et s'asseoir devant en attendant que le film que je veux voir y passe...j'y arrive pas. Mon film je veux le voir quand je veux, en VO, avec des sous-titres, pouvoir le mettre sur pause quand je vais pisser. Et cette fois l'argument n'est pas idéologique mais pratique, je pense que tout le monde est capable de comprendre ça.
Même remarque que plus haut. De plus il existe des « webradio ».
Bon, admettons que j'ai du pot et que je trouve la webradio qui diffuse justement la musique que je veux au moment où je veux. Il y en a qui diffusent de la culture libre, et j'arrive à les lire, d'autres qui diffusent de la culture pas libre, et j'arrive pas à les lire.
Parle de ce que tu connais de temps en temps ça changeras. Tu peut regarder les vidéos youtubes avec VLC, totem ou mplayer. Pareil pour Dailymotion.
Non, ça utilise des formats propriétaires et des protocoles propriétaires. Donc c'est pas lisible.
Deezer est accessible sans flash.
L'interface est accessible avec du code javascript pas lisible, le lecteur il me semble que c'est toujours du Flash.
Tu donne de l'argent à des sociétés qui ne se sont pas fait trop entendre au sujet du piratage (pour ce qui est de la location de DVD).
Ça c'est parce que tu connais pas VIDEOCLUB, sur Numerama ^^
Hum, blague à part, les vidéoclubs, ils donnent de l'argent aux moines copistes de DVD. Donc ils n'auront pas mon fric.
Apprends à installer ta machine peut être ?
Les DVD ont été encodés dans un format non-lisible pour pas que je puisse les lire. Si t'as un moyen de les lire sans passer par un hack, je suis preneur.
Tu tente encore de faire un glissement. Tu nous explique que tu as besoin de films propriétaires que sinon tu es complètement perdu et ta vie n'a plus de sens. Je te parle de manière de ce tenir au courant sur ce qu'il se passe dans le monde propriétaire sans enfreindre la loi.
Donc en gros ta solution, c'est : si tu n'a pas vu ce film, fais-le toi raconter par un autre.
Maismaismais...si tout le monde se raconte les films au lieu d'aller les voir...les ayants-droit vont perdre plein d'argent, non ? Tu crois pas qu'en me faisant raconter les films par des âmes charitables je vais pas être responsable de la prochaine loi qui va vouloir empêcher les gens de se raconter des films ?
Tu me cite l'article qui l'interdit ? Tu veut pas trop le faire du coup c'est mieux de télécharger chez soit ?
Je ne connais pas l'article mais je sais que quand on achète un DVD on acquiert une licence qui en permet la projection privée ou dans le cercle familial (enfin il y a quelques années on trouvait ça sur les DVD, je sais pas si ça a changé).
Quant à télécharger chez soi, c'est pas mieux, légalement c'est pareil. Enfin si c'est mieux en terme de confort, c'est tout.
Donc on continue a dévaloriser tout travail numérique ? De toute façon nous ne sommes que des consommateurs donc pas la peine d'essayer de comprendre.
Je crois qu'il y a un problème sur la notion de valeur. Linux a une valeur énorme : j'aime beaucoup Linux et il me permet de faire plein de choses. Cependant quand je le copie, c'est gratuit. Pourtant, il représente des milliers d'heures de travail acharné. Ce sont trois définitions différentes du mot "valeur".
Tu n'a pas de télé, pas de radio, tu ne veux pas aller sur youtube/dailymotion/dezzer/autres pour regarder ou écouter de la musique, la VOD c'est pas pour toi et la location de DVD c'est hasbeen,…
Non, j'ai pas la boîtakon, et je paye pas la redevance.
À la radio, y'a pas les musiques que je veux écouter.
Sur YouTruc, DailyMoche et Deezer quand j'y vais y me demandent d'exécuter des logiciel que je sais pas ce que ça fait sur mon ordinateur.
La VOD et la location de DVD, ça nécessite de donner du pognon à des entreprises qui font voter le flicage du net, donc j'ai pas encore osé m'y mettre. Mais j'ai des potes qui ont essayé : de toute façon ils arrivent pas à lire tout ça sur nunux.
Les « amis » (que tu aimerais pouvoir ignorer) ne te parlent pas du dernier film qu'ils ont vu hier soir
Certes, mais sans pirates, dans une société démocratique, quand les adversaires n'ont pas ou peu d'arguments, on a tendance à gagner la bataille.
Tu veux dire dans une société où c'est le peuple qui fait les lois, et pas les lobbies ? Peut-être.
C'est clair, le fait qu'il n'y a aucun rapport entre la possibilité d'un accident et la possibilité d'achat de voiture fait qu'il n'y a aucune corrélation entre les voitures et les accidents de la route.
Donc, les accidents de la route, c'est à cause de ces salauds qui achètent des voitures.
Tu sais qu'on créé des trucs qui s’appellent des lois ? As-tu idée de la quantité de lois qu'il faudrait bafouer/réécrire/revoter pour permettre à une personne de bafouer les droits que possède une autre personne sur ses créations ? Et sais-tu que les plus fervents de ses lois sont les grosses boites de médias elles-mêmes ? Parce que bon, soit on vote les pleins pouvoirs à Disney (et là on sort du mode démocratique, et ca va pas se faire comme çà), soit la loi reste équilibrée et à ce moment si Disney a un droit de regard sur ce que je fais avec mon blog BD, alors j'ai le même droit de regard sur ce qu'ils font avec Mickey Mouse.
Ben oui, on fait des lois juste pour Disney. On a allongé le copyright des premières œuvres de Disney de plusieurs dizaines d'années, et on le refera avant d'avoir passé ce cap, afin que Mickey ne tombe jamais dans le domaine public. Par contre quand Walt Disney a pompé ses scénarios sur ceux de Buster Keaton, on ne l'a pas traité de pirate.
Donc soit ils attaquent Jamendo parce que ça empiète sur leur propriété intellectuelle, soit il vote une loi pour tous les fournisseurs de contenus - mais à ce moment ils vont y être soumis aussi.
Non, la loi s'applique aux petits, pas aux gros. Quand l'UMP pirate des musiques et des polices pour sa propagande, on s'en fout. Quand les fabricants de DVD mettent une musique piratée en fond sonore de leurs messages anti-téléchargement, on s'en fout. Par contre quand une mère de famille télécharge deux albums, on lui colle quelques dizaines de milliers de dollards d'amende.
Le jour où Jamendo sera attaqué par la MAFIAA ils auront autant de chances de s'en sortir que TPB face à l'IFPI. C'est pas parce qu'une poignée de barbus va gueuler que les puissants vont se gêner.
Mais dans tout ça je ne vois toujours en quoi le pirate est "utile".
J'ai jamais dit qu'il était utile. En tout cas pas à toi. Aux autres pirates, si, certainement (enfin, tant qu'il seede).
Prenons plutôt le problème par l'autre bout : pourquoi une séquence de bits appartiendrait à quelqu'un ?
De quel droit m'interdirait tu de lire ton courrier ou de conduire ta voiture (si je te la rend dans le même état), ou de vivre chez toi ou, ou ou...
Mon courrier, c'est de la vie privée, je ne le vend pas à la fnac. Quand tu conduis ma voiture, je ne la conduis pas. Quand tu vis chez moi, pareil, tu profites de choses matérielles qui ne sont pas duplicables. Si tu peux dupliquer ma voiture à l'identique sans que ça ne me coûte rien, ok, tu peux la conduire.
Tu vois il y a pleins de séquences de bits qui m'appartiennent, et pour lesquels on a besoin de me demander ma permission pour en faire quelque chose. C'est pas moi qui le dit, c'est la CNIL, le droit à la vie privée, la garantie de confidentialité des correspondances et de façon plus générale un bon tiers des articles de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.
Je ne pense pas que ce que tu publies dans un magasin, un kiosque ou sur le net relève du droit à la vie privée. Par contre ce que tu gardes précieusement dans ta boîte aux lettres ou ton disque dur chiffré et qui n'est pas destiné à être lu par le plus grand monde, c'est pas vraiment ça qui intéresse les pirates (et c'est non plus ça que la HADOPI cherche à protéger, d'ailleurs).
Le point important est le suivant, on est dans le quantitatif, pas dans le qualitatif. Les concerts sont ni plus ni moins des oeuvres immatérielles que les CD. Après le cout de production et la difficulté à cloner sont des arguments techniques. Si tu estimes que par principe une oeuvre immatérielle ca doit valoir 0 - modulo le cout de production (ce que tu disais quelques commentaires plus haut) alors tu dois appliquer ton raisonnement jusqu'au bout. Les concerts doivent coûter le prix de des lampes et des enceintes au prorata du nombre d'usages et de spectateurs. Les doccuments techniques ne doivent pas dépasser le prix du papier et de l'encre, les fichiers de musique ne doivent pas dépasser le coût de la bande passante et du stockage.
Sauf que quand le petit Kévin achète un CD, il le met dans son ordinateur, il copie les fichiers sur 20 supports différents, et ça lui coûte quasi rien. Pas le prix de 20 CD en tout cas. Quand le petit Kévin va à un concert, il peut pas capter le son, la vidéo, l'atmosphère, l'ambiance, et copier tout ça sur son disque dur pour un coût dérisoire.
Dans le premier cas l'immatériel est dissociable du matériel, dans le second cas non. C'est pour ça que les pirates s'échangent des albums et pas des concerts.
Le problème c'est une fois de plus qu'un plan d'archi (réseau ou non), un programme informatique, une loi, un cours de math, un record du monde de natation, une assurance pour ta voiture, un place pour ton môme à la crèche etc. Tout çà ce sont AUSSI des biens immatériels. On met tout à 0 vraiment ?
Les programmes informatiques se piratent, le code civil peut être copié librement, je présume, les cours de math, il y en a sous licence libre, il y en a qui sont copyrightés, et qui sont piratés. Un cours de natation c'est plus difficile, parce que si on le dissocie du prof et de la piscine qu'il y a autour, c'est nettement moins efficace.
Je comprend ce que tu veux dire lorsque tu dis qu'il y a un coût qui est lié au travail de la personne. Même les logiciels libres et la musique de libre diffusion ont un coût. Cependant, quand ces choses sont dissociables on a du mal à imposer un prix à l'unité. Et tu verras que le designer qui a passé du temps à concevoir des chaises en plastique aura bientôt le même problème que les musiciens lorsque tout le monde aura une imprimante 3D à côté de son ordinateur.
Maintenant si tu veux vraiment pirater parceque tout le monde le fait, pour voir ce que tout le monde a vu et écouter ce que tout le monde entend; tu peux te mettre au millieu d'un pré et faire mêêêêêêê... Et il faudra pas venir te plaindre si au final tu te fais tondre la laine sur le dos.
Cet argument est recevable et j'aimerais vraiment y croire.
J'aimerais bien me couper de toute cette culture propriétaire, m'en laver le cerveau afin de faire attention à ne jamais y faire référence, ou ne jamais développer d'idée qui pourrait avoir trouvé son origine dans de la culture propriétaire. Cependant je crains que ce soit impossible, et que quoi qu'on fasse, qu'on s'en rende compte ou non, on est confronté tous les jours à de la culture propriétaire, ou à une idée qui pourrait avoir trouvé son origine dans de la culture propriétaire.
C'est marrant, j'arrive à ne pas télécharger l'ensemble de la saison 4 de Friends
Moi aussi. Seulement quand je vois SebMusset développer une thèse très intéressante sur comment Friends pervertit la société du 21ème siècle, comment le fonctionnement de cette série, ses références, ses bases et la culture qu'elle construit lave le cerveau du Bidochon moyen, je ne comprends que dalle. Je ne sais pas s'il a raison ou pas, je serais incapable de débattre avec lui.
Même chose, quand je vois des références à Star Wars sur le site de Korben, ce n'est que parce que j'ai vu Star Wars que je les comprends. Quand je vais sur le site de Mozinor, ce n'est que parce que j'ai déjà vu les acteurs dans de vrais films que je sais pourquoi c'est drôle. Quand je discute avec mes potes et que ça parle de Batman, de Final Fantasy ou de Metallica, ça n'est que parce que j'ai tipiaké tout ça que je peux suivre. Mais je devrais peut-être arrêter de fréquenter ces connards.
Mais si tu me proposes de rejoindre un réseau de gens intéressants qui ne font jamais de référence à la culture propriétaire lorsqu'ils s'expriment et échangent des idées, je serais ravi de t'y rejoindre.
Pourtant affaire Estelle Halliday contre Valentin Lacambre. Un pirate dont le seul combat aura été de poster des photos à la voici puis de disparaitre dans la nature a tué définitivement altern.
C'est pas le pirate qui a fermé Altern, c'est la justice.
Le fait qu'il y ait des pirates n'implique pas forcément la mise en place de mesures répressives liberticides.
Soit tu parles de la piraterie en général, auquel je te ferais remarquer que ca a toujours fini par la mise en place de mesures répressives liberticides; soit tu parles de la piraterie informatique du dimanche auquel je te dirais juste "patience, on a pas encore assez de recul pour savoir, mais ca se présente pas bien."
Non, on peut imaginer que soudainement les puissants prennent conscience que l'information est libre par nature et de ne pas réprimer la piraterie. C'est un scénario complètement irréaliste dans le contexte actuel, certes, mais c'est un des multiples scénarios possibles.
Et sans pirates, les puissants ne se seraient pas gênés pour mettre en place des mesures liberticides
On m'aurait menti ? Gandhi faisait de la flibuste ? Robespierre fendait les eaux sabre au clair ? Voltaire avec une jambe de bois et un perroquet ?
Non sans rire, ils font quoi nos téléchargeurs obsessionnels contre les lois liberticides ? Tu crois que quand on pirate un live de Lady Gaga ca paralyse le vote des lois à l'assemblé ? Tu penses que de savoir qu'on télécharge les albums de U2 ca empêche M. Nègre de militer pour le log extensif de tout ?
En quoi un téléchargeur gène la progression des lois liberticides ? Parce que là je vois pas.
T'as pas compris ce que j'ai dis parce que t'as sorti mes propos de leur contexte. Je ne dis pas que les pirates empêchent la répression, je dis que pirates ou pas, on peut toujours mettre en place la répression.
Bon, je vais essayer de l'écrire sous forme plus mathématique :
Cas possibles :
- il y a des pirates, et on met en place la répression (ex : HADOPI)
- il y a des pirates, et on ne met pas en place de répression (ex : un pays où les dirigeants sont insensibles aux lobbies et ne mettent pas en place le filtrage du Net)
- il n'y a pas de pirates, et on met en place la répression (ex : un cas de figure futuriste, où ce sont les amateurs de culture libre qui sont dangereux, et on se sert d'eux pour mettre en place la future loi en I)
- il n'y a pas de pirates, et on ne met pas en place de répression (cas élémentaire, mais qui ne nous intéresse pas ici)
Le fait que ces quatre cas de figure soient possibles (il n'y a aucune raison intrinsèque pour que l'un d'entre eux n'ai jamais lieu) fait qu'il n'y a pas de corrélation entre les pirates et le répression.
Il y a peut-être une corrélation entre le gouvernement et la répression, il y a peut-être une corrélation entre le fait que les majors perdent de l'argent et la répression, mais ce n'est pas parce qu'il y a des pirates qu'il y a de la répression, puisqu'on peut imaginer des cas de figure "sans pirates" et "avec répression" et "avec pirates" et "sans répression".
Au nom de quoi iraient-ils s'attaquer à un produit qui ne leur appartient pas.
Au non du business. C'est un argument parfaitement recevable en politique.
La maison de disque sera déboutée et fin de l'histoire.
Qu'est-ce qui te fait croire que la maison de disque sera déboutée ? Tu t'imagines que le jour où Sony et Universal viendront pleurnicher dans le ministère de la culture que les Creative Commons sont en train de tuer leur business ça ne se soldera pas par une loi qui t'obligera à prendre un VPN offshore pour aller su Jamendo ?
Au nom de quoi iraient-ils s'attaquer à un produit qui ne leur appartient pas.
Et pourquoi un truc qui menace leur commerce ne leur appartiendrait pas ?
Prenons plutôt le problème par l'autre bout : pourquoi une séquence de bits appartiendrait à quelqu'un ?
Ben non, il y a un moment ou l'univers n'aura plus assez d'atomes. Donc il y a une limite physique pour tout.
Oui. Mais là on n'est plus dans l'absolu. Si tu fais le rapport du nombre de copies potentielles d'un titre sur les disques durs de touts les kévins de la planète sur le coût d'origine et le rapport de tous les CD potentiels qu'on peut créer sur le prix d'origine, le premier est infiniment plus grand que le second. Mais on se comprend, c'est l'essentiel. J'arrête de chipoter.
La loi garanti que tu ne sera pas obligé d'acheter un produit dont tu n'as pas besoin. [...] Personne ne t'oblige à écouter les Wampas.
Et c'est là qu'il est nécessaire de redéfinir ce qu'est un besoin. À priori il semble sensé de prétendre qu'on n'a pas besoin d'écouter un CD ou de voir un film. Cependant peut-on pour autant se couper de toute la culture qui nous entoure ? Toute cette culture, majoritairement propriétaire, n'est-elle pas ce qui nous définit, ou qui du moins définit notre appartenance à une société ?
J'avais déjà évoqué ce point dans une discussion :
Peut-être que les pirates sont des salauds parce que leur activité est illégitime. C'est un point de vue.
En revanche il me semble injuste de dire que ce sont des salauds parce que leur activité a des "effets de bord" qui éclaboussent la liberté d'expression des braves citoyens.
Le fait qu'il y ait des pirates n'implique pas forcément la mise en place de mesures répressives liberticides. Et sans pirates, les puissants ne se seraient pas gênés pour mettre en place des mesures liberticides. Ce sont donc deux choses totalement indépendantes.
Dire que la HADOPI, c'est de la faute des pirates, c'est comme dire que la LOPPSI, c'est de la faute des pédophiles. Non, c'est de la faute du gouvernement : c'est lui qui fait voter les conneries.
Tu me répondras que quand les puissants décideront de museler la liberté d'expression à cause des creative commons, ce sera pour un motif illégitime. Ça nous fera une belle jambe, en attendant le résultat sera le même. En quoi est-ce plus rassurant que nos droits se voient bafoués pour un motif illégitime plutôt que pour un motif légitime ?
Mais le vif du sujet se situe plus loin, dans la façon dont nous jugeons la légitimité d'un acte :
Ce que je voulais dire, c'est que les maisons de disques ont une légitimité à vouloir bloquer le téléchargement d'oeuvres qu'elles produisent (elles ont choisi une licence non libre) mais aucune pour interdire à un artiste n'ayant pas signé chez eux de diffuser ses créations avec une licence libre.
Donc, une maison de disque n'aurait pas de légitimité à s'attaquer à la création de culture libre.
Au mieux on peut dire en théorie capitaliste qu'un objet répliqué à l'infini tend à voir son prix se rapprocher de sa valeur intrinsèque (i.e un CD vendu à des centaines de millions d'exemplaire devrait avoir un prix proche de celui d'un cd vierge)
Voilà, c'est un peu ça. Sauf qu'un CD gravé est physique, donc pas copiable à l'infini. Un fichier, si.
Il ne s'agit pas d'une opinion, il s'agit de respecter les libertés des autres pour avoir une chance qu'on respecte les notres.
Je ne sais pas si tu parles de liberté au sens moral ou de liberté au sens de "liberté garantie par la loi".
Si je respire l'air qui m'entoure, je nuis à la liberté des vendeurs de bouteilles d'oxygène de gagner de l'argent. Moralement, je considère que ma liberté de respirer l'air qui m'entoure est supérieure à leur liberté de gagner de l'argent en vendant des bouteilles. Mais selon toi, si la loi m'obligeait à payer leurs bouteilles, il serait illégitime pour moi de refuser ?
Parce qu'ils ne font pas partie des producteurs, des distributeurs ou des clients.
Dans ce cas je suppose que celui qui n'écoute que de la musique libre n'a pas son mot à dire non plus.
dont je suppose que le créateur ne l'a pas mis sous licence m'autorisant à en faire une copie
En revanche, elles n'auraient pas cette légitimité face à des artistes ayant choisi de donner librement leurs créations.
Quand aujourd'hui je télécharge illégalement une œuvre copyrightée c'est illégitime, mais quand dans un futur proche je téléchargerai illégalement une œuvre sous licence libre, ce sera légitime ?
Sur quels critères différencies-tu ce qui est universellement légitime de ce qui ne l'est pas ?
J'ai jamais dit de repartir avec la Joconde sous le bras ou de kidnapper une danseuse étoile. Je parle d'assister gratuitement à une exposition, un évènement ou un concert, qui sont également des biens immatériels. Comme toute création immatériel, elle requiert des moyens matériels pour être mise en oeuvre. Et ces moyens sont plus ou moins important et plus ou moins rentables. C'est sur que louer le stade de France pour donner une représentation c'est un peu moins facilement duplicable que le dernier CD d'Annie Cordy, mais je te jure que quand on fait une nouvelle exposition de Picasso, ceux qui ont assistés à la précédente ne perdent rien. C'est bien du pur immatériel.
En effet, mais ce que je voulais dire c'est que dans ce cas l'immatériel est indissociable du matériel. Certes, quand on assiste à un concert, tout ce qui part de la scène et arrive à nos yeux et nos oreilles est immatériel, d'ailleurs cela peut être capturé dans un format reproductible (les DVD "live", par exemple). Cependant, il y a dans le fait d'assister à un concert quelque chose qui n'est pas reproductible : le fait "d'y être", de voir les artistes en vrai, d'être au milieu d'un public, etc. Les émotions qu'on ressent sont spécifiques, ce n'est pas du tout la même chose que d'écouter un album ou de regarder le live. Sinon tu penses bien que les concerts souffriraient autant du piratage que les disques.
De la même manière, l'exposition de Picasso est duplicable (on peut la visiter plusieurs fois dans la journée), mais pas à l'infini dans l'espace ou le temps.
Les artistes ne produisent quasiment que de l'immatériel. Certes les peintres et les sculpteurs produisent des biens matériels également, mais c'est un effet de bord de leur création pas le but visé. La valeur d'une oeuvre n'est quasiment reliée en rien aux matières premières utilisées pour la créer. Le coté matériel d'une oeuvre c'est le parent pauvre (à part peut-être en bijouterie). La toile n'est que le support technique du stockage d'un bien immatériel. Le jour ou on aura les technologies pour faire une copie à l'atome près du plafond de la chapelle sixtine, cela n'enlèvera rien au fait que le créateur qui aura bossé comme un dingue pour créer l'oeuvre sera toujours Michel-Ange. Ce n'est pas parce que l'on dispose de technologies de reproduction, que du jour au lendemain la quantité de travail de l'artiste diminue, et que donc sa rémunération doit être amenée à 0.
Je me suis mal exprimé, j'ai été trop vite. Je n'ai pas dit que seuls les artistes qui avaient besoin d'un support matériel devaient être rémunérés. Tous les artistes doivent être rémunérés pour leur travail. Cependant cette rémunération ne peut pas se faire en imposant un prix à une œuvre, parce que vouloir imposer un prix à quelque chose qui peut être répliqué à l'infini pour un coût marginal nul n'a pas de sens en économie. Il faut donc trouver un autre moyen de rémunérer le travail des artistes : certains parlent de licence globale, d'autres de mécénat global, d'autres de dons, d'autres de crowdfunding... Je ne sais pas quelle est la solution, mais ce que je sais, c'est qu'imposer un prix à une œuvre, ça ne peut pas marcher.
Non tu vois il y a une différence : la licence.
Je comprends ce que tu veux dire. Pirates, libristes, hackers, nous avons tous des valeurs différentes. Certains ne respectent ni la loi, ni la licence. D'autre respectent la licence, mais pas la loi (les libristes qui installent VLC sur leur machine, par exemple), d'autres respectent la loi et la licence.
Et chacun considère naturellement que ses valeurs sont les meilleures. Les pirates sont hors-la-loi et selon toi, leur activité est illégitime. Eux te diront que leur activité est légitime car copier et partager des bits, quels qu'ils soient est quelque chose de naturel. Bref, chacun son opinion.
Cependant il est faux de prétendre que c'est à cause des pirates que les États veulent prendre le contrôle du Net. Ce serait comme si l'État planquait des micros partout dans les rues en prétendant protéger la culture et que tu disais que c'est à cause de ton voisin qui sifflote du Brassens dans la rue en rentrant du boulot. En précisant que ce que fait ce voisin est un vil acte de tipiakage totalement illégitime et pas du tout naturel.
Le gouvernement a son propre agenda, pour lequel il a besoin d'excuses ou de justifications. De préférences contre des mecs dont la seule défense est la mauvaise foi.
Pourquoi parles-tu de mauvaise foi ? Nous, pirates, savons que notre action est totalement illégale. Nous pensons juste qu'elle n'est pas illégitime, parce que nous ne voulons pas nous priver de culture à cause du concept dénué de sens de "propriété intellectuelle".
Et sans nous, le gouvernement trouvera bien un moyen de mettre en place son Great Firewall, ne t'en fais pas. Il n'y a pas que les pirates qui font peur, il y a aussi les pédophiles, les terroristes, les gens attachés aux symboles fascistes, etc...
[...] pendant la phase de négociations les pirates sont priés de FERMER LEUR GUEULE !
[...] il convient d'empêcher les pirates de se prévaloir de la notion de défense de la culture. Donc quand j'en vois un je tape dessus.
C'est radical comme point de vue. Pourquoi les pirates n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer ? Leur parole est dangereuse ?
PS: Quand j'affiche cette page je télécharge ton avatar, qui est visiblement un tatouage dont je suppose que le créateur ne l'a pas mis sous licence m'autorisant à en faire une copie. Tu devrais en changer, tu m'obliges à me mettre hors-la-loi.
On paye une taxe sur les supports numériques, une partie de nos impôts sert de perfusion aux société de protection des droits, on ne paye je ne sais combien de taxes et d'impôts qui vont dans les poches des ayants-droits, nos impôts financent en partie les propriétaires des contenus PURs via la carte musique jeune...
Finalement, n'est-elle pas déjà un peu en place, cette licence globale ?
Tu rappelles la situation des artistes au moyen-age; il y avait également le mécénat, qui existe encore aujourd'hui, mais surtout aux USA. En France on compte plutôt sur l'état.
Ça marchait au Moyen-Âge, ça peut peut-être encore marcher aujourd'hui (mais je n'ai pas dit que c'était la seule solution possible, bien entendu).
On peut juste essayer d'améliorer le concept en le décentralisant : plutôt que ce soit l'État ou les riches entreprises qui pratiquent le mécénat, pourquoi ne serait-ce pas tout simplement.. le public ?
Il y a déjà des fan-movies, des courts-métrages et des albums de musique qui ont pu être réalisés grâce au crowfunding, c'est peut-être une voie à explorer d'avantage...
Ensuite le « période » avec un renvoi sur ton opinion sur les anglicismes m'a fait beaucoup rire. J'ai d'ailleurs montré ton journal à tous mes collègues. Merci pour ce moment de bonne humeur qu'on a passé ensemble.
Période est un mot totalement français. wiktionary:period par contre…
Quand on veut se payer le luxe d'être méprisant, on essaye de rester crédible, sinon, on est juste ridicule.
et pourquoi pas les conservateurs de musée, les directeurs d'opéra (la culture est à tout le monde, vous avez vu le prix d'un billet pour le Louvre ou pour le Lac des Cygnes ?)
Dans ces cas-là la situation est différente : un spectacle sur scène et une œuvre exposée au Louvre sont des choses matérielles, on ne peut pas les copier comme de la musique ou des films.
Le jour où on rediffusera les spectacles et les expositions à distance avec des hologrammes, peut-être que ce sera comparable...et encore.
Mais bon il n'existe pas de droit naturel pour un intermittent du spectacle à exister avec un salaire. On le leur répète d'ailleurs assez souvent.
Attention on n'a jamais dit que les artistes n'avaient pas droit à un salaire. Ce qu'on dit c'est que l'immatériel ne devrait pas être payant.
L'auteur de ce journal n'a pas précisé s'il lui arrivait de faire des dons, c'est dommage. Mon opinion personnelle est qu'on bon pirate doit être prêt à apporter sa contribution à la rémunération des créateurs (artistes, développeurs...), s'il en a les moyens.
Et toi tu es l'archétype même du truc qui sert d'excuse à nos élus pour empêcher cet effondrement.
C'est une critique que je rencontre souvent vis-à-vis des pirates. Nous utilisons Internet pour faire des grandes choses et les politiciens veulent nous le censurer parce que certains l'utilisent pour consommer sans scrupules : si Internet n'était fait que pour les pirates, pas de problème à ce qu'on le censure.
Ceci est selon moi parfaitement erroné : ce qu'il faut comprendre, c'est que télécharger un gros blockbuster débile et animer un débat politique sur un forum, c'est la même chose. Il s'agit de véhiculer de l'information d'un point à un autre, et on ne peut pas juger qu'une information est meilleure qu'une autre, qu'elle appartient à quelqu'un ou qu'elle est juridiquement libre. Comme le disent bon nombre de hackers : "All bits are created equal." Cela n'a pas vraiment de sens de dire que les pirates font un usage abusif du réseau.
Prétendre que les gouvernements censurent le net à cause des pirates qui font trop chauffer la mule, c'est comme prétendre que la neutralité du net est en danger à cause des eyeballs qui vont trop sur Youtube. Que la liberté de la presse est en danger à cause des journalistes qui écrivent sur le Roi sans prendre des pincettes. Ou que la liberté de faire de l'humour à France Inter est en danger à cause de Stéphane Guillon et de Didier Porte qui font des blagues trop déplacées.
Parce que vois-tu Internet c'est pas juste un jouet que tu as acheté pour télécharger des contenus gratuits, c'est aussi un outil d'échanges culturels, scientifiques et d'opinions absolument fantastique.
Télécharger des bits protégés par la propriété intellectuelle, le secret d'État ou tout autre droit accordé à un puissant quelconque peut être un échange culturel ou d'opinion fantastique. Ce serait injuste, et peut-être prétentieux de dire que certains échanges sont plus nobles que d'autres...comment juger ?
Au même titre que les maisons de disques qui utilisent les gens comme toi comme excuse pour ne pas perdre leurs chaines de distribution, tu fais parti des ennemis à abattre.
Les maisons de disques s'attaquent à ceux qui leur font perdre du pognon. Le jour où celles-ci s'attaqueront à la culture libre, diras-tu que ces salauds de libristes qui téléchargent sur Jamendo poussent les puissants à contrôler le Net ?
Idem. Même avec un navigateur qui permet de lire le h264.
De toute manière c'est bourré de javascript, quand je fais clic droit sur la vidéo j'ai pas de "enregistrer sous", Flashgot ne me trouve rien, et en farfouillant dans le code je ne trouve rien non plus.
Bref, c'est ptet sans Flash, mais c'est pas lisible pour autant.
Oui, il était propriétaire, et a du coup été remplacé par ALSA dans la plupart des distros. OSS a été libéré dans sa version 4 en 2007. L'article que j'ai donné est un peu vieux, voici l'update :
D'ailleurs, vu le nombre de personnes qui ont des problèmes avec ALSA et PulseAudio, je ne comprends pas pourquoi OSS est si rarement fourni de base dans les distros maintream.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 1.
Bin oui, mais on est bien obligé. Il ne faut pas seulement lire la loi, mais aussi anticiper la façon dont celle-ci pourra être interprétée.
Le type qui se fait mettre en garde à vue pour avoir fait une blague à son pote par SMS ou pour avoir marché sur la chaussée peut toujours se dire "j'étais dans mon bon droit". En attendant il s'est pris des claques dans la face et a pataugé dans la merde pendant 48 heures, c'est un fait.
Tu utilises linux sans qu'on t'oblige à payer (attention, je n'ai pas dit que tu ne payais pas, juste qu'on ne t'imposait pas de prix), est-ce que tu n'accordes pas de valeur à linux ? Tu trolles gratuitement sur linuxfr, est-ce que aucune valeur ne doit être accordée à linuxfr, à mon troll ou au tien (sur lequel tu as dépensé beaucoup de temps et d'énergie, on pourrait presque dire que c'est un travail).
Soit la culture privatrice est quelque chose d'élémentaire, et dans ce cas je ne veux pas qu'on m'oblige à payer pour y accéder, soit la culture privatrice n'est pas élémentaire, et dans ce cas, oui, je suis radin, et j'attends que tu m'expliques comment je peux vivre en société en me coupant de la culture privatrice.
Tu aurais même pu dire que les trois sont accessibles en m3u. :-) Le pls, c'est pas lisible.
Par contre c'est du mp3 128kbps (192 pour les deux autres). Beurk. Pour arriver à la hauteur de l'offre illégale, va falloir faire encore un effort.
J'aime bien les deux premières : j'y ai vu du Marilyn Manson, alors qu'il n'y en a pas sur ondes chez moi. :-)
Par contre ça pose le même problème de ne pas pouvoir écouter ce qu'on veut quand on veut.
Le fait que le code soit illisible chez Google ne change rien au fait que celui de Deezer est illisible aussi.
L'interopérabilité, c'est quand je peux lire le contenu avec le logiciel que je veux. Avec tes webradios, je peux. Avec Deezer, je suis obligé d'utiliser le lecteur de Deezer.
Si on parle des offres gratuites, je ne pense pas que le téléchargement soit possible. Tout ce que je peux faire actuellement avec Deezer c'est faire lire un nombre de titres restreint pendant une durée restreinte par une boîte noire en javascript.
Et pour suivre ce genre d'œuvre
1) gratuitement
2) sans que mon action enrichisse des majors (via de la pub, ou une taxe en fonction du nombre d'écoutes/téléchargements...) ?
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 0.
libdvdcss ? légale ? Et la DADVSI ?
Ah oui, pardon, il existes l'exception-pour-que-l'APRIL-arrête-de-nous-faire-chier, dont tu peux être sûr que la justice va s'asseoir dessus lorsque les moines copistes voudront ta peau.
Il y a actuellement deux solutions pour lire ces DVD : libdvdcss et DeCSS. Si aucune d'entre elles ne me plaît je ne peux pas coder la mienne sans faire de reverse engineering. Et quand je ne peux pas utiliser l'appli de mon choix (y compris la mienne) pour lire un format, c'est que le format est non-lisible (ou non-interopérable, si tu préfères).
Attention, là on parlait des alternatives au piratage. Ma question était : comment puis-je rester culturellement en phase avec la société qui m'entoure sans violer la loi ni payer quoi que ce soit. Télé/radio, ça marche pas, faut payer et c'est pas quand on veut dans le format qu'on veut. Webradio : je connais pas bien, j'attends que tu me donnes des exemples. Deezer et autres sites d'écoute PURs : impossible de les utiliser sans exécuter du code proprio, formats de fichiers illisibles.
C'est cela. Mais au départ je pensais que tu allais réfuter mes assertions et me dire qu'il est tout à fait possible de vivre bien en n'ayant aucune forme de culture propriétaire.
Au lieu de ça j'ai plutôt l'impression que tu tiens le discours : "Tu veux t'intégrer dans la société ? Alors bouffe de la culture propriétaire. Tu dois bouffer de la culture propriétaire ? Alors paye, connard. Ou alors deviens ermite et pars vivre tout nu dans la forêt avec Richard Stallman et fais pas chier."
# À propos d'un malchanceux...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 8.
Sans parler des gens qui lavent leur linge chez eux, ce qui aggraverait encore une fois la situation de notre ami Pascal Nègre.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 1.
Je suppose que je serais comme les administrateurs d'aufeminin.com, condamnés à 10 000 € d'amende pour n'avoir pas empêché une photo de se retrouver sur d'autres sites que le leur. Cette affaire a montré qu'un juge pouvait parfaitement condamner quelqu'un pour ne pas avoir réalisé l'impossible. Donc soit les juges sont guidés par des lobbies, soit ils sont cons. Visiblement tu penches pour le deuxième cas.
Au fait, si ce ne sont pas les lobbies qui font les lois, autant dire à Jérémie Zimmermann d'arrêter de se fatiguer à aller réfuter l'argumentaire des lobbies au parlement pour rien : nos incorruptibles députés prendront toujours les décisions en fonction des intérêts du peuple, pas de danger...
Ouf, j'ai cru un moment que tu tenais les pirates pour responsables du flicage du net sous prétexte que celui-ci augmente quand il y a beaucoup de pirates.
Donc selon toi notre société n'est pas tenue par les lobbies, et si les lobbies y trouvent leur compte, ça n'est que pur hasard. Je suppose aussi que quand on extermine des milliers de personnes dans le Golfe, c'est pour rétablir la paix et la sécurité, sûrement pas pour satisfaire les lobbies du pétrole...
1,5 millions de dollars : http://www.numerama.com/magazine/17233-condamnee-a-payer-15-million-de-dollars-pour-son-troisieme-proces-p2p.html
On va dire que c'est la faute à pas de chance, j'ai la flemme de retrouver toutes les fois ou un tel événement exceptionnel est arrivé.
Ils ont douillé ? À part les attaques qu'ils ont subi sur leur infrastructures, je ne vois pas. Et je parie qu'ils vont passer sans encombre entre les mailles de la justice. Wait and see.
Ou alors ça dépend de ce que tu appelles "douiller". Être poussé à la faillite, comme les créateurs de Limewire ? Ou bien payer la bagatelle de 6 millions de dollars, comme Sony l'a fait pour l'affaire des rootkits ?
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 0.
Si, il y a un coût (tel que tu le définit précédemment). Et il faut payer, puisque l'œuvre ne s'est pas créée toute seule. Ce que je dit c'est qu'il est absurde d' imposer un coût sur une unité.
Pourquoi dis-tu que je veux voir des films comme il y en a à la télé ? Je ne sais même pas si les films que je pirate passent à la télé. Ils y passent peut-être, mais j'aime pas la télé...je veux dire, l'objet. Payer une redevance, acheter une boîte noire, et s'asseoir devant en attendant que le film que je veux voir y passe...j'y arrive pas. Mon film je veux le voir quand je veux, en VO, avec des sous-titres, pouvoir le mettre sur pause quand je vais pisser. Et cette fois l'argument n'est pas idéologique mais pratique, je pense que tout le monde est capable de comprendre ça.
Bon, admettons que j'ai du pot et que je trouve la webradio qui diffuse justement la musique que je veux au moment où je veux. Il y en a qui diffusent de la culture libre, et j'arrive à les lire, d'autres qui diffusent de la culture pas libre, et j'arrive pas à les lire.
Non, ça utilise des formats propriétaires et des protocoles propriétaires. Donc c'est pas lisible.
L'interface est accessible avec du code javascript pas lisible, le lecteur il me semble que c'est toujours du Flash.
Ça c'est parce que tu connais pas VIDEOCLUB, sur Numerama ^^
Hum, blague à part, les vidéoclubs, ils donnent de l'argent aux moines copistes de DVD. Donc ils n'auront pas mon fric.
Les DVD ont été encodés dans un format non-lisible pour pas que je puisse les lire. Si t'as un moyen de les lire sans passer par un hack, je suis preneur.
Donc en gros ta solution, c'est : si tu n'a pas vu ce film, fais-le toi raconter par un autre.
Maismaismais...si tout le monde se raconte les films au lieu d'aller les voir...les ayants-droit vont perdre plein d'argent, non ? Tu crois pas qu'en me faisant raconter les films par des âmes charitables je vais pas être responsable de la prochaine loi qui va vouloir empêcher les gens de se raconter des films ?
Je ne connais pas l'article mais je sais que quand on achète un DVD on acquiert une licence qui en permet la projection privée ou dans le cercle familial (enfin il y a quelques années on trouvait ça sur les DVD, je sais pas si ça a changé).
Quant à télécharger chez soi, c'est pas mieux, légalement c'est pareil. Enfin si c'est mieux en terme de confort, c'est tout.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 0.
Je crois qu'il y a un problème sur la notion de valeur. Linux a une valeur énorme : j'aime beaucoup Linux et il me permet de faire plein de choses. Cependant quand je le copie, c'est gratuit. Pourtant, il représente des milliers d'heures de travail acharné. Ce sont trois définitions différentes du mot "valeur".
Non, j'ai pas la boîtakon, et je paye pas la redevance.
À la radio, y'a pas les musiques que je veux écouter.
Sur YouTruc, DailyMoche et Deezer quand j'y vais y me demandent d'exécuter des logiciel que je sais pas ce que ça fait sur mon ordinateur.
La VOD et la location de DVD, ça nécessite de donner du pognon à des entreprises qui font voter le flicage du net, donc j'ai pas encore osé m'y mettre. Mais j'ai des potes qui ont essayé : de toute façon ils arrivent pas à lire tout ça sur nunux.
Si, mais ils me parlent rarement d'un film libre.
Si. Et c'est du piratage.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 1.
Tu veux dire dans une société où c'est le peuple qui fait les lois, et pas les lobbies ? Peut-être.
Donc, les accidents de la route, c'est à cause de ces salauds qui achètent des voitures.
Ben oui, on fait des lois juste pour Disney. On a allongé le copyright des premières œuvres de Disney de plusieurs dizaines d'années, et on le refera avant d'avoir passé ce cap, afin que Mickey ne tombe jamais dans le domaine public. Par contre quand Walt Disney a pompé ses scénarios sur ceux de Buster Keaton, on ne l'a pas traité de pirate.
Non, la loi s'applique aux petits, pas aux gros. Quand l'UMP pirate des musiques et des polices pour sa propagande, on s'en fout. Quand les fabricants de DVD mettent une musique piratée en fond sonore de leurs messages anti-téléchargement, on s'en fout. Par contre quand une mère de famille télécharge deux albums, on lui colle quelques dizaines de milliers de dollards d'amende.
Le jour où Jamendo sera attaqué par la MAFIAA ils auront autant de chances de s'en sortir que TPB face à l'IFPI. C'est pas parce qu'une poignée de barbus va gueuler que les puissants vont se gêner.
J'ai jamais dit qu'il était utile. En tout cas pas à toi. Aux autres pirates, si, certainement (enfin, tant qu'il seede).
Mon courrier, c'est de la vie privée, je ne le vend pas à la fnac. Quand tu conduis ma voiture, je ne la conduis pas. Quand tu vis chez moi, pareil, tu profites de choses matérielles qui ne sont pas duplicables. Si tu peux dupliquer ma voiture à l'identique sans que ça ne me coûte rien, ok, tu peux la conduire.
Je ne pense pas que ce que tu publies dans un magasin, un kiosque ou sur le net relève du droit à la vie privée. Par contre ce que tu gardes précieusement dans ta boîte aux lettres ou ton disque dur chiffré et qui n'est pas destiné à être lu par le plus grand monde, c'est pas vraiment ça qui intéresse les pirates (et c'est non plus ça que la HADOPI cherche à protéger, d'ailleurs).
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
Sauf que quand le petit Kévin achète un CD, il le met dans son ordinateur, il copie les fichiers sur 20 supports différents, et ça lui coûte quasi rien. Pas le prix de 20 CD en tout cas. Quand le petit Kévin va à un concert, il peut pas capter le son, la vidéo, l'atmosphère, l'ambiance, et copier tout ça sur son disque dur pour un coût dérisoire.
Dans le premier cas l'immatériel est dissociable du matériel, dans le second cas non. C'est pour ça que les pirates s'échangent des albums et pas des concerts.
Les programmes informatiques se piratent, le code civil peut être copié librement, je présume, les cours de math, il y en a sous licence libre, il y en a qui sont copyrightés, et qui sont piratés. Un cours de natation c'est plus difficile, parce que si on le dissocie du prof et de la piscine qu'il y a autour, c'est nettement moins efficace.
Je comprend ce que tu veux dire lorsque tu dis qu'il y a un coût qui est lié au travail de la personne. Même les logiciels libres et la musique de libre diffusion ont un coût. Cependant, quand ces choses sont dissociables on a du mal à imposer un prix à l'unité. Et tu verras que le designer qui a passé du temps à concevoir des chaises en plastique aura bientôt le même problème que les musiciens lorsque tout le monde aura une imprimante 3D à côté de son ordinateur.
Cet argument est recevable et j'aimerais vraiment y croire.
J'aimerais bien me couper de toute cette culture propriétaire, m'en laver le cerveau afin de faire attention à ne jamais y faire référence, ou ne jamais développer d'idée qui pourrait avoir trouvé son origine dans de la culture propriétaire. Cependant je crains que ce soit impossible, et que quoi qu'on fasse, qu'on s'en rende compte ou non, on est confronté tous les jours à de la culture propriétaire, ou à une idée qui pourrait avoir trouvé son origine dans de la culture propriétaire.
Moi aussi. Seulement quand je vois SebMusset développer une thèse très intéressante sur comment Friends pervertit la société du 21ème siècle, comment le fonctionnement de cette série, ses références, ses bases et la culture qu'elle construit lave le cerveau du Bidochon moyen, je ne comprends que dalle. Je ne sais pas s'il a raison ou pas, je serais incapable de débattre avec lui.
Même chose, quand je vois des références à Star Wars sur le site de Korben, ce n'est que parce que j'ai vu Star Wars que je les comprends. Quand je vais sur le site de Mozinor, ce n'est que parce que j'ai déjà vu les acteurs dans de vrais films que je sais pourquoi c'est drôle. Quand je discute avec mes potes et que ça parle de Batman, de Final Fantasy ou de Metallica, ça n'est que parce que j'ai tipiaké tout ça que je peux suivre. Mais je devrais peut-être arrêter de fréquenter ces connards.
Mais si tu me proposes de rejoindre un réseau de gens intéressants qui ne font jamais de référence à la culture propriétaire lorsqu'ils s'expriment et échangent des idées, je serais ravi de t'y rejoindre.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 0.
C'est pas le pirate qui a fermé Altern, c'est la justice.
Non, on peut imaginer que soudainement les puissants prennent conscience que l'information est libre par nature et de ne pas réprimer la piraterie. C'est un scénario complètement irréaliste dans le contexte actuel, certes, mais c'est un des multiples scénarios possibles.
T'as pas compris ce que j'ai dis parce que t'as sorti mes propos de leur contexte. Je ne dis pas que les pirates empêchent la répression, je dis que pirates ou pas, on peut toujours mettre en place la répression.
Bon, je vais essayer de l'écrire sous forme plus mathématique :
Cas possibles :
- il y a des pirates, et on met en place la répression (ex : HADOPI)
- il y a des pirates, et on ne met pas en place de répression (ex : un pays où les dirigeants sont insensibles aux lobbies et ne mettent pas en place le filtrage du Net)
- il n'y a pas de pirates, et on met en place la répression (ex : un cas de figure futuriste, où ce sont les amateurs de culture libre qui sont dangereux, et on se sert d'eux pour mettre en place la future loi en I)
- il n'y a pas de pirates, et on ne met pas en place de répression (cas élémentaire, mais qui ne nous intéresse pas ici)
Le fait que ces quatre cas de figure soient possibles (il n'y a aucune raison intrinsèque pour que l'un d'entre eux n'ai jamais lieu) fait qu'il n'y a pas de corrélation entre les pirates et le répression.
Il y a peut-être une corrélation entre le gouvernement et la répression, il y a peut-être une corrélation entre le fait que les majors perdent de l'argent et la répression, mais ce n'est pas parce qu'il y a des pirates qu'il y a de la répression, puisqu'on peut imaginer des cas de figure "sans pirates" et "avec répression" et "avec pirates" et "sans répression".
Au non du business. C'est un argument parfaitement recevable en politique.
Qu'est-ce qui te fait croire que la maison de disque sera déboutée ? Tu t'imagines que le jour où Sony et Universal viendront pleurnicher dans le ministère de la culture que les Creative Commons sont en train de tuer leur business ça ne se soldera pas par une loi qui t'obligera à prendre un VPN offshore pour aller su Jamendo ?
Et pourquoi un truc qui menace leur commerce ne leur appartiendrait pas ?
Prenons plutôt le problème par l'autre bout : pourquoi une séquence de bits appartiendrait à quelqu'un ?
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
Oui. Mais là on n'est plus dans l'absolu. Si tu fais le rapport du nombre de copies potentielles d'un titre sur les disques durs de touts les kévins de la planète sur le coût d'origine et le rapport de tous les CD potentiels qu'on peut créer sur le prix d'origine, le premier est infiniment plus grand que le second. Mais on se comprend, c'est l'essentiel. J'arrête de chipoter.
Et c'est là qu'il est nécessaire de redéfinir ce qu'est un besoin. À priori il semble sensé de prétendre qu'on n'a pas besoin d'écouter un CD ou de voir un film. Cependant peut-on pour autant se couper de toute la culture qui nous entoure ? Toute cette culture, majoritairement propriétaire, n'est-elle pas ce qui nous définit, ou qui du moins définit notre appartenance à une société ?
J'avais déjà évoqué ce point dans une discussion :
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/les-pubs-contre-eux-pour-hadopi#comment-1241931
(si tu veux répondre à ce commentaire (ou aux deux qui suivent, qui sont très intéressants), fais-le peut-être ici, ce sera plus facile à suivre)
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
Peut-être que les pirates sont des salauds parce que leur activité est illégitime. C'est un point de vue.
En revanche il me semble injuste de dire que ce sont des salauds parce que leur activité a des "effets de bord" qui éclaboussent la liberté d'expression des braves citoyens.
Le fait qu'il y ait des pirates n'implique pas forcément la mise en place de mesures répressives liberticides. Et sans pirates, les puissants ne se seraient pas gênés pour mettre en place des mesures liberticides. Ce sont donc deux choses totalement indépendantes.
Dire que la HADOPI, c'est de la faute des pirates, c'est comme dire que la LOPPSI, c'est de la faute des pédophiles. Non, c'est de la faute du gouvernement : c'est lui qui fait voter les conneries.
Tu me répondras que quand les puissants décideront de museler la liberté d'expression à cause des creative commons, ce sera pour un motif illégitime. Ça nous fera une belle jambe, en attendant le résultat sera le même. En quoi est-ce plus rassurant que nos droits se voient bafoués pour un motif illégitime plutôt que pour un motif légitime ?
Mais le vif du sujet se situe plus loin, dans la façon dont nous jugeons la légitimité d'un acte :
Pourquoi ?
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
Voilà, c'est un peu ça. Sauf qu'un CD gravé est physique, donc pas copiable à l'infini. Un fichier, si.
Je ne sais pas si tu parles de liberté au sens moral ou de liberté au sens de "liberté garantie par la loi".
Si je respire l'air qui m'entoure, je nuis à la liberté des vendeurs de bouteilles d'oxygène de gagner de l'argent. Moralement, je considère que ma liberté de respirer l'air qui m'entoure est supérieure à leur liberté de gagner de l'argent en vendant des bouteilles. Mais selon toi, si la loi m'obligeait à payer leurs bouteilles, il serait illégitime pour moi de refuser ?
Dans ce cas je suppose que celui qui n'écoute que de la musique libre n'a pas son mot à dire non plus.
Reference needed.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 1.
Quand aujourd'hui je télécharge illégalement une œuvre copyrightée c'est illégitime, mais quand dans un futur proche je téléchargerai illégalement une œuvre sous licence libre, ce sera légitime ?
Sur quels critères différencies-tu ce qui est universellement légitime de ce qui ne l'est pas ?
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
En effet, mais ce que je voulais dire c'est que dans ce cas l'immatériel est indissociable du matériel. Certes, quand on assiste à un concert, tout ce qui part de la scène et arrive à nos yeux et nos oreilles est immatériel, d'ailleurs cela peut être capturé dans un format reproductible (les DVD "live", par exemple). Cependant, il y a dans le fait d'assister à un concert quelque chose qui n'est pas reproductible : le fait "d'y être", de voir les artistes en vrai, d'être au milieu d'un public, etc. Les émotions qu'on ressent sont spécifiques, ce n'est pas du tout la même chose que d'écouter un album ou de regarder le live. Sinon tu penses bien que les concerts souffriraient autant du piratage que les disques.
De la même manière, l'exposition de Picasso est duplicable (on peut la visiter plusieurs fois dans la journée), mais pas à l'infini dans l'espace ou le temps.
Je me suis mal exprimé, j'ai été trop vite. Je n'ai pas dit que seuls les artistes qui avaient besoin d'un support matériel devaient être rémunérés. Tous les artistes doivent être rémunérés pour leur travail. Cependant cette rémunération ne peut pas se faire en imposant un prix à une œuvre, parce que vouloir imposer un prix à quelque chose qui peut être répliqué à l'infini pour un coût marginal nul n'a pas de sens en économie. Il faut donc trouver un autre moyen de rémunérer le travail des artistes : certains parlent de licence globale, d'autres de mécénat global, d'autres de dons, d'autres de crowdfunding... Je ne sais pas quelle est la solution, mais ce que je sais, c'est qu'imposer un prix à une œuvre, ça ne peut pas marcher.
Je comprends ce que tu veux dire. Pirates, libristes, hackers, nous avons tous des valeurs différentes. Certains ne respectent ni la loi, ni la licence. D'autre respectent la licence, mais pas la loi (les libristes qui installent VLC sur leur machine, par exemple), d'autres respectent la loi et la licence.
Et chacun considère naturellement que ses valeurs sont les meilleures. Les pirates sont hors-la-loi et selon toi, leur activité est illégitime. Eux te diront que leur activité est légitime car copier et partager des bits, quels qu'ils soient est quelque chose de naturel. Bref, chacun son opinion.
Cependant il est faux de prétendre que c'est à cause des pirates que les États veulent prendre le contrôle du Net. Ce serait comme si l'État planquait des micros partout dans les rues en prétendant protéger la culture et que tu disais que c'est à cause de ton voisin qui sifflote du Brassens dans la rue en rentrant du boulot. En précisant que ce que fait ce voisin est un vil acte de tipiakage totalement illégitime et pas du tout naturel.
Pourquoi parles-tu de mauvaise foi ? Nous, pirates, savons que notre action est totalement illégale. Nous pensons juste qu'elle n'est pas illégitime, parce que nous ne voulons pas nous priver de culture à cause du concept dénué de sens de "propriété intellectuelle".
Et sans nous, le gouvernement trouvera bien un moyen de mettre en place son Great Firewall, ne t'en fais pas. Il n'y a pas que les pirates qui font peur, il y a aussi les pédophiles, les terroristes, les gens attachés aux symboles fascistes, etc...
C'est radical comme point de vue. Pourquoi les pirates n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer ? Leur parole est dangereuse ?
PS: Quand j'affiche cette page je télécharge ton avatar, qui est visiblement un tatouage dont je suppose que le créateur ne l'a pas mis sous licence m'autorisant à en faire une copie. Tu devrais en changer, tu m'obliges à me mettre hors-la-loi.
[^] # Re: Licence globale ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
On paye une taxe sur les supports numériques, une partie de nos impôts sert de perfusion aux société de protection des droits, on ne paye je ne sais combien de taxes et d'impôts qui vont dans les poches des ayants-droits, nos impôts financent en partie les propriétaires des contenus PURs via la carte musique jeune...
Finalement, n'est-elle pas déjà un peu en place, cette licence globale ?
[^] # Re: Vivre de son activité
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 1.
Ça marchait au Moyen-Âge, ça peut peut-être encore marcher aujourd'hui (mais je n'ai pas dit que c'était la seule solution possible, bien entendu).
On peut juste essayer d'améliorer le concept en le décentralisant : plutôt que ce soit l'État ou les riches entreprises qui pratiquent le mécénat, pourquoi ne serait-ce pas tout simplement.. le public ?
Il y a déjà des fan-movies, des courts-métrages et des albums de musique qui ont pu être réalisés grâce au crowfunding, c'est peut-être une voie à explorer d'avantage...
[^] # Re: Période(3).
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à -1.
Moi j'avais compris ça comme de l'humour...
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 1.
Dans ces cas-là la situation est différente : un spectacle sur scène et une œuvre exposée au Louvre sont des choses matérielles, on ne peut pas les copier comme de la musique ou des films.
Le jour où on rediffusera les spectacles et les expositions à distance avec des hologrammes, peut-être que ce sera comparable...et encore.
Attention on n'a jamais dit que les artistes n'avaient pas droit à un salaire. Ce qu'on dit c'est que l'immatériel ne devrait pas être payant.
L'auteur de ce journal n'a pas précisé s'il lui arrivait de faire des dons, c'est dommage. Mon opinion personnelle est qu'on bon pirate doit être prêt à apporter sa contribution à la rémunération des créateurs (artistes, développeurs...), s'il en a les moyens.
C'est une critique que je rencontre souvent vis-à-vis des pirates. Nous utilisons Internet pour faire des grandes choses et les politiciens veulent nous le censurer parce que certains l'utilisent pour consommer sans scrupules : si Internet n'était fait que pour les pirates, pas de problème à ce qu'on le censure.
Ceci est selon moi parfaitement erroné : ce qu'il faut comprendre, c'est que télécharger un gros blockbuster débile et animer un débat politique sur un forum, c'est la même chose. Il s'agit de véhiculer de l'information d'un point à un autre, et on ne peut pas juger qu'une information est meilleure qu'une autre, qu'elle appartient à quelqu'un ou qu'elle est juridiquement libre. Comme le disent bon nombre de hackers : "All bits are created equal." Cela n'a pas vraiment de sens de dire que les pirates font un usage abusif du réseau.
Prétendre que les gouvernements censurent le net à cause des pirates qui font trop chauffer la mule, c'est comme prétendre que la neutralité du net est en danger à cause des eyeballs qui vont trop sur Youtube. Que la liberté de la presse est en danger à cause des journalistes qui écrivent sur le Roi sans prendre des pincettes. Ou que la liberté de faire de l'humour à France Inter est en danger à cause de Stéphane Guillon et de Didier Porte qui font des blagues trop déplacées.
Télécharger des bits protégés par la propriété intellectuelle, le secret d'État ou tout autre droit accordé à un puissant quelconque peut être un échange culturel ou d'opinion fantastique. Ce serait injuste, et peut-être prétentieux de dire que certains échanges sont plus nobles que d'autres...comment juger ?
Les maisons de disques s'attaquent à ceux qui leur font perdre du pognon. Le jour où celles-ci s'attaqueront à la culture libre, diras-tu que ces salauds de libristes qui téléchargent sur Jamendo poussent les puissants à contrôler le Net ?
[^] # Re: SeaMonkey
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 2.
On y retrouve la plupart des extensions populaires de Firefox, d'ailleurs.
Il est juste dommage que le singe de mer (ou de glace, vu qu'on parle de Debian) ne soit pas encore copain avec le singe graisseux.
[^] # Re: Pour ceux qui ne veulent pas de Flash
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal vous reprendrez bien un petit électron ?. Évalué à 1.
Idem. Même avec un navigateur qui permet de lire le h264.
De toute manière c'est bourré de javascript, quand je fais clic droit sur la vidéo j'ai pas de "enregistrer sous", Flashgot ne me trouve rien, et en farfouillant dans le code je ne trouve rien non plus.
Bref, c'est ptet sans Flash, mais c'est pas lisible pour autant.
# Pour ceux qui ne veulent pas de Flash
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal vous reprendrez bien un petit électron ?. Évalué à 4.
Ne reculez pas devant le lien DailyMoche, il y a sous la vidéo un lien permettant de télécharger le fichier sur une plateforme imPURe :
http://www.megaupload.com/?d=924PR0H0
Voilà. Pensez juste à installer Skipscreen pour pas patientercommunconbienlongtemps, et Adblock Plus pour éviter de filer de l'argent aux MAFIAAs.
[^] # Re: Fête des poivrots
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Fête de la musique 2011 : Un petit troll ?. Évalué à 2.
C'est lumineux !
[^] # Re: Il faudrait savoir
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers une libération de l’Internet ?. Évalué à 5.
Dans ce cas il aurait plutôt fallu comparer Bonjour au PDF (format ouvert, mais contrôlé par une société) qu'au format MS-Word, non ?
[^] # Re: OSS ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal PulseAudio ou comment casser ce qui marche (pour le plaisir de casser). Évalué à 2.
Oui, il était propriétaire, et a du coup été remplacé par ALSA dans la plupart des distros. OSS a été libéré dans sa version 4 en 2007. L'article que j'ai donné est un peu vieux, voici l'update :
http://insanecoding.blogspot.com/2009/06/state-of-sound-in-linux-not-so-sorry.html
Bref, je n'utilise pas OSS, mais aujourd'hui tout le monde me dit que OSS4 roxxe...
# OSS ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal PulseAudio ou comment casser ce qui marche (pour le plaisir de casser). Évalué à 3.
C'est le seul truc qui a l'air de bien marcher sous nunux, d'après certains utilisateurs :
http://insanecoding.blogspot.com/2007/05/sorry-state-of-sound-in-linux.html
D'ailleurs, vu le nombre de personnes qui ont des problèmes avec ALSA et PulseAudio, je ne comprends pas pourquoi OSS est si rarement fourni de base dans les distros maintream.