Gof a écrit 2224 commentaires

Oui, mais…

1) Si il n'aime pas les exceptions il n'a qu'a pas les utiliser.
Il existe énormément de projets qui banissent les exception de leur code en C++.

2) Et pourquoi diable utilise-t-il std::list à la place d'un std::vector ? Et en plus son schéma est totalement erroné vu que les élément de la std::list sont allouée DANS le helper (donc pas d'allocation supplémentaire comme il le prétend). Si il veux vraiment utiliser une liste liée avec des pointeurs raw, rien ne l'en empêche, même en C++.

Faudra aussi couper la deuxième jambe.

Sur ce genre d'appli (un proxy en mode processus unique) il n'est pas possible de mettre à jour la config de façon dynamique.

Difficile peut être, mais impossible, non.
Il suffit, lors du changement de config, d'aller changer les structures de données, fermer les connections qui ne sont plus autorisées, etc.

C'est juste une question de paresse.

Un peu comme certaines applications graphiques doivent redémarrer quand on change de langue, et d'autres pas (de moins en moins). Car il est vrai que ça demande un travail considérable de vider les bons caches, d'aller modifier les bonnes structures de données, de considérer que certaines valeur que l'on pourrait croire constantes peuvent changer.

Et la paresse est tout à fait justifiée puisque ça permet de se concentrer sur des fonctionnalités plus utiles que un changement dynamique de config.

Il faudrait lui dire, à Richard, que quand on parle à une audience, il faut la vouvoyer

Peso je trouve que la version en C++ est pas top. Déjà, il utilise un bibliothèque que je ne connais pas, alors qu'il y avait moyen de faire plus simple avec Qt par example et ses signals/slots.

Mais je peux faire plus simple sans utilisé de bibliothèque tièrce. (J'ai du réimplémenter ma propre queue concurrencielle, mais c'est pas si compliqué.
(Et je fait avec une queue plutôt qu'avec une sémaphore pour rester dans l'esprit du code original)

#include <thread>
#include <condition_variable>
#include <queue>
#include <iostream>

template<typename T> class concurrent_queue {
    std::mutex mtx;
    std::condition_variable cond;
    std::queue<T> q;
public:
    void push(T t) {
        std::unique_lock<std::mutex> lock(mtx);
        q.push(t);
        cond.notify_one();
    }

    T pop() {
        std::unique_lock<std::mutex> lock(mtx);
        cond.wait(lock, [&](){return !q.empty();});
        T t = q.front();
        q.pop();
        return t;
    }
};

int main() {
    enum Action { SayHello, SayWorld, Quit };
    concurrent_queue<Action> queue1, queue2;

    std::thread t1([&]() {
        for (int i = 0; i < 1000; ++i) {
            std::cout << "Hello ";
            queue1.push(SayWorld);
            queue2.pop();
        }
        queue1.push(Quit);
    });

    std::thread t2([&]() {
        while(queue1.pop() != Quit) {
            std::cout << " World\n";
            queue2.push(SayHello);
        }
    });

    t1.join();
    t2.join();
}

Ça ressemble déjà un peu plus au Go. Qui dit mieux ?

Ça n'avait aucun intérêt de les revendre aussitôt, au contraire,

Le bitcoin aurait pu perdre toute sa valeur. Donc c'était un risque de les garder.

Et tu as l'air de dire que la spéculation ne fait fait pas partie de l'écosystème du BC

J'ai pas dit ça. J'ai dit que ce n'est pas le but du bitcoin. La spéculation sur une monnaie est un mal nécessaire si tu préfères. Et maintenant, le cours du bitcoin est beaucoup plus stable qu'avant.

Je ne suis pas au courant du cours actuel du BC, mais je serais curieux de savoir si ça couvre la dépense en électricité de son extraction.

Non, et c'est normal. LE BUT D'UNE MONNAIE N'EST PAS DE MINER
Pourquoi les gens ce focalisent sur cet aspect ? C'était juste un moyen de bootsrapper la monnaie.

Je ne reçois pas des € sans rien faire. Je dois travailler pour ça, et je reçois un salaire de mon employeur qui a des €.
Pareil avec le bitcoin, si tu en veux, tu peux trouver un employeur qui paye en bitcoin (ça doit être rare), ou tu achètes avec des €. Mais tu ne les mines pas.

La personne qui avait miné 50 bitcoins en peu de temps quand le bitcoin valait 1€, il aurais pu les échanger contre 50€ ou contre des actions Apple.
Une personne qui avait 50€ à l'époque pouvait aussi s'acheter 50 bitcoins avec son argent, ou des actions Apple.

Mais ceux qui on choisis de garder des bitcoins ont fait de la spéculation. Rien ne garantissait que les bitcoins allaient prendre de la valeur, ils auraient pu garder la même valeur, ou perdre de la valeur. Les mineurs de l'époque qui n'y croyaient pas vendaient leur bitcoins dès qu'il les avaient minés.

Alors oui, la monnaie a beaucoup varié à ces débuts. Mais maintenant, c'est plutôt stable. Donc cet argument n'est plus du tout valable aujourd'hui.

Si je résume ces articles, la faille du bitcoin est que c'est assimilé à une pyramide de ponzi. Et que les premiers arrivé gagne plus que les suivant.

Or, ce n'est pas vrai.

Le système de bitcoin donne un peu d'argent à ceux qui maintienne le réseau en minant. Ces gens sont donc payé pour leur services qu'ils offrent au réseau, De la même manière que les employés de banque et les gens qui travaille dans les usines à billets sont payés. Pas d'injustice ici.

Or ici on critique le fait que les premiers ont eu une plus grosse part. Mais à l'époque ou les premiers minaient et recevaient beaucoup de bitcoins, ces bitcoins ne valaient rien. Ce n'est que après qu'ils ont pris de la valeur. Le reste est spéculation. Mais c'est le métier de spéculateur. Pas d'injustice. Ceux qui ont investit dans des action Apple au début on gagné beaucoup d'argent, et on ne crie pas à l'injustice. Jalousie, peut-être, mais injustice, non.

Un autre problème mentionné et justement l'instabilité de la monnaie et le fait que ce n'est que une bulle. Les articles sont assez vieux, et effectivement, à l'époque, il y avait une bulle. Mais maintenant, comme prévu, la monnaie est devenue beaucoup plus stable.

De plus, les article semblent faire l'erreur courante qui est de penser que c'est en minent qu'on obtiens des bitcoin:

Aujourd’hui, la difficulté du mining est telle qu’il est parfois préférable d’acheter directement des bitcoin avec des euros plutôt que de faire chauffer sa bécane

Ah bhe oui: Si je veux des $, je ne vais pas dans une machine a fabriquer des billets, je lest échange avec des vrai euro, ou contre des biens ou du travail. Le but d'une monnaie n'est pas d'en produire, c'est d'être échangé.

D'ailleurs, les articles ne donnent même pas de réponse comment OpenUDC résout ces problèmes.

On peut tout de même dire que l'assertion « tuer c'est mal » appartient à l'humanité.

Je ne te suis pas. On t'a déjà donner des contre exemples.
(d'autre: les guerres, les sacrifices humains, ceux qui tuent des animaux ou insectes)

Tu veux peux être dire que c'est une valeur partagée par la plupart des humain que tu connais ? Mais ça n'en fait pas une valeur universelle.

Bref : tuer est mal dans tous les cas

Mais c'est ta notion de bien et de mal.
Je rappel que les notions de bien et de mal varient d'une personne à l'autre.

D'après http://lwn.net/Articles/520046/

La société qui gère Wikitravel a fait récemment des actions que les membres restant de la communauté Wikitravel n'ont pas apprécier (pubs invasives). La fondation Wikimedia a accepté d'aider et de reprendre Wikivoyage.
Mais La société s'est défendue et à attaqué en justice Wikimedia et les anciens contributeur qui ont voulu le fork.

En plus, ce sera beaucoup plus simple de travailler avec des gens dans d'autre fuseaux horaires, puisque ils auront les même heures de bureau :-)

Et pourquoi est-ce que on ne passerais pas tous à UTC ?

P.S.: Merci pour le rappel.
P.P.S.: Est-il possible de répondre à ce commentaire avant que je ne l'écrive?

si je veux une œuvre qui n'existe que chez un seul distributeur et qu'elle est bardée de DRMs, je fais comment ?

Tu peux te passer de cette œuvre. (Il y a beaucoup d'autre œuvres)
Si tu veux vraiment cette œuvre là, il faut alors en accepter le coût (ce qui inclus prix + utilisation des DRM).

(Et il existe aussi le « piratage ».)

Ces problèmes pourraient être évités par une interdiction pure et simple des systèmes de verrouillage numérique

Interdire, interdire, et toujours interdire.

Si tu n'aimes pas les DRM, tu n'as qu'a pas en acheter.

Je suis d'accord qu'il y a du travail a faire pour sensibiliser les gens à ce genre de chose. Mais une interdiction pur et simple n'est pas une bonne idée selon moi.

Dans tous les cas, il y a un accès à la Konsole. Donc tout est possible en fait :-)

Oui, ça existe:

Configuration -> Configurer l'éditeur -> Édition -> « Mode de saisie dans le style VI » (avant dernier onglet, dans la traduction française, le titre de l'onglet est tronqué :-/ )

Je viens d'essayer 3 minutes et ça à l'air correct.

Mmmh, oui, j'ai sans doute fait pas mal de fautes d'orthographe. Y compris au premier mot, que j'ai rajouté après la relecture. Honte à moi.

1- Le gestionnaire de fenêtre est un concept X11, Ce concept n'existe plus avec Wayland, tout comme il n'existe pas sous Windows. Mais les fonctionnalités ne sont pas pour autant perdue, puisqu'on peux toujours choisir un compositeur alternatif.

2- les toolkits comme Qt ou glib/GTK ne sont pas juste des éléments graphique, Il correspondent surtout a une façon de programmer différente : Langages différents, API différentes, paradigmes différents.

3- Pourquoi serait-il plus performant de mettre les éléments graphiques coté serveur ? Peut être que pour des applications simple, on gagnerais en latence lors de l'utilisation de la transparence réseau, Mais dans le cas pour lequel Wayland est prévu, je ne vois pas ce qu'il y a à gagner. Les clients Wayland ont justement plus de possibilité quand il peuvent simplement dessiner leur fenêtre de la manière qu'il souhaite.

Le truc que Linux implémente depuis ses début avec des consoles virtuelles multiples, quoi. Vachement utile de réinventer la roue…

Et qui prends des plombes à faire clignoter l'écran 3 fois.
(Avec KVM c'est un peu mieux, mais quand même)
Alors que là on pourrait même mettre les différentes sessions sur les différentes faces d'un cube.

Il y a plusieurs possibilités: La première possibilité est comme tu dis de remplacer un compositeur par un autre.

La seconde possibilité, qui est vraisemblablement celle qui sera choisi est d'emboîter (nest) les compositeurs.
En gros, on a un premier compositeur qui est lancé et affiche l'écran de login. Ensuite, le compositeur de l'utilisateur est lancé par dessus. Cela a comme avantage de permettre le changement rapide d'utilisateur et un verrouillage d'écran sûr.

Tu peux regarder du coté de lightdm qui explore déjà ces pistes

recoder Wayland

Wayland est un protocole. Tu confonds peut être avec Weston qui est une implementation du compositeur.

X.Org fait aussi beaucoup de chose au niveau graphique qui sont laissées au kernel dans le cas de Weston.

De plus, rien n'empêche aux gestionnaires de fenêtres alternatifs d'utiliser des bibliothèques.
(C'est déjà le cas: Une bibliothèque: http://qt.gitorious.org/qt/qtwayland et un exemple impressionnant de compositeur réalisé avec, http://www.youtube.com/watch?v=_FjuPn7MXMs )

le cannabis ne fait de mal à personne.

Zenitram, cet argument est un peu fragile. On risque de te répondre par un argument de l'homme de paille.

Je vais consolider l'argument en disant que les raison évoquée pour l'interdiction de l'homosexualité était dans le genre: L'homosexualité mène a la dépravation sexuelle, qui elle même entraîne des maladies (MST) et est un mauvais exemple pour la jeunesse.
À mettre en parallèle avec: Le cannabis mène a l'abus de cannabis qui lui même entraîne dépendance et problèmes de santé.

Donc oui, c'est pareil.

Je pense être cohérent dans mon raisonnement :-)

refuser toute loi n'améliorant pas la société globalement,

C'est le raisonnement de ceux qui veule légaliser le cannabis. Ils pensent que la légalisation n'améliore pas le société globalement, alors que son interdiction si.

C'est exactement ce que je veux dire quand je dis que la loi est l'outil pour faire respecter la morale de la majorité. Les lois sont choisies en général pour amélioré la société. C'est juste que certains on une autre vision du bien que d'autre.

Cela laisse chacun libre de ses actes, tant qu'ils n'empiètent pas sur ceux des autres. Ce n'est pas une question de moralité, mais d'une société meilleure, quelle que soit la morale de ceux qui sont dedans.

Je pense que tu est contre la lapidation des femmes. Pourtant l'interdire ne rends pas le monde meilleur pour ceux qui pense que la femme est inférieure et que l'adultère doit être puni.
Par ailleurs, tu va râler si les végétariens t'interdisent de manger de la viande car ils considèrent que l'élevage et l'abatage des animaux est immoral au même titre que tu considère que battre une femme est immoral.
Ou est la limite ? n'est-ce pas justement une question de morale ?

Enfin dans tout les cas je ne dirais pas que ton raisonnement est auto-cohérent.

Je ne suis pas expert en politique indienne, mais après une petite recherche, il semblerais que il y ait quand même pas mal d'états ou l'abatage de vache est puni dans beaucoup d'état (mais pas tous). Jusqu'à 5 ans de prison Delhi
http://www.dahd.nic.in/dahd/reports/report-of-the-national-commission-on-cattle/chapter-ii-executive-summary/annex-ii-8.aspx
http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-01-04/india/30588595_1_animal-preservation-act-jail-term-cow-slaughter-prohibition

Mais de toute façon c'est juste un exemple.
Ce que je voulais dire c'est que avec ta morale « Je n'interdis pas ce qui ne me gène pas directement » est pas si évidente. (faut il interdire le meurtre ou pas ?)