Gof a écrit 2224 commentaires

une dictature de la majorité.

C'est pourtant le principe même d'une démocratie il me semble.

Je me refuse d'interdire aux autres des choses qui ne me gènent pas directement

Toi oui, mais ce n'est pas le cas de tout le monde apparemment.

(NB: jusqu'où va tu dans cette affirmation ? Pourquoi interdire le meurtre des noirs, puisque tu n'es pas noir (je crois, sinon remplace par juif :-p), ça ne devrais pas te gêner. Sauf si tu trouve que c'est beaucoup trop immoral. Je t'entends déjà répondre « Oui mais là c'est différent car ça empiète sur la liberté de l'autre, car il y a atteinte physique », Là encore c'est ton jugement moral, il était différent pour les colonisateur qui ne pensais pas que les noirs devais avoir les mêmes droits, et ça pourrait encore changer. Pareillement, tu trouve qu'on peux avoir le droit de tuer des vache et même de les manger. Pourtant c'est interdit en Inde car ils pensent que les vaches ont des droits.)

"le droit doit-il être basé sur la morale"
[…]
je dis non,

Joli paradoxe :-)
En effet, c'est ta morale qui te dis que le doit ne doit pas être basé sur la morale.
Donc si tu ne base pas le droit sur la morale, en fait tu le base quand même sur la morale. :-)

Pour rappel, la morale, c'est les valeur qui te permettent de différencier le « bien » et le « mal »
Et, (tu es d'accord avec moi) la morale est personnel.

Donc à la question: « Les citoyens doivent être libre de tous(sic) faire, tant que cela ne restreint pas la liberté des autres » certains comme Zenitram, toi et moi répondent oui. D'autres, comme ceux qui veulent interdire le cannabis répondent non.

Alors tu voterais oui ou non si la majorité de la population le voulait ?

Je voterai non. Mais la majorité votera oui, et la loi sera approuvée.
C'est le principe même des élections.

On t'a apporté plusieurs arguments pour te montrer que non.

On m'a apporté un seul argument: « La loi est faite pour vivre ensemble. »
Je l'ai réfuté en répondant que le fait de vivre ensemble est justement un principe morale, et que c'est en respectant une morale que l'on bit bien ensemble.
Donc c'est plutôt un argument en faveur de ce que je dis.

On m'a aussi donné des liens vers des exceptions. Bien sur qu'il y a des exceptions. J'ai aussi contre argumenté ce point dans le commentaire auquel tu réponds.

on attend encore le moindre argument.

Il y a le lien Wikipedia donnée par coïn. Il y a l'argument que je répète dans ce commentaire.
Il y a les exemple de l'interdiction de l'homosexualité ou du port du pantalon pour les femmes qui ont été interdis pour des raison morales, et quand la morale à globalement changé, les lois ont elles aussi changées.

"SI si si, j'en suis sur, j'ai raison vous avez tort"

Je trouve que tu ne vaux pas mieux. Il me semble que j'ai essayé d'argumenter et de pauser des questions pour comprendre les « arguments » qui m'ont été donné. Dis moi si mon résumé
Bref, on a des thèses différente, et j'essaye de débatre autour de ce sujet.

Ce lien Wikipedia explique un peu le problème.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Morale#La_morale_et_le_Droit
Je fait partie de ceux qui considèrent que le droit est entièrement absorbé par la morale.

Qu'est-ce qui te fait croire que, si on légalise le cannabis, la demande pour les autres traffics augmentera ?

Exactement.

D'ailleurs dans un commentaire un peu plus bas, Prodejeu lui même dit que « le trafic de cannabis est une porte d'entrée facile dans le monde du trafic ».

Donc en légalisant, on supprimerais le trafic du cannabis, et par la même occasion cette porte d'entrée. En conséquence, il pourrait même y avoir moins de trafics.

Parce que tu me traites de connard… Mais qu'est-ce que tu ferais toi, si le pays ou tu habites instaurais une loi qui va totalement à l'encontre de ta morale ?

Ah ok, je comprends mieux ton raisonnement.
Mais plusieurs choses:

1- Peut être que toi tu trouves ça immoral. Mais apparemment le législateur trouvait immoral que des gens soit condamnés sans procès correct. Comme je l'ai dit, la morale dépends des gens.

2- Il est en effet possible qu'il y ait quelques « bugs » lorsque la morale est formalisée en loi. Mais il n'empêche que dans le principe général, la loi dépends principalement de la morale.

Comme tu le dit toi même, chacun sa morale.

Pour certains il n'est pas moral de fumer, et donc immoral de l'autoriser.

Pour reprendre l'exemple frappant de plus haut: Pourquoi ne peut-on pas lapider une femme adultère ? Pourtant ça ne te concerne en rien. Et la femme n'avait qu'a pas commettre d'adultère. Mais là tu trouve normal de priver la liberté.
C'est parce que ta morale dis que les femmes sont égale à l'homme, que la vengeance c'est mal, que tuer c'est mal. Cette morale est partagée par la majorité des citoyens du pays, et en particulier par les législateurs qui les représente.

Maintenant, certains pensent que fumer du cannabis est immoral. Que les effet « endorment » (pour reprendre les termes de Tanguy). Ils ne souhaite donc pas la légalisation car ça les dérange (et leur morale).
Il faut les comprendre, ils ont été endoctrinés toutes leur vie par la société qui considère le sujet tabou. Notamment à cause des (grâce aux?) lois l'interdisant.
Ça les impacte de la même manière que l'homme qui lapide une adultère les impacte: il pensent que la société dans laquelle ils vivent serait mieux sans.
Ici ta morale est différente de la morale majoritaire. (Mais bon, ça peux très bien changer)

Genre heu… Bah heu… Genre des phrases choc, quoi…

Merci, mais on le sait que l'abus de cannabis est dangereux pour la santé.

Mais est-ce pour cela qu'il faut interdire tout usage pour tout monde ?

Pourquoi veux tu interdire à des adultes responsables de passer une fois de temps en temps une bonne après midi à la découverte de nouvelles sensations ?

Je ne vois toujours pas le rapport. Peux tu m'expliquer?

Et moi je te dis que c'est la morale qui fait que les gens vivent ensemble sans se taper.
La loi n'en est qu'une conséquence qui formalise la morale de la majorité.

Non, ce ne sont pas des failles, c'est justement la loi, le droit!

C'est juste un bug. Ça arrive. C'est un peu comme si j'allais te sortir 3 URL du bugzilla de firefox vers 3 petits bugs et dire: « Regarde, firefox ne respecte pas les standards. C'est bien la preuve que firefox n'est en rien basé sur les standards et qu'il n'y a aucun lien »
Mon analogie a des limites, mais c'est l'idée. (nottement sur le fait qu'il n'y ait que 1 standard, quoi que…)

Ta morale vient foutre le bordel avec un jugement "faille"…

Peut être qu'en effet ce n'est pas un bug, et que c'est simplement dû au fait que la morale des législateurs (représentant de la majorité) était différente de la morale de Eolas.

Si. Peut-être les ai-je mal compris. C'est pour ça que je demande une explication.

Je ne vois pas le rapport. Les deux articles en lien sont juste deux exemples de failles dans le système judiciaire. En, quoi cela est-il censé montrer que lois et morale ne sont pas basé l'une sur l'autre ? J'ai même l'impression que Eolas est ironique quant il dit « Quand je vous dis que le droit et la morale… »

Pour toi, si la majorité de la population du pays où tu habites choisissait ses règles, tu accepterais qu'elles soit dans la loi et que l'on t'oblige à le faire ?

Parce que j'ai le choix ?

Non, le fait est que l'on vit ensemble, et pour rendre cela vivable il faut quelques lois. On ne considère pas le fait de vivre ensemble comme bon en soit,

Je pense que tu te trompe.
Le fait de vivre ensemble est bel et bien un principe morale.
C'est aussi grâce à la morale qu'on ne s'entretue pas (car tuer c'est « mal »). Pareil pour la propriété privé, encore un concept moral.
Et tout ces concepts moraux sont retranscrits en lois.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse

Alors je ne comprends pas pourquoi tu cites l'exemple de la femme qu'on lapide.
Si dans une culture lapider les adultères est normal, la loi de ce pays pourra autoriser la pratique. Mais j'ai compris ton commentaire comme si tu avais l'air de prendre ça comme exemple de « mauvaise morale ».

Quand la majorité a une morale avec des règles stupides, tu acceptes acceptes oui ou non qu'elle t'impose ces règles stupides ?

Je considère justement que l'interdiction du cannabis est une règle stupide.

Tu approuves donc les lapidations de femmes adultères dans certains pays du moyen Orient,

Et toi tu approuves donc les conquistadors, colonisateurs et autres croisades qui ont détruit les autres cultures et civilisations de l'époque pour imposer la culture occidentale qui est la tienne.

Tu imposes à tout le monde ta vision du bien ou du mal.

Je suis tout à fait d'accord quand tu dis que la morale est personnel.

la morale et la loi, ca a autant de rapport l'un avec l'autre que le tango et Adidas…

Je suis en profond désaccord avec ça.
La loi est juste un outil pour faire respecter la morale de la majorité. La loi dépends de la morale, et la morale dépends de la loi.

Non, mais il sont à caser dans le même sac d'intollérents:

« Perso je n'en veux pas donc personne n'a le droit d'en avoir. »

a société évolue, il faut laisser le temps au temps. Peut-être qu'un jour, le cannabis sera à nouveau autorisé,

Corrélation n'implique pas causalité.

Est-ce que les gens sont criminels à cause du cannabis ? Ou est-ce que à l'inverse, ils ont du cannabis car ils sont dans un milieu criminel ? Ou rien a voir ?

Je vais prendre un autre exemple.

Tu remarques une surprenante corrélation entre le fait que les gens ouvrent leur parapluie, et le fait que la route soit mouillée. Tu fais même une étude scientifique qui montre que dans 97% des cas, quand la rue est mouillée, les gens ouvrent leur parapluie.
Un jour tu aimerais faire du vélo et souhaite que les routes sont sèches. Vas tu demander à tout le monde de ne pas ouvrir leur parapluies ?
Si tu trouves les parapluie joli, alors tu vas déverser des seaux d'eau sur la route, mais bizarrement, personne n'ouvre son parapluie.

Tu trouve que le paragraphe suivant n'est pas logique ? Pourtant, confondre corrélation et implication est une erreur très fréquente, et en particulier dans les commentaires de ce journal. Et utiliser ce type d'argument comme tu le fait est tout aussi stupide que de vouloir faire interdire les parapluies pour éviter la pluie dans une tentative de diminuer les accidents de la route.
Pourtant, c'est quasiment le seul type d'arguments que je vois contre le cannabis dans ce journal.

Il y a 68 ans, les femmes n'avaient pas le droit de vote.

À cette époque il y avait des conservateurs dans ton genre qui étaient contre le suffrage universel.

Et tout comme toi, ils devaient sortir des âneries du genre « Les femmes ne sont pas capable de prendre des décisions. Elles se font trop facilement manipulées, en particulier par l'église. »
Ou des phrases choc « Demain si on donne le droit de vote au femmes, après ce seront les étrangers qui décideront du sort de nos enfants »
« On ne parle pas assez des effets novice dans les différend lieux. »

Heureusement les extrémistes conservateurs sont minoritaires, et les mentalités changent.

c'est censé nous divertir, pas nous enfermer dans une prison dont on ne peut pas s'échapper.

On peux être accro a plein de truc (jeux video, télévision, travail, …) tout comme on peut consommer quelques fois des drogues récréatives sans en devenir dépendant.