Gof a écrit 2224 commentaires

Ou il suffit d'utiliser Amarok :-)

Alors qu'en fait Tux c'est un manchot ?

> Qu'est-ce qui pourrait amener l'émergence d'un pouvoir totalitaire,
> si ce n'est la peur liées à des agressions trop graves ?

Et c'est exactement la raison qui nous fait accepter les caméra :
la peur des agressions.

Un firmware c'est en général pas dans l'OS. Il est chargé dans le matériel en question.
Ce que OpenBSD ne veux pas, c'est du code qui tourne sur le même CPU que OpenBSD, en partagant la même mémoire.

Thomas est devant la table d'opération, scalpel à la main. C'est sa première opération dans cette hôpital. Une opération bénine.
Il regarde dans les yeux l'infirmière qui lui plait, et commence à inciser le corps de la patiente.
Thomas a menti à l'entretien d'embauche, il n'est pas vraiment chirurgien. Il voulait juste avoir ce poste pour avoir un bon salaire. Il a appris la médecine avec Theme_Hospital

Le sang de la patiente commence à couler et l'infirmière regarde Thomas d'un drôle d'air.

Que ferriez vous à la place de Thomas ?

> Exemple :
> Imaginons que Linux soit sous double licence GPL/Proprio. Free.fr pourrait
> utiliser la version proprio, la patcher comme un ouf, et on ne pourrait pas
> demander les sources à free.fr. La "branche" qu'à free.fr n'est pas libre.

Dans ce cas ça veux dire que free.fr ont payé les propriétaire de Linux (Canonical:-)) qui utilise cet argent pour nourrir les développeurs (et aller dans l'espace)
Mais le Linux que tu utilises reste libre (sauf si tu décides d'utiliser le linux proprio de free, mais alors c'est ton choix d'utiliser du proprio)

> Si c'est GPL-only, ça reste sous GPL (travail dérivé compris), ça reste libre.
> Dans le cas GPL/Proprio, ce n'est pas le cas.

Dans "GPL/Proprio", il y a "GPL" donc c'est libre, autant que du GPL-only
Non ?
Ou alors quelle est la différence ?

> l'obligation de devoir contribuer en retour

La GPL n'oblige pas strictement de contribuer en retour. Des utilisateurs peuvent très bien ne pas publier les modifs qu'ils ont fait sur leur serveur qu'ils ont en production et qui serait super plus efficasse que le serveur officiel.

> Point négatif : le risque d'être impacté par la licence GPL éloigne certains
> utilisateurs et possibles contributeurs

La BSD attirerait peut être plus les développeurs qui voudrais forker le serveur pour en faire un truc proprio amélioré et le distribuer(vendre?). Mais est-ce ce que les développeurs originaux veulent ?

> Tu veux dire un service de rendu html et javascript comme Webkit l'est déjà
> sur Mac OS X ? Qui ferait le rendu des courriels, des pages webs, des
> widgets, etc ?

Non, comme KHTML l'est depuis encore plus longtemps sous KDE.
Ici c'est encore KDE qui montre la voie :-)

> au point que KDE a sabordé KHTML au profit de son fork Webkit,

Sauf que KDE n'a pas encore sabordé KHTML.

Et que la raison qui pousse tout le monde à utiliser Webkit c'est tout simplement les ressources mises dans Webkit.
5 développeurs de KHTML qui bosse de temps en temps sur leur temps libre
contre une trentaine de développeurs payés, chez Apple

Il en manque beaucoup...

Arch Linux
Ark Linux
OpenBSD/NetBSD/... (oui je sais c'est BSD, mais il y en a d'autre)
gNewSense
Ulteo
...

C'est pas une question de licence ici, mais une question d'éthique.

À aucun moment dans ce journal il n'a été dit que la GPL a été violé.

(Par contre, je suis d'accord avec le fait que le terme parasite n'est pas adéquoit ici. Mais je pense qu'il s'agit d'une exagération volontaire afin de nourrir le troll^W débat.)

C'est juste que le fondateur de GNOME recopie, comme toujours, ce que KDE fait, mais en moins bien. :-)
(Ici, le posson d'avril amusant de KDE, sauf que c'est trop tard, et pas amusant)

En effet... voir aussi ce troll dans mon précédent journal:
https://linuxfr.org/~Gof/25882.html#891696
Ah tiens, justement avec notre contributeur de Mozilla préfé qui prétends que le développement d'un logiciel doit se faire dans un cercle restreint de développeurs approuvés. (j'extrapole) :-)

C'est parce que je connais Webkit, et je ne connais pas Gecko.

Les développeurs d'Epiphany ont sans doute pleins de raisons valables de choisir Webkit au détriment de Gecko.
Mais « Gecko est Firefoxo-centré et Mozilla n'a que faire d'Epiphany et de GNOME. » n'en est pas une, car (quand bien même ce serait vrai) pour webkit c'est pareil.

> Dis moi en quoi le système actuel va à l'encontre de la liberté d'expression ?

J'en connais qui ont exprimé une opinion et qui se sont fait plonker :-)

Jammais je n'ai affirmé, ni même suggéré que gecko avait été conçu pour être réutilisé. Tu dois pas répondre à la bonne personne.

QtWebkit no sortira en version stable que avec Qt4.4 (dans pas longtemps normalement)
A partir de là (donc pas avant KDE 4.1), certaines applications pourraient choisir d'utiliser QtWebkit à la place de KHTML.
Il y a déjà, dans une branche, un KPart QtWebkit qui peut être utilisé dans Konqueror à la place de KHtmlPart.

Mais Webkit est beaucoup moins intégré à KDE (et même à Qt) que KHTML.

Par exemple, dans webkit, les widgets présents dans les pages web (<input/>, bar de défilements) ne sont plus des widget Qt alors qu'ils l'étaint dans KHTML.

le fichier binaire SQLite est lisible avec certains outils de gestions de base de donnée.
Notemment avec l'exécutable 'sqlite3' qui permet de faire des requête ou des dump de la base de donnée lisible "simplement"

Sauf que en fait, non, c'était pour rire.
Google accepte encore les propositions des étudiants jusqu'au 8 avril à 00h.
http://code.google.com/soc/2008

En fait, webkit à pas été conçu pour pour être réutilisé :-)

(Et la doc de webkit... bhe il y a le code source :-) )

Et écrit un "compilateur" d'assembleur, ou un compilateur brainfuck.....
Selon toi ça veux dire que tout le monde devrais coder en assembleur ou en brainfuck ?

C'est pas parce que le compilateur d'un language est plus simple à écrire que le language est plus adapté.

Et webkit est safari-centrique¹ à l'origine.
Ce n'est que parce que des persones hors de Apple ont décider de s'y plonger que il peut être réutilisé autre part. (et que Apple a bien voulu ouvrir son développement, après un long développement fermé)

Et je ne crois pas que les développeurs de chez Apple en ont plus à faire des bug de Epiphany que les développeur de Mozilla.

[¹] "apple-centrique" est peut-être plus correct

Peut-être qu'en fait, le C++ c'est bien.

Mais gecko est libre, non ?

qu'est-ce qui empèche les développeur de Epiphany de corriger eux même les bugs ?

> mais webkit restait pour l'instant cantonné à Safari et Konqueror.

Konqueror n'utilise pas webkit, mais KHTML
Webkit est un fork du KHTML de 2002 (6 ans!!!) et depuis les deux moteur ont chacun beaucoup évolués.