C'est dans ce sens là que j'entendais que le fait que dfc(1) soit multiplateforme est un "problème", pas dans le sens "les options longues ne sont pas disponibles pour les systèmes *BSD" puisque ce n'est pas le cas. ;)
OK, j’avais compris ça de travers, autant pour moi.
Cependant, il faut comprendre pourquoi ce n'est pas possible de mon point de vue: dfc est multiplateforme.
Je ne trouve pas ça très convaincant comme explication. Les options longues sont une extension GNU, certes, mais elles sont aussi disponibles sous d’autres systèmes, notamment tous les BSD (enfin, au moins le Free, le Net et l’Open, ceux pour lesquels j’ai vérifié). Utiliser getopt_long ne condamne pas un programme à ne fonctionner que sous un système GNU, heureusement.
Mon point de vue est que les options longues sont une aberration […] et je ne les utilise donc pas.
Ah, voilà donc la vraie raison. :) Là, je n’ai rien à redire, c’est ton choix.
Il est assez facile de produire un fichier EPUB depuis LaTeX si l'on passe par le format XHTML en intermédiaire.
C’est facile, oui, mais il faut voir le résultat… J’ai essayé avec mon mémoire de thèse, l’EPUB résultant est pratiquement illisible.
Je ne doute pas que ça puisse donner quelque chose de correct avec des documents simples, mais dès qu’on sort un peu des chantiers battus, c’est la catastrophe. La simple utilisation de subfigure par exemple suffit à flinguer les légendes des flottants…
S’il faut se cantonner aux fonctions basiques de LaTeX pour qu’une conversion ultérieure en (x)HTML fonctionne correctement, aucun intérêt pour moi, je préfère n’avoir qu’une sortie PDF. Si pour un document donné j’ai vraiment besoin de disposer de plusieurs formats de sortie à l’arrivée, je me tournerai dès le départ vers DocBook ou quelque chose de similaire.
… sans indication des marges d’erreurs, ça ne veut de toute façon rien dire. C’est du moins ce que j’explique à mes étudiants quand je corrige leurs compte-rendus de TP.
Sérieusement, quelqu’un a déjà vu un résultat de sondage mentionnant l’erreur ? Genre, le candidat Machin est à 17 ± 3 % ? Moi, jamais. Je refuse de croire que les instituts de sondage ne connaissent pas l’erreur de leurs estimations, alors à quoi bon ne pas la fournir ?
Justement, il semblerait que non, HubiC n’est pas CloudNAS, et ce qui était valable pour CloudNAS ne le serait pas pour HubiC. Je cite le billet lié par fcartegnie :
Je m’étais inscrit à l’offre cloudNAS et je pensais que Hubic était une simple évolution du produit, mais le mode d’autentification semble être différent. Après création d’un compte Hubic depuis l’application Android, je vais investiguer le problème et vous faire un retour rapidement.
Et un billet plus récent du même blog confirme : HubiC n’est pas CloudNAS, et s’il était possible d’utiliser directement WebDAV pour accéder à CloudNAS, ce n’est pas le cas de HubiC :
Pour les compte hubiC (post bêta test) créés et lorsque la migration du Cloud NAS vers hubiC aura été faite ; les deux seuls moyens d’accéder à vos données sont/seront :
- le logiciel hubiC
- l’application Web hubiC (Date prévisionelle de sortie : février 2012)
D’où la nécessité d’un « hack » pour obtenir les informations de connexions qui avec CloudNAS étaient fournis directement. C’est ce que je reproche, et c’est pourquoi je ne peux pas considérer HubiC comme un « must ».
De plus, j'ai lu qu'il y avait un hack assez simple pour faire du webdav dessus, je pense que c'est un must.
Mouais… Le must aurait été qu’il ne soit pas nécessaire de recourir à un hack pour « faire du webdav dessus ». C’EST du WebDAV à la base, alors pourquoi imposer de passer par un client spécifique alors que n’importe quel système d’exploitation peut exploiter WebDAV nativement (même Windows XP sait le faire) ?
Le must aurait été : « Voilà l’URL et les identifiants dont vous avez besoin pour accéder à votre espace, vous pouvez le faire avec n’importe quel client WebDAV, c’est standard. Et en plus, pour ceux d’entre vous qui ne veulent pas se prendre la tête, voilà un client dédié avec lequel ça marchera tout seul sans que vous n’ayez rien à faire, elle est pas belle la vie ? »
Est-ce que quelqu'un voit une solution pour que le resolv.conf soit mis à jour automatiquement ? (paramétrage du client DHCP
Ça peut effectivement se faire par un script exécuté automatiquement par le client DHCP — du moins avec dhcpcd, qui est fourni d’ailleurs avec une série de scripts s’occupant, entre autres, de mettre à jour resolv.conf. Il suffirait d’ajouter un script personnalisé rajoutant la directive sortlist appropriée.
Mais il y a de nombreux outil ou ce n'est même pas le cas, sans formation initiale, tu ne produit rien, est-ce le cas de LaTeX?
Ah oui, absolument. Sans un minimum de documentation (largement disponible au demeurant), l’utilisateur ne peut pas deviner ce qu’il doit faire.
La mise en page par les styles, c'est un concept, et en ce sens il faut l'expliquer parce qu’il n'est pas naturel. Et ce, quel que soit l'outil Office quelconque ou LaTeX. Dans un cas il est beaucoup plus masqué que dans l'autre.
Le concept n’est pas plus masqué dans un traitement de texte comme Word ou Writer que dans LaTeX. Dans tous les cas, il est expliqué dans la documentation. La différence, c’est que l’utilisateur d’un traitement de texte ne lit jamais la documentation (« roh ça va, je sais me servir de Word quand même »), alors que l’utilisateur de LaTeX la lit forcément puisque sans ça il ne fait rien.
Ma réflexion n'est pas sur la comparaison intrinsèque des outils, mais sur l'énergie à déployer pour les utiliser.
À mon avis, utiliser efficacement un traitement de texte ne demande pas beaucoup moins d’effort que d’utiliser LaTeX. Après je conçois qu’on peut ne pas avoir besoin d’être efficace, mais dès lors que les outils le permettent je trouve ça dommage.
Pour mes « courriers de temps en temps » par exemple, LaTeX fournit des classes très pratiques qui m’évitent d’avoir à mettre moi-même en page les en-têtes de la lettre (c’est d’autant plus pratique que je ne me souviens jamais s’il faut mettre l’adresse du destinaire à gauche et celle de l’expéditeur à droite, ou le contraire… en plus ça change selon le pays). Avec un traitement de texte WYSIWYG, l’utilisation des styles et des modèles de document offre une efficacité similaire, il faut juste faire l’effort de se servir de ces fonctionnalités.
N'importe quel éditeur graphique, MSWord, OpenOffice, LibreOffice, ou sans doute d'autres que je ne connait pas, est très intuitif, même si on peut trouver pleins de détails agaçant dans l'utilisation. Pour preuve, ma fille à 10 ans, générait des "documents" avec des photos insérées sans qu'il ait été nécessaire de la "former" à quoi que ce soit.
Ta fille savait-elle se servir des styles ou générer une table des matières ?
Parce que l’« intuitivité » des traitements de texte, j’ai vu ce que ça donnait. J’ai eu l’occasion d’encadrer des TD d’initiation à l’informatique en première année de licence, comportant notamment la « découverte des fonctions de base de Microsoft Office » (me tapez pas, je n’ai pas eu mon mot à dire sur le choix de Microsoft Office). Et le bilan est sans appel : la quasi-totalité des étudiants ne savaient pas s’en servir.
Lorsqu’on leur demande de changer le format de tous les titres du document pour les passer en Arial 18 gras, seuls deux ou trois (sur près de cent) ont spontanément utilisé les styles, tous les autres ont sélectionné le premier titre, changé le format comme demandé, sélectionné le second titre, changé le format, sélectionné le troisième titre, changé le format, etc. OK, ils n’ont pas eu de difficulté à le faire, donc c’est « intuitif » ; mais je n’appelle pas ça savoir se servir d’un traitement de texte.
Lorsque, étape suivante, on leur demande d’ajouter une table des matières, pas un ne savait qu’elle pouvait être générée automatiquement (pour peu que les titres soient correctement marqués avec les bons styles) : tous ont construit la table « à la main » en copiant-collant les titres les uns après les autres.
Les traitements de texte peuvent être intuitifs (témoin, ta fille de dix ans) , mais les utiliser efficacement n’est pas intuitif et doit s’apprendre. (À noter que je ne crois pas une seconde que le résultat aurait été différent sur LibreOffice Writer.)
Mais en attendant, quand quelqu'un me demande de m'inscrire sur Facebook, je réponds quoi ?
À toi de voir, moi quand on me dit « mais fais-toi un compte Facebook, comme ça on pourra rester en contact ! » (sous-entendant donc que Facebook est le seul moyen de rester en contact, je me demande comment on faisait avant…), j’explique que je refuse d’utiliser un moyen de communication qui ne laisse pas à mes interlocuteurs le choix de leur outil et de leur fournisseur de services.
Je compare avec la téléphonie classique, où tout le monde trouve normal qu’un abonné France Télécom disposant d’un téléphone Sagem puisse joindre un abonné SFR disposant d’un Nokia, et avec le courrier électronique, où tout le monde trouve normal qu’un utilisateur de GMail puisse joindre un utilisateur de Yahoo.
Et je liste les moyens de communication acceptables selon ce principe et par lesquels je peux être joint :
Je m’en sers systématiquement, tous mes messages sont signés. C’est d’ailleurs ce qui me garantit de ne pas oublier la phrase de passe de ma clef privée, puisque je dois la saisir à chaque signature.
Pour la fonction « signature » uniquement (la seule fonction de GPG que j’utilise, faute d’interlocuteur GPG-ready), il y a également DKIM (que j’utilise aussi), mais qui ne répond pas tout-à-fait à la même question que GPG.
Ou des projets ayant pour but de faciliter son utilisation?
Pas la peine. Tu pourras rendre l’utilisation de GPG aussi facile que tu veux, si le public n’en voit pas l’intérêt, il ne s’en servira pas.
Or m’est avis que Monsieur Michu ne se souciera de la sécurité de ses communications que s’il subit un préjudice à cause de ses communications en clair ou non signées.
Qu’est-ce qui me fait dire ça ? Le comportement des utilisateurs face aux sauvegardes. Les seules personnes que je connaisse qui sauvegardent régulièrement leurs données sont celles à qui il est déjà arrivé de les perdre, parce que ce n’est qu’à ce moment qu’elles ont réalisé que shit happens et que les sauvegardes, ben ça sert vraiment à quelque chose en fait. Les autres s’en foutent mais complètement, alors même qu’il est très facile de faire des sauvegardes aujourd’hui (entre les supports de stockage relativement bon marché, les espaces de stockage gratuits ou presque in da cloud, et les logiciels clicodrômiques à la TimeMachine).
Comment une personne qui n’est même pas sensibilisée à la protection de ses données contre un accident pourrait être sensibilisée à la protection de ses communications contre une hypothétique atteinte malveillante ?
Je persiste dans la lignée de mon précédent message sur ce fil : tu as déjà travaillé avec des non-informaticiens ?
C’est bien joli le texte brut (je n’utilise que ça pour les documents réservés à mon seul usage), le (La)TeX (je n’utilise que ça pour les documents destinés à d’autres mais que je suis seul à écrire) ou le HTML, mais envoyer un document dans un tel format à mes collègues c‘est le drame assuré.
« Euh gouttegd, c’est quoi que tu m’as envoyé, là, j’arrive à l’ouvrir que dans Notepad/Textedit et c’est plein de trucs bizarres.
— C’est normal, c’est du LaTeX.
— Je fais quoi avec ça ?
— Ben t’installes une distribution LaTeX, tu modifies le document comme tu veux et tu le recompiles.
— Tu peux pas m’envoyer un Word à la place ?
— Non, mais tu comprends pas, LaTeX c’est trop bien, Word ça pue. Ah et puis pendant qu’on y est, faudrait que t’installes Git aussi, comme ça on pourra garder une trace de toutes nos modifications et les fusionner efficacement. Eh, où tu vas ? Pff, et voilà, c’est toujours pareil. »
Avec du texte brut, ce ne serait guère mieux : mon hypothétique collègue ne me dirait rien mais ouvrirait automatiquement le fichier dans Word, ferait immédiatement une série de mises en forme — hop, ça, en gras, ça, en plus gros, ça, souligné, ah et puis il n’a pas mis de pied de page, ah la la, décidément il y connaît rien en informatique le gouttegd —, puis me renverrait le document en .docx…
Sinon tu peux utiliser GIT qui est parfait pour le travaille à plusieurs informaticiens.
Fixed.
Parce que quand tu travailles avec des non-informaticiens qui ne connaissent rien d’autre que CPOLD, proposer d’utiliser un gestionnaire de version comme Git, euh comment dire…
Sur quel système vous souhaitez installer et configurer Zenwalk ?
Au hasard, sur Zenwalk ? Qui est un système et non un logiciel…
j'ai bien vu le fichier mais ne sais y acceder avec terminal administrateur.
Ce n’est pas très clair. Tu sais obtenir un terminal administrateur mais tu ne sais pas comment, à partir de là, éditer le fichier ? Dans ce cas, cf. la réponse de NeoX ci-dessus.
Si le problème est d’obtenir les droits de l’administrateur, la commande su(1) fera l’affaire (si Zenwalk ne change pas trop les choses par rapport à la Slackware dont elle est issue, par défaut sudo(8), que tu connais peut-être via ton ancien système, n’est pas configuré).
Pour Youtube je ne vois pas trop la différence entre le lecteur HTML5 et le lecteur flash
Chez moi, je ne vois pas la différence, mais je l’entends : mon ventilateur reste silencieux avec HTML5 (le processeur ne donnant aucun signe d’hyperactivité), alors qu’il se prenait pour un hélicoptère au décollage avec Flash…
(il faudrait tester avec un autre navigateur pour voir).
Pour information et pour ce que ça vaut (c’est-à-dire… rien, je sais), je n’ai aucun souci avec les vidéos HTML5 de Youtube avec WebKit-GTK 1.6.3. Il m’a seulement fallu installer gst-ffmpeg (0.10.13), sans quoi j‘avais du son mais pas d’image.
le protocole SMTP garantit plusieurs tentatives avant d'échouer. Et si je ne m'abuse, les tentatives durent plusieurs heures, voire jours.
De 30 minutes jusqu’à 4 ou 5 jours, d’après la RFC 2821, section 4.5.4 (« Retry Strategies »).
D'où l'utilité de MX secondaires !
Hum, j’ai lu à droite à gauche des avis critiquant la pertinence des MX secondaires (par exemple Validity of Having Secondary MX Servers ou Secondary MX servers deemed dangerous). En gros, ils ne seraient plus aussi justifiés que par le passé voire même poseraient plus de problèmes qu’ils n’en résolvent ; la fiabilité des réseaux et des serveurs actuels, couplées au fait que le protocole SMTP prévoit, comme mentionné, plusieurs tentatives avant d’abandonner la transmission d’un message, diminueraient suffisamment le risque de perte de messages.
Apparemment, Gmail, c'est le mal. Et il faut choisir quoi alors si on veut un service équivalent? Bon... je suppose que ça n'existe pas, mais il y a peut être des services qui sont presque équivalents? même payant?
Non non, GMail est le seul fournisseur de messagerie au monde. D’ailleurs, avant la fondation de Google, on ne pouvait pas envoyer de mails ⸮
quant à monter mon serveur perso, j'ai franchement pas les moyens si je veux un service de qualité équivalente.
Tu peux avoir ta propre adresse sans pour autant monter ton propre serveur… La plupart des hébergeurs (tous ?) sont aussi des fournisseurs de messagerie.
Mes mails étaient gérés par mon hébergeur jusqu’à ce que je monte mon propre serveur, ça me coûtait une soixantaine d’euros par an pour le nom de domaine + l’hébergement + 1 000 adresses e-mails de 20 Go chacune (tu devrais pouvoir trouver des offres moins chères si tu n’as pas besoin d’hébergement ou que tu n’as pas besoin d’autant d’adresses).
[^] # Re: Compatibilité avec df
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche dfc(1): une alternative à df(1) apportant couleur et graphe. Évalué à 2.
OK, j’avais compris ça de travers, autant pour moi.
[^] # Re: Compatibilité avec df
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche dfc(1): une alternative à df(1) apportant couleur et graphe. Évalué à 4.
Je ne trouve pas ça très convaincant comme explication. Les options longues sont une extension GNU, certes, mais elles sont aussi disponibles sous d’autres systèmes, notamment tous les BSD (enfin, au moins le Free, le Net et l’Open, ceux pour lesquels j’ai vérifié). Utiliser getopt_long ne condamne pas un programme à ne fonctionner que sous un système GNU, heureusement.
Ah, voilà donc la vraie raison. :) Là, je n’ai rien à redire, c’est ton choix.
[^] # Re: Ca dépend
Posté par gouttegd . En réponse au sondage Comment prenez-vous des notes (en conférence, en cours, en réunion, ...) ?. Évalué à 1.
Par curiosité, pourrais-je savoir de quel logiciel il s’agit ? Je n’en ai pas encore trouvé un qui me satisfasse entièrement…
[^] # Re: Quand je remonte un peu en arrière ...
Posté par gouttegd . En réponse au journal La glibc s'ouvre à la communauté. Évalué à 10.
Bah non, il dit qu’il a cc de faire du C++.
[^] # Re: Caractères de la langue française
Posté par gouttegd . En réponse au journal Dotsies : remplacer l'alphabet !. Évalué à 3.
Jacques André (1990), Petites leçons de typographie (PDF), p. 8
[^] # Re: Communication
Posté par gouttegd . En réponse au journal VGER near to be out, stay tuned. Évalué à 3.
Deep Space Network.
[^] # Re: Extraterrestre?
Posté par gouttegd . En réponse au sondage Mon système de composition de documents préféré est :. Évalué à 1.
C’est facile, oui, mais il faut voir le résultat… J’ai essayé avec mon mémoire de thèse, l’EPUB résultant est pratiquement illisible.
Je ne doute pas que ça puisse donner quelque chose de correct avec des documents simples, mais dès qu’on sort un peu des chantiers battus, c’est la catastrophe. La simple utilisation de subfigure par exemple suffit à flinguer les légendes des flottants…
S’il faut se cantonner aux fonctions basiques de LaTeX pour qu’une conversion ultérieure en (x)HTML fonctionne correctement, aucun intérêt pour moi, je préfère n’avoir qu’une sortie PDF. Si pour un document donné j’ai vraiment besoin de disposer de plusieurs formats de sortie à l’arrivée, je me tournerai dès le départ vers DocBook ou quelque chose de similaire.
# Je ne sais pas si c’est plausible, mais…
Posté par gouttegd . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 10.
… sans indication des marges d’erreurs, ça ne veut de toute façon rien dire. C’est du moins ce que j’explique à mes étudiants quand je corrige leurs compte-rendus de TP.
Sérieusement, quelqu’un a déjà vu un résultat de sondage mentionnant l’erreur ? Genre, le candidat Machin est à 17 ± 3 % ? Moi, jamais. Je refuse de croire que les instituts de sondage ne connaissent pas l’erreur de leurs estimations, alors à quoi bon ne pas la fournir ?
Une petite nimage de circonstance.
[^] # Re: REX
Posté par gouttegd . En réponse au journal HUBIC online. Évalué à 0.
Justement, il semblerait que non, HubiC n’est pas CloudNAS, et ce qui était valable pour CloudNAS ne le serait pas pour HubiC. Je cite le billet lié par fcartegnie :
Et un billet plus récent du même blog confirme : HubiC n’est pas CloudNAS, et s’il était possible d’utiliser directement WebDAV pour accéder à CloudNAS, ce n’est pas le cas de HubiC :
D’où la nécessité d’un « hack » pour obtenir les informations de connexions qui avec CloudNAS étaient fournis directement. C’est ce que je reproche, et c’est pourquoi je ne peux pas considérer HubiC comme un « must ».
[^] # Re: REX
Posté par gouttegd . En réponse au journal HUBIC online. Évalué à 1.
Mouais… Le must aurait été qu’il ne soit pas nécessaire de recourir à un hack pour « faire du webdav dessus ». C’EST du WebDAV à la base, alors pourquoi imposer de passer par un client spécifique alors que n’importe quel système d’exploitation peut exploiter WebDAV nativement (même Windows XP sait le faire) ?
Le must aurait été : « Voilà l’URL et les identifiants dont vous avez besoin pour accéder à votre espace, vous pouvez le faire avec n’importe quel client WebDAV, c’est standard. Et en plus, pour ceux d’entre vous qui ne veulent pas se prendre la tête, voilà un client dédié avec lequel ça marchera tout seul sans que vous n’ayez rien à faire, elle est pas belle la vie ? »
[^] # Re: sortlist ?
Posté par gouttegd . En réponse au message Windows smarter than Unix ?. Évalué à 2.
Ça peut effectivement se faire par un script exécuté automatiquement par le client DHCP — du moins avec dhcpcd, qui est fourni d’ailleurs avec une série de scripts s’occupant, entre autres, de mettre à jour
resolv.conf. Il suffirait d’ajouter un script personnalisé rajoutant la directive sortlist appropriée.# sortlist ?
Posté par gouttegd . En réponse au message Windows smarter than Unix ?. Évalué à 5.
Je n’ai pas testé, mais je pense que la directive sortlist, dans le fichier de configuration du résolveur (resolv.conf(5)) devrait faire l’affaire.
Je crois même comprendre, d’après ce chapitre (section 6.1.5), qu’elle est plus ou moins faite pour ça.
[^] # Re: epub
Posté par gouttegd . En réponse au journal Anniversaire. Évalué à 5.
Il est disponible en ePub par les bons soins du projet Gutenberg, avec une partie de l’œuvre de Hugo.
[^] # Re: Extraterrestre?
Posté par gouttegd . En réponse au sondage Mon système de composition de documents préféré est :. Évalué à 1. Dernière modification le 13 mars 2012 à 18:08.
Ah oui, absolument. Sans un minimum de documentation (largement disponible au demeurant), l’utilisateur ne peut pas deviner ce qu’il doit faire.
Le concept n’est pas plus masqué dans un traitement de texte comme Word ou Writer que dans LaTeX. Dans tous les cas, il est expliqué dans la documentation. La différence, c’est que l’utilisateur d’un traitement de texte ne lit jamais la documentation (« roh ça va, je sais me servir de Word quand même »), alors que l’utilisateur de LaTeX la lit forcément puisque sans ça il ne fait rien.
À mon avis, utiliser efficacement un traitement de texte ne demande pas beaucoup moins d’effort que d’utiliser LaTeX. Après je conçois qu’on peut ne pas avoir besoin d’être efficace, mais dès lors que les outils le permettent je trouve ça dommage.
Pour mes « courriers de temps en temps » par exemple, LaTeX fournit des classes très pratiques qui m’évitent d’avoir à mettre moi-même en page les en-têtes de la lettre (c’est d’autant plus pratique que je ne me souviens jamais s’il faut mettre l’adresse du destinaire à gauche et celle de l’expéditeur à droite, ou le contraire… en plus ça change selon le pays). Avec un traitement de texte WYSIWYG, l’utilisation des styles et des modèles de document offre une efficacité similaire, il faut juste faire l’effort de se servir de ces fonctionnalités.
[^] # Re: Extraterrestre?
Posté par gouttegd . En réponse au sondage Mon système de composition de documents préféré est :. Évalué à 10.
Ta fille savait-elle se servir des styles ou générer une table des matières ?
Parce que l’« intuitivité » des traitements de texte, j’ai vu ce que ça donnait. J’ai eu l’occasion d’encadrer des TD d’initiation à l’informatique en première année de licence, comportant notamment la « découverte des fonctions de base de Microsoft Office » (me tapez pas, je n’ai pas eu mon mot à dire sur le choix de Microsoft Office). Et le bilan est sans appel : la quasi-totalité des étudiants ne savaient pas s’en servir.
Lorsqu’on leur demande de changer le format de tous les titres du document pour les passer en Arial 18 gras, seuls deux ou trois (sur près de cent) ont spontanément utilisé les styles, tous les autres ont sélectionné le premier titre, changé le format comme demandé, sélectionné le second titre, changé le format, sélectionné le troisième titre, changé le format, etc. OK, ils n’ont pas eu de difficulté à le faire, donc c’est « intuitif » ; mais je n’appelle pas ça savoir se servir d’un traitement de texte.
Lorsque, étape suivante, on leur demande d’ajouter une table des matières, pas un ne savait qu’elle pouvait être générée automatiquement (pour peu que les titres soient correctement marqués avec les bons styles) : tous ont construit la table « à la main » en copiant-collant les titres les uns après les autres.
Les traitements de texte peuvent être intuitifs (témoin, ta fille de dix ans) , mais les utiliser efficacement n’est pas intuitif et doit s’apprendre. (À noter que je ne crois pas une seconde que le résultat aurait été différent sur LibreOffice Writer.)
[^] # Re: Les autres projets
Posté par gouttegd . En réponse au journal Vos retours sur Friendika et les réseaux sociaux décentralisés ?. Évalué à 3.
À toi de voir, moi quand on me dit « mais fais-toi un compte Facebook, comme ça on pourra rester en contact ! » (sous-entendant donc que Facebook est le seul moyen de rester en contact, je me demande comment on faisait avant…), j’explique que je refuse d’utiliser un moyen de communication qui ne laisse pas à mes interlocuteurs le choix de leur outil et de leur fournisseur de services.
Je compare avec la téléphonie classique, où tout le monde trouve normal qu’un abonné France Télécom disposant d’un téléphone Sagem puisse joindre un abonné SFR disposant d’un Nokia, et avec le courrier électronique, où tout le monde trouve normal qu’un utilisateur de GMail puisse joindre un utilisateur de Yahoo.
Et je liste les moyens de communication acceptables selon ce principe et par lesquels je peux être joint :
# La facilité d’utilisation n’est pas le problème
Posté par gouttegd . En réponse au journal À propos de GPG et de son avenir. Évalué à 8.
Je m’en sers systématiquement, tous mes messages sont signés. C’est d’ailleurs ce qui me garantit de ne pas oublier la phrase de passe de ma clef privée, puisque je dois la saisir à chaque signature.
S/MIME, mais je ne me suis jamais penché dessus.
Pour la fonction « signature » uniquement (la seule fonction de GPG que j’utilise, faute d’interlocuteur GPG-ready), il y a également DKIM (que j’utilise aussi), mais qui ne répond pas tout-à-fait à la même question que GPG.
Pas la peine. Tu pourras rendre l’utilisation de GPG aussi facile que tu veux, si le public n’en voit pas l’intérêt, il ne s’en servira pas.
Or m’est avis que Monsieur Michu ne se souciera de la sécurité de ses communications que s’il subit un préjudice à cause de ses communications en clair ou non signées.
Qu’est-ce qui me fait dire ça ? Le comportement des utilisateurs face aux sauvegardes. Les seules personnes que je connaisse qui sauvegardent régulièrement leurs données sont celles à qui il est déjà arrivé de les perdre, parce que ce n’est qu’à ce moment qu’elles ont réalisé que shit happens et que les sauvegardes, ben ça sert vraiment à quelque chose en fait. Les autres s’en foutent mais complètement, alors même qu’il est très facile de faire des sauvegardes aujourd’hui (entre les supports de stockage relativement bon marché, les espaces de stockage gratuits ou presque in da cloud, et les logiciels clicodrômiques à la TimeMachine).
Comment une personne qui n’est même pas sensibilisée à la protection de ses données contre un accident pourrait être sensibilisée à la protection de ses communications contre une hypothétique atteinte malveillante ?
[^] # Re: Gmail pour l'instant mais sur la pointe des pieds
Posté par gouttegd . En réponse au sondage Quel fournisseur de courrier électronique utilisez-vous ?. Évalué à 5.
Je persiste dans la lignée de mon précédent message sur ce fil : tu as déjà travaillé avec des non-informaticiens ?
C’est bien joli le texte brut (je n’utilise que ça pour les documents réservés à mon seul usage), le (La)TeX (je n’utilise que ça pour les documents destinés à d’autres mais que je suis seul à écrire) ou le HTML, mais envoyer un document dans un tel format à mes collègues c‘est le drame assuré.
« Euh gouttegd, c’est quoi que tu m’as envoyé, là, j’arrive à l’ouvrir que dans Notepad/Textedit et c’est plein de trucs bizarres.
— C’est normal, c’est du LaTeX.
— Je fais quoi avec ça ?
— Ben t’installes une distribution LaTeX, tu modifies le document comme tu veux et tu le recompiles.
— Tu peux pas m’envoyer un Word à la place ?
— Non, mais tu comprends pas, LaTeX c’est trop bien, Word ça pue. Ah et puis pendant qu’on y est, faudrait que t’installes Git aussi, comme ça on pourra garder une trace de toutes nos modifications et les fusionner efficacement. Eh, où tu vas ? Pff, et voilà, c’est toujours pareil. »
Avec du texte brut, ce ne serait guère mieux : mon hypothétique collègue ne me dirait rien mais ouvrirait automatiquement le fichier dans Word, ferait immédiatement une série de mises en forme — hop, ça, en gras, ça, en plus gros, ça, souligné, ah et puis il n’a pas mis de pied de page, ah la la, décidément il y connaît rien en informatique le gouttegd —, puis me renverrait le document en .docx…
# XDG Base Directory
Posté par gouttegd . En réponse au message Emplacement des fichiers de config utilisateur. Évalué à 8.
Oui, la XDG Base Directory Specification, qui propose l’utilisation de
$XDG_CONFIG_HOME(par défaut~/.config) pour les fichiers de configuration.Non, ça dépend surtout des programmeurs d’application, selon qu’ils ont connaissance ou non de la normalisation sus-mentionnée.
Il n’y a pas de raison, ça ne dépend que des programmes et non des systèmes sur lesquels ils tournent.
[^] # Re: Gmail pour l'instant mais sur la pointe des pieds
Posté par gouttegd . En réponse au sondage Quel fournisseur de courrier électronique utilisez-vous ?. Évalué à 4.
Fixed.
Parce que quand tu travailles avec des non-informaticiens qui ne connaissent rien d’autre que CPOLD, proposer d’utiliser un gestionnaire de version comme Git, euh comment dire…
(Et pourtant, comme j’aimerais… !)
[^] # Re: Bonjour,
Posté par gouttegd . En réponse au message pppoe-start. Évalué à 2.
Au hasard, sur Zenwalk ? Qui est un système et non un logiciel…
Ce n’est pas très clair. Tu sais obtenir un terminal administrateur mais tu ne sais pas comment, à partir de là, éditer le fichier ? Dans ce cas, cf. la réponse de NeoX ci-dessus.
Si le problème est d’obtenir les droits de l’administrateur, la commande su(1) fera l’affaire (si Zenwalk ne change pas trop les choses par rapport à la Slackware dont elle est issue, par défaut sudo(8), que tu connais peut-être via ton ancien système, n’est pas configuré).
[^] # Re: Mais quelle réaction à la con
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Adobe n'en finit pas de tuer Flash. Évalué à 3.
Chez moi, je ne vois pas la différence, mais je l’entends : mon ventilateur reste silencieux avec HTML5 (le processeur ne donnant aucun signe d’hyperactivité), alors qu’il se prenait pour un hélicoptère au décollage avec Flash…
[^] # Re: HTML5 Firefox
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Adobe n'en finit pas de tuer Flash. Évalué à 1.
Pour information et pour ce que ça vaut (c’est-à-dire… rien, je sais), je n’ai aucun souci avec les vidéos HTML5 de Youtube avec WebKit-GTK 1.6.3. Il m’a seulement fallu installer gst-ffmpeg (0.10.13), sans quoi j‘avais du son mais pas d’image.
[^] # Re: Migration : en cours...
Posté par gouttegd . En réponse au journal Comment je vais quitter gmail. Évalué à 2.
De 30 minutes jusqu’à 4 ou 5 jours, d’après la RFC 2821, section 4.5.4 (« Retry Strategies »).
Hum, j’ai lu à droite à gauche des avis critiquant la pertinence des MX secondaires (par exemple Validity of Having Secondary MX Servers ou Secondary MX servers deemed dangerous). En gros, ils ne seraient plus aussi justifiés que par le passé voire même poseraient plus de problèmes qu’ils n’en résolvent ; la fiabilité des réseaux et des serveurs actuels, couplées au fait que le protocole SMTP prévoit, comme mentionné, plusieurs tentatives avant d’abandonner la transmission d’un message, diminueraient suffisamment le risque de perte de messages.
Des opinions pertinentes à ce sujet ?
[^] # Re: Question conne
Posté par gouttegd . En réponse au journal Comment je vais quitter gmail. Évalué à 2.
Non non, GMail est le seul fournisseur de messagerie au monde. D’ailleurs, avant la fondation de Google, on ne pouvait pas envoyer de mails ⸮
Tu peux avoir ta propre adresse sans pour autant monter ton propre serveur… La plupart des hébergeurs (tous ?) sont aussi des fournisseurs de messagerie.
Mes mails étaient gérés par mon hébergeur jusqu’à ce que je monte mon propre serveur, ça me coûtait une soixantaine d’euros par an pour le nom de domaine + l’hébergement + 1 000 adresses e-mails de 20 Go chacune (tu devrais pouvoir trouver des offres moins chères si tu n’as pas besoin d’hébergement ou que tu n’as pas besoin d’autant d’adresses).