Journal Ce qu'Einstein ne savait pas encore ...

Posté par .
Tags : aucun
0
8
mar.
2005
tel est le titre d'un documentaire de Joseph McMaster sur la physique moderne, présenté par Brian Green, physicien travaillant sur la théorie des super-cordes.

Le documentaire est diffusé en trois parties sur Arte.
La première, hier à 19h (rediff le 14/03 à 14h)
La deuxième, aujourd'hui à 19h (rediff le 15 à 14h)
La troisième demain, même horaire (rediff le 16 à 14h)

La première partie, dont je n'ai vu que la fin, retrace les avancées en physique depuis grosso-modo Newton (peut-être avant mais j'ai pas vu) jusqu'aux années 30-40 (création de la mécanique quantique).

La deuxième partie (ce soir) doit parler du Big-Bang et de l'apport des cordes pour le décrire.

La troisième partie (demain) doit ête plus spécifiquement sur les super-cordes et les dimensions supplémentaires.

voici l'annonce, prise sur arte-tv.com :

Univers parallèles, boucles vibrantes et invisibles… Non, il ne s’agit pas de science-fiction mais de la théorie physique des cordes ! Un monde abstrait pour la première fois accessible de manière ludique et claire grâce à Brian Greene, l’auteur du best-seller L’univers élégant. Une passionnante aventure scientifique à découvrir jusqu’à mercredi.
Des premières découvertes d’Einstein aux plus récentes théories sur l’interaction des forces, le physicien et mathématicien Brian Greene présente ici une passionnante adaptation télévisée de son best-seller, L’univers élégant. À l’aide d’images de synthèse éblouissantes et d’expériences simples puisées dans notre quotidien, il explique les différentes étapes de la “théorie des cordes” : une approche révolutionnaire qui pourrait expliquer la formation de notre univers.


Bref, tout ça pour dire que la première partie d'hier était très bien, ne faisait pas (trop) dans le sensationnel et était surtout très pédagogique. Ca peut être un bon documentaire pour les écoles/cours etc.

A+, nico.

PS : Quelqu'un a-t-il prévu de l'enregistrer en version "numérique" ? je vais essayer pour les parties 2 et 3 mais pour la 1, c'est trop tard.

PS2 : Si vous vous demandez ce que peuvent bien être ces super-cordes ou ces dimensions supplémentaires, regardez le documentaire !! ;-)
  • # Livre vs tv

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Le bouqin de Brian Greene "l'univers élégant" est absolument passionnant et assez facile d'accès.
    • [^] # Re: Livre vs tv

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      t'as pas du lire la fin. Parce que pour moi, un espace de calabi-yau à 17 dimensions, c'est pas ultra facile d'accès ;-)
      • [^] # Re: Livre vs tv

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Bof...pas besoin de savoir en détail ce que c'est ;-)
        il suffit juste de se dire que c'est un espace mathématique utile aux théoriciens des cordes.
  • # heuhhh...

    Posté par . Évalué à 4.

    Je suis aussi tombé sur la fin hier. C'est bien les documentaires comme ça, mais ça a un énorme défaut: ça présente toujours des théories supers vielles, quasiment abandonnées depuis (sauf par quelques irréductibles). Les supers-cordes c'est joli mais ça explique rien du tout, ça prévoit pas grand chose, et c'est quasiment pas réfutable, donc bon.

    bon, j'essaye de regarder les autres émissions avant de jeter l'eau du bain avec le bébé de la maman ours des pyrénéens.
    • [^] # Re: heuhhh...

      Posté par . Évalué à 2.

      ben justement, pour une fois que ça parle d'une théorie qui est d'actualité !
      En général les documentaires ne parlent que de théories vieilles et bien établies ... là au moins ça change :-)
      • [^] # Re: heuhhh...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Le problème, c'est qu'il me semble avoir vu une émission du même style, il y a un an, qui disait que la théorie des cordes, c'est toujours le truc dominant, mais il y avait une nouvelle théorie a 11 dimensions (3*3 spatiales, 1 temporelle et 1 "gravitationnelle"), sans cordes, qui explique des trucs que la théorie des cordes ne peut pas, qui marche beaucoup mieux en fait. Il me semble que j'ai vu ça sur France 5.
    • [^] # Re: heuhhh...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Vieille peut-être, mais (un seul exemple) Fourier a écrit des théries il y a 300 ans qui ne sont appliqué que depuis une vingtaine d'années...
      Les maths actuelles ne servant a rien non plus, mais trouveront une application, c'est aussi vrai pour les maths plus vieilles comme tu dit ;)

      Il y a assez peu de thérie mathématiques qui n'ont pas (ou pas eu) d'application
      • [^] # Re: heuhhh...

        Posté par . Évalué à 1.

        Tu aurais un exemple de math actuelle inutile ? C'est pour regarder juste par curiosite, pas d'attaque perso...
        • [^] # Re: heuhhh...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          exemple de math actuelle inutile (pour l'instant) : la preuve par Laurent Lafforgue de la correspondance de Langlands sur le corps des fonctions.
          C'est une grande avancée théorique (qui lui a valu la médaille Fields) mais actuellement ça n'est pas "utile".
    • [^] # Re: heuhhh...

      Posté par . Évalué à 2.

      Les supers cordes ou l'art de brasser du vent ...
  • # Serieusement...

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Hier j'ai été déçu. Bon, d'accord, je suis prof de sciences-physiques, d'accord, je suis un passioné d'Einstein, d'accord je suis astronome amateur... J'ai trouvé ce documentaire... léger. Beaucoup d'imprécisions, de sensationnel : pourquoi parler des equations de Maxwell alors qu'une bete expérience d'Oersted aurait convaincu tout le monde du lien entre l'electricité et le magnétisme ? (un laplacien joli a bien du faire comprendre au commun des mortels que c t compliqué) de superbes utilisation du modèle "plan" de l'espace temps, sans donner le pourquoi du comment de cette représentation.
    Bref, ca m'a saoulé... 1 minute de palabre pour rien, peu de retour sur "la representation d'Einstein" (quelles questions il s'est posé pour mettre en place la relativité.)

    De quoi bien faire penser a tout le monde que c'est un peu compliqué (alors que la relativite restreinte c'est assez balot). Et j'ai peur que ce soir... ce soit pire.

    A vos magnetos quand meme !!
    • [^] # Re: Serieusement...

      Posté par . Évalué à 2.

      « alors que la relativite restreinte c'est assez balot »

      Euhhh... peut être pour toi, mais je ne pense pas que ça soit le cas pour le commun des mortels! Personnellement, même si j'en comprend les grandes lignes, je suis perdu en rentrant dans le détail. Pourtant j'ai quand même fait une école d'ingénieur...pas de quoi mériter le prix Nobel, mais au moins de quoi comprendre des modèles physiques « balots »... Enfin si quelqu'un a un lien (au pire un bouquin) qui traite de ce sujet (sans tomber dans de la vulgarisation niveau science&vie) je suis preneur...
      • [^] # Re: Serieusement...

        Posté par . Évalué à 3.

        J'ai trouver celà :
        http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes.html(...)

        Peut etre un peu trop vulgariser. Mais arriver a expliquer la mecanique quantique sans tomber dans des equations super longues est déjà un exploit je trouve.
      • [^] # Re: Serieusement...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        L'article de Wikipédia sur le sujet est assez bien fait :

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte(...)
      • [^] # Re: Serieusement...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Quand je dis c'est balot, ca veut dire que n'importe quel gusse maitraisant les racines carrées et les complexes (terminale ?) peut s'en sortir. C'est totalement différent d'avec la relativité générale.
        Pour la théorie de la relativité, il faut "juste" rajouter un terme prenant en compte l'invariablite de la vitesse de la lumière selon le référentiel.

        Donc : oui, c'est balot. Du moins ca s'explique TRES facilement. Les autres trucs (cordes, super-cordes, relativite générale, minkowski... c'est une autre paire de manches.

        Et moi aussi j'ai fait une école d'ingénieur... de chimie... et je dis que c'est ablot pour peu qu'on se mette dedans. La preuve c'est enseigné rapidement. (et ca devrait l'être bien avant a mon avis)
    • [^] # Re: Serieusement...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Prof de physique aussi, je suis quand même intéressé par une version numérique de ces émissions !
      je vais tenter d'enregistrer ce soir !
      • [^] # Re: Serieusement...

        Posté par . Évalué à 2.

        En principe, avec le magnétoscope numérique cela devrait être possible (les 3 sont programmés et hier j'ai vu la loupiote allumée à la bonne heure en passant devant), mais :
        - je ne sais pas encore si je sais faire (achat récent, ce magnétoscope)
        - est-ce autorisé ?
        • [^] # Re: Serieusement...

          Posté par . Évalué à 2.

          ce serait très sympa en tout cas de le mettre à disposition un torrent, ou sur un serveur de news... :)
          je ne vois pas en quoi ce serait condamnable : on regarde une émission qui est passée à la télé, et qu'on a pas pu regarder en direct.
          Je n'ai pas de magneto, fais tourner l'ogm ;)
          • [^] # Re: Serieusement...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Tu as droit de te l'enregistrer pour toi (c'est de la copie privée) mais absolument pas de diffuser ces enregistrements sans autorisation.

            Le fait que ça soit passé à la télé est une excuse qui ne tient pas 10 secondes. Même si c'est une chaîne publique.
            • [^] # Re: Serieusement...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Une bonne partie des documentaires diffusés sur France 5 indiquent dans le générique "peut être librement diffusé en classe", avec le petit logo qui va bien. Guettez le...
            • [^] # Re: Serieusement...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Tu as tout as fait raison.
              La loi interdit la dffusion des émissions télévisé en dehors du cadre privé.
              Internet est un outil de diffusion de masse, et donc on sort du cadre privé.

              France 5, propose des documentaires librement enregistrable et diffusable (quoi que c'est peut être restreint aux salles de classe)

              En dehors de ce cadre nous sommes tout à fait dans l'illégalité.
              En même temps... Si on est 10 pelé à récupérer cet enregistrement ce sera déjà beaucoup. Alors peut etre qu'on peut passer l'éponge, non ?

              Je change un poil de sujet, mais la situation est identique pour la diffusion d'un film.
              Vous louer un film dans votre videclub, vous pouvez le voir en famille et pas organisé une séance avec 50 personnes pour voir le film.

              d'où d'ailleurs un énorme soucis dans l'éducation nationale !
              A chaque fois qu'un prof montre plus de quelques minutes d'un film ou d'une émission à sa classe, il est dans une parfaite illégalité. (A moins d'avoir acheté la vidéo en payant une license spéciale qui coute forcément chère ! )

              Par exemple il y a peu mon lycée a acheté l'ensemble de 4 DVD "tous sur orbite".
              ça vaut entre 30 et 40 ¤ dans le commerce.
              mais en version éducation diffusable en classe ça vaut 100 ¤





        • [^] # Re: Serieusement...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Alors ?
          peut-on espérer obtenir ces enregistrements ?

          J'ai raté l'épisode 1 et 3 !
          j'aimerai y jeter un oeil :)
  • # arg ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    j'ai attendu sur la mauvaise chaine hier soir, c'est pour ca ...
    quel c.....
    • [^] # Re: arg ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      En même temps ca a plus de chances d'être sur Arte que sur TF1 alors ...
    • [^] # Re: arg ...

      Posté par . Évalué à 2.

      Si tu comprends l'anglais tu peux te rattraper en regardant la VO qui est disponible en streaming (realvideo ou Quicktime) sur le site de la chaîne publique PBS : http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
    • [^] # Re: arg ...

      Posté par . Évalué à -2.

      c'est balot
  • # 2eme partie

    Posté par . Évalué à 3.

    Bigre! bien faite cette deuxième partie !!
    j'avais trouvé qu'hier ça comportait qqes longueurs mais aujourd'hui nickel ... en plus "voir" des cordes évoluant dans les dimensions supplémentaires, c'est excellent :-) !!
    pis c'est rigolo de voir la bobine des Weinberg, Glashow et autre Witten, au moins les gars qui causent savent de quoi ils parlent ;-)

    Celle de demain promet d'être pas mal non plus...

    Pour info, un pote m'a enregistré l'émission de ce soir en avi et devrait faire de même pour celle de demain... reste celle d'hier à recupérer.

    A+,nico.
    • [^] # Re: 2eme partie

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Autant j'avais été déçu par la première partie, autant celle-la m'a enchanté.
      A un seul point près... point de Francais la-dedans... et pourtant.
      • [^] # Re: 2eme partie

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Zut. J'aurais dû regarder alors.

        Mais comme les commentaires précédents ne m'avaient pas très forte impression, dans le doûte je me suis abstenu... dommage :/

        Des gens l'ont-ils numérisé? (quoiqu'il me reste encore la solution d'enregistrer les rediffs :)
      • [^] # Re: 2eme partie

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        A un seul point près... point de Francais la-dedans... et pourtant.

        y'a qui comme français qui compte en théorie des cordes ?
        Sherck ? Ramon ?
        • [^] # Re: 2eme partie

          Posté par . Évalué à 1.

          Les frères Bogdanov par exemple.
          Ils ont fait beaucoup pour la physique moderne et particulièrement pour la théorie des super-cordes !
          • [^] # Re: 2eme partie

            Posté par . Évalué à 5.

            Elle est pas mal celle-la ;)

            Plus serieusement, on peut citer ceux qui ont travaille sur la supergravite fin 70-debut 80 (Gervais, Neveu,...). Mais ils en parleront peut-etre dans la troisieme partie en abordant la M-theorie...
        • [^] # Re: 2eme partie

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          je pensais a Sherck. (du moins je crois) celui qui est mort voila 4-5 ans , qui etait tres jeune et avait deja fait avancer pas mal, non dans la compréhension mais dans la résolution.
  • # titre trompeur !

    Posté par . Évalué à 2.

    Je croyais que t'allais dire que ce qu'Einstein ne savait pas encore... c'est que les formules mathématiques sont brevetables !

    Références, actualité, dépit, tout ça...
  • # 3eme partie...

    Posté par . Évalué à 3.

    extrait :

    Les chercheurs recherchent activement le graviton. On le verra peut-être ici ... à FermiLab !

    MOUA HA HA HARF !!!

    ils ont de l'humour dans le reportage :-)

    sinon très bien, j'essaierai de mettre (illégalement) les deux parties en ligne demain.
    • [^] # Re: 3eme partie...

      Posté par . Évalué à 2.

      Une piste pour les trouver ? :)
    • [^] # Re: 3eme partie...

      Posté par . Évalué à 2.

      T'as qu'a les mettre sur l'afs de l'in2p3 :)

      [ eh! copaiiin de la Chouffe des Ardennes - cuvee 2003 ;) ]
      • [^] # Re: 3eme partie...

        Posté par . Évalué à 1.

        <nostalgie>
        Ha tiens t'y étais ?
        cela dit gregorysainton c'est mon pseudo (et c'est mon pote) mais pas mon vrai nom ;-)
        </nostalgie>

        bon je n'ai récupéré que la deuxième partie (mon pote à oublié d'enregistrer hier) et elle est de plus de très mauvaise qualité :-(

        Conclusion : il faut qu'une bonne ame qui a le cable ou la télé par ADSL enregistre les rediffs la semaine prochaine sur ARTE (lundi, mardi, mercredi à 14h)

        Quelqu'un ?
  • # Le troisième épisode

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    m'a laissé sur ma faim, pas vous?
    • [^] # Re: Le troisième épisode

      Posté par . Évalué à 3.

      Le LHC construit pour voir le graviton, c'est quand même du m'importe quoi. C'est pour le Higgs et les SUSY (ATLAS et CMS), la violation de symétrie CP dans les mésons beaux (LHCb) et les trucs de ouf avec les gros noyaux (ALICE). Que quelques chercheurs s'amusent avec leurs cordes et fassent un documentaire, à la rigueur, mais qu'ils disent des mensonges pour faire croire que les cordes c'est l'avenir et que les expériences actuelles regardent ça, c'est du foutage de gueule! Ils biaisent la vision des téléspectateurs, et tirent la couverture vers eux.

      C'est marrant quand même la télé, chaque fois qu'on connaît le sujet, que ce soit en info ou en physique[1], on trouvent des bourdes énormes et des fausses vérités. Ça donne vachement confiance sur les sujet qu'on maîtrise pas...

      [1] note pour les lecteurs, je suis docteur en physique des particules.
      • [^] # Re: Le troisième épisode

        Posté par . Évalué à 3.

        Bah...
        C'est pour faire vendre.
        C'est sur que ca fait plus rever de parler de dimensions supplementaires, de micros trous noirs et d'espace de de Sitter que de parler de SUSY ou de technicouleur.

        Et puis dire que l'on cherche le graviton ca devait[1] s'inscrire parfaitement dans le contexte du documentaire lorsque l'on parle d'unification des forces...
        Cela dit, ca aurait ete plus juste de dire que Ligo[2] et Virgo[3] ont ete construits pour decouvrir cette particule messagere.
        De toute maniere, dire que le LHC a ete construit pour le Higgs et decouvrir de la SUSY, c'est aussi, d'une certaine maniere, assez reducteur :)
        Il suffit de voir les groupes de travail dans ATLAS : Higgs et SUSY bien sur, mais aussi le groupe Top, Extra-dim, B-physique, ...

        Donc a moins de declamer haut et fort (tout) le livre blanc (Technical Design Report) d'Atlas, il y a fort a parier que l'on va froisser les susceptibilites de diverses personnes impliquees dans ce projet (qui, pour certaines d'entre elles, y prennent part depuis 15ans...)

        [1] je n'ai pas encore vu le docu en question.
        [2] http://www.ligo.caltech.edu/(...)
        [3] http://www.virgo.infn.it/(...)
        • [^] # Re: Le troisième épisode

          Posté par . Évalué à 3.

          > Cela dit, ça aurait été plus juste de dire que Ligo[2] et Virgo[3] ont été construits pour découvrir cette particule messagère.

          tiens une onde gravitationelle...[1]
          Mais bon, avant qu'ils arrivent à un S/B décent, les théoricens des cordes auront expliqué pourquoi on peut rien voir...

          > groupes de travail dans ATLAS : ... mais aussi le groupe ... B-physique
          arf... ils sont gonflés quand même! 23 collisions primaires/evts et ils espèrent voir des vertex déplacés à angle polaire < 200 mrad avec leur détecteur!

          > Donc a moins de déclamer haut et fort (tout) le livre blanc (Technical Design Report) d'Atlas, il y a fort a parier que l'on va froisser les susceptibilités de diverses personnes impliquées dans ce projet

          Et là tu comprends tout les problèmes actuels de la physique des particules: des expériences à plus de 500 physiciens, qui durent 20 ans, où les jeunes (thésards + CR) deviennent des techniciens qualifiés, vachement qualifiés certes, mais des techniciens quand même, qui obéissent aux ordres "d'en haut". C'est plus du tout de la recherche où on peut tester ses idées dans son coin en peu de temps ("l'age d'or des années 60"). Tu m'étonnes qu'il y ait plus personne et que tout le monde se casse en astro et cie (qui a dit matière molle?).

          [1] Ils ont rien vu d'ailleurs lors de la super explosion je sais pas quoi fin décembre dernier?
          • [^] # Re: Le troisième épisode

            Posté par . Évalué à 2.

            Ils ont rien vu d'ailleurs lors de la super explosion je sais pas quoi fin décembre dernier?

            Non il y avait un camion qui passait sur un ralentisseur a 3kms, et juste a ce moment la. C'est vraiment pas de bol. :P


            arf... ils sont gonflés quand même! 23 collisions primaires/evts et ils espèrent voir des vertex déplacés à angle polaire < 200 mrad avec leur détecteur!

            Hmmm... Un monsieur d'LHCb peut-etre ? :)


            Tu m'étonnes qu'il y ait plus personne et que tout le monde se casse en astro et cie (qui a dit matière molle?).

            Moi j'ai plutot entendu parle de l'astrobazar ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.