Grunt a écrit 4733 commentaires

C'est passé de "salle fumeurs" à "salles pour mioches qui braillent".

Vivement 2042 et l'interdiction des mioches braillant dans les lieux publics.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

- un PC sans OS propriétaire ou une procédure de remboursement sans renvoi du PC.

http://racketiciel.info

Oui, je sais, c'est chiant d'en appeler à la justice, mais si personne ne le fait les choses ne changeront pas toutes seules ;)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Heu...
1) Parce que.
2) J'ai posté un peu vite.
3) 42.
4) Obiwan Kenobi.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui, mais face à un même phénomène (pilosité sous les aisselles et sur le pubis), force est de constater que la société dicte une réponse différente selon le sexe des individus.

Et après on ose critiquer les allumés de la burqa, mais franchement on pourrait commencer par faire le ménage dans "notre" culture.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui d'ailleurs je pense, que les droits de succession devraient s'appliquer sur tout l'héritage. Tu es d'accord j'espère, au nom de la non discrimination entre riches et pauvres parce qu'il n'ont pas les bons chromosomes et au nom de l'égalité.
Je pense surtout que la notion même d'héritage est contraire à l'idée que les êtres humains naissent égaux, et que les biens de toute personne décédée devrait revenir à l'État afin d'en assurer une redistribution équitable. Mais on s'éloigne du sujet.

Dans les faits, on ne dit rien sur le salaire, ou on indique une fourchette et on donne sa préférence à l'homme, blanc.
Exact, c'est ce genre de discriminations au quotidien qui pourrissent la société et sont très difficiles à combattre. Ce qui n'empêche pas de s'interroger du fait que l'on mette en place des moyens pour enquêter dessus, alors qu'on laisse passer des discriminations affichées sans honte.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ah mais on est d'accord.

Quand je dis "d'ordre strictement privé", c'est pour parler des échanges informels entre individus.
Autrement dit, ça ne me choque absolument pas qu'un individu soit considéré comme étant sexué par les personnes qu'il fréquente, mais j'estime que son sexe est une donnée qui ne concerne absolument pas, ni les pouvoirs publics, ni ses employeurs, ni son assurance, ni les entreprises qui lui vendent des produits. C'est comme la couleur des yeux ou des cheveux: les gens autour s'en rendent compte, mais ça ne te viendrait pas à l'idée de donner ce genre d'infos à l'administration publique ou à un employeur. Idem pour le sexe.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

D'accord.

Donc, si une offre d'emploi propose un salaire inférieure aux femmes, car l'entreprise qui recrute a déterminé, statistiquement, qu'elles sont, dans son secteur d'activité, moins compétentes/productives que les hommes, quitte à réajuster au cas par cas, ça ne te poserait pas de problème?

En tout cas, aux yeux de la loi ça poserait un problème, y'en a qui se sont fait emmerdé pour moins que ça:
https://linuxfr.org//forums/12/28308.html

Ce qui est emmerdant, c'est que l'attitude face aux discriminations sexuelles est très différente selon le domaine:

- quand il s'agit de recruter dans l'armée, les critères de sélection (taille) et les tests physiques sont différents selon le sexe, afin de compenser le désavantage inné des femmes. C'est d'ailleurs assez bizarre, j'aurais cru que les critères de sélection servaient à s'assurer de recruter des soldats aptes à faire ce qu'on leur demande: si on exige d'un homme d'être capable de faire 20 tractions, c'est que faire 20 tractions est nécessaire pour devenir soldat (ou que les tests sont moisis, mais ce n'est pas le sujet). Donc pourquoi ne pas l'exiger des femmes?

Ça, c'est la méthode "On constate un désavantage, on le compense." Bon.

- parfois, c'est l'égalité qui est imposé 'par le haut': on s'en fout des causes, on impose des conséquences. Exemple, les quotas en politique. On constate l'inégalité, on force l'égalité. Sauf que le jeu de départ est totalement équitable: les deux sexes bénéficient des mêmes droits électoraux et politiques. Si les femmes sont moins souvent élues, c'est qu'il y a une raison (forcément culturelle, on est d'accord là dessus): elles sont moins envie de diriger, ou disposent de moins de temps libre, ou va savoir quoi. Les placer "de force" n'y changera rien, on va juste se retrouver avec des potiches "pour les quotas" qui auront moins leur place qu'un homme qui avait réellement un projet politique, mais désolé monsieur, notre quota "hommes" est rempli. Mais un quota, c'est bien plus vendeur que remettre en cause les modèles sexués que notre société renvoie, c'est moins fatiguant que de faire en sorte que, naturellement, on se retrouve avec environ 50% de femmes élus (dans un pays avec 50% d'électrices qui ont aussi le droit de se présenter, ça serait normal).

Ça c'est la méthode "On constate un désavantage, on le nie."

- Dans le cas des assurances automobiles, on constate une différence, et on en fait payer le prix, collectivement, à ceux qui en sont victimes (Ou alors les hommes qui conduisent mal aiment réellement traverser le pare-brise?). Autrement dit, on fait des statistiques sexuées (déjà, rien que ça c'est problématique: mon sexe c'est ma vie privée. Pas touche. Ça regarde mon médecin, mes partenaires sexuels, mais pas l'État. Virez cette mention de ma carte d'identité, bordel!), on constate une différence, et on en fait payer froidement le prix à ceux qui sont nés (c'est pas le genre de choses qu'on choisit) avec les mauvais chromosomes.

Ça c'est la méthode "On constate un désavantage, on fait avec."

Et si on rebattait les cartes, histoire de rire? On pourrait imposer aux assureurs de faire payer le même prix, en moyenne, aux hommes et aux femmes, en leur disant "Démerdez vous avec le surnombre d'accidents masculins".
Et imposer des critères de sélections plus difficiles pour les femmes qui veulent entrer dans l'armée (puisqu'on constate qu'elles sont physiquement plus faibles). Et ajouter un coefficient correcteur aux voix obtenues par les femmes (et par les homosexuels? Les noirs?) aux élections, afin d'avoir une représentation proportionnelle.

C'est le manque de vision globale du réel problème du sexisme dans notre société, les façons hypocrites dont le problème est abordé (une femme qui s'impose une discrimination est victime, la pauvre, de la société, un homme qui conduit mal est entièrement responsable, et le premier qui prétend que la femme décide de son plein gré de s'occuper de tout à la maison, et que l'homme est victime de l'image de mauvais conducteur que lui renvoie la société, va se faire lyncher), les réponses très segmentées vis à vis de ces questions (aucun principe global n'est appliqué, c'est du cas par cas), le baratin lourdingue qu'on se bouffe chaque année pour la "journée de la femme", avec chaque année les commentaires à la radio qui nous disent que la femme c'est bon, la femme mangez-en, la femme c'est le bien, même que si tu reprends mot pour mot le même discours en remplaçant "femme" par "homme" il apparaîtra comme ouvertement sexiste, l'absence d'une "journée de l'homme" ou mieux, l'oubli de toutes ces conneries pour passer aux 365 journées de l'équité, qui font que, personnellement, je vois le "féminisme" comme un sexisme revanchard, un esprit de clan, et pas du tout un mouvement libérateur.

Rien que de voir des têtes de liste aux élections s'afficher comme étant "féministes" me donne envie de brûler ma carte d'électeur. La lutte contre le sexisme semble être morte et enterrée, place au "féminisme" politiquement correct, dans lequel:
- une discrimination à l'égard des femmes est intolérable,
- une discrimination à l'égard des hommes est concevable si on peut la justifier statistiquement.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Les différences de tarif contribuent à maintenir en place la mentalité actuelle.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Relis-moi: j'ai bien précisé que les sports, au sens large, peuvent mobiliser des caractéristiques physiques tant féminines que masculines.

De plus, je ne vois pas où est l'inéquité, dans le fait de juger de la capacité d'un individu à obtenir un certain résultat. On part tous avec un bagage génétique différent, avec un vécu différent. C'est ce qu'on est capable d'en faire qui compte.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je parlais de l'épreuve de sport… Elle n'a rien d'anonyme et les barèmes sont heureusement séparés pour les filles et les garçons.

Peut-être aussi que les sports sont historiquement destinés à valoriser des capacités plutôt masculines?
Le sexe a une influence sur la constitution physique, mais je ne suis pas certain qu'un corps féminin soit intrinsèquement moins apte au sport, au sens large: la souplesse, l'agilité, la légèreté peuvent compenser l'endurance, la force, la vitesse, encore faudrait-il que les sports valorisent également les avantages naturels des deux sexes. Mais ça ne me paraît pas inimaginable d'envisager une série d'épreuves sportives globalement équitable.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Rien à voir.

Le problème n'est pas que les assureurs taxent les individus qui conduisent mal, mais qu'ils fassent peser une responsabilité collective sur les individus de sexe masculin.

Je mets mes données privées sur Google, Google m'espionne: tant pis pour moi. Ça n'empêche pas mon voisin de faire attention aux siennes.

Mon voisin se prend pour un fangio, il plante sa bagnole: tant pis pour lui. Sauf que moi on va me dire "Ah mais, vous aussi, vous avez des chromosomes XY, donc vous allez payer pour lui." C'est une discrimination sexuelle, point barre.

Ou alors, on accepte totalement cette façon de rejetter sur chaque individu une responsabilité, du fait de son appartenance (malgré lui) à un groupe d'individu déterminé statistiquement. Et là je sens qu'on va bien se marrer, entre les employeurs qui vont proposer un emploi avec un salaire au rabais pour les femmes (ses statistiques lui montrent qu'elles bossent moins bien dans sa branche professionnelle), l'État qui va faire payer des impôts plus élevés aux français nés de parents maghrébins (Statistiquement ils coûtent plus cher en frais de police et justice), et ainsi de suite. Chiche?

Il ne faudrait pas se tromper de combat: les discriminations nuisent à l'ensemble de la société. L'approche qui consiste à voir un "camp" féministe opposé au monde des hommes oppresseur est totalement nocive. Les préjugés sexistes nuisent à tous les individus: combien de carrières de "sage-hommes" brisées parce que c'est un métier "pour les femmes"? Combien de femmes tétanisées à l'idée de conduire dans des conditions difficiles parce que c'est forcément monsieur fangio qui sait gérer le contre-braquage sur verglas en pente?

Il faut prendre le mal à la racine. Commencer par se balader dans un supermarché, aux rayons jouets, et constater qu'il y a un rayon "garçon" et un rayon "filles" avec des jouets différents (imaginez un rayon de jouets 'pour arabes' et un autre 'pour juifs', ça vous parlera mieux). La discrimination commence là, elle s'insinue dans l'inconscient de chacun, et ce n'est pas à coups de quotas et de loi imposant l'égalité qu'on résoudra les problèmes.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Est-il souhaitable que l'assureur ait accès à toutes les données qu'il estime pertinentes?

Le risque de discrimination à l'assurance vie, sur la base de tests génétiques, a été soulevé: est-il souhaitable qu'un assureur puisse savoir que tu as des gênes te prédisposant, statistiquement, à un infarctus? Ton patrimoine génétique est une des données les plus personnelles te concernant!

De ce point de vue, le sexe n'est qu'une particularité génétique parmi d'autres. Ça se voit en général assez bien, c'est marqué sur ta carte d'identité, donc on peut te taxer. Mais c'est objectivement discriminatoire.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ah ? Un homme ne pourrait donc pas être féministe ?
Ce serait idiot. Il pourrait être anti-sexiste, par contre. :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

D'accord avec l'idée de préférer l'équité à l'égalité, mais tu sembles estimer que bon nombres de différences sont innées.
En ce qui me concerne je reste persuadé que l'acquis tient une part très importante (et toujours sous-estimée) dans les différences constatées entre les sexes.

Et, concernant les droits que la société (sphère publique) accorde aux individus, je ne suis pas d'accord:
– le congé de maternité est plus long que celui de paternité et c'est normal ;
Non, ce n'est pas normal, si on souhaite parvenir à une réelle équité salariale (comprendre: que chaque individu soit payé en fonction de son travail, sans préjugé sexiste).

Quand bien même le père aurait réellement moins de travail à accomplir lorsque la mère s'occupe de leur enfant commun, ça me semble souhaitable de leur imposer aux deux un congé égal. Ceci afin de garantir que, du point de vue d'un décideur, et vis à vis du cadre posé par la société, employer une femme ne soit pas, en soi, un désavantage.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ça m'étonnerait: sinon, les assureurs calculeraient la prime en fonction du montant des revenus, pour coller plus près aux particularités de chacun.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Du leur, oui, mais il me semble également qu'il y a un autre corps parfois en leur sein...
Fais gaffe: on dirait un argument anti-avortement.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

À travail égal, salaire égal: ce qui importe n'est pas les moyens personnels que l'individu a à sa disposition, mais ce qu'il en fait. Quel que soit son sexe, si un individu qui doit faire un travail physique bosse moins bien qu'un autre, c'est logique qu'il soit payé moins bien.

Ce qui craint est plutôt de généraliser à tous les individus d'un même sexe une tendance statistique qui leur est commune, en faisant payer à chacun le prix de comportements collectifs.

Déjà, rien que considérer le sexe comme faisant partie de l'identité publique d'un individu est tendancieux: à tout bien considérer, c'est une particularité génétique, anatomique, médicale, sexuelle, en un mot: d'ordre strictement privé. Le fait qu'il soit mentionné sur les cartes d'identité est hors de propos. Pourquoi pas des cases à cocher "blanc", "noir", "arabe", tant qu'on y est?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Mais le public ici étant un public à majorité informaticienne, je pense qu'un débat sur la maigreur pathologique des mannequins dans la mode actuelle ferait un beau flop

Ça soulève une piste intéressante: et si le très faible nombre de femmes dans le monde du logiciel libre était du au fait que l'image que l'on a de ce milieu (à tort ou à raison) est en totale opposition avec l'image que les médias donnent (à tort) des femmes: débats trollesques, miettes de pizzas sur le clavier, aspect négligé, absorption massive de bière, cernes sous les yeux..?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Les tarifs d'assurance sont le résultat de calculs complexes résultant des statistiques d'accident (une femme a moins d'accidents en moyenne donc payera moins, de même un(e) jeune conducteur(trice) a plus d'accidents en moyenne que quelqu'un avec 20 ans d'expérience et donc payera plus)

Tu trouverais donc normal qu'un employeur, en se basant sur des calculs complexes à base de statistiques, s'aperçoive que les femmes travaillent moins bien dans son entreprise (parce qu'elles ont plus de boulot à la maison, par exemple, mais ça ce n'est pas son problème), donc décide de les payer moins, et l'indique explicitement sur une offre d'emploi?

Pour les boites de nuit, je dirai que le tarif « promotionnel » pour les femmes vise à les attirer. Pourquoi donc ne vont-elles pas en boites ?

Je n'y vais pas non plus et je m'en fous, mais l'idée même qu'un tarif puisse être à géométrie variable en fonction du sexe du client me paraît.. heu, juste sexiste. Quelles qu'en soit les raisons réelles ou supposées.

Sinon, pour prendre ton argument à rebours, pourquoi quand je vais me faire couper les cheveux, je paye facilement une fois et demi le prix d'un homme (coupe simple avec shampooing et séchage ) ?

Bonne question. Je serais tenté de répondre que ton salon de coiffure a remarqué que les femmes portent généralement les cheveux plus long que les hommes, et sont plus exigeantes quand à leur apparence, ce qui donne plus de travail. Mais dans ce cas il serait bien plus judicieux d'avoir un tarif spécial "clients difficiles aux cheveux longs" au lieu de se baser sur le contexte socio-culturel pour appliquer un tarif discriminatoire.
Et si tu leur faisais la remarque, tout simplement?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Aujourd'hui, il existe, en France, une égalité théorique des droits entre hommes et femmes
Sauf en ce qui concerne:
- les tarifs en boîte de nuit,
- les tarifs des assurances automobiles (et de santé?).

Dans ces deux cas, des entreprises affichent au grand jour des tarifs discriminatoires selon le sexe de leurs clients.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Les gens qui croient qu'Internet s'arrêtent au port 80 ne méritent pas mieux que IE.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est idiot, d'ailleurs. Il aurait fallu l'appeler "Web Explorer". "Internet", c'est un peu vaste pour un simple client HTTP (et FTP) qui fait du rendu HTML.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Refais une blague comme ça et on te bronsonise.
C'est un site de qualitay, ici!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

On a tous une part obscure. Pour lui c'est C#.Net, ok. Y'a pire.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Il ne s'agit pas d'un problème d' "utilisabilité". Des fonctions qui disparaissent, ou qui sont moins accessibles car supposées "dangereuses", c'est une régression. Ça va dans le sens de "moins de fonctions", et pas "plus de fonctions".

J'aime les environnements de bureau "usine à gaz" du genre KDE, où t'as un maximum de choses sous la main. J'aime les fonctionnalités. Et c'est pour ça que je trouve idiot de virer les fonctionnalités.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.