Totalitarisme artistique dicté par les majors: les seuls artistes connus et reconnus sont ceux qui ont "signé" (qui se sont vendu, en clair). Tu n'es pas à la SACEM, tu n'as pas de maison de disque? Alors tu n'existes pas.
Les majors sont le TOTALITARISME de la musique.
Totalitarisme économique: l'argent volé sur chaque CD vierge ou chaque disque dur va dans les poches des majors. Combien pour le gars qui a posé son oeuvre sur Jamendo et n'a signé nulle part? Rien.
Les majors ont un pouvoir économique TOTALITAIRE.
Totalitarisme politique: les lois votés contre le téléchargement illégales sont écrites par et pour les majors. Aucune autre voix (artistes indépendants, défenseurs de la liberté sur Internet) n'est écoutée sérieusement.
Les majors ont un pouvoir politique TOTALITAIRE.
Totalitarisme technologique: les DRM, encore utilisées, imposent UN SEUL logiciel afin de lire le fichier acquis.
Les majors ont une approche TOTALITAIRE de l'informatique.
Et après, ils osent donner des leçons?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Déja, je suis persuadé qu'il est possible d'enfermer l'uti lisateur avec du libre. Un serveur sur lequel tourne du libre sans qu'il puisse récupérer facilement les données, et hop.
Pour moi la problématique LL <-> ouverture des formiats n'est pas complètement orthogonale, mais presque. Tu peux faire du format ouvert et de l'interropérable avec du propriétaire, et je prendrais google en exemple pour ça.
J'ai du mal m'exprimer, car c'est entre autres ce que je voulais dire. Par "service libre" j'entendais quelque chose comme "montez votre serveur jabber entre potes" et pas "Utilisez votre compte Gmail avec Gajim".
Ensuite parce qu'il ne s'agit pas du tout de convaincre l'utilisateur de la supériorité du libre. Tu ne fais que des Zealots fanboys avec ça. Il faut lui en faire la démonstration. Un utilisateur, il utilise, et a l'usage il devrait se rendre compte des avantages des logiciels libres. Si il se tourne vers un logiciel libre, il devrait le faire non parce qu'il est libre, mais parce qu'il peut profiter des avantages qui sont supposés rendre un logiciel libre meilleur.
Pas d'accord, si tu omets comme avantages ceux propres au logiciel libre, en dehors de toute qualité "techniques". C'est à dire qu'à mon avis, il est souhaitable que l'utilisateur se tourne vers le libre, bien sûr parce que ça marche bien, évidemment parce que ça correspond à ses besoins, etc etc. mais aussi parce que l'absence de spyware, le fait d'avoir le droit de copier le logiciel, la garantie de pouvoir ré-ouvrir ses formats..
Ça rejoint d'ailleurs la question de l' "enfermement de l'utilisateur par un service". Si ton utilisateur s'intéresse au libre uniquement via ses avantages techniques, ça ne lui posera aucun soucis d'héberger, via son navigateur libre, sa vie privée sur un service propriétaire fournit par un serveur qui tourne avec du logiciel libre. Tandis que s'il a aussi à l'esprit la considération invisible mais non sans conséquences "Est-ce que je suis libre en utilisant ça?", il évite le piège du pseudo-libre proposé par les serveurs Apache de Facebook.
Meilleur modèle de dev, donc meilleurs logiciels. Meilleure ouverture, donc non enfermement, ouverture à d'autres logiciels. Mais c'est les conséquences qu'il faut lui vendre, pas le fait que ce soit du libre théoriquement meilleur.
D'accord, si par conséquence tu entends, non seulement le résultat immédiat du "ça marche mieux" mais aussi la question de savoir s'il c'est "vraiment libre".
Autrement dit, si tu lui vends comme conséquence uniquement "ça marche mieux", il commencera par "aptitude install amsn".
Et au passage, constatera que "ça marche pas si bien que ça", dans la mesure où les services propriétaires (MSN par exemple)sont parfois difficilement compatibles avec le logiciel libre (Google étant une exception, et c'est ce qui le rend si dangereux car sournois).
Sur la fuite des utilisateurs qui utilisaient du libre, est-ce une catastrophe ? Non, c'est un signal d'avertissement, de simples utilisateurs qui s'intéressent à l'utilisation de leur machine. La plus grande preuve de viabilité du libre, encore une fois, serait de garder ceux là "à leur insu".
Pas d'accord si c'est totalement "à leur insu", pour les raisons citées plus haut.
En fait, ce qui serait formidable, c'est que l'utilisateur se mette à lire les licences et conditions d'utilisation des logiciels et services, avant de les utiliser ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
De force, je dis pas. Par contre à leur insu, ce serait énorme, et une preuve que le logiciel libre est un modèle complètement compétitif par rapport au propriétaire, une grosse victoire même.
Ou une énorme défaite, si l'aspect "libre" n'est pas pris en compte comme un des critères de choix par les utilisateurs.
Et j'y verrais une "défaite" car les utilisateurs, n'ayant pas fait le choix du libre en étant conscient du fait qu'il s'agit du libre, seraient parfaitement susceptibles de basculer vers du propriétaire si celui s'avérait mieux correspondre à leurs critères de choix (la caractéristique "libre" étant absente de ces critères de choix).
C'est l'effet "Windows Seven": les gens qui sont passés à "Linux" parce que Vista est un bloatware retourneront à Windows si Seven répond à leur besoins d'un OS "qui ne bouffe pas trop de ressources."
Ou, si tu préfères, l'effet "eMule": eMule est libre, très populaire parmi les amateurs de téléchargement illégal. "Succès du libre"? Nan, succès d'un logiciel qui permet d'avoir rapidement et sans trop de risques une copie de Photoshop sans débourser un centime: un logiciel propriétaire qui offrirait les mêmes fonctionnalités, qui soit gratuit et sans spywares, aurait reçu le même succès.
Ou encore l'effet "Firefox": Firefox est libre, et c'est le deuxième navigateur le plus utilisé. "Succès du libre"? Nop. Les gens l'utilisent, là encore, pas parce qu'ils sont convaincus que les logiciels libres sont préférables aux logiciels propriétaires, mais parce qu'ils en apprécient les fonctionnalités. La quasi totalité des utilisateurs de Firefox posent une belle couche de Flash par dessus, qui a comme point commun avec Firefox d'être gratuit, d'apporter des fonctionnalités qu'ils apprécient, et comme différence d'être propriétaire.
Et il ne faut pas sous-estimer le côté "retord" des éditeurs de logiciels propriétaires, dans un contexte où la prise de conscience de l'intérêt du logiciel libre est très en retard par rapport à la progression de l'utilisation des logiciels libres.
La communauté du libre semble fixée sur l'utilisation de "Linux". Pourtant, dans le contexte actuel, si 90% des utilisateurs passaient à "Linux" (si Windows Seven était totalement inutilisable, par exemple) sans pour autant adhérer à l'éthique du logiciel libre, on verrait très très rapidement fleurir un "Microsoft Office pour Linux", un "Adobe Photoshop pour linux", un "Windows Live Messenger pour Linux", des pilotes de carte graphique et de carte son proprios avec une API de gestion des DRM exploitable uniquement par des lecteurs multimédia proprios, et les gens adopteraient massivement ces logiciels propriétaires car ils n'utiliseraient pas du libre "parce que c'est libre" mais "parce que c'est la recherche d'une solution à mes besoins m'a conduit à Linux"
Je ne suis pas en train de dire qu'il a des mauvaises raisons d'adopter "Linux" ou "du logiciel libre", mais que certaines raisons ne sont pas "solides", c'est à dire ne résistent pas à une "contre offensive" du logiciel propriétaire.
Tandis qu'un utilisateur de GNU/Linux qui l'a adopté "parce que c'est libre" ne se laissera pas embobiner de sitôt.
Sans oublier une autre question qui prend de plus en plus d'importance: le rapport aux données personnelles. C'est une question cruciale pour le logiciel libre, surtout par rapport à ce qu'il est censé apporter à l'utilisateur individuel. Le libre garantit à l'utilisateur la possibilité de relire ses données personnelles (formats ouverts), et d'en assurer la confidentialité (pas de spywares). Et il semblerait que le discours autour du logiciel libre, et plus encore les habitudes, aient un train de retard vis à vis de cette question: combien d'utilisateurs absolument convaincus qu'utiliser GNU/Linux et OpenOffice leur permet de se libérer du grand méchant microsoft, et qui dans le même temps confient leur vie privée et sa censure à MSN? Ou plus bêtement encore, se laissent tracer par Google en effectuant leurs recherches avec et en gardant leur compte "Gmail" connecté? En bouffant tous les cookies par défaut? En bouffant également du "cookie magique" dans Adobe Flash?
Et ce n'est pas la progression des "logiciels clients libres" qui résoudra ce problème. Et il suffit de regarder à quel point il est difficile pour les utilisateurs de "services propriétaires" de s'en détacher pour mesurer l'emprise qu'ils ont déjà sur le consommateur lambda.
Quand tu vois que des utilisateurs qui ont été capables de se "libérer" de Microsoft Office et de sa prison de formats fermés ne veulent/peuvent pas (ou pleurent à l'idée de) se "libérer" de la prison "MSN", tu comprends immédiatement que le "méchant logiciel propriétaire" à combattre n'est plus installé sur le disque dur du prisonnier: la prison se tient maintenant à distance, sur Internet, dans les "nuages" du Cloud Computing. La prison ne tient plus tes données, vu que t'es un sale petit perfide qui a relu ses .doc avec OpenOffice: la prison tient maintenant tes amis, et il te faudra leur faire découvrir et comprendre (à défaut d'adopter) l' "éthique" du libre.
Pour l'utilisateur individuel, le code libre n'est plus d'actualité: c'est du service libre qu'il lui faut. Ce ne sont plus les anciennes chaînes qu'il faut briser, mais les nouvelles, et elles ont l'air autrement plus solides.
Que pour des non techniciens, utiliser des logiciels libres reviendrait au même qu'utiliser des logiciels propriétaires, ça te dérangerait ?
Le fait que des non techniciens puissent utiliser du logiciel libre ne me dérange absolument pas. Je ne vois pas les utilisateurs de logiciels libres comme une "élite savante", et je trouve appréciables les efforts du libre qui tendent à favoriser sa découverte et sa prise en main par des débutants.
Pour autant, il ne faudrait pas prendre prétexte de la "facilitation" de la découverte du libre pour favoriser le logiciel et les services propriétaires: ce serait totalement contre-productif. La méthode "Linux Mint" ne libèrera pas l'utilisateur, elle lui fera juste découvrir un nouveau jouet qu'il abandonnera s'il ne peut pas se connecter à MSN deux soirs de suite avec. En lui laissant l'impression d'avoir "fait le tour" du libre alors qu'il ne l'a qu'à peine essayé: après tout, si on utilise "un peu" du libre avec Ubuntu + des pilotes proprios + un compte MSN + Flash + Facebook, on n'est au final pas plus libre que sous Windows avec son "un peu" de libre caché sous forme de code sous licence BSD dans la pile TCP/IP.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Malgre le FUD évident, il n'empêche que le fils Michu ne peut pas jouer à [tu-mets-là-ton-jeu-favori] sur Linux.
Lequel "jeu favori" est 99% du temps sous licence propriétaire, et pas donné.
Pourquoi tu veux que le fils Michu s'intéresse au libre si ce qu'il veut c'est payer des softs proprios à prix d'or (ou les télécharger sur la mule)? C'est Windows qu'il lui faut!
Il n'empêche que la fille Michu ne peut pas faire causette avec MSN.
Lequel MSN est un service propriétaire, non intéropérable avec d'autres, basé sur un protocole fermé, censuré, non sécurisé et pas respecteux de la vie privée;
La fille Michu veut utiliser un service propriétaire, non intéropérable, fermé, censuré, mal sécurisé et pas respecteux, donc MSN est le bon choix pour elle, et rien ne va l'intéresser dans "Linux" et encore moins dans "GNU/Linux".
il faut arrêter de vouloir fourguer du GNU/Linux à la famille Michu si la famille Michu s'en fout du libre!
Premièrement parce que ça n'apporte rien au libre, au contraire même.
Deuxièmement parce que l'intérêt du libre, il me semble, est de "libérer" l'utilisateur. Si des gens s'en foutent d'être libres, pourquoi tu veux les "libérer" à leur insu ou "de force"?
Les gens sont dans un cachot, avec la porte fermée à clef, mais ils te disent qu'ils sont contents parce qu'on leur donne à manger tous les jours et qu'ils sont au frais même en été. De quel droit voudrais-tu briser une porte dont ils ne se plaignent pas?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Tu trouves ça dommage? Il reste alors à trouver un moyen de payer les développeurs qui vont te faire plaisir. Parce qu'un développement n'est pas gratuit, il faut le payer. Et pour le moment, Linux vit surtout parce que des entreprises payent, pas des particuliers, c'est normal que le développement se fasse pour des gens qui payent.
Vouloir tout, gratuitement, ça a un prix, celui d'avoir des priorités qui s'adaptent à celui qui paye.
Totalement d'accord avec ce point.
Ceci dit, tu remarqueras que les logiciels utilisés par les particuliers sous GNU/Linux sont:
- soit développés par des entreprises qui ont elles aussi un intérêt à l'existence de tels logiciels,
- soit développés par des particuliers en tant qu' "amateurs" (et il existe de très bon logiciels "amateurs").
Exemple: Qt, soutenu par Nokia pour faire du business, sur lequel KDE a été développé par des utilisateurs "Desktop".
Nokia n'a pas franchement intérêt à bloater Qt (surtout si c'est pour faire tourner sur des téléphones..), et les développeurs de KDE n'ont pas intérêt à le bloater, si leur but est de partager un environnement sympa avec les gens que le libre intéresse pour, entre autres, sa capacité à tourner sur des config' modestes.
En fait, personne n'a d'intérêt à rendre les logiciels plus lourds, sauf:
- en cas de partenariat avec un vendeur de matériel de plus en plus puissant (qui a dit Wintel?),
- pour essayer de fourguer au consommateur une usine à gaz dont le déploiement de lourdeur tente de justifier le prix.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
S'il y a des gens que ça amuse de bouffer de la daube, de s'habiller avec de la daube, de se loger avec de la daube, juste pour pouvoir se payer un iPhone alors qu'ils sont au SMIC, c'est leur choix.
Le problème, c'est qu'il y a aussi, parmi les gens aux revenus modestes, des personnes de bon sens qui savent adapter leurs moyens à leurs besoins, et qui considèrent (avec raison, non?) qu'un PC qui a 10 ans est suffisant pour effectuer le travail que l'on effectuait il y a 10 ans avec un PC.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je vais te décevoir : tu fais partie d'une minorité.
Je sais. La minorité qui est sur LinuxFR, même. La minorité qui utilise du libre. Ceci dit, si c'est une tare sur LinuxFR d'être une minorité, je fonce rejoindre la majorité sur MSDN.
C'est bizarre, mais "on" présente souvent les logiciels libres comme, entre autres, un moyen de faire tourner les vieilles machines. Une alternative à la course au bloatware et au matériel.
C'est un des avantages du libre pour l'utilisateur qui le découvre: non seulement c'est gratuit, non seulement c'est sans spywares, mais en plus c'est léger.
Maintenant, si GNU/Linux entre totalement dans le jeu du marché, qui consiste à faire des logiciels toujours plus lourds sur des machines toujours plus puissantes, je trouve ça dommage.
Surtout dans un contexte où les "petites config" de hier se vendent, neuves, sous formes d'ultraportables et de mini PC.
Mais c'est pas grave: il paraît que Microsoft (cédant face à la pression insoutenable de la minorité, comme à son habitude) a fait en sorte que Windows Seven consomme moins que Windows Vista. Continuons à bloater le libre, les gens qui ne veulent pas jeter tous les 5 ans un truc qui marche afin de racheter un truc qui marche, pour faire le même boulot, saurons vers qui se tourner.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Mais si t'as envie de démontrer à LinuxFR que pour toi 85€ c'est "juste 85€", te gêne pas, paye ta tournée de quad-core (et de CM qui vont avec, parce qu'un processeur sans carte mère c'est tout juste bon à caler une table).
Ça se voit que tu t'es jamais fait ch*** comme je me fais encore ch*** à récupérer des vieux bousins (Pentium II, 500MHz, 256 Mo de RAM..), à y foutre une distro potable, à optimiser le tout et à les filer à des gens pour qui "juste 85€" c'est de quoi bouffer pendant plusieurs jours!
Je ne sais pas sur quelle "planète" tu vis, mais sur la mienne les processeurs dual core ont encore du mal à remplacer les monocoeurs, que ce soit chez les amis, dans la famille, ou au boulot.
Et, en parlant de planète, les vieilles machines en état de marche qu'on balance parce que les nouveaux logiciels sont bloatés au possible (qu'il s'agisse de Vista, Gnome ou OpenOffice) la pourrissent bien, la planète.
Tout ça pour qu'au final on explique à l'utilisateur qu'il fallait lâcher "juste 85€" de temps en temps, jeter un truc qui fonctionne, et acheter un autre truc, pour faire la même chose qu'avant.
Bien content de garder précieusement les disques de quelques Go et les barrettes de SDRAM de quelques dizaines de Mo au chaud: quand "juste 85€" c'est déjà trop, les gens sont bien contents d'avoir un PC gratos.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Par contre, une fois qu'ils ont signé, en tant qu'auditeur tu n'as plus le choix: si tu veux écouter leur musique tu es obligé de te plier aux conditions décidées, et par la SACEM, et par leur maison de disque.
Signer à la SACEM, pour un artiste, c'est comme se faire embaucher par Microsoft pour un développeur.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Les artistes ont encore plus le choix, vu qu'ils sont du côté "production" et pas "consommation".
Dans la musique on est, désolé de le dire, bien plus libre de choisir que concernant les logiciels.
Il n'y a pas de vente liée dans le domaine de la musique, pas de bataille juridique à mener. Choisir la musique de la SACEM c'est volontaire, on n'essaie pas de te la fourguer quand tu achètes un baladeur. Et choisir de signer à la SACEM est tout autant un choix volontaire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ça fait un moment que je n'ai pas acheté de licence Windows.
Et le jour où j'acheterai un laptop, je passe par http://racketiciel.info et je te promets que je me ferai rembourser le Windows jusqu'au dernier centime.
Après on peut poser son cul par terre et se lamenter, aussi, mais c'est moins efficace.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le libre est plus facile à choisir dans le domaine de la musique que celui de l'OS.
Si tu veux un PC sans OS ou avec un OS libre ça va être compliqué.
Alors que des baladeurs USB sans musique dessus ça peut se trouver. Et il est plus facile de télécharger de la musique libre que d'installer un OS libre.
Au fait, rien à voir, mais tu sais pas où je pourrais trouver un torrent de "Sita Sings The Blues" avec des codecs libres (Dirac ou Theora, et Vorbis ou FLAC pour le son), en bonne qualité? Et avec au moins <b>un</b> seeder au bout, si possible.
Parce que bizarrement, ça a l'air plus difficile à trouver que plein de films propriétaires avec des codecs propriétaires avec plein de seeders au bout.
Les gens sont cons.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Les paroles de Stallman sans sa voix, sans ses gestes, sans sa façon particulière de trol^W parler, c'est aussi triste qu'un binaire sans les sources ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
pour les auteurs/compositeur c'est difficile de s'y passer.
C'est leur problème, pas le mien. Une des raisons pour lesquelles il est difficile de se passer de la SACEM est justement le fait que la plupart des artistes signent à la SACEM.
Résultat, quand une radio veut de la musique, elle sait qu'il y aura à peu près tout ce qu'elle veut dans le répertoire de la SACEM.
Les auteurs/compositeurs sont donc sous la pression d'un monopôle qu'ils contribuent à entretenir, ce qui ne constitue pas une excuse valable.
La SACEM est quasiment incontournable tout comme Microsoft l'a été il y a quelques années.
Dans le monde du logiciel des gens se sont bougé le cul pour dire "Non merci j'en veux pas de ta daube, je préfère être libre quitte à ce que ce soit plus compliqué pour moi et pour l'instant."
Apparemment les artistes sont plus feignasses que les libristes.
Le libriste qui a le choix entre "Windows préinstallé, tous les pilotes sont là, tu pourras lire 100% des fichiers qu'on t'envoie" et "Installe toi-même ta distro préférée et prépare toi à galérer pour échanger avec le monde extérieur" tend toujours à prendre la deuxième solution.
D'une part parce qu'il sait que ce "coûteau sous la gorge" qu'on essaie de lui placer est justement du au fait que beaucoup de monde fait le premier choix, et que le deuxième choix facilitera la "libération" de ceux qui passeront après lui.
D'autre part parce qu'il a des principes.
Curieusement, dans le milieu musical, un tel mouvement semble quasiment inexistant. Qu'il s'agisse des choix des artistes, ou des choix des auditeurs, la mentalité reste aux oeuvres propriétaires, sous la coupe du monopôle privé "SACEM" en France.
Et tout comme pour le logiciel, quand les adeptes du monopôle n'ont pas les moyens de suivre le mouvement, ils ont recours à la contrefaçon plutôt que de goûter au libre, parce que "c'est pas pareil".
Signer à la SACEM en expliquant que "c'est difficile de faire autrement mais j'aimerais bien" c'est du même niveau qu'acheter Windows en expliquant "j'aimerais bien essayer ton truc libre mais c'est difficile" alors que la difficulté vient justement de la position de monopôle de ceux qui sont choisis par la majorité (j'entends par là que la difficulté n'est pas inhérente au choix libre, dans la mesure où débarrassé du monopôle il serait aussi voire plus accueillant que l'actuel monopôle).
Télécharger illégalement la musique de la SACEM en expliquant que "la musique libre c'est bien gentil mais ça ne vaut pas ce que la radio me passe" c'est du même niveau que préférer un XP cracké plutôt qu'une distro GNU/Linux en expliquant "ton truc libre c'est bien gentil mais je veux pas changer mes habitudes".
j'espère m'être fait comprendre. :/
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ben pourquoi pas? Ça n'a pas l'air de les déranger, les "artistes".
Et ça n'a pas non plus l'air de déranger les gens qui les téléchargent.
C'est dingue cette façon de considérer, et les internautes, et les artistes, comme des moutons décérébrés.
On fout un contrat sous les yeux de l'artiste, c'est marqué dedans qu'il donne tous ses droits à la SACEM, et il le signe quand même. C'est un vendu.
T'entends une chanson à la radio, tu veux l'album complet, l'artiste est à la SACEM, c'est de la musique de vendu. Tu veux de la musique de vendu? Ben tu vas sur la boutique en ligne acheter un WMA DRMisé à 1€ le titre, ou tu achètes l'album à 25€. T'as choisi d'écouter cet artiste, il a choisi d'être distribué ainsi. Le choix de l'artiste fait partie de son oeuvre, du monde dans lequel il vit et fait sa musique. Il aurait pu faire un autre choix, il ne l'a pas fait.
Tu trouves que les textes des artistes sont en général totalement en décalage par rapport au choix qu'ils font d'être distribués en DRM ou hors de prix, par rapport au choix qu'ils font de faire risquer la prison à ceux qui les téléchargent? Tu trouves que c'est des faux-cul? Ben pourquoi tu veux écouter du baratin hypocrite, alors?
Faudrait un jour se sortir la tête du sable et regarder les choses en face: quand on télécharge la musique qui appartient aux gens de la SACEM, alors qu'on sait que la SACEM est bien décidée à faire "tomber des têtes", on assume ses choix.
Quand on est un "artiste" et qu'on décide d'être un vendu, on assume ses choix aussi.
Personnellement j'ai arrêté de téléchargé la musique de la SACEM, car je n'aime pas la SACEM.
Maintenant, si on aime la SACEM, si on trouve que la SACEM c'est bien, et qu'on télécharge illégalement la musique de la SACEM, on est doublement con:
- d'une part parce que quand on aime la SACEM, on pourrait faire preuve de respect et se plier aux règles selon la SACEM a décidé de distribuer sa musique,
- d'autre part parce qu'on prend un gros risque.
Pour en revenir à Jammie Thomas, si elle a décidé de télécharger de la musique qui appartient à des gens prêts à l'endetter sur trente générations, qu'elle assume ce choix.
C'est si compliqué à comprendre?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le rapport entre XMPP et l'allumage d'une ampoule est super simple, en fait: le symbole qui permet de reconnaitre XMPP dans la plupart des clients multiprotocoles est soit le logo de XMPP, soit.. une ampoule. :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
L'avantage avec XMPP, c'est que ça existe déjà: y'a déjà des serveurs et des clients.
C'est bien plus simple d'envisager une application à grande échelle quand il suffit de dire "jour", "nuit", "porte", "café", "four" à une ressource XMMP, qu'en proposant de faire du telnet sur le port 18497.
Autrement dit, XMPP permet de parler entre plusieurs clients connectés au même compte, et cette possibilité est encore peu exploitée alors qu'elle ouvre des perspectives formidables.
La difficulté (somme toute relative avec un port parallèle, hélas en voie de disparition) de conception de la partie électronique et puissance étant, dans tout les cas, identique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Hmmm ..
Posté par Grunt . En réponse au journal Nous sommes des "totalitaristes" et même pire.... Évalué à 1.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Totalitarisme.
Posté par Grunt . En réponse au journal Nous sommes des "totalitaristes" et même pire.... Évalué à 10.
Les majors sont le TOTALITARISME de la musique.
Totalitarisme économique: l'argent volé sur chaque CD vierge ou chaque disque dur va dans les poches des majors. Combien pour le gars qui a posé son oeuvre sur Jamendo et n'a signé nulle part? Rien.
Les majors ont un pouvoir économique TOTALITAIRE.
Totalitarisme politique: les lois votés contre le téléchargement illégales sont écrites par et pour les majors. Aucune autre voix (artistes indépendants, défenseurs de la liberté sur Internet) n'est écoutée sérieusement.
Les majors ont un pouvoir politique TOTALITAIRE.
Totalitarisme technologique: les DRM, encore utilisées, imposent UN SEUL logiciel afin de lire le fichier acquis.
Les majors ont une approche TOTALITAIRE de l'informatique.
Et après, ils osent donner des leçons?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Grunt . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 2.
Pour moi la problématique LL <-> ouverture des formiats n'est pas complètement orthogonale, mais presque. Tu peux faire du format ouvert et de l'interropérable avec du propriétaire, et je prendrais google en exemple pour ça.
J'ai du mal m'exprimer, car c'est entre autres ce que je voulais dire. Par "service libre" j'entendais quelque chose comme "montez votre serveur jabber entre potes" et pas "Utilisez votre compte Gmail avec Gajim".
Ensuite parce qu'il ne s'agit pas du tout de convaincre l'utilisateur de la supériorité du libre. Tu ne fais que des Zealots fanboys avec ça. Il faut lui en faire la démonstration. Un utilisateur, il utilise, et a l'usage il devrait se rendre compte des avantages des logiciels libres. Si il se tourne vers un logiciel libre, il devrait le faire non parce qu'il est libre, mais parce qu'il peut profiter des avantages qui sont supposés rendre un logiciel libre meilleur.
Pas d'accord, si tu omets comme avantages ceux propres au logiciel libre, en dehors de toute qualité "techniques". C'est à dire qu'à mon avis, il est souhaitable que l'utilisateur se tourne vers le libre, bien sûr parce que ça marche bien, évidemment parce que ça correspond à ses besoins, etc etc. mais aussi parce que l'absence de spyware, le fait d'avoir le droit de copier le logiciel, la garantie de pouvoir ré-ouvrir ses formats..
Ça rejoint d'ailleurs la question de l' "enfermement de l'utilisateur par un service". Si ton utilisateur s'intéresse au libre uniquement via ses avantages techniques, ça ne lui posera aucun soucis d'héberger, via son navigateur libre, sa vie privée sur un service propriétaire fournit par un serveur qui tourne avec du logiciel libre. Tandis que s'il a aussi à l'esprit la considération invisible mais non sans conséquences "Est-ce que je suis libre en utilisant ça?", il évite le piège du pseudo-libre proposé par les serveurs Apache de Facebook.
Meilleur modèle de dev, donc meilleurs logiciels. Meilleure ouverture, donc non enfermement, ouverture à d'autres logiciels. Mais c'est les conséquences qu'il faut lui vendre, pas le fait que ce soit du libre théoriquement meilleur.
D'accord, si par conséquence tu entends, non seulement le résultat immédiat du "ça marche mieux" mais aussi la question de savoir s'il c'est "vraiment libre".
Autrement dit, si tu lui vends comme conséquence uniquement "ça marche mieux", il commencera par "aptitude install amsn".
Et au passage, constatera que "ça marche pas si bien que ça", dans la mesure où les services propriétaires (MSN par exemple)sont parfois difficilement compatibles avec le logiciel libre (Google étant une exception, et c'est ce qui le rend si dangereux car sournois).
Sur la fuite des utilisateurs qui utilisaient du libre, est-ce une catastrophe ? Non, c'est un signal d'avertissement, de simples utilisateurs qui s'intéressent à l'utilisation de leur machine. La plus grande preuve de viabilité du libre, encore une fois, serait de garder ceux là "à leur insu".
Pas d'accord si c'est totalement "à leur insu", pour les raisons citées plus haut.
En fait, ce qui serait formidable, c'est que l'utilisateur se mette à lire les licences et conditions d'utilisation des logiciels et services, avant de les utiliser ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: blagues
Posté par Grunt . En réponse au journal Microsoft renoue avec ses fondamentaux. Évalué à 1.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Grunt . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 6.
Ou une énorme défaite, si l'aspect "libre" n'est pas pris en compte comme un des critères de choix par les utilisateurs.
Et j'y verrais une "défaite" car les utilisateurs, n'ayant pas fait le choix du libre en étant conscient du fait qu'il s'agit du libre, seraient parfaitement susceptibles de basculer vers du propriétaire si celui s'avérait mieux correspondre à leurs critères de choix (la caractéristique "libre" étant absente de ces critères de choix).
C'est l'effet "Windows Seven": les gens qui sont passés à "Linux" parce que Vista est un bloatware retourneront à Windows si Seven répond à leur besoins d'un OS "qui ne bouffe pas trop de ressources."
Ou, si tu préfères, l'effet "eMule": eMule est libre, très populaire parmi les amateurs de téléchargement illégal. "Succès du libre"? Nan, succès d'un logiciel qui permet d'avoir rapidement et sans trop de risques une copie de Photoshop sans débourser un centime: un logiciel propriétaire qui offrirait les mêmes fonctionnalités, qui soit gratuit et sans spywares, aurait reçu le même succès.
Ou encore l'effet "Firefox": Firefox est libre, et c'est le deuxième navigateur le plus utilisé. "Succès du libre"? Nop. Les gens l'utilisent, là encore, pas parce qu'ils sont convaincus que les logiciels libres sont préférables aux logiciels propriétaires, mais parce qu'ils en apprécient les fonctionnalités. La quasi totalité des utilisateurs de Firefox posent une belle couche de Flash par dessus, qui a comme point commun avec Firefox d'être gratuit, d'apporter des fonctionnalités qu'ils apprécient, et comme différence d'être propriétaire.
Et il ne faut pas sous-estimer le côté "retord" des éditeurs de logiciels propriétaires, dans un contexte où la prise de conscience de l'intérêt du logiciel libre est très en retard par rapport à la progression de l'utilisation des logiciels libres.
La communauté du libre semble fixée sur l'utilisation de "Linux". Pourtant, dans le contexte actuel, si 90% des utilisateurs passaient à "Linux" (si Windows Seven était totalement inutilisable, par exemple) sans pour autant adhérer à l'éthique du logiciel libre, on verrait très très rapidement fleurir un "Microsoft Office pour Linux", un "Adobe Photoshop pour linux", un "Windows Live Messenger pour Linux", des pilotes de carte graphique et de carte son proprios avec une API de gestion des DRM exploitable uniquement par des lecteurs multimédia proprios, et les gens adopteraient massivement ces logiciels propriétaires car ils n'utiliseraient pas du libre "parce que c'est libre" mais "parce que c'est la recherche d'une solution à mes besoins m'a conduit à Linux"
Je ne suis pas en train de dire qu'il a des mauvaises raisons d'adopter "Linux" ou "du logiciel libre", mais que certaines raisons ne sont pas "solides", c'est à dire ne résistent pas à une "contre offensive" du logiciel propriétaire.
Tandis qu'un utilisateur de GNU/Linux qui l'a adopté "parce que c'est libre" ne se laissera pas embobiner de sitôt.
Sans oublier une autre question qui prend de plus en plus d'importance: le rapport aux données personnelles. C'est une question cruciale pour le logiciel libre, surtout par rapport à ce qu'il est censé apporter à l'utilisateur individuel. Le libre garantit à l'utilisateur la possibilité de relire ses données personnelles (formats ouverts), et d'en assurer la confidentialité (pas de spywares). Et il semblerait que le discours autour du logiciel libre, et plus encore les habitudes, aient un train de retard vis à vis de cette question: combien d'utilisateurs absolument convaincus qu'utiliser GNU/Linux et OpenOffice leur permet de se libérer du grand méchant microsoft, et qui dans le même temps confient leur vie privée et sa censure à MSN? Ou plus bêtement encore, se laissent tracer par Google en effectuant leurs recherches avec et en gardant leur compte "Gmail" connecté? En bouffant tous les cookies par défaut? En bouffant également du "cookie magique" dans Adobe Flash?
Et ce n'est pas la progression des "logiciels clients libres" qui résoudra ce problème. Et il suffit de regarder à quel point il est difficile pour les utilisateurs de "services propriétaires" de s'en détacher pour mesurer l'emprise qu'ils ont déjà sur le consommateur lambda.
Quand tu vois que des utilisateurs qui ont été capables de se "libérer" de Microsoft Office et de sa prison de formats fermés ne veulent/peuvent pas (ou pleurent à l'idée de) se "libérer" de la prison "MSN", tu comprends immédiatement que le "méchant logiciel propriétaire" à combattre n'est plus installé sur le disque dur du prisonnier: la prison se tient maintenant à distance, sur Internet, dans les "nuages" du Cloud Computing. La prison ne tient plus tes données, vu que t'es un sale petit perfide qui a relu ses .doc avec OpenOffice: la prison tient maintenant tes amis, et il te faudra leur faire découvrir et comprendre (à défaut d'adopter) l' "éthique" du libre.
Pour l'utilisateur individuel, le code libre n'est plus d'actualité: c'est du service libre qu'il lui faut. Ce ne sont plus les anciennes chaînes qu'il faut briser, mais les nouvelles, et elles ont l'air autrement plus solides.
Que pour des non techniciens, utiliser des logiciels libres reviendrait au même qu'utiliser des logiciels propriétaires, ça te dérangerait ?
Le fait que des non techniciens puissent utiliser du logiciel libre ne me dérange absolument pas. Je ne vois pas les utilisateurs de logiciels libres comme une "élite savante", et je trouve appréciables les efforts du libre qui tendent à favoriser sa découverte et sa prise en main par des débutants.
Pour autant, il ne faudrait pas prendre prétexte de la "facilitation" de la découverte du libre pour favoriser le logiciel et les services propriétaires: ce serait totalement contre-productif. La méthode "Linux Mint" ne libèrera pas l'utilisateur, elle lui fera juste découvrir un nouveau jouet qu'il abandonnera s'il ne peut pas se connecter à MSN deux soirs de suite avec. En lui laissant l'impression d'avoir "fait le tour" du libre alors qu'il ne l'a qu'à peine essayé: après tout, si on utilise "un peu" du libre avec Ubuntu + des pilotes proprios + un compte MSN + Flash + Facebook, on n'est au final pas plus libre que sous Windows avec son "un peu" de libre caché sous forme de code sous licence BSD dans la pile TCP/IP.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Grunt . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 8.
Lequel "jeu favori" est 99% du temps sous licence propriétaire, et pas donné.
Pourquoi tu veux que le fils Michu s'intéresse au libre si ce qu'il veut c'est payer des softs proprios à prix d'or (ou les télécharger sur la mule)? C'est Windows qu'il lui faut!
Il n'empêche que la fille Michu ne peut pas faire causette avec MSN.
Lequel MSN est un service propriétaire, non intéropérable avec d'autres, basé sur un protocole fermé, censuré, non sécurisé et pas respecteux de la vie privée;
La fille Michu veut utiliser un service propriétaire, non intéropérable, fermé, censuré, mal sécurisé et pas respecteux, donc MSN est le bon choix pour elle, et rien ne va l'intéresser dans "Linux" et encore moins dans "GNU/Linux".
il faut arrêter de vouloir fourguer du GNU/Linux à la famille Michu si la famille Michu s'en fout du libre!
Premièrement parce que ça n'apporte rien au libre, au contraire même.
Deuxièmement parce que l'intérêt du libre, il me semble, est de "libérer" l'utilisateur. Si des gens s'en foutent d'être libres, pourquoi tu veux les "libérer" à leur insu ou "de force"?
Les gens sont dans un cachot, avec la porte fermée à clef, mais ils te disent qu'ils sont contents parce qu'on leur donne à manger tous les jours et qu'ils sont au frais même en été. De quel droit voudrais-tu briser une porte dont ils ne se plaignent pas?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Grunt . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 2.
Vouloir tout, gratuitement, ça a un prix, celui d'avoir des priorités qui s'adaptent à celui qui paye.
Totalement d'accord avec ce point.
Ceci dit, tu remarqueras que les logiciels utilisés par les particuliers sous GNU/Linux sont:
- soit développés par des entreprises qui ont elles aussi un intérêt à l'existence de tels logiciels,
- soit développés par des particuliers en tant qu' "amateurs" (et il existe de très bon logiciels "amateurs").
Exemple: Qt, soutenu par Nokia pour faire du business, sur lequel KDE a été développé par des utilisateurs "Desktop".
Nokia n'a pas franchement intérêt à bloater Qt (surtout si c'est pour faire tourner sur des téléphones..), et les développeurs de KDE n'ont pas intérêt à le bloater, si leur but est de partager un environnement sympa avec les gens que le libre intéresse pour, entre autres, sa capacité à tourner sur des config' modestes.
En fait, personne n'a d'intérêt à rendre les logiciels plus lourds, sauf:
- en cas de partenariat avec un vendeur de matériel de plus en plus puissant (qui a dit Wintel?),
- pour essayer de fourguer au consommateur une usine à gaz dont le déploiement de lourdeur tente de justifier le prix.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Grunt . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 3.
Le problème, c'est qu'il y a aussi, parmi les gens aux revenus modestes, des personnes de bon sens qui savent adapter leurs moyens à leurs besoins, et qui considèrent (avec raison, non?) qu'un PC qui a 10 ans est suffisant pour effectuer le travail que l'on effectuait il y a 10 ans avec un PC.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Grunt . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 10.
Je sais. La minorité qui est sur LinuxFR, même. La minorité qui utilise du libre. Ceci dit, si c'est une tare sur LinuxFR d'être une minorité, je fonce rejoindre la majorité sur MSDN.
C'est bizarre, mais "on" présente souvent les logiciels libres comme, entre autres, un moyen de faire tourner les vieilles machines. Une alternative à la course au bloatware et au matériel.
C'est un des avantages du libre pour l'utilisateur qui le découvre: non seulement c'est gratuit, non seulement c'est sans spywares, mais en plus c'est léger.
Maintenant, si GNU/Linux entre totalement dans le jeu du marché, qui consiste à faire des logiciels toujours plus lourds sur des machines toujours plus puissantes, je trouve ça dommage.
Surtout dans un contexte où les "petites config" de hier se vendent, neuves, sous formes d'ultraportables et de mini PC.
Mais c'est pas grave: il paraît que Microsoft (cédant face à la pression insoutenable de la minorité, comme à son habitude) a fait en sorte que Windows Seven consomme moins que Windows Vista. Continuons à bloater le libre, les gens qui ne veulent pas jeter tous les 5 ans un truc qui marche afin de racheter un truc qui marche, pour faire le même boulot, saurons vers qui se tourner.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Grunt . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 8.
Ça se voit que tu t'es jamais fait ch*** comme je me fais encore ch*** à récupérer des vieux bousins (Pentium II, 500MHz, 256 Mo de RAM..), à y foutre une distro potable, à optimiser le tout et à les filer à des gens pour qui "juste 85€" c'est de quoi bouffer pendant plusieurs jours!
Je ne sais pas sur quelle "planète" tu vis, mais sur la mienne les processeurs dual core ont encore du mal à remplacer les monocoeurs, que ce soit chez les amis, dans la famille, ou au boulot.
Et, en parlant de planète, les vieilles machines en état de marche qu'on balance parce que les nouveaux logiciels sont bloatés au possible (qu'il s'agisse de Vista, Gnome ou OpenOffice) la pourrissent bien, la planète.
Tout ça pour qu'au final on explique à l'utilisateur qu'il fallait lâcher "juste 85€" de temps en temps, jeter un truc qui fonctionne, et acheter un autre truc, pour faire la même chose qu'avant.
Bien content de garder précieusement les disques de quelques Go et les barrettes de SDRAM de quelques dizaines de Mo au chaud: quand "juste 85€" c'est déjà trop, les gens sont bien contents d'avoir un PC gratos.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mouais bof.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le monde selon le BSA. Évalué à 2.
Par contre, une fois qu'ils ont signé, en tant qu'auditeur tu n'as plus le choix: si tu veux écouter leur musique tu es obligé de te plier aux conditions décidées, et par la SACEM, et par leur maison de disque.
Signer à la SACEM, pour un artiste, c'est comme se faire embaucher par Microsoft pour un développeur.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: 83 ans
Posté par Grunt . En réponse au journal Sim bronsonisé. Évalué à 3.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Commercial ??
Posté par Grunt . En réponse au journal Oracle RDBMS 11g release 2 disponible. Évalué à 3.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Signaler le problème
Posté par Grunt . En réponse au journal Propagande sur la chaîne parlementaire LCP. Évalué à 7.
Message aux artistes présents et à venir: si vous n'aimez pas les enfants, signez à la SACEM.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: le rapport avec XMPP ? J'ai trouvé !!
Posté par Grunt . En réponse au journal Jour, nuit, jour, nuit, jour.... Évalué à 2.
(Donc tu as raison, comme la plupart des pinailleurs :P)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Langage plus sûr?
Posté par Grunt . En réponse au journal Un coup de gueule contre Gimp 2.6. Évalué à 2.
Un noyau, tout court, en Java, c'est impossible, non?
Jayce, sort de ce corps!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mouais bof.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le monde selon le BSA. Évalué à 2.
Les artistes ont encore plus le choix, vu qu'ils sont du côté "production" et pas "consommation".
Dans la musique on est, désolé de le dire, bien plus libre de choisir que concernant les logiciels.
Il n'y a pas de vente liée dans le domaine de la musique, pas de bataille juridique à mener. Choisir la musique de la SACEM c'est volontaire, on n'essaie pas de te la fourguer quand tu achètes un baladeur. Et choisir de signer à la SACEM est tout autant un choix volontaire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mouais bof.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le monde selon le BSA. Évalué à 2.
Et le jour où j'acheterai un laptop, je passe par http://racketiciel.info et je te promets que je me ferai rembourser le Windows jusqu'au dernier centime.
Après on peut poser son cul par terre et se lamenter, aussi, mais c'est moins efficace.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mouais bof.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le monde selon le BSA. Évalué à 2.
Si tu veux un PC sans OS ou avec un OS libre ça va être compliqué.
Alors que des baladeurs USB sans musique dessus ça peut se trouver. Et il est plus facile de télécharger de la musique libre que d'installer un OS libre.
Au fait, rien à voir, mais tu sais pas où je pourrais trouver un torrent de "Sita Sings The Blues" avec des codecs libres (Dirac ou Theora, et Vorbis ou FLAC pour le son), en bonne qualité? Et avec au moins <b>un</b> seeder au bout, si possible.
Parce que bizarrement, ça a l'air plus difficile à trouver que plein de films propriétaires avec des codecs propriétaires avec plein de seeders au bout.
Les gens sont cons.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et une retranscription ?
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche FRHack : Conférence de RMS en accès gratuit. Évalué à 10.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mouais bof.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le monde selon le BSA. Évalué à 4.
C'est leur problème, pas le mien. Une des raisons pour lesquelles il est difficile de se passer de la SACEM est justement le fait que la plupart des artistes signent à la SACEM.
Résultat, quand une radio veut de la musique, elle sait qu'il y aura à peu près tout ce qu'elle veut dans le répertoire de la SACEM.
Les auteurs/compositeurs sont donc sous la pression d'un monopôle qu'ils contribuent à entretenir, ce qui ne constitue pas une excuse valable.
La SACEM est quasiment incontournable tout comme Microsoft l'a été il y a quelques années.
Dans le monde du logiciel des gens se sont bougé le cul pour dire "Non merci j'en veux pas de ta daube, je préfère être libre quitte à ce que ce soit plus compliqué pour moi et pour l'instant."
Apparemment les artistes sont plus feignasses que les libristes.
Le libriste qui a le choix entre "Windows préinstallé, tous les pilotes sont là, tu pourras lire 100% des fichiers qu'on t'envoie" et "Installe toi-même ta distro préférée et prépare toi à galérer pour échanger avec le monde extérieur" tend toujours à prendre la deuxième solution.
D'une part parce qu'il sait que ce "coûteau sous la gorge" qu'on essaie de lui placer est justement du au fait que beaucoup de monde fait le premier choix, et que le deuxième choix facilitera la "libération" de ceux qui passeront après lui.
D'autre part parce qu'il a des principes.
Curieusement, dans le milieu musical, un tel mouvement semble quasiment inexistant. Qu'il s'agisse des choix des artistes, ou des choix des auditeurs, la mentalité reste aux oeuvres propriétaires, sous la coupe du monopôle privé "SACEM" en France.
Et tout comme pour le logiciel, quand les adeptes du monopôle n'ont pas les moyens de suivre le mouvement, ils ont recours à la contrefaçon plutôt que de goûter au libre, parce que "c'est pas pareil".
Signer à la SACEM en expliquant que "c'est difficile de faire autrement mais j'aimerais bien" c'est du même niveau qu'acheter Windows en expliquant "j'aimerais bien essayer ton truc libre mais c'est difficile" alors que la difficulté vient justement de la position de monopôle de ceux qui sont choisis par la majorité (j'entends par là que la difficulté n'est pas inhérente au choix libre, dans la mesure où débarrassé du monopôle il serait aussi voire plus accueillant que l'actuel monopôle).
Télécharger illégalement la musique de la SACEM en expliquant que "la musique libre c'est bien gentil mais ça ne vaut pas ce que la radio me passe" c'est du même niveau que préférer un XP cracké plutôt qu'une distro GNU/Linux en expliquant "ton truc libre c'est bien gentil mais je veux pas changer mes habitudes".
j'espère m'être fait comprendre. :/
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mouais bof.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le monde selon le BSA. Évalué à 2.
Et ça n'a pas non plus l'air de déranger les gens qui les téléchargent.
C'est dingue cette façon de considérer, et les internautes, et les artistes, comme des moutons décérébrés.
On fout un contrat sous les yeux de l'artiste, c'est marqué dedans qu'il donne tous ses droits à la SACEM, et il le signe quand même. C'est un vendu.
T'entends une chanson à la radio, tu veux l'album complet, l'artiste est à la SACEM, c'est de la musique de vendu. Tu veux de la musique de vendu? Ben tu vas sur la boutique en ligne acheter un WMA DRMisé à 1€ le titre, ou tu achètes l'album à 25€. T'as choisi d'écouter cet artiste, il a choisi d'être distribué ainsi. Le choix de l'artiste fait partie de son oeuvre, du monde dans lequel il vit et fait sa musique. Il aurait pu faire un autre choix, il ne l'a pas fait.
Tu trouves que les textes des artistes sont en général totalement en décalage par rapport au choix qu'ils font d'être distribués en DRM ou hors de prix, par rapport au choix qu'ils font de faire risquer la prison à ceux qui les téléchargent? Tu trouves que c'est des faux-cul? Ben pourquoi tu veux écouter du baratin hypocrite, alors?
Faudrait un jour se sortir la tête du sable et regarder les choses en face: quand on télécharge la musique qui appartient aux gens de la SACEM, alors qu'on sait que la SACEM est bien décidée à faire "tomber des têtes", on assume ses choix.
Quand on est un "artiste" et qu'on décide d'être un vendu, on assume ses choix aussi.
Personnellement j'ai arrêté de téléchargé la musique de la SACEM, car je n'aime pas la SACEM.
Maintenant, si on aime la SACEM, si on trouve que la SACEM c'est bien, et qu'on télécharge illégalement la musique de la SACEM, on est doublement con:
- d'une part parce que quand on aime la SACEM, on pourrait faire preuve de respect et se plier aux règles selon la SACEM a décidé de distribuer sa musique,
- d'autre part parce qu'on prend un gros risque.
Pour en revenir à Jammie Thomas, si elle a décidé de télécharger de la musique qui appartient à des gens prêts à l'endetter sur trente générations, qu'elle assume ce choix.
C'est si compliqué à comprendre?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: le rapport avec XMPP ? J'ai trouvé !!
Posté par Grunt . En réponse au journal Jour, nuit, jour, nuit, jour.... Évalué à 5.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: RAID0, STFW!
Posté par Grunt . En réponse au message Quel type de raid choisir. Évalué à 2.
T'as tout compris :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: le rapport avec XMPP ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Jour, nuit, jour, nuit, jour.... Évalué à 10.
C'est bien plus simple d'envisager une application à grande échelle quand il suffit de dire "jour", "nuit", "porte", "café", "four" à une ressource XMMP, qu'en proposant de faire du telnet sur le port 18497.
Autrement dit, XMPP permet de parler entre plusieurs clients connectés au même compte, et cette possibilité est encore peu exploitée alors qu'elle ouvre des perspectives formidables.
La difficulté (somme toute relative avec un port parallèle, hélas en voie de disparition) de conception de la partie électronique et puissance étant, dans tout les cas, identique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.