Le cas d'un site de restaurant par exemple, quelqu'un lâche un commentaire comme quoi tel plat est pourri etc, et au final toi le proprio du restau tu le sais même pas.
On n'a pas attendu Google pour ça.
Le reproche que tu fais, je le ferais plutôt aux systèmes fermés du genre Fessebouc: quelqu'un parle de toi sur Fessebouc,si tu n'es pas sur Fessebouc, tu ne pourras jamais le savoir.
Là, avec Google, le proprio du restau peut aller voir ce qu'on dit de son restau sans donner sa date de naissance. Tout comme on peut déjà parler de son restau dans un guide touristique, sur un blog, dans un journal, et tout comme il peut y aller vérifier sans devoir montrer patte blanche.
Google est dans la continuité de l'échange d'information qui est déjà possible: rendre une information publique, vraiment publique, et les gens concernés peuvent y accéder. A la différence des services qui permettent de rendre "semi publique" une information au sujet d'un tiers, qui ne peut y avoir accès s'il n'utilise pas le service.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je pense simplement que l'on ne peut pas demander à quelqu'un d'être experte dans tous les domaines. L'informatique, c'est ton domaine, tu comprends tout facilement. Un politique a 10 000 autres domaines dans lesquels il devrait expert. Ce n'est pas possible. Donc faut pas trop leur demander.
Si elle a été foutue de se faire faire un site Web, elle aurait bien été foutue de se renseigner au sujet des "bonnes pratiques.
De plus, ça sert à quoi de baratiner "J'aime le libre" si y'a rien de concret derrière?
Soit elle n'en a rien à carrer, c'est son droit le plus strict, et dans ce cas elle ne vient pas racoler des électeurs en serrant la paluche à Stallman.
Soit ça l'intéresse et dans ce cas, sans avoir besoin d'être experte, elle s'informe au sujet de la "libritude" pas pu m'en empêcher, désolé de son nouveau site Web avant de le foutre en ligne.
Et j'imagine que l'équipe de SR est trop réduite pour y avoir des experts informatiques.
Tu manies l'ironie à merveille, c'est bien connu que SR est entourée par deux pelés et trois clampins.
Essaie d'être sérieux cinq minutes, quelqu'un qui est arrivé au deuxième tour de la présidentielle a la possibilité de s'informer un minimum avant de faire quelque chose d'important.
Et il n'y a absolument pas besoin d' "experts informatiques" dans l'équipe pour être informé au sujet de l'informatique. Y'en a pas un qui sait se servir d'Internet pour aller chercher des infos ou demander des renseignements? On parle d'un site destiné à faire campagne, là, pas de trois bouts de page perso écrites sur un coin de table.
Elle a perdu la carte de visite de Stallman? "Hi, Richard, remember me? If you got 5 minutes free I'd like some advices about a brand new website." Y t'aurait poussé une gueulante, le barbu, en voyant un truc tout en Flash.. :P
Nan, on pose un truc destiné à être vu par un maximum de gens, destiné à les convaincre, avec un enjeu politique important, et on ne prend pas 5 minutes pour s'informer au sujet des "règles" du média qu'on utilise. Quelle nullitude.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
On n'y est pour rien si elle a fait faire un site objectivement moisi.
- Moisi pour le grand public, qui a du se bouffer une vidéo en 50*80 encodée à la pioche dans un cadre noir,
- Moisi pour un libriste, vu que c'est tout en Flash,
- Moisi par sa conception, avec du texte même pas centré dans les boutons de la page d'accueil
- Moisi par son contenu, dans la mesure où y'a mieux à mettre en page d'accueil qu'une "mise au point". Franchement, des extraterrestres auraient débarqué sur notre planète et découvert ce site, tu crois qu'ils nous auraient trouvé "intelligents"?
En ce qui me concerne, le problème n'est pas "Ségolène Royal" mais "desirdavenir.com".
Ç'aurait été le site de Besancenot ou de Le Pen, c'est pareil: je l'aurais trouvé à chier.
Après, je suis d'accord avec toi: taper sur SR en ciblant ses "itudes" ou son manque d'idée ce n'est plus technique mais politique.
Ceci dit, on peut quand même remarquer que, pour quelqu'un qui a rencontré Stallman en 2006 (source: http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-richard-st(...) ), faire faire un site Web tout en Flash montre qu'elle n'a retenu de Stallman que son influence forte sur une partie certes faible de la population, et pas ses idées ou son discours.
Donc, même pour un libriste qui ne voit pas plus loin que le bout de son vrms, SR est nulle.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Bon, déjà la page d'accueil contient quelque chose.. Ouais, je sais pas vous, mais moi j'avais strictement rien d'affiché, qu'un écran noir. Pourtant j'ai un navigateur super moderne qui donne l'heure et fait le café, hein..
Pour quelqu'un qui défend mordicus le libre depuis 2004, oublier de demander à ce que la page d'accueil ne soit pas un blob binaire, ça fait tâche:
Moi je défends l'écologie depuis 1345 et je roule en Hummer.
En plus, dans le cahier des charges:
Le nouveau site se construira selon les orientations suivantes :
Je n'ai rien vu concernant l'intéropérabilité du site (ils vont nous remettre une bouse en Flash?).
Et dix erreurs au validateur W3C, ça fait 4 000€ par erreur, à ce tarif je veux bien les corriger.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Enfin, il me semble qu'Exchange propose les accès suivants :
- courrier : SMTP, MAPI (truc propriétaire), POP, IMAP ;
C'est pas forcément activé.
Et quand t'as la chance de pouvoir choisir ton OS et tes applis, mais que c'est pas une raison pour que tu la ramènes en disant que Exchange c'est mal, t'es bien content de pouvoir utiliser autre chose qu'Outlook.
Là actuellement je passe par le IMAP Exchange (qui est activé) et je fais une sale bidouille pour le SMTP. Je vais tester DavMail avec bonheur, je sens, surtout si y'a le calendrier.
Je vois DavMail comme une chouette opportunité pour les gens qui veulent bosser sur les outils qu'ils préfèrent dans un environnement qu'ils ne contrôlent pas :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le problème n'est pas le même pour javascript: vu que c'est un langage standardisé, au comportement connu, et qui interragit avec des choses "sous contrôle", tu peux lui interdire par exemple de redimensionner ta fenêtre, ou d'ouvrir une boîte de dialogue.
Avec Flash, dans la zone réservée à l'application, tu ne contrôles rien. Il n'existe même pas de moyen de contrôle simple des cookies Flash.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Nan, moi je trouve ça génial:
Alternate HTML content should be placed here. This content requires the Adobe Flash Player
Une belle illustration du m'en foutisme total des flashmasters vis à vis des utilisateurs qui n'ont pas Flash.
+1 pour ton propos: ne pas utiliser Flash c'est le tout premier pas à faire pour s'en débarrasser. Comment peut on se plaindre de son utilisation si on l'encourage en installant le logiciel idoine?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
la vidéo libre
Du contenu sous licence proprio (la bande-annonce de "2012") dans un codec proprio (H.264) avec une appli Flash proprio, exécutée par un plugin libre (ah, c'était donc ça) via une accélération matérielle proposée par un pilote proprio: - Puces AMD intégrant l'UVD2. e.g. RS780
- Puces NVIDIA intégrant la technologie PureVideo
- Puces Intel (prochainement / pas encore testé)
Le libre avance vraiment parce que tous les libristes ne se content pas de mouler ici!
Faut que je trouve le temps de tester avec ma puce Intel, ça fera toujours un truc libre de plus. Avec une vidéo dont le contenu est sous licence libre, tankafaire \o/
Ça va compiler sec :+)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
ne pas pouvoir le lire n'y changera rien
Si, justement. Ne pas installer de quoi le lire y change quelque chose. Si les webmasters voient 99% d'utilisateurs qui arrivent avec Flash, ils vont foutre du Flash. S'ils voient 80% d'utilisateurs avec Flash, ils mettront autre chose aussi.
Au passage, tu cites un exemple parfait de connerie qu'on peut faire avec Flash: des menus. Pourquoi pas du texte ou un OS en flash, tant qu'on y est.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le logiciel libre contribue à envoyer des missiles de manière plus fiable sur la tronche de gens qui ne vous ont rien demandé. Ça me fait tout chaud dans le dedans.
Ça fait partie des libertés définies par le logiciel libre: l'utiliser pour n'importe quel usage. Dans "n'importe quel usage", y'a le balançage de missiles dans la tronche des gens.
C'est vrai que ça fait bizarre. D'un autre côté, si la définition de "logiciel libre" incluait des restrictions quand à l'usage, ce serait ouvrir la boîte de pandore: toi tu voudrais interdire le balançage de missiles, y'en a qui voudront interdire la diffusion de textes nazis, d'autres demanderont à ce qu'on ne puisse pas faire du porno avec du libre, et au final on en arrive à un CLUF de 30 pages qui te dit que tu n'as rien le droit de faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Quant à renier Flash. Malheureusement, ce n'est pas une bonne approche. Essayez de dire M. le Client, je vous renie car vous utilisez du Flash. Ca ne marche pas bien. On peut essayer d'infléchir dans une direction technique mais si ça ne marche pas et qu'on veut avoir/garder des clients, il vaut mieux avoir des solutions pratiques aux problèmes d'aujourd'hui. L'idéologie et la politique, c'est de la théorie et n'a aucune réalité pratique.
Mouais.
Premièrement, tu sous-entends que seul le libre a une approche "idéologique et politique". Il me suffit de lire un contrat de licence de logiciel propriétaire pour être convaincu que non. Au contraire, je trouve même le logiciel propriétaire plus idéologique, car plus coercitif, plus rempli de contraintes artificielles (non dictées par des impératifs techniques), que le libre.
"Cette page est en HTML5, lisez là avec un navigateur qui le gère", ça n'a pas grand chose d'idéologique ou de politique.
"Cette page contient du Flash, lisez le avec le plugin Adobe Flash, dont vous devrez accepter la licence d'utilisation" je trouve ça assez idéologique.
De plus, il me semble que c'est justement en gardant une approche "pratique" qu'on a des chances de voir l'intéropérabilité progresser. Et pour moi, une approche "pratique" c'est de constater que suivre Adobe ne mènera pas à grand chose, sinon à renforcer sa position de standard de fait. J'entends déjà la bonne excuse des flashmasters: "gnash le lit donc je fais tout en Flash", même si Flash pue techniquement.
Et quand tu tombes sur du Flash avec DRM, tu fais comment?
En bref, il me semble que si on est en désaccord avec l'idéologie et la politique de Adobe et des webmasters qui utilisent Flash, une approche pratique et concrète pour se défendre contre cette idéologie est de ne rien faire pour lire leur Flash.
C'est sûr que si tu pars du principe que le propriétaire est la norme, le standard, le par défaut, celui qui a raison et qui choisit pour nous, et que le libre est un truc de merde qui doit faire ses preuves et s'adapter pour avoir le droit d'exister, t'en arrives à la conclusion que gnash est nécessaire. Mais c'est une vision du monde idéologique. Une vision plus concrète serait de placer libre et propriétaire sur le même plan, et de constater que si une technologie dépend trop fortement d'un éditeur de logiciels propriétaires, cette technologie est porteuse de l'idéologie dudit éditeur.
Et l'idéologie des autres, je n'en veux pas chez moi: je n'emmerde personne pour lui dire d'installer Konqueror (dont j'aime l'idéologie), pourquoi des gens veulent me faire installer Adobe Flash?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
<cite>De plus, t'as deux lecteurs swf libre, qu'est ce qui t'empêche de les utiliser ?</cite>
Pour lire du .swf proprio? Nan merci.
Imagine un instant si le Web était truffé de .exe, que tu ne peux exécuter qu'avec Windows.
Bon prince, Microsoft propose gracieusement un miniWindows à insérer dans le navigateur de ton Linux, afin que tu puisses les exécuter. le miniWindows est bloaté à mort et proprio, mais gratuit.
Tu trouverais ça parfaitement normal comme situation? Le fait que wine et ReactOS peuvent, entre deux plantages, faire tourner le .exe te satisferait?
Remplace ".exe" par ".swf" et "Microsoft" par "Adobe", et tu obtiens la situation actuelle vis à vis de Flash: des applis proprios partout sur le Web, un soft proprio qui les exécute bien, des softs libres qui les exécutent mal.
Mais dès qu'on remplace "Microsoft" par autre chose, les linuxiens se rassoient voire applaudissent: "ho, super, ils ont envahi le Web avec leurs binaires de merde, leur plugin de merde est en position de monopôle, mais vu qu'ils lâchent au compte goutte quelques infos qui nous permettent de faire tourner lesdits binaires on devrait être contents."
Nan, moi pas content. Si je veux lire une vidéo, c'est avec VLC ou ce qu'il me plaira d'utiliser, pas avec un .swf proprio dont je ne sais pas ce qu'il fait, qui est anti-ergonomique au possible, qui ne me permet pas de garder une copie, qui change chaque fois que je change de site, qui bouffe 40% des ressources CPU. Quand bien même je disposerais d'un environnement libre pour faire tourner ce .swf.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Flash a quelques pourcents de part de marché, c'est tout.
Je parle de la pénétration sur le parc informatique: t'as déjà vu beaucoup de postes clients, qu'ils soient particuliers ou pro, sans Flash?
On peut très bien vivre sur le web sans Flash
Ça reste plus difficile que vivre sans Windows.
Ne serait-ce que parce que (va savoir pourquoi, j'ai ma p'tite idée sur la question) c'est quasiment impossible de faire comprendre qu'on n'a pas envie d'utiliser Flash.
Si tu prends la peine de lancer ton client de messagerie et d'écrire un joli message à un diffuseur de contenu pour lui indiquer qu'il t'impose un logiciel propriétaire que tu n'as pas envie d'installer, deux cas peuvent se présenter:
- il t'impose Windows et tu lui dis que tu préfères utiliser Linux. En général tu reçois un "ouais, désolé, c'est pas compatible Lunix mais on va s'y mettre, vous avez essayé avec VLC? Tenez nous au courant."
- il t'impose son appli Flash et tu lui dis que tu préfères utiliser VLC (ou Mplayer ou Kaffeine ou..). Là le monsieur il comprend plus. "Flash est disponible pour Linux à cette adresse." Et point barre.
Ce que je veux dire, c'est que le discours militant des libristes s'est malheureusement centré sur "On veut pouvoir utiliser Linux" au lieu de " On veut pouvoir utiliser des logiciels libres". Résultat, à partir du moment où y'a une merde proprio portée sur Linux et qui permet d'accéder au contenu, le problème est considéré comme résolu.
Du coup, vivre sans Flash c'est plus chiant que vivre sans Windows: sans Windows, t'es un linuxien, ces gens un peu chiants mais qui installent Flash sans trop grogner. Sans Flash, t'es un emmerdeur qui refuse que ça fonctionne.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est bien simple: et Adobe, et les développeurs Flash, partent du principe que si l'utilisateur peut utiliser leur merde sans changer de matériel, il le fera.
Partant de là, Adobe n'en a eu rien à foutre de ne pas proposer de version 8 de son plugin pour Linux: les linuxiens n'avaient qu'à retourner sous Windows. Et les flashmasters (les gens qui s'imaginent être webmasters parce qu'ils savent poser une balise object) n'en ont eu rien à foutre d'utiliser quand même Flash 8.
De même, Adobe n'en a eu rien à foutre pendant longtemps du fait que son plugin n'était pas dispo en 64 bits (il ne l'est toujours pas pour Windows): les gens ont un processeur 64 bits compatible 32, donc ils n'ont qu'à retourner à un OS 32 bits. Et les flashmasters n'en ont rien à foutre aussi.
Et si le PC de madame Michu avec super quadri processeur 64 bits de la mort est vendu avec un OS... 32 bits, ce n'est pas pour les pilotes (déjà installés), mais bien parce que si Acer/Asus/HP vend un PC sur lequel on galère pour installer Flash, il va vite être emmerdé.
Et si on veut vendre du ARM à madame Michu, on attend que Adobe se bouge le cul, pour la même raison: si le PC ne sait pas faire tourner Flash, personne n'en voudra.
Si Adobe se disait réellement "Faut que les gens puissent utiliser notre truc quelle que soit leur config" on aurait eu un Flash 8 pour Linux, et un Flash 64 bits depuis longtemps: ça ne fait "que" depuis 2004 que AMD a sorti ses amd64. Cinq ans c'est rien à l'échelle de l'informatique, n'est-ce pas?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Adobe a déjà essayé et continue d'essayer d'en faire un standard
Ben voyons.
Faire un standard en libérant les spécifications au moment de la sortie de son propre plugin, donc bien après leur définition?
Faire un standard en demandant à sourceforge de retirer un projet destiné à recevoir les flux RTMP, protocole inventé par Adobe?
Faire un standard avec une API de DRM?
Même Microsoft a fait preuve de plus de bonne volonté lors de la "guerre des formats bureautique": ils ont demandé une standardisation, une vraie, de OOXML, ils ont implémenté OpenDocument dans leur propre suite bureautique.
Mais il suffit de remplacer "Microsoft" par n'importe quoi d'autre, pour que le grand méchant devienne un gentil éditeur qui fait des efforts et pour que la FSF baisse son pantalon.
Pour rappel, RTMP c'était ce protocole de merde utilisé par l'AN pour diffuser les débats en direct. Il a fallu attendre de longues semaines pour que l'AN propose aussi un flux lisible avec des logiciels libres. Ç'aurait été un protocole proprio conçu par Microsoft, les libristes du dimanche auraient hurlé "au loup". Vous avez vu une vague de protestation pendant le début des débats hadopi? Autant les libristes du dimanche ont hurlé qu'on voulait leur imposer un méchant spyware proprio sur leur connexion, autant ceux qui ont remarqué que l'AN leur demandait un méchant spyware proprio (Flash) dans leur navigateur étaient peu nombreux. Ah si, y'a un gars qui râle ici: http://www.lexpress.fr/actualite/high-tech/hadopi-les-intern(...)
Par contre, des gens qui ont râlé "Bouh, Hadopi et son spyware proprio saymal", y'en a eu.
Se plaindre de devoir installer une bouse proprio alors qu'on en a déjà installée une volontairement dans son navigateur, j'appelle ça de l'hypocrisie à grande échelle. Mais le libriste du dimanche qui a Flash pour se toucher la nouille sur Youporn n'en est pas à ça prêt, et n'a même pas remarqué que l'AN imposait Flash.
De plus, faire de Flash un standard du Web est absurde techniquement: c'est un format binaire destiné à concevoir des applications, ça n'a strictement rien à voir avec un document.
Si encore les applis Flash étaient distribuées sous forme de code source, comme c'est le cas pour l'HTML/CSS/Javascript, pourquoi pas? Mais ce n'est pas le cas, on reçoit juste un gros blob binaire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Parce qu'on aurait pu profiter du fait que pleins de machines ne gèrent pas Flash pour s'en débarrasser.
Quelques sites basés sur Flash ont déjà mis au point une version accessibles sans, pour les iPhone et autres terminaux sur lesquels Flash n'est pas porté: Youtube, Dailymotion, Google Video..
L'apparition d'architectures exotiques aurait pu porter le coup de grâce à la position incontournable de Flash, étant donné que 90% des webmasters sont assez crétins pour ne pas comprendre "Je ne veux pas installer cette bouse propriétaire", mais 90% se sentent merdeux quand on leur dit "Je ne peux pas installer le super plugin qui m'aurait permis de profiter de ton site."
L'histoire des ARM est révélatrice du fait que Adobe a d'ores et déjà plus de poids que Microsoft: les constructeurs n'ont pas attendu un portage de Seven sur ARM pour envisager de construire des machines basées sur ARM: ils ont attendu que Adobe envisage d'y porter Flash. Si une machine ne peut pas faire tourner Windows, ce n'est pas grave. Si elle ne peut pas faire tourner Flash, elle est invendable. Vous avez dit "monopôle incontournable"? On y est. Et ce n'est plus Microsoft le "grand méchant".
Partant de là, mettre Gnash comme "projet prioritaire" est aussi absurde que de considérer Wine ou ReactOS comme un "projet prioritaire": exécuter, avec une guerre de retard et imparfaitement, des fichiers binaires et 99% du temps propriétaires, conçus pour être exécutés par la plateforme propriétaire d'un éditeur en position de monopôle.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Surtout qu'elle soulève un problème plus général: celui des technologies propriétaires qui puent et sont en position de monopôle.
Flash, techniquement, ça pue, surtout pour diffuser autre chose qu'une application: Un jeu en Flash, why not? Qu'il soit embarqué dans une page Web ou à télécharger en code natif, ça reste une appli "lourde" qui finalement n'a pas grand chose à voir avec la finalité du Web (échanger des informations).
Mais du texte en Flash, des menus en Flash, de la vidéo en Flash, des images en Flash, c'est nul et c'est 99% des applications de Flash.
Il y a d'autres technologies qui puent et sont largement utilisées: MSN pour l'IM en France, par exemple. SMB pour le partage réseau. .doc pour le texte mis en forme.
Et pour chacune de ces technologies, il existe un "équivalent" libre (comprendre: librement implémentable, et standardisé), qui présente certains avantages par rapport à la solution propriétaire, et également certains inconvénients.
XMPP pour MSN. NFS (ou autres) pour SMB. OpenDocument pour les .doc
Et à chaque fois, le libre est face à un choix:
- se rendre compatible avec le truc proprio largement utilisé.
Ça donne Gnash, swfdec, ça donne Kmess et aMSN, ça donne Samba.
L'avantage, c'est que madame Michu et les entreprises passent plus facilement au libre: ça reste compatible avec le monde propriétaire: on peut continuer à causer sur MSN, lire les .doc, accéder au partage SMB des autres PC encore sous Windows.
L'inconvénient, c'est que ça reste bien souvent du bricolage toujours en retard d'une guerre, qui contribue à donner du libre l'image d'un truc qui "marche moins bien" que le propriétaire: WLM est le seul client à gérer toutes les fonctions de MSN, on attend Samba 4 pour le support des GPO que Microsoft a déjà implémenté depuis belle lurette, la mise en page des .doc n'est pas toujours respectée.
- promouvoir la solution libre et intéropérable
Ça donne le support de HTML5 dans les navigateurs, les clients "only XMPP" de bonne qualité, NFS qui roxxe carrément bien.
L'avantage, c'est que le libre peut mettre en avant le fait qu'il propose des solutions aussi bien voire meilleurs que celles du monde propriétaire: des solutions fonctionnelles et techniquement intelligentes (la balise audio ça t'a une autre gueule que télécharger une appli .swf qui lit une vidéo) et intéropérables.
L'inconvénient, c'est que ça "coupe" le libre du monde propriétaire. Et dans un monde où madame Michu a 30 contacts "encore" sous Windows, où les entreprises migrent frileusement en testant Ubuntu sur un PC parmi un parc de 200, la "rupture" risque d'avoir comme conséquence l'abandon pur et simple de la solution libre car "pas compatible".
C'est un choix à faire, dans la mesure où on n'a que 24H dans une journée: se taper la conf et de NFS de Samba sur un serveur, c'est lourd. Envoyer et un .doc et un .odt, c'est lourd. Développer et un site en Flash et le même en HTML 5, c'est lourd. Soutenir et Gnash et (par exemple) l'implémentation de HTML5 dans Konqueror, c'est lourd.
Ce choix, on le fait aussi en tant qu'utilisateur: je formate ma clef USB en ext3, en NTFS ou je fais deux partitions (lourd)? J'ai un compte MSN, un compte XMPP ou les deux (lourd)?
Il y a d'un côté le risque d'être toujours "à la traine" derrière du propriétaire, de l'autre le risque de "casser" la progression du libre et ses efforts de séduction en direction de madame Michu et des entreprises.
La FSF semble avoir fait le premier choix: ça peut paraître raisonnable, dans la mesure où avec 1 ou 2% d'utilisateurs, si on joue aux "intégristes" sur le plan de la compatibilité, on risque de stagner et de disparaitre. D'ailleurs, ce choix est bien présent dès qu'on installe Gnome, le DE "officiel" de la FSF: ho, du swfdec par ci, du samba par là.. pour le NFS on repassera, par contre.
Le "message" de la FSF est "On fait tout pour être un maximum compatible avec la daube propriétaire existante, mais en gardant comme impératif le fait que le code soit libre".
Sauf que dans le cas de Gnash, ça parait un peu idiot comme choix, pour plusieurs raisons:
- il existe déjà une implémentation fonctionnelle de Flash pour Linux, j'ai nommé le plugin de Adobe. Bouh je sais, c'est pas libre. Ceci dit, les applis Flash qui trainent sur le Web ne le sont pas non plus, à de rares exceptions prêt.
Donc, si je suis un puriste qui tient à n'utiliser que du code libre sur ma machine, je ne vais pas accepter le méchant .swf du webmaster, qui est 99% du temps propriétaire et livré sans ses sources, et insister pour avoir un lien direct vers la vidéo afin de la faire mouliner à mon lecteur vidéo libre préféré. Gnash ou pas Gnash ça ne change rien.
Si je suis prêt à utiliser du proprio "pourvu que ça marche", alors la solution "appli .swf proprio sur Gnash libre" fonctionne, mais la solution "appli .swf proprio sur Adobe Flash proprio" fonctionne encore mieux, pour une différence minime, au point où j'en suis. Gnash ou pas Gnash ça ne change rien.
- il y a toujours le risque que Adobe rende totalement incompatible son Flash avec tout projet libre. En ne publiant plus ses spécifications, par exemple. Il suffit d'une API de DRM, et le seul moyen de lire du contenu sous DRM sera de passer par le plugin proprio de Adobe. Adobe peut aussi s'amuser à "libérer" les spécifications de Flash pour ensuite attaquer les projets qui les utilisent: http://linuxcentre.net/adobe-has-issued-a-dmca-removal-reque(...)
La FSF aurait l'air maline si Adobe attaquait le projet Gnash.
Ce risque est moins présent avec d'autres trucs propriétaires: dans le cas de SMB/Samba, Microsoft a été contraint par la justice de publier les spécifications, moyennant finances certes. Dans le cas des formats de bureautique, on a tous suivi la saga des normes et implémentations foireuses .doc/.docx/.odt, mais dans l'ensemble y'a du mieux par rapport à y'a 5 ans.
Tout ça pour dire que, sur ce point précis, j'ai du mal à comprendre le choix de la FSF: soutenir un projet que Adobe peut plomber, soit juridiquement, soit en se gardant une partie des spécifications de Flash, à la seule fin de compenser les conneries de webmasters qui compensent la bêtise d'utilisateurs qui subissent la fainéantise d'un éditeur qui profite de sa domination pour poser un navigateur tout pourri sur le Web.
Alors que, objectivement, les "garanties" juridiques et techniques données par Adobe au sujet de Flash sont bien moindres que celles données par Microsoft au sujet de Silverlight, la FSF a choisi de soutenir à 100% Gnash et a montré les dents au sujet de Moonlight. Je n'y vois qu'une seule explication: c'est le nom "Microsoft" qui fait peur, et pas celui de "Adobe".
Pourtant, le "grand méchant monopôle propriétaire", c'est peut-être Microsoft Windows avec ses 90% de parts de marché, mais c'est surtout Adobe Flash avec ses 98% de parts de marché, non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ce qui m'étonne, c'est que tu parles de chercher un "logiciel".
En fait, ce qu'il te faut est un protocole, SIP par exemple. Qui est implémenté dans Ekiga et dans d'autres clients SIP.
J'ai testé le SIP entre plusieurs OS et plusieurs clients différents, et ça marche très bien.
Cherche donc "un bon client SIP pour Linux", "un bon client SIP pour Windows", et puis si un utilisateur n'aime pas un des clients, ou que le client merdoie sur son OS pour une raison X ou Y, tu lui en conseilles un autre, c'est tout l'intérêt d'un protocole ouvert
;+)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Pour rappel, c'est une imprimante Xerox au pilote buggé et livré sans code source qui a fait prendre conscience à Richard Stallman de l'intérêt d'une licence imposant de fournir le code source..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Il n'y a pas rupture unilatérale de leur part, il y a refus de la mise à jour de ta part, ce qui t'autorise à rompre le contrat sans pénalités (comme indiqué dans le premier contrat, et si ça ne l'est pas c'est abusif donc tu peux toujours).
Dont acte, ça m'apprendra à mouler sur DLFP et à dire n'importe quoi quand je suis au boulot.
Ce qui compte c'est que ça marche, Skype marche, l'utilisateur moyen il s'en fout que c'est pas libre, il voit juste que ça marche, et pas ta solution.
Il peut aussi voir que "ça marche mais pas chez tel FAI", même si dans l'ensemble tu as raison.
Tu repars dans des arguments qui n'en sont pas, vaut mieux éviter, sinon on va rire de ton argumentaire, c'est tout, et pas écouter ceux légitimes qui sont "dans le bruit".
Plutôt d'accord avec ça.
50% des gens sont chez Orange qui est 2x plus cher pour le même service ou presque. Tu crois que ça va faire baisser ce pourcentage de combien si ils passent en NAT? Les gens n'en entendront même pas parler.
Ah bon? Orange a un partenariat avec Wikipedia, dont je causais plus haut. Ça ferait tâche si Orange faisait du NAT, donc si Wikipedia refusait les contributions de "groupes de gens NATés" parce que y'a un boulet dedans. http://owni.fr/2009/09/14/orange-et-wikipedia-la-gratuite-ca(...)
"Features you may or may not see in future eMule versions: (that means its not a promise, just that we are aware of it and consider it as a possibillity, sorted by priority)
* STUN for "UDP open" Kad sources "
Ça ne je savais pas.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Là, actuellement, on t'attribue une adresse IPv4 et une connexion.
Tu es responsable de l'usage fait de la connexion, mais l'adresse IPv4 n'est pas, à elle seule, une preuve. Pas parce que le voisin peut pirater ton WiFi (dont tu es responsable) ni parce que des virus peuvent trainer sur ta machine (c'est ta responsabilité également, t'as qu'à porter plainte contre celui qui t'a infecté si tu veux être couvert), mais juste parce qu'Internet n'est pas assez "fiable" pour donner la certitude que si ton IP est vue d'un côté, c'est bien toi qui a initié la connexion. Et pas un gars qui fait le con dans le DSLAM, ou chez ton FAI, ou sur ton cable téléphonique, enfin bref sur des trucs qui ne sont pas sous ta responsabilité (contrairement à ta machinbox ou à ta machine) ce qui a une probabilité faible mais non nulle de se produire.
J'ai longtemps cru que l'adresse IP avait valeur de "preuve" mais, après un bon troll sur le chan IRC de #fdn et discussion avec le maître des lieux Benjamin Bayart, j'ai appris que ce n'était pas le cas: oui, www.xxx.yyy.zzz a bien laissé, côté "réception", une trace de truc pas bien, ce n'est pas pour autant que celui auquel le FAI a attribué www.xxx.yyy.zzz est coupable (en considérant comme "coupable" le fait que le truc pas bien est parti de ta ligne à toi, que ça soit de ton fait ou de celui du voisin/virus dont tu n'as su te protéger).
Ça reste encore plus vrai si on garde le fonctionnement de Hadopi, qui consiste à aller chercher des IP sur des trackers torrent sans vérifier qu'elles mettent effectivement le fichier à disposition.
Quand "telle adresse IPv4 a posté du pédopornonazi sur clubic" ou "telle adresse IPv4 a téléchargé Lylloo", avec les procédures classiques d'avant Hadopi, tu n'étais pas inculpé sur ce simple fait: ça servait juste d'indice suffisamment précis pour justifier une perquisition avec saisie de ton matériel informatique, afin d'aller voir dans ton disque dur s'il y a effectivement des traces de pédopornonazi, ou pire de chansons de Lyllo.
Demain, on t'attribue une connexion dont tu es responsable, et une page d'IPv6.
Techniquement, ça change pas mal de choses, tu peux faire le geek avec un reverse DNS en "laptop.toilettes.moi.fdn.fr" quand tu trolles sur IRC.
Juridiquement, ça ne change pas grand chose: tes IPv6 n'ont toujours pas valeur de preuve. Hadopi continue à être moisie et à t'accuser sur la base d'un IPv6 listée dans un torrent. La vraie justice continue à être obligée d'aller frapper chez toi à l'aube pour saisir ton matériel si elle ne veut pas qu'un avocat qui connait son boulot te fasse bénéficier d'un non lieu.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ton contrat stipule un accès à Internet avec un NAT (IP privée), ton contrat est respecté.
C'est toi qui n'a pas bien lu le contrat que tu as signé.
Je lis les contrats que je signe, et sur le mien c'est bien marqué "accès à Internet".
Si je signe un nouveau contrat je le lirai aussi, et je verrai s'il y a un méchant NAT.
Et si le contrat que j'ai actuellement change, et qu'on me remplace l'accès à Internet par du NAT, c'est une rupture unilatérale de contrat, donc je me barre sans préavis.
Après, on est d'accord, madame Michu ne réagira pas comme ça. Mais si un FAI veut faire passer ses clients au NAT, les geeks avertis vont se barrer.
Non. Tu parles de technologie que tu n'utilise visiblement pas.
Skype, je n'ai jamais rien configuré sur mon NAT, et il passe tranquille. C'est la même chose pour MSN.
Pareil pour les logiciels de P2P qui supportent STUN (si les NAT FAI arrivent en masse, les logiciels sans support STUN disparaitront au profit des logiciels STUN)
J'ai été un peu rapide en besogne, je l'admets. La plupart des logiciels couramment utilisés se démerdent pour le NAT, même les clients Jabber les plus utilisés le gèrent de façon transparente pour les échanges de fichiers. Skype et MSN savent aussi se débrouiller, en effet.
Toutefois, il reste une application pour laquelle le grand public prend la peine de configurer son NAT: eMule.
Et mine de rien, ça risque de coincer quand tous les utilisateurs lambdas vont arriver sur le forum eMule, demander pourquoi "y'a un bandeau noir sur la mule", et qu'après vérification c'est tel FAI qui fout sa merde.
Autre chose, le fait d'avoir plusieurs clients différents derrière le même NAT peut poser des soucis:
- Quand tu as un nombre conséquent de machines avec une seule IP, les "nuisances" causées par un utilisateur sont imputées à tous.
T'as un gars dans le NAT qui fait (ou essaie de faire) tourner un proxy TOR? Hop, tout le NAT se fait jeter par freenode et par LDLC.
T'en as un qui relaie involontairement du SPAM? Tout le NAT se fait bloquer.
T'en as un qui trolle sur Wikipédia? Tout le NAT ne peut plus contribuer (un truc de ce genre est arrivé au Royaume-Uni, pour d'autres raisons).
T'en as un qui a un méchant virus qui attaque Google? Tout le NAT doit saisir un captcha pour faire une recherche Google.
- Les applications qui passent les NAT risquent merder si les deux sont sur le même NAT. T'as déjà essayé de faire du SIP avec un compte distant en étant derrière le même NAT? Ça fait des choses bizarres. Si machin veut causer à truc, qu'ils sont chez le même FAI (ça ils le savent) et NATés ensemble (ça ils ne le savent pas), ils risquent d'être étonnés par le comportement de Ekiga. Je te l'accorde, ça reste minoritaire par rapport aux outils grands publics qui savent gérer le cas de deux utilisateurs sur le même NAT: MSN et Skype fonctionnent très bien derrière le même NAT.
Tout ceci risque de donner une image de "truc qui merde" à un FAI qui s'amuserait à NATer: avant ça marchait, maintenant ça marche moins bien, et chez les autres ça marche encore bien.
Un peu comme le bridage de débit sur certains ports, en zone non dégroupée, chez les FAI !=Orange: ça se sait, peut-être pas de tout le monde, mais de pas mal de gens qui connaissent un peu "Internet" sans forcément être des geeks et/ou des libristes.
Kevin sait que Free en non dégroupé c'est pas top pour jouer à CS ou pour DL comme un goret sur la mule, demain il saura que le FAI S*R pose plusieurs problèmes, et ira le déconseiller sur CommentCaMarche.
Après, je me demande si ce serait vraiment catastrophique que les FAI se mettent à NATer: le grand public s'en fout, il aime bien acheter de la merde, et pour ceux qui veulent un vrai accès à Internet y'a toujours FDN. Et probablement Free, qui semble privilégier la piste "IPv6" face à la pénurie d'IPv4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Responsabilité...?
Posté par Grunt . En réponse au journal 'sont fort chez Google !. Évalué à 4.
On n'a pas attendu Google pour ça.
Le reproche que tu fais, je le ferais plutôt aux systèmes fermés du genre Fessebouc: quelqu'un parle de toi sur Fessebouc,si tu n'es pas sur Fessebouc, tu ne pourras jamais le savoir.
Là, avec Google, le proprio du restau peut aller voir ce qu'on dit de son restau sans donner sa date de naissance. Tout comme on peut déjà parler de son restau dans un guide touristique, sur un blog, dans un journal, et tout comme il peut y aller vérifier sans devoir montrer patte blanche.
Google est dans la continuité de l'échange d'information qui est déjà possible: rendre une information publique, vraiment publique, et les gens concernés peuvent y accéder. A la différence des services qui permettent de rendre "semi publique" une information au sujet d'un tiers, qui ne peut y avoir accès s'il n'utilise pas le service.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ils ne fait pas bon...
Posté par Grunt . En réponse au journal Bouteille à la mer. Évalué à 6.
Si elle a été foutue de se faire faire un site Web, elle aurait bien été foutue de se renseigner au sujet des "bonnes pratiques.
De plus, ça sert à quoi de baratiner "J'aime le libre" si y'a rien de concret derrière?
Soit elle n'en a rien à carrer, c'est son droit le plus strict, et dans ce cas elle ne vient pas racoler des électeurs en serrant la paluche à Stallman.
Soit ça l'intéresse et dans ce cas, sans avoir besoin d'être experte, elle s'informe au sujet de la "libritude" pas pu m'en empêcher, désolé de son nouveau site Web avant de le foutre en ligne.
Et j'imagine que l'équipe de SR est trop réduite pour y avoir des experts informatiques.
Tu manies l'ironie à merveille, c'est bien connu que SR est entourée par deux pelés et trois clampins.
Essaie d'être sérieux cinq minutes, quelqu'un qui est arrivé au deuxième tour de la présidentielle a la possibilité de s'informer un minimum avant de faire quelque chose d'important.
Et il n'y a absolument pas besoin d' "experts informatiques" dans l'équipe pour être informé au sujet de l'informatique. Y'en a pas un qui sait se servir d'Internet pour aller chercher des infos ou demander des renseignements? On parle d'un site destiné à faire campagne, là, pas de trois bouts de page perso écrites sur un coin de table.
Elle a perdu la carte de visite de Stallman? "Hi, Richard, remember me? If you got 5 minutes free I'd like some advices about a brand new website." Y t'aurait poussé une gueulante, le barbu, en voyant un truc tout en Flash.. :P
Nan, on pose un truc destiné à être vu par un maximum de gens, destiné à les convaincre, avec un enjeu politique important, et on ne prend pas 5 minutes pour s'informer au sujet des "règles" du média qu'on utilise. Quelle nullitude.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ils ne fait pas bon...
Posté par Grunt . En réponse au journal Bouteille à la mer. Évalué à 9.
- Moisi pour le grand public, qui a du se bouffer une vidéo en 50*80 encodée à la pioche dans un cadre noir,
- Moisi pour un libriste, vu que c'est tout en Flash,
- Moisi par sa conception, avec du texte même pas centré dans les boutons de la page d'accueil
- Moisi par son contenu, dans la mesure où y'a mieux à mettre en page d'accueil qu'une "mise au point". Franchement, des extraterrestres auraient débarqué sur notre planète et découvert ce site, tu crois qu'ils nous auraient trouvé "intelligents"?
En ce qui me concerne, le problème n'est pas "Ségolène Royal" mais "desirdavenir.com".
Ç'aurait été le site de Besancenot ou de Le Pen, c'est pareil: je l'aurais trouvé à chier.
Après, je suis d'accord avec toi: taper sur SR en ciblant ses "itudes" ou son manque d'idée ce n'est plus technique mais politique.
Ceci dit, on peut quand même remarquer que, pour quelqu'un qui a rencontré Stallman en 2006 (source: http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-richard-st(...) ), faire faire un site Web tout en Flash montre qu'elle n'a retenu de Stallman que son influence forte sur une partie certes faible de la population, et pas ses idées ou son discours.
Donc, même pour un libriste qui ne voit pas plus loin que le bout de son vrms, SR est nulle.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: j'essaie de garder mon sérieux
Posté par Grunt . En réponse au journal Beagle est en train de mourir. Évalué à 3.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Y'a du mieux.
Posté par Grunt . En réponse au journal Bouteille à la mer. Évalué à 5.
Pour quelqu'un qui défend mordicus le libre depuis 2004, oublier de demander à ce que la page d'accueil ne soit pas un blob binaire, ça fait tâche:
Moi je défends l'écologie depuis 1345 et je roule en Hummer.
En plus, dans le cahier des charges:
Le nouveau site se construira selon les orientations suivantes :
Je n'ai rien vu concernant l'intéropérabilité du site (ils vont nous remettre une bouse en Flash?).
Et dix erreurs au validateur W3C, ça fait 4 000€ par erreur, à ce tarif je veux bien les corriger.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Point d'entrée WebDAV ?
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche La version 3.5 de DavMail est disponible. Évalué à 4.
- courrier : SMTP, MAPI (truc propriétaire), POP, IMAP ;
C'est pas forcément activé.
Et quand t'as la chance de pouvoir choisir ton OS et tes applis, mais que c'est pas une raison pour que tu la ramènes en disant que Exchange c'est mal, t'es bien content de pouvoir utiliser autre chose qu'Outlook.
Là actuellement je passe par le IMAP Exchange (qui est activé) et je fais une sale bidouille pour le SMTP. Je vais tester DavMail avec bonheur, je sens, surtout si y'a le calendrier.
Je vois DavMail comme une chouette opportunité pour les gens qui veulent bosser sur les outils qu'ils préfèrent dans un environnement qu'ils ne contrôlent pas :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 2.
Avec Flash, dans la zone réservée à l'application, tu ne contrôles rien. Il n'existe même pas de moyen de contrôle simple des cookies Flash.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 3.
Alternate HTML content should be placed here. This content requires the Adobe Flash Player
Une belle illustration du m'en foutisme total des flashmasters vis à vis des utilisateurs qui n'ont pas Flash.
+1 pour ton propos: ne pas utiliser Flash c'est le tout premier pas à faire pour s'en débarrasser. Comment peut on se plaindre de son utilisation si on l'encourage en installant le logiciel idoine?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Merci!
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 1.
Du contenu sous licence proprio (la bande-annonce de "2012") dans un codec proprio (H.264) avec une appli Flash proprio, exécutée par un plugin libre (ah, c'était donc ça) via une accélération matérielle proposée par un pilote proprio:
- Puces AMD intégrant l'UVD2. e.g. RS780
- Puces NVIDIA intégrant la technologie PureVideo
- Puces Intel (prochainement / pas encore testé)
Le libre avance vraiment parce que tous les libristes ne se content pas de mouler ici!
Faut que je trouve le temps de tester avec ma puce Intel, ça fera toujours un truc libre de plus. Avec une vidéo dont le contenu est sous licence libre, tankafaire \o/
Ça va compiler sec :+)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 2.
Si, justement. Ne pas installer de quoi le lire y change quelque chose. Si les webmasters voient 99% d'utilisateurs qui arrivent avec Flash, ils vont foutre du Flash. S'ils voient 80% d'utilisateurs avec Flash, ils mettront autre chose aussi.
Au passage, tu cites un exemple parfait de connerie qu'on peut faire avec Flash: des menus. Pourquoi pas du texte ou un OS en flash, tant qu'on y est.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Chouette !
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche La Marine Nationale choisit Codendi pour normaliser ses processus logiciel. Évalué à 10.
Ça fait partie des libertés définies par le logiciel libre: l'utiliser pour n'importe quel usage. Dans "n'importe quel usage", y'a le balançage de missiles dans la tronche des gens.
C'est vrai que ça fait bizarre. D'un autre côté, si la définition de "logiciel libre" incluait des restrictions quand à l'usage, ce serait ouvrir la boîte de pandore: toi tu voudrais interdire le balançage de missiles, y'en a qui voudront interdire la diffusion de textes nazis, d'autres demanderont à ce qu'on ne puisse pas faire du porno avec du libre, et au final on en arrive à un CLUF de 30 pages qui te dit que tu n'as rien le droit de faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: PureVideo™ , UVD2™: quid de nos "lecteurs" natifs?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 0.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 0.
Mouais.
Premièrement, tu sous-entends que seul le libre a une approche "idéologique et politique". Il me suffit de lire un contrat de licence de logiciel propriétaire pour être convaincu que non. Au contraire, je trouve même le logiciel propriétaire plus idéologique, car plus coercitif, plus rempli de contraintes artificielles (non dictées par des impératifs techniques), que le libre.
"Cette page est en HTML5, lisez là avec un navigateur qui le gère", ça n'a pas grand chose d'idéologique ou de politique.
"Cette page contient du Flash, lisez le avec le plugin Adobe Flash, dont vous devrez accepter la licence d'utilisation" je trouve ça assez idéologique.
De plus, il me semble que c'est justement en gardant une approche "pratique" qu'on a des chances de voir l'intéropérabilité progresser. Et pour moi, une approche "pratique" c'est de constater que suivre Adobe ne mènera pas à grand chose, sinon à renforcer sa position de standard de fait. J'entends déjà la bonne excuse des flashmasters: "gnash le lit donc je fais tout en Flash", même si Flash pue techniquement.
Et quand tu tombes sur du Flash avec DRM, tu fais comment?
En bref, il me semble que si on est en désaccord avec l'idéologie et la politique de Adobe et des webmasters qui utilisent Flash, une approche pratique et concrète pour se défendre contre cette idéologie est de ne rien faire pour lire leur Flash.
C'est sûr que si tu pars du principe que le propriétaire est la norme, le standard, le par défaut, celui qui a raison et qui choisit pour nous, et que le libre est un truc de merde qui doit faire ses preuves et s'adapter pour avoir le droit d'exister, t'en arrives à la conclusion que gnash est nécessaire. Mais c'est une vision du monde idéologique. Une vision plus concrète serait de placer libre et propriétaire sur le même plan, et de constater que si une technologie dépend trop fortement d'un éditeur de logiciels propriétaires, cette technologie est porteuse de l'idéologie dudit éditeur.
Et l'idéologie des autres, je n'en veux pas chez moi: je n'emmerde personne pour lui dire d'installer Konqueror (dont j'aime l'idéologie), pourquoi des gens veulent me faire installer Adobe Flash?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 5.
Pour lire du .swf proprio? Nan merci.
Imagine un instant si le Web était truffé de .exe, que tu ne peux exécuter qu'avec Windows.
Bon prince, Microsoft propose gracieusement un miniWindows à insérer dans le navigateur de ton Linux, afin que tu puisses les exécuter. le miniWindows est bloaté à mort et proprio, mais gratuit.
Tu trouverais ça parfaitement normal comme situation? Le fait que wine et ReactOS peuvent, entre deux plantages, faire tourner le .exe te satisferait?
Remplace ".exe" par ".swf" et "Microsoft" par "Adobe", et tu obtiens la situation actuelle vis à vis de Flash: des applis proprios partout sur le Web, un soft proprio qui les exécute bien, des softs libres qui les exécutent mal.
Mais dès qu'on remplace "Microsoft" par autre chose, les linuxiens se rassoient voire applaudissent: "ho, super, ils ont envahi le Web avec leurs binaires de merde, leur plugin de merde est en position de monopôle, mais vu qu'ils lâchent au compte goutte quelques infos qui nous permettent de faire tourner lesdits binaires on devrait être contents."
Nan, moi pas content. Si je veux lire une vidéo, c'est avec VLC ou ce qu'il me plaira d'utiliser, pas avec un .swf proprio dont je ne sais pas ce qu'il fait, qui est anti-ergonomique au possible, qui ne me permet pas de garder une copie, qui change chaque fois que je change de site, qui bouffe 40% des ressources CPU. Quand bien même je disposerais d'un environnement libre pour faire tourner ce .swf.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 4.
Je parle de la pénétration sur le parc informatique: t'as déjà vu beaucoup de postes clients, qu'ils soient particuliers ou pro, sans Flash?
On peut très bien vivre sur le web sans Flash
Ça reste plus difficile que vivre sans Windows.
Ne serait-ce que parce que (va savoir pourquoi, j'ai ma p'tite idée sur la question) c'est quasiment impossible de faire comprendre qu'on n'a pas envie d'utiliser Flash.
Si tu prends la peine de lancer ton client de messagerie et d'écrire un joli message à un diffuseur de contenu pour lui indiquer qu'il t'impose un logiciel propriétaire que tu n'as pas envie d'installer, deux cas peuvent se présenter:
- il t'impose Windows et tu lui dis que tu préfères utiliser Linux. En général tu reçois un "ouais, désolé, c'est pas compatible Lunix mais on va s'y mettre, vous avez essayé avec VLC? Tenez nous au courant."
- il t'impose son appli Flash et tu lui dis que tu préfères utiliser VLC (ou Mplayer ou Kaffeine ou..). Là le monsieur il comprend plus. "Flash est disponible pour Linux à cette adresse." Et point barre.
Ce que je veux dire, c'est que le discours militant des libristes s'est malheureusement centré sur "On veut pouvoir utiliser Linux" au lieu de " On veut pouvoir utiliser des logiciels libres". Résultat, à partir du moment où y'a une merde proprio portée sur Linux et qui permet d'accéder au contenu, le problème est considéré comme résolu.
Du coup, vivre sans Flash c'est plus chiant que vivre sans Windows: sans Windows, t'es un linuxien, ces gens un peu chiants mais qui installent Flash sans trop grogner. Sans Flash, t'es un emmerdeur qui refuse que ça fonctionne.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à -1.
Partant de là, Adobe n'en a eu rien à foutre de ne pas proposer de version 8 de son plugin pour Linux: les linuxiens n'avaient qu'à retourner sous Windows. Et les flashmasters (les gens qui s'imaginent être webmasters parce qu'ils savent poser une balise object) n'en ont eu rien à foutre d'utiliser quand même Flash 8.
De même, Adobe n'en a eu rien à foutre pendant longtemps du fait que son plugin n'était pas dispo en 64 bits (il ne l'est toujours pas pour Windows): les gens ont un processeur 64 bits compatible 32, donc ils n'ont qu'à retourner à un OS 32 bits. Et les flashmasters n'en ont rien à foutre aussi.
Et si le PC de madame Michu avec super quadri processeur 64 bits de la mort est vendu avec un OS... 32 bits, ce n'est pas pour les pilotes (déjà installés), mais bien parce que si Acer/Asus/HP vend un PC sur lequel on galère pour installer Flash, il va vite être emmerdé.
Et si on veut vendre du ARM à madame Michu, on attend que Adobe se bouge le cul, pour la même raison: si le PC ne sait pas faire tourner Flash, personne n'en voudra.
Si Adobe se disait réellement "Faut que les gens puissent utiliser notre truc quelle que soit leur config" on aurait eu un Flash 8 pour Linux, et un Flash 64 bits depuis longtemps: ça ne fait "que" depuis 2004 que AMD a sorti ses amd64. Cinq ans c'est rien à l'échelle de l'informatique, n'est-ce pas?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 3.
Ben voyons.
Faire un standard en libérant les spécifications au moment de la sortie de son propre plugin, donc bien après leur définition?
Faire un standard en demandant à sourceforge de retirer un projet destiné à recevoir les flux RTMP, protocole inventé par Adobe?
Faire un standard avec une API de DRM?
Même Microsoft a fait preuve de plus de bonne volonté lors de la "guerre des formats bureautique": ils ont demandé une standardisation, une vraie, de OOXML, ils ont implémenté OpenDocument dans leur propre suite bureautique.
Mais il suffit de remplacer "Microsoft" par n'importe quoi d'autre, pour que le grand méchant devienne un gentil éditeur qui fait des efforts et pour que la FSF baisse son pantalon.
Pour rappel, RTMP c'était ce protocole de merde utilisé par l'AN pour diffuser les débats en direct. Il a fallu attendre de longues semaines pour que l'AN propose aussi un flux lisible avec des logiciels libres. Ç'aurait été un protocole proprio conçu par Microsoft, les libristes du dimanche auraient hurlé "au loup". Vous avez vu une vague de protestation pendant le début des débats hadopi? Autant les libristes du dimanche ont hurlé qu'on voulait leur imposer un méchant spyware proprio sur leur connexion, autant ceux qui ont remarqué que l'AN leur demandait un méchant spyware proprio (Flash) dans leur navigateur étaient peu nombreux. Ah si, y'a un gars qui râle ici:
http://www.lexpress.fr/actualite/high-tech/hadopi-les-intern(...)
Par contre, des gens qui ont râlé "Bouh, Hadopi et son spyware proprio saymal", y'en a eu.
Se plaindre de devoir installer une bouse proprio alors qu'on en a déjà installée une volontairement dans son navigateur, j'appelle ça de l'hypocrisie à grande échelle. Mais le libriste du dimanche qui a Flash pour se toucher la nouille sur Youporn n'en est pas à ça prêt, et n'a même pas remarqué que l'AN imposait Flash.
De plus, faire de Flash un standard du Web est absurde techniquement: c'est un format binaire destiné à concevoir des applications, ça n'a strictement rien à voir avec un document.
Si encore les applis Flash étaient distribuées sous forme de code source, comme c'est le cas pour l'HTML/CSS/Javascript, pourquoi pas? Mais ce n'est pas le cas, on reçoit juste un gros blob binaire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 2.
Parce qu'on aurait pu profiter du fait que pleins de machines ne gèrent pas Flash pour s'en débarrasser.
Quelques sites basés sur Flash ont déjà mis au point une version accessibles sans, pour les iPhone et autres terminaux sur lesquels Flash n'est pas porté: Youtube, Dailymotion, Google Video..
L'apparition d'architectures exotiques aurait pu porter le coup de grâce à la position incontournable de Flash, étant donné que 90% des webmasters sont assez crétins pour ne pas comprendre "Je ne veux pas installer cette bouse propriétaire", mais 90% se sentent merdeux quand on leur dit "Je ne peux pas installer le super plugin qui m'aurait permis de profiter de ton site."
L'histoire des ARM est révélatrice du fait que Adobe a d'ores et déjà plus de poids que Microsoft: les constructeurs n'ont pas attendu un portage de Seven sur ARM pour envisager de construire des machines basées sur ARM: ils ont attendu que Adobe envisage d'y porter Flash. Si une machine ne peut pas faire tourner Windows, ce n'est pas grave. Si elle ne peut pas faire tourner Flash, elle est invendable. Vous avez dit "monopôle incontournable"? On y est. Et ce n'est plus Microsoft le "grand méchant".
Partant de là, mettre Gnash comme "projet prioritaire" est aussi absurde que de considérer Wine ou ReactOS comme un "projet prioritaire": exécuter, avec une guerre de retard et imparfaitement, des fichiers binaires et 99% du temps propriétaires, conçus pour être exécutés par la plateforme propriétaire d'un éditeur en position de monopôle.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 3.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 10.
Surtout qu'elle soulève un problème plus général: celui des technologies propriétaires qui puent et sont en position de monopôle.
Flash, techniquement, ça pue, surtout pour diffuser autre chose qu'une application: Un jeu en Flash, why not? Qu'il soit embarqué dans une page Web ou à télécharger en code natif, ça reste une appli "lourde" qui finalement n'a pas grand chose à voir avec la finalité du Web (échanger des informations).
Mais du texte en Flash, des menus en Flash, de la vidéo en Flash, des images en Flash, c'est nul et c'est 99% des applications de Flash.
Il y a d'autres technologies qui puent et sont largement utilisées: MSN pour l'IM en France, par exemple. SMB pour le partage réseau. .doc pour le texte mis en forme.
Et pour chacune de ces technologies, il existe un "équivalent" libre (comprendre: librement implémentable, et standardisé), qui présente certains avantages par rapport à la solution propriétaire, et également certains inconvénients.
XMPP pour MSN. NFS (ou autres) pour SMB. OpenDocument pour les .doc
Et à chaque fois, le libre est face à un choix:
- se rendre compatible avec le truc proprio largement utilisé.
Ça donne Gnash, swfdec, ça donne Kmess et aMSN, ça donne Samba.
L'avantage, c'est que madame Michu et les entreprises passent plus facilement au libre: ça reste compatible avec le monde propriétaire: on peut continuer à causer sur MSN, lire les .doc, accéder au partage SMB des autres PC encore sous Windows.
L'inconvénient, c'est que ça reste bien souvent du bricolage toujours en retard d'une guerre, qui contribue à donner du libre l'image d'un truc qui "marche moins bien" que le propriétaire: WLM est le seul client à gérer toutes les fonctions de MSN, on attend Samba 4 pour le support des GPO que Microsoft a déjà implémenté depuis belle lurette, la mise en page des .doc n'est pas toujours respectée.
- promouvoir la solution libre et intéropérable
Ça donne le support de HTML5 dans les navigateurs, les clients "only XMPP" de bonne qualité, NFS qui roxxe carrément bien.
L'avantage, c'est que le libre peut mettre en avant le fait qu'il propose des solutions aussi bien voire meilleurs que celles du monde propriétaire: des solutions fonctionnelles et techniquement intelligentes (la balise audio ça t'a une autre gueule que télécharger une appli .swf qui lit une vidéo) et intéropérables.
L'inconvénient, c'est que ça "coupe" le libre du monde propriétaire. Et dans un monde où madame Michu a 30 contacts "encore" sous Windows, où les entreprises migrent frileusement en testant Ubuntu sur un PC parmi un parc de 200, la "rupture" risque d'avoir comme conséquence l'abandon pur et simple de la solution libre car "pas compatible".
C'est un choix à faire, dans la mesure où on n'a que 24H dans une journée: se taper la conf et de NFS de Samba sur un serveur, c'est lourd. Envoyer et un .doc et un .odt, c'est lourd. Développer et un site en Flash et le même en HTML 5, c'est lourd. Soutenir et Gnash et (par exemple) l'implémentation de HTML5 dans Konqueror, c'est lourd.
Ce choix, on le fait aussi en tant qu'utilisateur: je formate ma clef USB en ext3, en NTFS ou je fais deux partitions (lourd)? J'ai un compte MSN, un compte XMPP ou les deux (lourd)?
Il y a d'un côté le risque d'être toujours "à la traine" derrière du propriétaire, de l'autre le risque de "casser" la progression du libre et ses efforts de séduction en direction de madame Michu et des entreprises.
La FSF semble avoir fait le premier choix: ça peut paraître raisonnable, dans la mesure où avec 1 ou 2% d'utilisateurs, si on joue aux "intégristes" sur le plan de la compatibilité, on risque de stagner et de disparaitre. D'ailleurs, ce choix est bien présent dès qu'on installe Gnome, le DE "officiel" de la FSF: ho, du swfdec par ci, du samba par là.. pour le NFS on repassera, par contre.
Le "message" de la FSF est "On fait tout pour être un maximum compatible avec la daube propriétaire existante, mais en gardant comme impératif le fait que le code soit libre".
Sauf que dans le cas de Gnash, ça parait un peu idiot comme choix, pour plusieurs raisons:
- il existe déjà une implémentation fonctionnelle de Flash pour Linux, j'ai nommé le plugin de Adobe. Bouh je sais, c'est pas libre. Ceci dit, les applis Flash qui trainent sur le Web ne le sont pas non plus, à de rares exceptions prêt.
Donc, si je suis un puriste qui tient à n'utiliser que du code libre sur ma machine, je ne vais pas accepter le méchant .swf du webmaster, qui est 99% du temps propriétaire et livré sans ses sources, et insister pour avoir un lien direct vers la vidéo afin de la faire mouliner à mon lecteur vidéo libre préféré. Gnash ou pas Gnash ça ne change rien.
Si je suis prêt à utiliser du proprio "pourvu que ça marche", alors la solution "appli .swf proprio sur Gnash libre" fonctionne, mais la solution "appli .swf proprio sur Adobe Flash proprio" fonctionne encore mieux, pour une différence minime, au point où j'en suis. Gnash ou pas Gnash ça ne change rien.
- il y a toujours le risque que Adobe rende totalement incompatible son Flash avec tout projet libre. En ne publiant plus ses spécifications, par exemple. Il suffit d'une API de DRM, et le seul moyen de lire du contenu sous DRM sera de passer par le plugin proprio de Adobe. Adobe peut aussi s'amuser à "libérer" les spécifications de Flash pour ensuite attaquer les projets qui les utilisent:
http://linuxcentre.net/adobe-has-issued-a-dmca-removal-reque(...)
La FSF aurait l'air maline si Adobe attaquait le projet Gnash.
Ce risque est moins présent avec d'autres trucs propriétaires: dans le cas de SMB/Samba, Microsoft a été contraint par la justice de publier les spécifications, moyennant finances certes. Dans le cas des formats de bureautique, on a tous suivi la saga des normes et implémentations foireuses .doc/.docx/.odt, mais dans l'ensemble y'a du mieux par rapport à y'a 5 ans.
Tout ça pour dire que, sur ce point précis, j'ai du mal à comprendre le choix de la FSF: soutenir un projet que Adobe peut plomber, soit juridiquement, soit en se gardant une partie des spécifications de Flash, à la seule fin de compenser les conneries de webmasters qui compensent la bêtise d'utilisateurs qui subissent la fainéantise d'un éditeur qui profite de sa domination pour poser un navigateur tout pourri sur le Web.
Alors que, objectivement, les "garanties" juridiques et techniques données par Adobe au sujet de Flash sont bien moindres que celles données par Microsoft au sujet de Silverlight, la FSF a choisi de soutenir à 100% Gnash et a montré les dents au sujet de Moonlight. Je n'y vois qu'une seule explication: c'est le nom "Microsoft" qui fait peur, et pas celui de "Adobe".
Pourtant, le "grand méchant monopôle propriétaire", c'est peut-être Microsoft Windows avec ses 90% de parts de marché, mais c'est surtout Adobe Flash avec ses 98% de parts de marché, non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# "Un logiciel"
Posté par Grunt . En réponse au message pour de la videoconference multiplateforme. Évalué à 2.
En fait, ce qu'il te faut est un protocole, SIP par exemple. Qui est implémenté dans Ekiga et dans d'autres clients SIP.
J'ai testé le SIP entre plusieurs OS et plusieurs clients différents, et ça marche très bien.
Cherche donc "un bon client SIP pour Linux", "un bon client SIP pour Windows", et puis si un utilisateur n'aime pas un des clients, ou que le client merdoie sur son OS pour une raison X ou Y, tu lui en conseilles un autre, c'est tout l'intérêt d'un protocole ouvert
;+)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Xerox et le libre, une longue histoire..
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche La Marine Nationale choisit Codendi pour normaliser ses processus logiciel. Évalué à 10.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Marche pas, je résilie.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le NAT chez ton FAI ou la fin du Web tel qu'on le connaît ?. Évalué à 2.
Dont acte, ça m'apprendra à mouler sur DLFP et à dire n'importe quoi quand je suis au boulot.
Ce qui compte c'est que ça marche, Skype marche, l'utilisateur moyen il s'en fout que c'est pas libre, il voit juste que ça marche, et pas ta solution.
Il peut aussi voir que "ça marche mais pas chez tel FAI", même si dans l'ensemble tu as raison.
Tu repars dans des arguments qui n'en sont pas, vaut mieux éviter, sinon on va rire de ton argumentaire, c'est tout, et pas écouter ceux légitimes qui sont "dans le bruit".
Plutôt d'accord avec ça.
50% des gens sont chez Orange qui est 2x plus cher pour le même service ou presque. Tu crois que ça va faire baisser ce pourcentage de combien si ils passent en NAT? Les gens n'en entendront même pas parler.
Ah bon? Orange a un partenariat avec Wikipedia, dont je causais plus haut. Ça ferait tâche si Orange faisait du NAT, donc si Wikipedia refusait les contributions de "groupes de gens NATés" parce que y'a un boulet dedans.
http://owni.fr/2009/09/14/orange-et-wikipedia-la-gratuite-ca(...)
"Features you may or may not see in future eMule versions: (that means its not a promise, just that we are aware of it and consider it as a possibillity, sorted by priority)
* STUN for "UDP open" Kad sources "
Ça ne je savais pas.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Ça change quoi?
Posté par Grunt . En réponse au journal La solution pour adopter HADOPI (1,2,...). Évalué à 7.
Tu es responsable de l'usage fait de la connexion, mais l'adresse IPv4 n'est pas, à elle seule, une preuve. Pas parce que le voisin peut pirater ton WiFi (dont tu es responsable) ni parce que des virus peuvent trainer sur ta machine (c'est ta responsabilité également, t'as qu'à porter plainte contre celui qui t'a infecté si tu veux être couvert), mais juste parce qu'Internet n'est pas assez "fiable" pour donner la certitude que si ton IP est vue d'un côté, c'est bien toi qui a initié la connexion. Et pas un gars qui fait le con dans le DSLAM, ou chez ton FAI, ou sur ton cable téléphonique, enfin bref sur des trucs qui ne sont pas sous ta responsabilité (contrairement à ta machinbox ou à ta machine) ce qui a une probabilité faible mais non nulle de se produire.
J'ai longtemps cru que l'adresse IP avait valeur de "preuve" mais, après un bon troll sur le chan IRC de #fdn et discussion avec le maître des lieux Benjamin Bayart, j'ai appris que ce n'était pas le cas: oui, www.xxx.yyy.zzz a bien laissé, côté "réception", une trace de truc pas bien, ce n'est pas pour autant que celui auquel le FAI a attribué www.xxx.yyy.zzz est coupable (en considérant comme "coupable" le fait que le truc pas bien est parti de ta ligne à toi, que ça soit de ton fait ou de celui du voisin/virus dont tu n'as su te protéger).
Ça reste encore plus vrai si on garde le fonctionnement de Hadopi, qui consiste à aller chercher des IP sur des trackers torrent sans vérifier qu'elles mettent effectivement le fichier à disposition.
Quand "telle adresse IPv4 a posté du pédopornonazi sur clubic" ou "telle adresse IPv4 a téléchargé Lylloo", avec les procédures classiques d'avant Hadopi, tu n'étais pas inculpé sur ce simple fait: ça servait juste d'indice suffisamment précis pour justifier une perquisition avec saisie de ton matériel informatique, afin d'aller voir dans ton disque dur s'il y a effectivement des traces de pédopornonazi, ou pire de chansons de Lyllo.
Demain, on t'attribue une connexion dont tu es responsable, et une page d'IPv6.
Techniquement, ça change pas mal de choses, tu peux faire le geek avec un reverse DNS en "laptop.toilettes.moi.fdn.fr" quand tu trolles sur IRC.
Juridiquement, ça ne change pas grand chose: tes IPv6 n'ont toujours pas valeur de preuve. Hadopi continue à être moisie et à t'accuser sur la base d'un IPv6 listée dans un torrent. La vraie justice continue à être obligée d'aller frapper chez toi à l'aube pour saisir ton matériel si elle ne veut pas qu'un avocat qui connait son boulot te fasse bénéficier d'un non lieu.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Marche pas, je résilie.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le NAT chez ton FAI ou la fin du Web tel qu'on le connaît ?. Évalué à 5.
C'est toi qui n'a pas bien lu le contrat que tu as signé.
Je lis les contrats que je signe, et sur le mien c'est bien marqué "accès à Internet".
Si je signe un nouveau contrat je le lirai aussi, et je verrai s'il y a un méchant NAT.
Et si le contrat que j'ai actuellement change, et qu'on me remplace l'accès à Internet par du NAT, c'est une rupture unilatérale de contrat, donc je me barre sans préavis.
Après, on est d'accord, madame Michu ne réagira pas comme ça. Mais si un FAI veut faire passer ses clients au NAT, les geeks avertis vont se barrer.
Non. Tu parles de technologie que tu n'utilise visiblement pas.
Skype, je n'ai jamais rien configuré sur mon NAT, et il passe tranquille. C'est la même chose pour MSN.
Pareil pour les logiciels de P2P qui supportent STUN (si les NAT FAI arrivent en masse, les logiciels sans support STUN disparaitront au profit des logiciels STUN)
J'ai été un peu rapide en besogne, je l'admets. La plupart des logiciels couramment utilisés se démerdent pour le NAT, même les clients Jabber les plus utilisés le gèrent de façon transparente pour les échanges de fichiers. Skype et MSN savent aussi se débrouiller, en effet.
Toutefois, il reste une application pour laquelle le grand public prend la peine de configurer son NAT: eMule.
Et mine de rien, ça risque de coincer quand tous les utilisateurs lambdas vont arriver sur le forum eMule, demander pourquoi "y'a un bandeau noir sur la mule", et qu'après vérification c'est tel FAI qui fout sa merde.
Autre chose, le fait d'avoir plusieurs clients différents derrière le même NAT peut poser des soucis:
- Quand tu as un nombre conséquent de machines avec une seule IP, les "nuisances" causées par un utilisateur sont imputées à tous.
T'as un gars dans le NAT qui fait (ou essaie de faire) tourner un proxy TOR? Hop, tout le NAT se fait jeter par freenode et par LDLC.
T'en as un qui relaie involontairement du SPAM? Tout le NAT se fait bloquer.
T'en as un qui trolle sur Wikipédia? Tout le NAT ne peut plus contribuer (un truc de ce genre est arrivé au Royaume-Uni, pour d'autres raisons).
T'en as un qui a un méchant virus qui attaque Google? Tout le NAT doit saisir un captcha pour faire une recherche Google.
- Les applications qui passent les NAT risquent merder si les deux sont sur le même NAT. T'as déjà essayé de faire du SIP avec un compte distant en étant derrière le même NAT? Ça fait des choses bizarres. Si machin veut causer à truc, qu'ils sont chez le même FAI (ça ils le savent) et NATés ensemble (ça ils ne le savent pas), ils risquent d'être étonnés par le comportement de Ekiga. Je te l'accorde, ça reste minoritaire par rapport aux outils grands publics qui savent gérer le cas de deux utilisateurs sur le même NAT: MSN et Skype fonctionnent très bien derrière le même NAT.
Tout ceci risque de donner une image de "truc qui merde" à un FAI qui s'amuserait à NATer: avant ça marchait, maintenant ça marche moins bien, et chez les autres ça marche encore bien.
Un peu comme le bridage de débit sur certains ports, en zone non dégroupée, chez les FAI !=Orange: ça se sait, peut-être pas de tout le monde, mais de pas mal de gens qui connaissent un peu "Internet" sans forcément être des geeks et/ou des libristes.
Kevin sait que Free en non dégroupé c'est pas top pour jouer à CS ou pour DL comme un goret sur la mule, demain il saura que le FAI S*R pose plusieurs problèmes, et ira le déconseiller sur CommentCaMarche.
Après, je me demande si ce serait vraiment catastrophique que les FAI se mettent à NATer: le grand public s'en fout, il aime bien acheter de la merde, et pour ceux qui veulent un vrai accès à Internet y'a toujours FDN. Et probablement Free, qui semble privilégier la piste "IPv6" face à la pénurie d'IPv4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.