le nucléaire c'est le risque petit à la maison, le charbon c'est les morts chez les autres pays
À l'échelle de l'individu, le problème est inverse. Le risque des autres énergies est à échelle humaine: Je sais que je risque une intoxication au monoxyde, avec un chauffage au charbon mal réglé. Mais ça dépend de moi, c'est un risque sur lequel je peux agir.
Je pense que, ce qui fait peur avec le nucléaire, c'est au contraire le fait qu'il s'agisse d'un danger invisible, inmaîtrisable par l'individu, contre lequel il n'existe pas de moyen simple de se prémunir.
Si on y ajoute les mensonges et les cachotteries du pouvoir dès qu'il s'agit de nucléaire, le "fantasme" de l'accident nucléaire pourrait donner ça: Un jour, une centrale pas loin de chez moi relâche de la radioactivité. Je n'ai aucun moyen de la détecter. Si je la détecte je n'ai aucun moyen de m'en protéger, elle est partout, dans l'air dans l'eau.
Je ne dis pas que c'est quelque chose qui va arriver, ou qui est réaliste, mais c'est une forme de danger réellement différente de ce que l'humanité a connu jusqu'ici.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Merci de respecter les vitesses recommandées par les panneaux indicateurs, afin de vous synchroniser sur les pales pour éviter toute collision meurtrière.
La vitesse du vent dans ce secteur vous impose l'une de ces vitesses, au choix:
132km/h, 66km/h, 44km/h, 26.4km/h.
Ces informations seront mises à jour toutes les 3 minutes, et vous seront diffusés via les canaux suivants:
- Les panneaux indicateurs disposés devant chaque éolienne,
- et notre station de radio "Infopales", sur 72.8.
La compagnie d'autoroute Éole vous souhaite une bonne route, et une bonne journée.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
En gros, cela ferait un caloporteur ayant presque la capacité du cuivre.
Miam, de l'eau sous pression qui circule vite avec des particules métalliques (même en cuivre) dedans. Les pompes, la tuyauterie vont adorer. Remarque, on sera sûrs qu'ils auront pas le temps de rouiller avant d'être percés :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Mais le côté pratique est probablement la réponse, on n'a pas besoin de 12V, on a besoin de 5V, 6V, 8V, 12V, 24V et que sais-je encore...
Ce n'est pas trop un problème: on sait convertir une tension continue en une autre, avec un excellent rendement, tant que le courant consommé n'est pas trop important. Les cartes mères de PC effectuent énormément de conversions de basse tension vers basse tension sur des courants faibles et moyens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Intellectuellement, c'est un peu triste, la disparition des espèces: on se lamente de pertes de données irrémédiables (vieux films dont les pellicules ne sont plus lisibles), on cherche à tout sauvegarder, on avance que le P2P c'est un moyen de préserver la culture, et on ne s'inquièterait pas de faire disparaître le patrimoine génétique d'une espèce (ça fait combien de Téra-octets, d'ailleurs?) résultat d'une "recherche" qui a duré des millions d'années?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est forcément rentable, puisqu'il existe déjà des filières de bois de chauffage, dont les gens vivent.
En utilisant des énergies fossiles (essence, gasoil) pour l'exploitation, lesquelles sont taxées bien plus lourdement que le bois. Et le client final voit sa facture diminuée par rapport au chauffage à l'énergie fossile.
Ça démontre que la quantité d'énergie fossile consommée est bien moindre en l'utilisant pour exploiter du bois, qu'en se chauffant directement avec.
Après, il y a des rendements très divers dans la filière bois: ça va de la cheminée de château alimentée avec du bois résineux (la quasi-totalité de l'énergie sert à produire de la fumée très chaude), aux chaudières à bois à haut rendement utilisant des déchets de scierie pour chauffer une collectivité via un circuit d'eau.
Et il ne faut pas oublier que c'est une des rares sources d'énergie qui peut être produite et exploitée de façon totalement écologique: ça pousse tout seul, et on peut l'extraire avec des outils technologiquement rudimentaires et de l'huile de coude. Le bilan carbone est nul (étant donné que le carbone rejeté par la combustion l'aurait été lors de la putréfaction).
Si vraiment la situation écologique de la planète devient préoccupante (ce n'est pas déjà le cas?), le bois me semble être une solution énergétique d'avenir, en tout cas pour le chauffage.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
La réponse sur le chauffage a autant de sens que les personnes qui ne comprennent pas l'intérêt des full hybrid
Oui, d'accord, le rendement. L'ensemble "centrale thermique + transformateurs + lignes électriques + radiateur" aurait un meilleur rendement qu'une chaudière individuelle ou collective? Je demande à voir ;)
Il restait plus de grands arbres pour faire des grands mats.
On peut aussi utiliser les troncs pour la construction et les branches ("dépouille") pour se chauffer. En plus, ce ne sont pas les mêmes espèces d'arbres (essences): les arbres à feuilles persistantes ("résineux") sont utilisés pour la construction (meilleure résistance aux intempéries, meilleures caractéristiques mécaniques), les arbres à feuilles caduques ("feuillus") sont utilisés pour le chauffage (pas de résine donc peu d'encrassement, chauffage sur la durée).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
D'après certains articles les effets ont été très largement sur estimé. En gros, pour être malade il faut aller respirer dans le char encore fumant. C'est l'uranium pas brulé qui pose problème. La quantité restante après combustion n'est pas si énorme.
L'uranium brûlé devient quoi? Il ne disparaît pas, il se transforme en oxyde, donc potentiellement assimilable par l'organisme.
Les horribles malformations congénitales qu'on voit apparaître dans les pays qui ont connus l'usage de ces obus, sont-elles aussi fréquentes ailleurs?
Concernant le chauffage, qu'est-ce que tu préconises ? Une énergie fossile ?
Ce serait déjà mieux de brûler une énergie fossile pour faire de la chaleur, que brûler une énergie fossile pour faire de la chaleur dont on fait de l'électricité qu'on transporte et transforme pour en refaire de la chaleur, thermodynamiquement parlant.
Sinon, y'a le bon vieux chauffage au bois: nécessite de l'huile de coude, salissant, mais basé sur une énergie renouvelable et abondante (il n'y a qu'à voir ce qui pourrit en forêt..)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est fort pratique quand le volume du fichier de départ est assez bas, pour une raison X ou Y. Certes, on perd en finesse, mais ça permet d'avoir un volume audible (sans clipping pour autant).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Non, mais sérieusement ce qui me fait peur dans ces énergies, c'est pas la technologie, mais le fait qu'elles soient dirigées par des entreprises globales qui échappent aux contrôles de tous les gouvernements.
Ben moi, ce qui m'inquiète c'est au contraire les liens troubles entre public et privé autour du nucléaire.
On a commencé à éclairer les villes la nuit pour faire quelque chose avec l'énergie des centrales (qui sont lentes à démarrer/éteindre).
Le chauffage électrique (aberration thermodynamique, on utilise l'énergie la plus noble pour en faire la plus dégradée) est subventionnée en France: si les gens qui chauffent à l'électricité payaient son vrai prix (celui des usages intelligents de l'électricité), ils ne pourraient pour la plupart pas suivre financièrement.
L'armée a besoin du nucléaire, non seulement pour l'arsenal atomique, mais surtout pour produire des obus durcis à l'uranium appauvri, dont les conséquences sont littéralement monstrueuses sur les populations exposées. L'uranium appauvri étant un sous-produit du nucléaire civil.
Pour moi, ces trois aspects sont une subvention cachée au nucléaire, qui est favorisé par rapport aux autres énergies: on pousse à une consommation constante, ce qui légitime les centrales, on subventionne le chauffage électrique, ce qui augmente la part d'électricité dans l'énergie globalement consommée, et enfin on fait payer une partie du nucléaire civil par le budget de l'armée, tout en cachant le coût humain des aspects militaires de l'usage de l'uranium appauvri.
À la rigueur, je serais davantage rassuré si le nucléaire n'était qu'une industrie privée, soumise à une libre concurrence sur un marché non faussé (donc, sans éclairage des rues désertes, sans subvention du chauffage électrique), et qui se démerderait avec des assureurs privés pour assurer les risques qu'elle fait prendre à la population.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Identifier formellement les utilisateurs et avoir des logs, en cas de requête judiciaire?
Limiter ou pas le contenu?
Tu disposes de quoi comme ressource? Un routeur sur lequel tu peux faire tourner ce que tu veux? Une machine sous OpenWRT? Et au niveau réseau: une ou plusieurs IP publiques?
Là c'est un peu brouillon, entre "je veux filtrer les sites malveillants" (c'est quoi un site malveillant?) et "je veux vendre des heures de connexion".
Des mauvais choix collectifs restent des choix, tu ne peux pas décider "fascistement" que les Michu ont tort.
Pas dans le débat autour de la neutralité du réseau, en tout cas: ce n'est pas le sujet. Le problème Facebook se pose quand tu essaies de joindre madame Michu, et là tu peux dérouler l'argumentaire anti-Facebook (auquel j'adhère totalement), mais il n'a pas à s'intercaler dans le débat sur la neutralité du réseau. Pas plus que la question de la légalité, ou de la légitimité des échanges d'oeuvres en P2P.
D'un point de vue "Internet", Facebook et Google sont des ensemble de serveurs qui émettent beaucoup de trafic, de même que le P2P est un système qui fait que plein de gens émettent et reçoivent plein de données de façon distribuée. La question de savoir si les artistes touchent de l'argent sur le P2P, ou de savoir si Facebook et Google monétisent bien "leur" contenu, ne se pose pas à ce niveau là du débat.
Si c'était Wikipedia qui bouffait autant de BP que Google, on voudrait aussi leur coller une "taxe Wikipedia", en plus de leurs frais normaux d'hébergement et de bande passante, alors qu'ils n'ont pas de but lucratif?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Google gagne du pognon avec des vidéos qu'ils n'ont pas fabriqué. Je ne vois pas le mérite qu'ils ont.
Le mérite de les héberger? On le ferait bien nous-même, mais les FAI sont décidés à:
Ne pas proposer d'upload correct (même avec la fibre, Orange trouve le moyen de bloquer à 10Mb/s l'upload),
Ne pas proposer de *box qui rende ça facile (par contre, stocker 250 Go de DRM sur le lecteur du salon, c'est compris dans l'offre standard),
Gêner au maximum les échanges entre utilisateurs (quand ce n'est pas le P2P qui trinque, c'est la politique du "tout à Paris" qui fait que, de toute façon, sur Google ou sur mon serveur, mon voisin passera par Paris pour voir ma vidéo).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
On sent que la "haine" envers les FAIs vous obscurcit les neurones.
J'aime mon FAI comme bien peu d'internautes en France. Ah, j'allais oublier de donner le nom: FDN.
1) Oui, le consommateur est demandeur de contenu Google, youtube et co. Mais ces fournisseurs font tout pour attirer les Michus.
Et? Tu parles des Michu comme s'ils n'étaient pas capables de faire des choix. Si demain leur FAI leur dit "Bon, va falloir se calmer sur la bande passante sinon je vais sévir financièrement", les Michu apprendront à télécharger la vidéo sur Youtube pour la regarder dix fois de suite, au lieu de la streamer (donc, de la télécharger) dix fois de suite. Ou alors ils paieront l'agrandissement du réseau. Ils apprendront peut-être même à discuter via Jabber avec leurs contacts (situés en France) plutôt que de passer par les serveurs de Facebook pour ça. Ou alors, ils paieront l'agrandissement du réseau.
2) Ca emmerde les FAI français (et pas que Orange, il suffit de voir ce qu'en pense Xavier Niel),
Ce n'est pas parce que tous les FAI se sont volontairement coincés dans un business model où:
- Le prix est fixe,
- Le forfait est illimité,
- La bande passante disponible est toujours plus grande,
Qu'ils ont tous raison. Ils ne peuvent pas à la fois faire croire aux gens que pour 30 ou 35€/mois ils auront "tout Internet en illimité à 30 ou 100Mb/s" et pleurer parce que, ben, les gens ils paient 30 ou 35€/mois et utilisent jusqu'à plus soif leur Internet illimité.
Oui, il y a un glissement des usages, de "Internet" vers "Google/Facebook", qui accompagne la démocratisation du réseau Internet. Mais:
4) L'argent qui devra être mis sur la table par les FAIs va devoir être financé. Ce n'est pas aberrant que les responsables de l'augmentation du traffic paye. Il s’agit d’un vrai bras de fer entre les FAI et les fournisseurs de contenu.
5) Google et plus généralement les networks anglo-saxon posent de plus en plus de problème en captant une part énorme du pognon lâché par les internautes mondiaux (direct et indirect).
Je ne vois toujours pas de raison de toucher à la neutralité du réseau.
Il y a des opérateurs réseaux (FAI grand public et/ou hébergeurs), avec des capacités d'investissement variables, qui vendent des accès à Internet (que ce soit aux particuliers, ou des accès hébergés en DC). Des opérateurs de transit qui vendent du tuyau. Des clients (particuliers, fournisseurs de service) qui prennent l'offre au meilleur rapport/qualité prix, en fonction de ce qu'ils estiment être de la qualité.
Dans ce contexte de "libre concurrence", il n'y a aucune raison de mettre en place une taxe ou une législation afin de forcer un flux d'argent des fournisseurs de service vers les FAI. Chacun joue le jeu du "plus offrant". En fait, si on laisse pourrir la situation, les FAI vont finir par se faire trier par les utilisateurs.
Et la seule entorse à cette situation de libre concurrence, je la vois du côté des FAI, avec:
- des ciseaux tarifaires destinés à empêcher l'accès des petits au réseau. On le voit très bien chez FDN: pour passer par les infrastructures des gros FAI il faut payer un bras, bien au-delà de ce qu'ils facturent à leurs propres abonnés. Comment le cuivre ou la fibre sans service, au prix de gros (une dizaine ou une centaine), sans service dessus, peuvent coûter plus cher à l'unité, que le prix de détail avec le service (Internet + téléphone) et la box en location incluse?? Sur les DSP ça délire bien aussi, avec des opérateurs qui (malgré les obligations liées à une DSP) refusent de répondre aux associations, ou bien leur fixent des tarifs délirants ou des pré-requis hors sujet (numéro SIREN) pour le moindre bout de réseau. Tiens, jette un oeil pour voir l'ambiance, les archives sont publiques:
des politiques réseau qui vont contre leurs intérêts: pas de peering en région, lutte contre le P2P, et après ils s'étonnent que "ça bouchonne à Paris". Tiens, exemple: pourquoi Free a limité à 30ko/s le trafic sortant de ses pages perso, vers les autres FAI, alors que ça aide à équilibrer un peu le flux entrant de leurs abonnés? Autre exemple: pourquoi les FAI qui ont les moyens ne cherchent pas à développer le SDSL, qui pousserait certains internautes à avoir un trafic équilibré (5Mb/s en upload, ça donne plus envie d'uploader que 1Mb/s)?
des pratiques totalement opaques, qui nuisent à la libre information du consommateur (laquelle est nécessaire à l'établissement d'une concurrence libre et non faussée). Quand des opérateurs se font prendre "la main dans le sac" en train de triturer du trafic, les réponses des hotlines, les FAQ, la communication officielle sont tous sauf explicites. Ça ne les dérange pas de décider "On bloque le P2P" ou "On bloque une partie d'Internet", mais ça les dérange de l'afficher.
Alors oui, je ne me gêne pas pour critiquer les FAI. Pour ma part j'ai pris mes responsabilités, je suis chez un FAI qui fait du vrai réseau et le dit, qui ne pratique pas la xyloglottie en cas de problème (vu le fonctionnement associatif et démocratique, ce serait de toute façon impossible), et je paie mon accès à Internet au prix fort, en partie à cause des bizarreries tarifaires des "gros", Orange en tête, en partie parce que du vrai Internet ça coûte un vrai prix, chez moi Youtube ne rame pas.
Et je suis en partie d'accord avec toi pour dire qu'il y a un problème, aussi, chez les internautes lambda, qui ne veulent absolument pas entendre parler de bridage, qui ne veulent pas se bouger le cul pour changer d'habitude (donc, qui continuent à causer avec des services aux USA pour discuter avec leurs voisins sur Facebook, ou voir la vidéo des voisins sur Youtube), qui ne veulent surtout pas payer la bande passante, ne veulent surtout pas qu'elle soit bridée, et réclament la fibre à 100Mb/s symétrique tout de suite dans leur résidence secondaire à Patelin-Paumé-les-Montagnes. On a les FAI qu'on mérite?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
D'un autre côté, les gens qui s'abonnent aux FAI français le font (en partie) pour accéder au contenu de Google, Facebook et compagnie.
Si ça emmerde les FAI de transporter ce trafic, qu'ils cessent de le faire: on verra combien il leur reste de madame Michu sans Google (donc sans le moteur de recherche, sans les vidéos de Youtube) ni Facebook.
En plus, ce ne sont pas les géants du contenu qui poussent le contenu vers les utilisateurs: ce sont les utilisateurs qui vont le chercher. Si les gens vont chercher du contenu qui coûte cher à transporter, rien n'interdit de répercuter ce coût, en fixant une limite de bande passante ou en la facturant.
Il ne faudrait pas oublier que les opérateurs sont sur un marché de (théoriquement) libre concurrence, et que celui qui chouine le plus (Orange) est "paradoxalement" celui qui a le monopole sur la boucle locale. Alors, si Orange veut facturer au débit, et/ou bloquer Google et Facebook, qu'ils le fassent. Quelque chose me dit que ses concurrents, bizarrement, n'auront pas de mal à trouver l'argent pour investir dans un réseau qui fonctionne, et que ça va vite se savoir chez madame Michu que "chez Orange ça marche moins bien".
À la limite, il n'y a pas de raisons de s'inquiéter pour la neutralité du réseau, modulo trois points:
- Certains opérateurs ont un monopole de fait dans certaines situations (Orange en zone rurale, Numericable pour les accès "plus rapide que ADSL" partout où il n'y a pas de fibre, et bientôt chaque opérateur qui fibre dans un immeuble s'il est le seul à y proposer un service). La libre concurrence ne peut donc pas forcément s'exercer, et certaines personnes peuvent se retrouver coincées, sauf à déménager, chez un opérateur qui fournit du pseudo-Internet pas neutre,
- Il y a le risque d'une entente implicite ou explicite entre margoulins du réseau, qui les pousserait à tous brider/filtrer des sites et/ou des protocoles. Comme ils semblent s'être mis d'accord pour faire du pseudo-Internet sur les accès mobiles (mais là, on peut compter sur Free pour faire le ménage),
- Enfin, la plus grande menace sur la neutralité du réseau reste du côté du gouvernement. LOPPSI, ARJEL et bientôt le mouchard-Riguidel dans les *box avec HADOPI.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
D'un autre côté, je me souviendrais toujours du premier utilisateur d'iPhone que j'ai vu.
J'avais un 3310 à l'époque. C'était un gars rencontré sur une mission d'intérim.
- Ha tiens, un iPhone!
- Héhé ouais, t'as vu ça?
- Bon, ça fait 5 minutes qu'on aurait du commencer le boulot.. j'appelle le contact sur place.
- Bouge pas, je m'en occupe... rhaaa, ça recommence, bug sur l'iPhone.
- Ah des fois ça le fait.. le mien aussi se bloque de temps en temps. Enlève et remets la batterie.
- Peut pas :(
- Bon, j'appelle. Sort le 3310
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.
Il a tout mis sur un FTP public, et au lieu de faire des backups on upload de la radioactivité :(
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Taux de mortalité par Watt
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 4.
À l'échelle de l'individu, le problème est inverse. Le risque des autres énergies est à échelle humaine: Je sais que je risque une intoxication au monoxyde, avec un chauffage au charbon mal réglé. Mais ça dépend de moi, c'est un risque sur lequel je peux agir.
Je pense que, ce qui fait peur avec le nucléaire, c'est au contraire le fait qu'il s'agisse d'un danger invisible, inmaîtrisable par l'individu, contre lequel il n'existe pas de moyen simple de se prémunir.
Si on y ajoute les mensonges et les cachotteries du pouvoir dès qu'il s'agit de nucléaire, le "fantasme" de l'accident nucléaire pourrait donner ça: Un jour, une centrale pas loin de chez moi relâche de la radioactivité. Je n'ai aucun moyen de la détecter. Si je la détecte je n'ai aucun moyen de m'en protéger, elle est partout, dans l'air dans l'eau.
Je ne dis pas que c'est quelque chose qui va arriver, ou qui est réaliste, mais c'est une forme de danger réellement différente de ce que l'humanité a connu jusqu'ici.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 1.
http://tinyurl.com/64j3d6r
:O
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Allemagne
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 9.
Bienvenue sur l'autoroute Éole
Merci de respecter les vitesses recommandées par les panneaux indicateurs, afin de vous synchroniser sur les pales pour éviter toute collision meurtrière.
La vitesse du vent dans ce secteur vous impose l'une de ces vitesses, au choix:
132km/h, 66km/h, 44km/h, 26.4km/h.
Ces informations seront mises à jour toutes les 3 minutes, et vous seront diffusés via les canaux suivants:
- Les panneaux indicateurs disposés devant chaque éolienne,
- et notre station de radio "Infopales", sur 72.8.
La compagnie d'autoroute Éole vous souhaite une bonne route, et une bonne journée.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas n'importe quoi non plus
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 5.
Miam, de l'eau sous pression qui circule vite avec des particules métalliques (même en cuivre) dedans. Les pompes, la tuyauterie vont adorer. Remarque, on sera sûrs qu'ils auront pas le temps de rouiller avant d'être percés :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Démographie allemande
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.
Ce n'est pas trop un problème: on sait convertir une tension continue en une autre, avec un excellent rendement, tant que le courant consommé n'est pas trop important. Les cartes mères de PC effectuent énormément de conversions de basse tension vers basse tension sur des courants faibles et moyens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 4.
Intellectuellement, c'est un peu triste, la disparition des espèces: on se lamente de pertes de données irrémédiables (vieux films dont les pellicules ne sont plus lisibles), on cherche à tout sauvegarder, on avance que le P2P c'est un moyen de préserver la culture, et on ne s'inquièterait pas de faire disparaître le patrimoine génétique d'une espèce (ça fait combien de Téra-octets, d'ailleurs?) résultat d'une "recherche" qui a duré des millions d'années?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
C'est forcément rentable, puisqu'il existe déjà des filières de bois de chauffage, dont les gens vivent.
En utilisant des énergies fossiles (essence, gasoil) pour l'exploitation, lesquelles sont taxées bien plus lourdement que le bois. Et le client final voit sa facture diminuée par rapport au chauffage à l'énergie fossile.
Ça démontre que la quantité d'énergie fossile consommée est bien moindre en l'utilisant pour exploiter du bois, qu'en se chauffant directement avec.
Après, il y a des rendements très divers dans la filière bois: ça va de la cheminée de château alimentée avec du bois résineux (la quasi-totalité de l'énergie sert à produire de la fumée très chaude), aux chaudières à bois à haut rendement utilisant des déchets de scierie pour chauffer une collectivité via un circuit d'eau.
Et il ne faut pas oublier que c'est une des rares sources d'énergie qui peut être produite et exploitée de façon totalement écologique: ça pousse tout seul, et on peut l'extraire avec des outils technologiquement rudimentaires et de l'huile de coude. Le bilan carbone est nul (étant donné que le carbone rejeté par la combustion l'aurait été lors de la putréfaction).
Si vraiment la situation écologique de la planète devient préoccupante (ce n'est pas déjà le cas?), le bois me semble être une solution énergétique d'avenir, en tout cas pour le chauffage.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 5.
Oui, d'accord, le rendement. L'ensemble "centrale thermique + transformateurs + lignes électriques + radiateur" aurait un meilleur rendement qu'une chaudière individuelle ou collective? Je demande à voir ;)
On peut aussi utiliser les troncs pour la construction et les branches ("dépouille") pour se chauffer. En plus, ce ne sont pas les mêmes espèces d'arbres (essences): les arbres à feuilles persistantes ("résineux") sont utilisés pour la construction (meilleure résistance aux intempéries, meilleures caractéristiques mécaniques), les arbres à feuilles caduques ("feuillus") sont utilisés pour le chauffage (pas de résine donc peu d'encrassement, chauffage sur la durée).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: C'est quoi ce PulseAudio ?
Posté par Grunt . En réponse au journal usability fail. Évalué à 3.
;)
Vive VLC!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 6.
L'uranium brûlé devient quoi? Il ne disparaît pas, il se transforme en oxyde, donc potentiellement assimilable par l'organisme.
Les horribles malformations congénitales qu'on voit apparaître dans les pays qui ont connus l'usage de ces obus, sont-elles aussi fréquentes ailleurs?
Ce serait déjà mieux de brûler une énergie fossile pour faire de la chaleur, que brûler une énergie fossile pour faire de la chaleur dont on fait de l'électricité qu'on transporte et transforme pour en refaire de la chaleur, thermodynamiquement parlant.
Sinon, y'a le bon vieux chauffage au bois: nécessite de l'huile de coude, salissant, mais basé sur une énergie renouvelable et abondante (il n'y a qu'à voir ce qui pourrit en forêt..)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: C'est quoi ce PulseAudio ?
Posté par Grunt . En réponse au journal usability fail. Évalué à 5.
C'est fort pratique quand le volume du fichier de départ est assez bas, pour une raison X ou Y. Certes, on perd en finesse, mais ça permet d'avoir un volume audible (sans clipping pour autant).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 10.
Ben moi, ce qui m'inquiète c'est au contraire les liens troubles entre public et privé autour du nucléaire.
Pour moi, ces trois aspects sont une subvention cachée au nucléaire, qui est favorisé par rapport aux autres énergies: on pousse à une consommation constante, ce qui légitime les centrales, on subventionne le chauffage électrique, ce qui augmente la part d'électricité dans l'énergie globalement consommée, et enfin on fait payer une partie du nucléaire civil par le budget de l'armée, tout en cachant le coût humain des aspects militaires de l'usage de l'uranium appauvri.
À la rigueur, je serais davantage rassuré si le nucléaire n'était qu'une industrie privée, soumise à une libre concurrence sur un marché non faussé (donc, sans éclairage des rues désertes, sans subvention du chauffage électrique), et qui se démerderait avec des assureurs privés pour assurer les risques qu'elle fait prendre à la population.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Tu cherches quoi exactement?
Posté par Grunt . En réponse au message Point d’accès wifi avec contrôle des utilisateurs et du contenu. Évalué à 4.
Tu disposes de quoi comme ressource? Un routeur sur lequel tu peux faire tourner ce que tu veux? Une machine sous OpenWRT? Et au niveau réseau: une ou plusieurs IP publiques?
Là c'est un peu brouillon, entre "je veux filtrer les sites malveillants" (c'est quoi un site malveillant?) et "je veux vendre des heures de connexion".
Regarde de ce côté:
https://linuxfr.org/news/pepperspot-portail-captif-nouvelle-g%C3%A9n%C3%A9ration
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ouais!
Posté par Grunt . En réponse au journal [bookmark] de gauche ou de droite ?. Évalué à 4.
C'est normal: ce site est plein de dinosaures partouzeurs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Amusant
Posté par Grunt . En réponse au journal [bookmark] de gauche ou de droite ?. Évalué à 3.
Du genre Depardieu pour illustrer Obélix.. :/
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: mouais
Posté par Grunt . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 5.
Des mauvais choix collectifs restent des choix, tu ne peux pas décider "fascistement" que les Michu ont tort.
Pas dans le débat autour de la neutralité du réseau, en tout cas: ce n'est pas le sujet. Le problème Facebook se pose quand tu essaies de joindre madame Michu, et là tu peux dérouler l'argumentaire anti-Facebook (auquel j'adhère totalement), mais il n'a pas à s'intercaler dans le débat sur la neutralité du réseau. Pas plus que la question de la légalité, ou de la légitimité des échanges d'oeuvres en P2P.
D'un point de vue "Internet", Facebook et Google sont des ensemble de serveurs qui émettent beaucoup de trafic, de même que le P2P est un système qui fait que plein de gens émettent et reçoivent plein de données de façon distribuée. La question de savoir si les artistes touchent de l'argent sur le P2P, ou de savoir si Facebook et Google monétisent bien "leur" contenu, ne se pose pas à ce niveau là du débat.
Si c'était Wikipedia qui bouffait autant de BP que Google, on voudrait aussi leur coller une "taxe Wikipedia", en plus de leurs frais normaux d'hébergement et de bande passante, alors qu'ils n'ont pas de but lucratif?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: mouais
Posté par Grunt . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 10.
Le mérite de les héberger? On le ferait bien nous-même, mais les FAI sont décidés à:
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: mouais
Posté par Grunt . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 10.
J'aime mon FAI comme bien peu d'internautes en France. Ah, j'allais oublier de donner le nom: FDN.
Et? Tu parles des Michu comme s'ils n'étaient pas capables de faire des choix. Si demain leur FAI leur dit "Bon, va falloir se calmer sur la bande passante sinon je vais sévir financièrement", les Michu apprendront à télécharger la vidéo sur Youtube pour la regarder dix fois de suite, au lieu de la streamer (donc, de la télécharger) dix fois de suite. Ou alors ils paieront l'agrandissement du réseau. Ils apprendront peut-être même à discuter via Jabber avec leurs contacts (situés en France) plutôt que de passer par les serveurs de Facebook pour ça. Ou alors, ils paieront l'agrandissement du réseau.
Ce n'est pas parce que tous les FAI se sont volontairement coincés dans un business model où:
- Le prix est fixe,
- Le forfait est illimité,
- La bande passante disponible est toujours plus grande,
Qu'ils ont tous raison. Ils ne peuvent pas à la fois faire croire aux gens que pour 30 ou 35€/mois ils auront "tout Internet en illimité à 30 ou 100Mb/s" et pleurer parce que, ben, les gens ils paient 30 ou 35€/mois et utilisent jusqu'à plus soif leur Internet illimité.
Oui, il y a un glissement des usages, de "Internet" vers "Google/Facebook", qui accompagne la démocratisation du réseau Internet. Mais:
Je ne vois toujours pas de raison de toucher à la neutralité du réseau.
Il y a des opérateurs réseaux (FAI grand public et/ou hébergeurs), avec des capacités d'investissement variables, qui vendent des accès à Internet (que ce soit aux particuliers, ou des accès hébergés en DC). Des opérateurs de transit qui vendent du tuyau. Des clients (particuliers, fournisseurs de service) qui prennent l'offre au meilleur rapport/qualité prix, en fonction de ce qu'ils estiment être de la qualité.
Dans ce contexte de "libre concurrence", il n'y a aucune raison de mettre en place une taxe ou une législation afin de forcer un flux d'argent des fournisseurs de service vers les FAI. Chacun joue le jeu du "plus offrant". En fait, si on laisse pourrir la situation, les FAI vont finir par se faire trier par les utilisateurs.
Et la seule entorse à cette situation de libre concurrence, je la vois du côté des FAI, avec:
- des ciseaux tarifaires destinés à empêcher l'accès des petits au réseau. On le voit très bien chez FDN: pour passer par les infrastructures des gros FAI il faut payer un bras, bien au-delà de ce qu'ils facturent à leurs propres abonnés. Comment le cuivre ou la fibre sans service, au prix de gros (une dizaine ou une centaine), sans service dessus, peuvent coûter plus cher à l'unité, que le prix de détail avec le service (Internet + téléphone) et la box en location incluse?? Sur les DSP ça délire bien aussi, avec des opérateurs qui (malgré les obligations liées à une DSP) refusent de répondre aux associations, ou bien leur fixent des tarifs délirants ou des pré-requis hors sujet (numéro SIREN) pour le moindre bout de réseau. Tiens, jette un oeil pour voir l'ambiance, les archives sont publiques:
https://lists.fdn.fr/wws/arc/fai-locaux
des politiques réseau qui vont contre leurs intérêts: pas de peering en région, lutte contre le P2P, et après ils s'étonnent que "ça bouchonne à Paris". Tiens, exemple: pourquoi Free a limité à 30ko/s le trafic sortant de ses pages perso, vers les autres FAI, alors que ça aide à équilibrer un peu le flux entrant de leurs abonnés? Autre exemple: pourquoi les FAI qui ont les moyens ne cherchent pas à développer le SDSL, qui pousserait certains internautes à avoir un trafic équilibré (5Mb/s en upload, ça donne plus envie d'uploader que 1Mb/s)?
des pratiques totalement opaques, qui nuisent à la libre information du consommateur (laquelle est nécessaire à l'établissement d'une concurrence libre et non faussée). Quand des opérateurs se font prendre "la main dans le sac" en train de triturer du trafic, les réponses des hotlines, les FAQ, la communication officielle sont tous sauf explicites. Ça ne les dérange pas de décider "On bloque le P2P" ou "On bloque une partie d'Internet", mais ça les dérange de l'afficher.
Alors oui, je ne me gêne pas pour critiquer les FAI. Pour ma part j'ai pris mes responsabilités, je suis chez un FAI qui fait du vrai réseau et le dit, qui ne pratique pas la xyloglottie en cas de problème (vu le fonctionnement associatif et démocratique, ce serait de toute façon impossible), et je paie mon accès à Internet au prix fort, en partie à cause des bizarreries tarifaires des "gros", Orange en tête, en partie parce que du vrai Internet ça coûte un vrai prix, chez moi Youtube ne rame pas.
Et je suis en partie d'accord avec toi pour dire qu'il y a un problème, aussi, chez les internautes lambda, qui ne veulent absolument pas entendre parler de bridage, qui ne veulent pas se bouger le cul pour changer d'habitude (donc, qui continuent à causer avec des services aux USA pour discuter avec leurs voisins sur Facebook, ou voir la vidéo des voisins sur Youtube), qui ne veulent surtout pas payer la bande passante, ne veulent surtout pas qu'elle soit bridée, et réclament la fibre à 100Mb/s symétrique tout de suite dans leur résidence secondaire à Patelin-Paumé-les-Montagnes. On a les FAI qu'on mérite?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: mouais
Posté par Grunt . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 10.
D'un autre côté, les gens qui s'abonnent aux FAI français le font (en partie) pour accéder au contenu de Google, Facebook et compagnie.
Si ça emmerde les FAI de transporter ce trafic, qu'ils cessent de le faire: on verra combien il leur reste de madame Michu sans Google (donc sans le moteur de recherche, sans les vidéos de Youtube) ni Facebook.
En plus, ce ne sont pas les géants du contenu qui poussent le contenu vers les utilisateurs: ce sont les utilisateurs qui vont le chercher. Si les gens vont chercher du contenu qui coûte cher à transporter, rien n'interdit de répercuter ce coût, en fixant une limite de bande passante ou en la facturant.
Il ne faudrait pas oublier que les opérateurs sont sur un marché de (théoriquement) libre concurrence, et que celui qui chouine le plus (Orange) est "paradoxalement" celui qui a le monopole sur la boucle locale. Alors, si Orange veut facturer au débit, et/ou bloquer Google et Facebook, qu'ils le fassent. Quelque chose me dit que ses concurrents, bizarrement, n'auront pas de mal à trouver l'argent pour investir dans un réseau qui fonctionne, et que ça va vite se savoir chez madame Michu que "chez Orange ça marche moins bien".
À la limite, il n'y a pas de raisons de s'inquiéter pour la neutralité du réseau, modulo trois points:
- Certains opérateurs ont un monopole de fait dans certaines situations (Orange en zone rurale, Numericable pour les accès "plus rapide que ADSL" partout où il n'y a pas de fibre, et bientôt chaque opérateur qui fibre dans un immeuble s'il est le seul à y proposer un service). La libre concurrence ne peut donc pas forcément s'exercer, et certaines personnes peuvent se retrouver coincées, sauf à déménager, chez un opérateur qui fournit du pseudo-Internet pas neutre,
- Il y a le risque d'une entente implicite ou explicite entre margoulins du réseau, qui les pousserait à tous brider/filtrer des sites et/ou des protocoles. Comme ils semblent s'être mis d'accord pour faire du pseudo-Internet sur les accès mobiles (mais là, on peut compter sur Free pour faire le ménage),
- Enfin, la plus grande menace sur la neutralité du réseau reste du côté du gouvernement. LOPPSI, ARJEL et bientôt le mouchard-Riguidel dans les *box avec HADOPI.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas (seulement) une boutique de mode mais une religion.
Posté par Grunt . En réponse au journal Apple est une boutique de mode. Évalué à 7.
D'un autre côté, je me souviendrais toujours du premier utilisateur d'iPhone que j'ai vu.
J'avais un 3310 à l'époque. C'était un gars rencontré sur une mission d'intérim.
- Ha tiens, un iPhone!
- Héhé ouais, t'as vu ça?
- Bon, ça fait 5 minutes qu'on aurait du commencer le boulot.. j'appelle le contact sur place.
- Bouge pas, je m'en occupe... rhaaa, ça recommence, bug sur l'iPhone.
- Ah des fois ça le fait.. le mien aussi se bloque de temps en temps. Enlève et remets la batterie.
- Peut pas :(
- Bon, j'appelle. Sort le 3310
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: zsh
Posté par Grunt . En réponse au message Console qui corrige les commandes toute seule. Évalué à 2.
Si nyae signifie No/Yes/Allways/never, j'adopte zsh :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: N'empêche que…
Posté par Grunt . En réponse au journal Apple est une boutique de mode. Évalué à 4.
Il est pliable? :)
(N'empêche, ça, ça reste à inventer).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Joli travail !
Posté par Grunt . En réponse au journal Vérifier ou retrouver un mot de passe sur un fichier XLS/DOC avec pseudo-sécurité XOR. Évalué à 10.
Pour ça faudrait l'aider..
Logiciel cracker mot de passe fichier Excel fichier Word Linux gratuit libre open source
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas (seulement) une boutique de mode mais une religion.
Posté par Grunt . En réponse au journal Apple est une boutique de mode. Évalué à 7.
Parce qu'ils ont les moyens, et que ça casse le côté "professeur Tournesol" de leur métier.
Un chercheur qui s'achète un Apple multiplie par deux ses chances de plaire aux filles.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.