Grunt a écrit 4733 commentaires

Oui, le certificat auto-signé apporte une garantie contre un observateur qui regarde le flux mais ne peut pas faire de MITM.

Par contre, si quelqu'un fait un MITM, un certificat auto-signé ne lui pose comme seule contrainte que d'être là lors de la première découverte du certificat.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

le pire étant que je ne sais même pas s'il faut incriminer firefox, les autorités certificatrices qui ont leur monopole, ou les sites s'autosignant.

Il faut incriminer les noob qui ne veulent pas réfléchir, ce qui fait qu'on est obligé de leur mettre un système tout compliqué et tout centralisé pour (tenter de) les empêcher de mettre leur numéro de CB n'importe où.

Si les gens réfléchissaient, la gestion des certificats serait plus ouverte et plus souple, la banque pourrait (par exemple) communiquer par un moyen physique (idéalement, de la main à la main) la fingerprint de leur CA aux gens qui ouvrent un compte. Les gens feraient la vérification lors de la première connexion, et cocheraient une case "n'accepter ce CA que pour ce site". Et ils feraient pareil avec le certificat de LinuxFR ou les certificats auto-signés, ils réfléchiraient un peu et comprendraient et tout. Enfin bref, l'utopie.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

T'as envoyé ça? T'as reçu ça? Tu nous expliques que les certificats en carton c'est mal? Ou que tu fais des certificats en carton et que tu défends ça?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui, c'est juste. Tu devrais pouvoir le reprendre et le modifier, à condition de fournir l'original en copie et de préciser que tu t'en es inspiré. Ce que la licence ND ne permet pas.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

s/durée le moment/durée entre le moment/

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Dans quel sens ça se lit, qu'est ce qu'on fait une fois qu'on a la suite d'octets ?

Ah, ça me rappelle un article intéressant paru dans Science et Vie, ou Science et Vie Junior (comme quoi!) y'a quelques années.

En fait, la tendance à optimiser l'espace de stockage et de diffusion des données s'oppose radicalement à leur compréhension par une civilisation extérieure: ils prenaient l'exemple d'une civilisation extra-terrestre mais le raisonnement est valable pour "les humains dans 10 000 ans". Ils ne parlaient que des fréquences radios, mais c'est valable aussi pour le stockage. Et ils expliquaient que scruter l'univers à la recherche de signaux extra-terrestres est peut-être vain, car une civilisation qui cause par ondes radios ne reste "visible" que pendant une durée extrêmement courte, en rapport aux durées/distances de l'univers (millions d'années), à savoir la durée le moment où elle découvre les ondes radios, et le moment où elle en fait l'usage le plus optimisé possible:

Plus les algos et les technologies progressent, et plus on optimise notre usage des bandes de fréquences et des moyens de stockage disponibles. On compresse les données de mieux en mieux, on resserre de plus en plus les fréquences utilisées, et on stocke de plus en plus "serré" sur les supports. L'aboutissement de cette évolution, c'est d'en arriver à ce que les communications par ondes radios soient indifférentiables d'un bruit blanc aléatoire: si un motif subsiste c'est que la compression peut être optimisée, si des pics de fréquence apparaissent c'est qu'on pourrait utiliser les fréquences entre (moyennant des technologies plus fines capables de discriminer les fréquences proches et d'empêcher les interférences). Pour le stockage c'est pareil: le stockage idéal serait de stocker une information dans chaque atome du support. Le résultat final est que le stockage ressemble à un objet aléatoire: si des motifs apparaissent dans le support, c'est qu'on n'a pas assez compressé. Si des blocs d'atomes sont dans des configurations identiques, c'est qu'on pourrait descendre plus bas et stocker davantages d'infos.

Bien sûr, c'est dans l'hypothèse où la technologie permet de parvenir à une utilisation parfaite de l'univers matériel. Mais en tout cas, cette réflexion indique que, pour déchiffrer l'information laissée par une civilisation, il est nécessaire d'avoir un niveau de technologie (algorithmes, et finesse d'utilisation de la matière) strictement supérieur à celui atteint par cette civilisation

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Par exemple, si tu as ta prose dans un fichier word qui se trouve sur une disquette, c'est la misère pour y accéder maintenant alors que si tu l'avais sur papier, un bout de papier griffoné au crayon de bois est toujours lisible (avec probablement un contraste qui a fortement diminué).

En fait, on parle de deux types de données, là:

• Les données analogiques (vidéos, images), qui sont numérisées avec une précision pré-définie. Leur version analogique se dégrade progressivement, leur version numérique est plus robuste mais peut souffrir de pertes importantes.
  
• Les données numériques (texte), qui sont numérisées "nativement": transcription d'un manuscrit dans un fichier texte. Leur version analogique est beaucoup plus robuste (un vieux livre contient exactement autant d'information que neuf, tant qu'il ne manque pas de pages), mais leur version numérique est plus fragile: si je perds 20 octets sur un fichier texte, ça se verra davantage que 20 octets perdus dans un Divx.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Celui de rm a reçu le prix Hadopi de préservation de la culture.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1307694719.png

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je connaissais pas, moi qui pensais avoir vu toutes les conférences...c'est dans laquelle ?

C'est de l'IRC, fallait être là :D

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Il ne "peut" peut-être pas installer Flash, s'il n'est pas d'accord avec la licence ou si son architecture matérielle n'est pas prise en charge.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui, je pense à Alyzée chaque fois que je vais me coucher. Même si maintenant..

Blague à part, quand c'est un adolescent de sexe masculin qui énerve nos compatriotes, ça choque beaucoup moins. C'est une forme de sexisme, non?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je vais éviter de donner mon avis sur cette mode ridicule de faire des prétéritions à tout bout de champ, sinon je risquerais d'être désagréable.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Donc IMHO, diffuser Avatar en H264 sur les réseaux P2P ne viole pas la liberté des pirates.

Il ne s'agit pas de respecter la liberté des pirates. Il s'agit, lorsqu'on tient un discours politique de libération, comme le font certains gens du warez, de faire le minimum d'effort à son échelle individuelle pour faire un petit pas libérateur. Revendiquer le droit à partager la culture, la connaissance, rejeter le système des brevets, n'empêche pas de privilégier la solution déjà libre quand elle existe, et surtout quand elle est de meilleure qualité (format Ogg Vorbis).

J'avoue que j'ai un peu du mal avec les apôtres de la liberté "de gré ou de force" qui expliquent que c'est rendre service à l'humanité que de faire du P2P de trucs propriétaires, que les trucs devraient être propriétaires, et qui vont encoder en MP3 pour que ça passe sur leur iMachin alors qu'ils pourraient bouger un minimum leur cul pour prendre un baladeur qui tourne avec Rockbox et gère le Ogg. Comment on peut demander à des artistes de changer radicalement de modèle économique, de modèle de promotion, de modèle de diffusion, si on n'est pas foutu de prendre 1 heure pour lire un tuto et installer un codec?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tu peux prendre le problème à l'envers: si les gens ne voyaient pas Spiderman illégalement, et ne payaient pas XX€ pour le voir, Benjamin Bayart utiliserait une autre référence pour exprimer la même idée.

Pour moi, il n'y a pas une grande différence entre exprimer une idée en utilisant une référence à une oeuvre propriétaire, et diffuser cette idée dans un format propriétaire.

Dans les deux cas, le message ne peut être pleinement compris qu'en accédant à une création propriétaire payante. Donc le message ne peut être pleinement compris qu'en payant un droit de passage, ou en enfreignant la loi. L'idée est placée derrière un péage dont il faut s'affranchir ou qu'il faut contourner.

Et j'ai l'impression que les libristes ont du mal à se faire à cette idée. Il y a tout un tas d'explications pour dire que les logiciels, et la culture, c'est différent:

• L'intéropérabilité permet de communiquer entre utilisateurs de logiciels propriétaires et libres, alors qu'il y a une barrière (théoriquement) étanche entre culture libre (ou de libre diffusion) et culture propriétaire,
• Une œuvre n'a pas vraiment de "code source", en tout cas les problématiques sont différentes. Il n'y a pas de risque d'être espionné par une oeuvre, ou qu'elle ait un comportement malveillant. Ce ne sont que des données, pas du code actif.
  
• La culture fait partie de la construction de l'individu, elle est plus intime et plus essentielle que l'outil logiciel (un humain sans logiciel ça existe, pas forcément un humain sans culture).
  

Mais je pense que la vraie raison du non-boycott du propriétaire par les libristes, du discours très majoritaire selon lequel "la culture est à tout le monde" et le fait que des gens qui évitent les logiciels propriétaires n'évitent pas la culture propriétaire, c'est qu'on a l'impression d'être débordés. Entre les sollicitations publicitaires, la pression sociale, les références culturelles, la reprise de la culture propriétaire par les internautes créateurs (les mèmes, les "motivators", les détournements de campagne Hadopi qui s'appuient sur des films), on a beaucoup beaucoup de mal à se couper de la culture propriétaire. Si on ajoute la pauvreté voire l’inexistence d'une offre de culture libre dans certains domaines (séries, par exemple), c'est plus ou moins impossible de dire "non".

Mais:

• Le problème se pose aussi avec l'Internet libre. On rencontre des difficultés à vouloir se passer du grand Minitel. Difficultés sociales (Facebook), familiales (le serveur qui bruite H24 à la maison), techniques (c'est chronophage de s'auto-héberger), communicationnelles ("Hotmail classe les mails de mon serveur @home comme spam"). Pourtant des gens prennent conscience de la nécessité de se libérer progressivement du grand Minitel et de faire de l'Internet.
  
• Le logiciel libre, finalement c'est un peu pareil. Personne n'a de système 100% libre, des firmwares (y compris ceux en ROM) jusqu'au plugins du navigateur, du téléphone jusqu'au modem-routeur en passant par le baladeur. On est tous (sauf Stallman?) dans un compromis et un combat permanent entre libre et propriétaire. "C'est ici le combat du jour et de la nuit", comme disait l'autre référence culturelle élevée dans le domaine public.
  
• On peut sortir de l'ornière progressivement, sans forcément adopter des méthodes radicales qui, AMHA, pourraient avoir des effets de bords néfastes. La licence globale risquerait d'avoir le même effet sur les majors et leur culture moisie, que les racketiciels en ont sur la position de Microsoft: une sorte de rente permanente, la privation du choix de ce qu'on finance (donc, de la possibilité de boycotter) qui rendrait très difficile la sortie de ce modèle de production de gentilles bêtises au détriment d’œuvres plus recherchées qui resteraient confidentielles. La légalisation des échanges non lucratifs en P2P pourrait à terme (avec l'élévation du nombre de gens capables de peer-to-peerer, liée au renouvellement de la population) réellement menacer l'équilibre économique des circuits culturels: on pourrait vraiment arriver à ce que très peu de gens achètent le contenu, sous quelque forme que ce soit.
  

Je pense que le raccourcissement de la durée du copyright, la suppression de toutes subventions pour les oeuvres sous licence propriétaire, l'assouplissement sur la réutilisation du contenu propriétaire, et le fait de ne considérer comme copyrighté que ce qui l'est explicitement, permettrait de parvenir à un équilibre où coexisteraient:

• des oeuvres sous licence libre ou de libre diffusion, financée par des gens qui en comprennent l'intérêt et "joueraient le jeu" de payer même s'ils peuvent les avoir gratuitement, éventuellement par la collectivité, et au contenu pensé pour être culturel (reportages, films engagés, enquêtes, musique engagée..). Tout les artistes qui ont quelque chose à dire, sont contre le système, mais signent à la Sacem parce que "pas le choix", s'y retrouveraient (des gens comme Didier Super, Kenny Arkana, Stupeflip, plus généralement tout ceux qui se disent contre Hadopi ET ont un message politique à faire passer),
  
• des oeuvres divertissantes et assumées comme telles (le dernier Spiderman), qui coûtent cher à produire et seraient rentabilisées via une exploitation exclusive par les majors, à l'ancienne en fait, avec là une vraie répression contre la contrefaçon,
  
• les oeuvres divertissantes élevées dans le domaine public après un temps court, ce qui leur permettrait de faire partie de la culture commune, et pousserait les majors et les décideurs politiques à cesser de faire trainer le calendrier (sortie en salle, sortie en TV, sortie en VOD, sortie en DVD, sortie en BlueRay, sortie en BlueRay 3D, sortie en version Collector, sortie en édition limitée..) pour, à la place, viser le renouvellement rapide (donc, une augmentation de la création),
• les œuvres d'amateurs, parodies, vidéo-de-moi-qui-fait-le-con-sur-le-dernier-tube-à-la-mode, mèmes, détournements d'affiche, dont la création, la publication, l'enrichissement et le partage seraient facilités par un assouplissement des règles (Mozinor, jcfrog c'est pas de la contrefaçon, même si ça reprend des trucs propriétaires) et par le fait qu'une oeuvre publiée sans mention de licence serait automatiquement considérée comme du domaine public. Ce n'est pas normal que actuellement, je risque d'être emmerdé par le gars qui a fait l'original et par fukung, et que moi je puisse emmerder les gens qui reprennent mon truc pour dire qu'il est nul, juste parce que j'ai rajouté une légende sur une copie d'écran d'une image hébergée sur fukung: http://pix.toile-libre.org/upload/original/1302817244.png Y'a un concept de Benjamin Bayart que j'aime beaucoup, c'est la licence "fais pas chier". Ce genre de trucs doit être sous licence "Fais pas chier": tu le modifies, tu le copies, t'évites de me faire dire un truc que j'ai pas dit, tu m'emmerdes pas toutes les 5 minutes pour demander si tu peux faire ceci ou cela, et tu fais preuve d'un peu de bon sens, merci.

C'est juste une piste, mais ça me paraît plus raisonnable que de dire "de toute façon votre merde on n'en veut pas et on a le Droit d'y accéder gratuitement" (je caricature).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

La culture, ce n'est pas simplement être un consommateur passif (même si ça arrangerait bien ces majors). La culture, c'est aussi pouvoir créer par soi-même et donc réutiliser le travail des autres. On ne crée jamais à partir de rien, on reprend toujours d'autres sources. Si tu empêches les gosses de faire des petits montages vidéo et de les mettre sur Youtube avec un fond sonore copyrighté (bouhhhhh) parce que t'as une vision rétrograde du droit d'auteur, t'es en train d'assécher la culture.

Oui, et sur ce point on a un gros problème: la loi prévoit des exceptions au droit d'auteur, pour la parodie, la citation. Ça ne s'applique pas au "fond sonore copyrighté" (pour lequel, 9 fois sur 10, une oeuvre sous licence de libre diffusion fera l'affaire, si c'est juste histoire de mettre de l'ambiance), mais à des créations comme les nombreuses parodies de "La Chute" ou les montages à but politique reprenant des discours diffusés à la TV pour expliquer la création d'une loi ou démonter un mensonge.

Et là, le droit d'auteur est appliqué sans passer par un juge, qu'il s'agisse des technologies de "watermark" qui détectent les extraits d'une œuvre copyrightée, ou le retrait d'un contenu sur simple demande.

Ça démontre, si c'était nécessaire de le démontrer, que les "passe-droits" mis en place sous prétexte qu'Internet est trop rapide pour la justice sont tout sauf une application intelligente de la loi. Et je préfèrerais encore qu'on passe par un procès coûteux de plusieurs mois qui finisse par condamner l'internaute qui a uploadé une série TV illégalement, sans faire de création originale, et qui reconnaisse que les parodies de "La Chute" sont des parodies donc sont légitimes, plutôt que la méthode "on supprime sans faire de vagues".

C'est à se demander à quoi sert l'obligation, pour les hébergeurs, de logguer les adresses IP et de les conserver (mesure que je trouve intelligente et proportionnée), si finalement on fait de la suppression de contenu sans passer par la justice.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je marche pas dans ton piège, moi: si on télécharge ce truc on se fait couper la ligne, vu que c'est pas marqué "PUR" sur le site de RadioFrance. Tu peux pas l'uploader sur Megafileshare plutôt?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et puis, on y apprend aussi que les « artistes » françaises commenceront à se déshabiller (pour le plaisir de mes petits yeux de vache à lait) comme les américaines.

Ah ben attends, c'est urgent de montrer aux gamines qu'il faut se dénuder pour faire de l'art. La lutte contre le sexisme, y'a une journée pour ça, mais c'est pas aujourd'hui alors faites pas chier.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tu parles des défenseurs de la Culture Libre pour Tous qui font les release sur les réseaux de P2P?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pour avoir le soutien des politiques il faut se donner des grands airs et en appeler aux mânes de Shakespeare et Mallarmé alors qu'en réalité on fourgue de la série télé Navarro à deux balles.

Ils n'ont aucune raison de se gêner: les internautes qui téléchargent leurs produits évoquent également la Culture.

C'est curieux, ces œuvres à géométrie variable.

- Quand il s'agit de les acheter, c'est de la PURe merde dont les majors nous gavent avec leurs stars aseptisées et blah blah blah pas question de payer un centime pour ces trucs tout nazes,

- Quand il s'agit de les télécharger gratuitement, c'est le Partage de la Culture qui est un Bien Fondamental et doit être Gratuite et Accessible à Tous (dixit le nanti qui a un ordinateur, un écran plat, un toit sur la tête, l'électricité, Internet, de quoi bouffer, et pour qui le premier droit fondamental c'est le warez).

Alors, je sais bien qu'il y a différentes œuvres, que les goûts sont subjectifs et que ça fait chier de voir des artistes rentabilisés et morts depuis longtemps continuer à être vendus sur iRamasseLaThune. Mais les solutions à ce problème passent par une réflexion intelligente (raccourcissement de la durée des droits d'auteur? Subventions uniquement aux œuvres sous licence de libre diffusion?) et pas par une réaction primaire du genre "on veut pouvoir tout télécharger tout de suite".

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et pertinentez celui-ci, s'il vous plaît.

(Y'a qu'à se servir, hein!)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

J'aime aussi.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Donc il y a des chances pour que Microsoft s'y colle.

Ben oui, c'est ça que je ne comprends pas chez ces éditeurs. Au lieu de s'appuyer sur un standard techniquement abouti, bien défini, sans trop de brevets tapis dans l'ombre, acceptés comme consensus par beaucoup d'éditeurs et de communautés, et d'apporter leur valeur ajoutée dessus (SDK propriétaire bien foutu pour coder du standard), ils préfèrent inventer leur format dans leur coin et faire le SDK qui va avec. Comme ça les gens ont le choix entre un standard qui marche partout, mais sans SDK, et un truc breveté, propriétaire, dispo sur quelques plateformes, mais avec un beau SDK.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui, on a eu trois gros accidents nucléaires dans trois systèmes politiques différents: Tchernobyl, 3 Miles Island, et Fukushima. Plus précisément:

- Tchernobyl: l'accident a été très grave et très mal géré à cause du système bureaucratique soviétique. Alors que le réacteur était en train de fondre les gens aux commandes étaient davantage préoccupés par "remplir les objectifs afin d'être bien vus du chef", que par éviter la catastrophe qu'on a connue.

- Fukushima: l'accident est très grave et très mal géré car (encore maintenant!) la gestion du problème ne dépend que d'une entreprise privée, qui a cherché jusqu'au bout à minimiser les pertes financières.
- Three Miles Island: finalement, c'est le modèle mixte, avec une entreprise privée (Exelon) qui gère la centrale, et une forte régulation (règlementation, autorisation de reprise d'activité, gestion de l'incident) par l'état, qui marche le moins mal.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Le premier, en l'absence d'indices. Ne serait-ce que personne ne va essayer un truc aussi long en bruteforce.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.