Dr BG a écrit 3515 commentaires

Ouais, mais imagine que c'est le parti pour lequel tu as voté qui soit élu ? Tu ne te plains plus ? Ou alors tes amis te dirons « bah t'as eu ce que tu voulais, de quoi tu te plains, connard ? ».

Donc pour pouvoir l'ouvrir il faut au choix :
- que ceux pour qui tu as voté ne soient pas élus,
- que ceux pour qui tu as voté ne respectent pas leur programme.

Ça ne laisse plus beaucoup d'occasions de se plaindre ça, non mais ! Quoique la dernière proposition arrive souvent.

Mais peut-on se plaindre si le candidat pour qui on a voté est élu respecte 100% de son programme alors qu'on était pas d'accord à 100% avec lui à la base ?

Étant donné qu'un politicien qui est bien dans le système actuel n'a aucune raison personnelle de vouloir le changer, il ne le fera pas tant que ses électeurs ne lui mettent pas la pression au cul

Bah si, pour faire la différence, il faut absolument qu'il se soucie de ceux qui n'ont pas voter pour récupérer leurs voix. Ce n'est pas à gauche que la droite espère prendre des voix, et inversement.

Ça signifie donc que ce sont les autres (ceux qui votent) qui vont se taper tout le travail pour toi, en élisant celles et ceux qui changeront le système (en admettant que cela se produise).

Bah non puisqu'ils ne proposent pas de le changer, voter pour eux ne fait que le confirmer !

Euh c'est un peu plus que ça hein, je n'ai mis que premier lien que j'ai trouvé avec un petit exemple, mais il y a beaucoup plus de fond théorique et expériemental. Je ne me souviens pas de la présentation en détail, mais il y a un livre de 500 pages qui va bientôt sortir sur ce système de vote au MIT press. C'est pas juste une pauvre somme des pondérations de chaque candidat... D'après les auteurs, les votes stratégiques n'auraient pas une si grande influence sur leur système, mais c'est leur critique principale.

Ou comme le chante au lit les mômes « Les gens sont vraiment tous des cons... oui mais voilà, les gens c'est nous...»

Je vous conseille le « jugement majoritaire », qui est tout nouveau tout beau et semble avoir de bonnes propriétés. Voir par exemple http://ceco.polytechnique.fr/jugement-majoritaire.html

Au contraire, tout le monde peut l'influencer, et justement, c'est bien : tu peux éviter que ton voisin t'impose ses choix.

C'est ce qu'il dit, hein !

Je pense qu'il faut comprendre rationnel ici comme mécanique, reposant sur une méthode déductive. En effet, les règles de productions sont linéaires gauche ou droite (mais on ne mélange pas). Les mots du langages ne se construisent que dans un seul sens, comme dans une déduction logique.

Parce que ce n'est pas une question de « règles », mais parce que ces expressions peuvent décrire un langage rationnel, tout comme peut le faire un automate fini déterministe. Il existe d'autres langages qui utilisent également des règles mais ne sont pas pour autant des langages rationnels.

Je pense que ça se traduit par :-) et (-:

Certains trouverons peut-être que je n'ai pas assez donné de blé pour faire vivre des développeur, mais il est certain que j'ai donné beaucoup plus d'argent pour du libre gratuit que pour du proprio. Enfin, je ne généralise pas mon cas non plus...

des events sur ces inputs

Jean-Claude, sors de ce corps !

Ah bon, comment veux-tu que ta « critique» fasse progresser quoi que ce soit ? Tu n'apporte aucun élément...

Ce n'est pas une critique, ce n'est que ton opinion.

Chez moi ça marche très bien d'ailleurs.

Parce que ça t'aurais empêché de parler anglais, voire mieux, polonais ?

Héberger ça ne marchait pas ?

c'est encore à l'avantage d'Ubuntu

Ah, pas des autres distributions ?

Ah bah merci, je n'avais pas vu.

l'intérêt d'avoir un Dock

Ça difool.

Ils n'étaient pas obligés d'acheter Qt s'ils pensaient que GNOME était mieux non plus...

Euh non, relis bien son commentaire, il dit : « même si j'aurais préféré 4 kio». Si tu fais abstraction de la faute, il fait bien la différence entre 1 ko = 1000 o et 1kio = 1024 o.

et ?

On dit plutôt "goulot" d'étranglement. Même si "goulet" est toléré. car il s'agit d'un terme de la marine[1] qui désigne un passage étroit dans une rade.

Mouais, bof.

Les deux sont deux diminutifs de «goule ». « Goulet » semble un peu plus vieux et désigne à l'origine un ruisseau (1358), puis prend le sens plus général d'« ouverture étroite ». Il désigne le col d'une bouteille en 1544 mais est vieilli par «goulot » pour cette acceptation dès le XVIIe. Quant à goulot, il veut dire en 1415 « passage où l'eau s'écoule », mais n'est maintenant employé dans cette acceptation que dans « goulot d'étranglement » comme métaphore du col d'une bouteille... (alors que « goulet d'étranglement » existe aussi hein ;-)).

Source : dictionnaire historique de la langue française.

Bref, c'est le même mot, « goulet » semble plus vieux.
Les deux sont utilisés dans l'expression « goulet/goulot d'étranglement ».. sauf que pour « goulot » c'est en pensant au col d'une bouteille alors que c'est plutôt le sens général de « passage étroit par où s'écoule l'eau » qui est le sens original de l'expression (et donc celui de goulet à l'heure actuelle).

Généralement ce sont des problèmes linéaires donc lp_solve devrait marcher. Tu es sûr d'avoir des 500/X ?

Les contraintes sont elles aussi linéaires ?

Si, Haskell.

Rien à voir, tu utilises une autre interprétation de sa phrase pour détourner son discours. Il parle bien entendu de l'usage qu'ils ont de ce que tu produits. Pour illustrer, il ne demande pas à ses potes de tenir une ardoises des cafés payés pour les uns ou les autres, chacun paye de temps en temps et on ne se préoccupe pas de qui doit combien à qui.