Dr BG a écrit 3473 commentaires

Bah oui, c'est bien ce que disait le commentaire...

Yusei dit : Non, l'expérience n'arrive jamais avant la théorie.
Et tu réponds : Tu dois être le seul a réussir a faire une théorie sur du vide alors.

Tu considères donc bien que ce sont les expériences qui précèdent les théories et qu'il n'y a rien d'autre que l'expérience avant la théorie (sinon pourquoi conclure qu'elle se base sur rien si on dit simplement que ce n'est pas l'expérience ?). Relis bien, personne ne dit que les théories ne se basent pas sur des données et des observations hein, c'est toi qui le dit simplement parce qu'on te dit que les expériences ne servent qu'à valider les théories (et pas l'inverse).

M'enfin bon comme d'hab tu ne veux pas admettre ton erreur et tu t'enfonces dans ta mauvaise fois. Je m'arrête là, ça ne sert à rien de se chamailler.

De ma part ou de la part des autres ?

Il est clair qu'il veut dire qu'elles sont de ta part.

Tu ne créé pas une théorie ex nihilo, tu la fait reposer sur des faits et tu vas essayer d'expliquer quelque chose.

Évidemment que les théories ne sont pas basées sur rien. Mais ce quelque chose sur lequel on se base pour établir des théories de s'appelle pas une expérience scientifique mais une observation :

Tu observes un phénomène... tu te demandes quel en est la cause. Pour pouvoir l'expliquer tu établis une théorie que tu vas ensuite vérifier par des expériences... Mais cela a déjà été dit plus haut.

C'est surtout que son discours est clair. Tu te dis qu'on ne comprend pas ton message et tu en tires donc la conclusion que tout le monde comprend de travers. J'ai une autre explication : tu ne t'exprimes pas clairement. Et ce n'est pas une question de registre de langage.

C'est qu'on fait un peu tout passer pour de la culture. Derrière il y a en fait de l'art et du divertissement dans des proportions pas toujours égales d'un « artiste » à l'autre. Payer pour la culture, pourquoi pas, payer pour un divertissement c'est plus contestable. Ce n'est pas toujours facile de déterminer la limite entre les deux donc ça créer forcément des tensions.

Pour favoriser la culture, il faudrait déjà réduire considérablement la durée du droit d'auteur et que l'État fournisse de quoi stocker tout ça et le rendre accessible facilement. Même les divertissements passés deviendront des objets de culture en donnant une image de la société à un instant donné.

Ah oui, critiquer c'est mal et c'est forcément de la méchanceté. De même que l'humour et les conseils ça n'existe pas dans ton monde ? Moi j'y vois de la taquinerie, ce n'est pas méchant. Ils pointent tout de même de vrais problèmes qu'il est important de considérer. Mais il est tout de même possible de mal le prendre.

Je me demande surtout ce que viennent faire les commentaires de Victor et Thomas là dedans qui sont des invitations à s'intéresser à des concepts proches susceptibles d'intéresser l'auteur du journal.

Je trouve que leurs commentaires apportent bien plus au débat que les tiens.

Un peu de lecture pour toi, ça vient des bras cassés de l'académie de médecine : http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=(...)

En même temps les fêtes chrétiennes sont souvent des récupérations de fêtes païennes. Depuis on s'est réaproprié ces fêtes dans un état laïc. Ce n'est qu'un juste retour des choses :-) Et pourquoi celles-là en particulier ? Bah c'est historique, c'est tout. Si les chrétiens inventent de nouvelles fêtes, elles ne seront certainement pas chômées.

Ah zut, j'ai pas vu que la réponse était pour TImaniac :-)

Bah pourquoi pas, je suis pour aussi.

tu veux dire que les labo qui font les vaccins (et les medocs) ne produisent pas des études qui font dire le contraire ? etonnant non.

Eh non, je dis que les labo publient dans des revues scientifiques à comité de lecture les textes cliniques réalisés pour prouver l'efficacité de leurs médicaments.

Tu sais, je me fous de ce que tu penses de l"homéo, mais tu es complètement fermé (et cela ne métonne pas de toi.)

Je te retourne l'argument. Eh puis, que sais-tu de moi au juste ?

Parce que les effets secondaires du vaccin hépatite B sont aussi réels, mais comme c'est pas boiron, ce n'est pas grave, comme ce n'est pas "que du sucre" ce n'est pas grave.

Rien à voir. Les vaccins ont des effets secondaires, on le sait. Ils ont aussi une efficacité, on le sait aussi. Les médecins font alors la balance du gain de la vaccination par rapport aux effets secondaire.

Et étonnament, le gros lobby anti-homéo, il vient des labos pharmaco

Et le lobby homéo,il vient d'où à ton avis ? Hein ?

Tu sais, tu devrais te faire prescrire des injections de viscum pour rire, ce doit être probablement que du sucre et de l'eau distillée, mais tu vas voir ce que tu ressens après l'injection

C'est une plante, quel est le rapport avec l'homéopathie ? Tu sais ce qu'est l'homéopathie au moins ?

J'ai du mal à comprendre ton raisonnement. Mais c'est bien ton style de pensée : des certitudes toutes faites, tu as raison par nature.

Mais oui, t'as raison va, d'ailleurs tu ne défends pas ton point de vue parce que tu débats en pensant que tu as sans doutes tort ? Le fameux « tu veux toujours avoir raison d'abord » c'est quand on a pas vraiment d'argument.

C'est mal foutus la vie. tu as le même niveau de réflexion qu'un utilisateur de base windows qui ne connait pas linux et qui trouve que c'est nul parce qu'il n'y a pas msn. Ah mais au fait,, windows, toi.. nan rien....

Facile ça, je pourrais en dire autant de toi, mais ce n'est pas un argument... qu'est-ce que je ne connais pas et que tu connais mieux que moi ? L'homéopathie ? Et pourquoi crois-tu que tu t'y connais mieux, simplement parce que tu y crois ? La bonne blague.

J'ajouterai que contrairement à ce que tu penses, j'assimile aisément l'industrie pharmaceutique à une industrie de mafieux. Cependant, jusqu'a preuve du contraire, PERSONNE n'a jamais apporté la preuve de l'efficacité de l'homéopathie et cette théorie de repose sur AUCUNE base scientifique contrairement à la vaccination. Maintenant, toi qui est si malin et qui n'est pas plein de certitudes gratuites, tu vas me les sortir ces bases scientifiques et ces études qui montrent que ça marche. J'attends.

D'après les captures d'écran, il s'agit de la 2009.1.

Comme la nourriture pour chien qui donne un poil souple et brillant à ton animal.

J'avoue n'avoir pas osé la dernière fois.

Ouf, j'ai eu peur qu'il manque !

Ça dépend lesquels. Le savon de Marseille n'est pas une AOC, juste un procédé de fabrication. Il n'a même pas besoin d'être fabriqué à Marseille. Tu peux vendre du savon de Marseille à l'huile de Palme si tu veux, c'est comme ça que la majorité du savon de Marseille est d'ailleurs fabriquée. Après on peut se plaindre que le savon de Marseille soit parti en couille, mais c'est un autre débat.

En fait _tu_ ne crois pas à l'homéo (parce que ca marche pas épiçétou) donc cela ne devrait pas être remboursé. Moi je crois que les vaccins ne marchent pas donc on ne devrait plus les rembourses non plus.

Ensuite ton discours montre une gravé méconnaissance de ce qu'est l'homéopathie et tu sors les bon gros clichée de bases, mais bon, pas étonnant.

Sauf que pour être mis sur le marché, un médicament doit faire la preuve de son efficacité (par rapport à un placébo). L'homéopathie doit juste faire la preuve de sa non nocivité. Ensuite tu ne crois peut-être pas les études cliniques, mais ce n'est pas pour ça que c'est pareil.

Tu peux regarder du côté de la loi_de_Pareto.

une réponse au commentaire au commentaire au dessus qui allait dans le sens "La science moderne c'est dope et on se plante jamais".

C'est incroyable de caricaturer les commentaires jusqu'en mensonge pour l'invalider plus facilement.

Seulement on ne dit pas que la science moderne ne fait jamais de mauvaise prédiction. Seulement que prétendre que la parole du français moyen soit du même niveau que celle d'un spécialiste du domaine faut pas déconner. Et croire que la méthode scientifique n'a pas progressé au fil du temps c'est bien méconnaître l'histoire des sciences. Ensuite, dire qu'il y a des fumistes en sciences comme ailleurs, j'en sais quelque chose et ce n'est pas moi qui dira le contraire.

L'ébullition de l'eau à 100°C dans les conditions atmosphériques normales non plus

On sent le scientifique qui parle là... ça ne risque pas d'être remis en cause car la température d'ébullition a été fixée à 100 degré et 0 pour la fusion pour faire l'échelle centigrade ! Mais tout de même, tu seras surpris d'apprendre que ce n'est pas 100 degrés Celsius mais plutôt 99,975. Il ne s'agit pas d'une théorie...

Par défaut il n'y a pas de raison de penser que les scientifiques soient prémunis contre l'erreur.

Personne n'a dit ça, mais faire gober que l'avis d'un spécialiste du domaine a autant de probabilité d'être juste que celui du citoyen moyen c'est... je ne sais pas... populiste ? Absurde ? Personne ne dit que les spécialistes ne se trompent pas, mais leur avis est souvent plus justifié.

Mais prétendre que la science ne se trompe pas, c'est faire de la science une religion, c'est un contresens total sur la nature de la science.

Et qui a prétendu ça ? C'est pas une manière de préter des propos pour les décridibiliser ensuite ?


C'est toujours ce bon vieil aveuglement qui consiste à penser que les anciens se trompaient mais que nous avons raison. C'est amusant car c'est une interprétation obscurantiste de la science.

Tu ne comprends pas ce que je dis... ou tu fais exprès ! La science ce n'est pas seulement une accumulation de savoir, c'est aussi une méthode. Et cette méthode progresse avec les savoir. Ce qui veut dire que la méthode scientifique progresse et les théories sont de plus en plus étayées car on est bien plus exigeant qu'avant. Les choses sont faites de manières plus méthodiques. On peut toujours se tromper, mais on se trompe moins souvent.

C'est toujours ce bon vieil aveuglement qui consiste à penser que les anciens se trompaient mais que nous avons raison. C'est amusant car c'est une interprétation obscurantiste de la science.

Elle est bien bonne celle là, je trouve tes réflexions à la limite de la pseudo-science. Mais je me souviens que c'est toi qui défendait que quelque chose était vrai du moment qu'un groupe le croyait..

Penses-tu que les théories du Moyen-Âge ont plus ou moins de crédibilité que celles de l'Antiquité ? Dans mille ans les théories d'aujourd'hui auront peut-être la même crédibilité de celles du Moyen-Âge, à savoir zéro.

N'importe quoi... Tu veux croire que la saignée est autant validée scientifiquement quel la relativité générale ? Libre à toi... Peut-être que la relativité général est une erreur... cependant, il est bien moins probable qu'elle soit fausse que les théories moyen âgeuse.

et les scientifiques se trompent aussi souvent que le reste de la population.

Cette assertion est tout de même un peu forte non ?

Eh puis du moyen-âge à aujourd'hui la science à évoluer, et pas seulement en masse de savoir mais surtout en méthode. Les critères de scientificité actuel ne sont pas ceux du moyen-âge donc et « vérité scientifique » actuelle est bien plus fondée scientifiquement qu'un « vérité scientifique » moyen-âgeuse... Ce n'est pas transposable aussi facilement. Bref, ce n'est pas parce qu'on croyait des conneries dans le passé qu'on en croit au moins autant maintenant. Il est toujours possible de se tromper, c'est le jeux de la science, mais les thèses scientifiques actuelles n'ont pas la même crédibilité que les thèses scientifiques passées car elles sont bien plus fondées et méthodiquement étayées.

Comme une ami toujours malade qui me disait l'homéopathie ça marchait. Je lui ai fait remarqué que personnellement, je n'en prenais pas et que je n'étais jamais malade. On pouvait donc en conclure que l'homéopathie rendait malade puisqu'elle en prenait tout le temps et était tout le temps malade :-)

Plus sérieusement, on file de l'homéopathie pour des petites conneries où il n'y a pas de remède comme le rhume. Sauf qu'un rhume, en trois jours sans rien prendre, ça passe tout seul. Donc effectivement, en prenant de l'homéopathie en trois jours le rhume est passé... Il est également prouvé que l'effet placébo fonctionne. Il est même prouvé que l'efficacité est fonction du prix du remède. Plus c'est cher, plus ça marche !

Je me demande alors pourquoi ne pas directement mettre les molécules dans l'eau plutôt que d'espéré que l'eau se souvienne de la molécule :-) L'homéopathie n'est fondé sur rien du tout, juste qu'un type une fois s'est dit que pour soigner un mal il fallait absorber quelque chose qui causait se mal en petite quantité. Une pseudo-science est née. D'ailleurs les trucs de Boiron ne sont souvent même pas de l'homéopathie puisque ne respectent pas ce principe. C'est juste un truc (mais pas le produit qui cause le trouble) tellement dilué qu'il ne se retrouve même plus dans l'eau.

Bah la terre se refroidit depuis sa création, et ce n'est pas cyclique non plus.