Dr BG a écrit 3482 commentaires

En fait _tu_ ne crois pas à l'homéo (parce que ca marche pas épiçétou) donc cela ne devrait pas être remboursé. Moi je crois que les vaccins ne marchent pas donc on ne devrait plus les rembourses non plus.

Ensuite ton discours montre une gravé méconnaissance de ce qu'est l'homéopathie et tu sors les bon gros clichée de bases, mais bon, pas étonnant.

Sauf que pour être mis sur le marché, un médicament doit faire la preuve de son efficacité (par rapport à un placébo). L'homéopathie doit juste faire la preuve de sa non nocivité. Ensuite tu ne crois peut-être pas les études cliniques, mais ce n'est pas pour ça que c'est pareil.

Tu peux regarder du côté de la loi_de_Pareto.

une réponse au commentaire au commentaire au dessus qui allait dans le sens "La science moderne c'est dope et on se plante jamais".

C'est incroyable de caricaturer les commentaires jusqu'en mensonge pour l'invalider plus facilement.

Seulement on ne dit pas que la science moderne ne fait jamais de mauvaise prédiction. Seulement que prétendre que la parole du français moyen soit du même niveau que celle d'un spécialiste du domaine faut pas déconner. Et croire que la méthode scientifique n'a pas progressé au fil du temps c'est bien méconnaître l'histoire des sciences. Ensuite, dire qu'il y a des fumistes en sciences comme ailleurs, j'en sais quelque chose et ce n'est pas moi qui dira le contraire.

L'ébullition de l'eau à 100°C dans les conditions atmosphériques normales non plus

On sent le scientifique qui parle là... ça ne risque pas d'être remis en cause car la température d'ébullition a été fixée à 100 degré et 0 pour la fusion pour faire l'échelle centigrade ! Mais tout de même, tu seras surpris d'apprendre que ce n'est pas 100 degrés Celsius mais plutôt 99,975. Il ne s'agit pas d'une théorie...

Par défaut il n'y a pas de raison de penser que les scientifiques soient prémunis contre l'erreur.

Personne n'a dit ça, mais faire gober que l'avis d'un spécialiste du domaine a autant de probabilité d'être juste que celui du citoyen moyen c'est... je ne sais pas... populiste ? Absurde ? Personne ne dit que les spécialistes ne se trompent pas, mais leur avis est souvent plus justifié.

Mais prétendre que la science ne se trompe pas, c'est faire de la science une religion, c'est un contresens total sur la nature de la science.

Et qui a prétendu ça ? C'est pas une manière de préter des propos pour les décridibiliser ensuite ?


C'est toujours ce bon vieil aveuglement qui consiste à penser que les anciens se trompaient mais que nous avons raison. C'est amusant car c'est une interprétation obscurantiste de la science.

Tu ne comprends pas ce que je dis... ou tu fais exprès ! La science ce n'est pas seulement une accumulation de savoir, c'est aussi une méthode. Et cette méthode progresse avec les savoir. Ce qui veut dire que la méthode scientifique progresse et les théories sont de plus en plus étayées car on est bien plus exigeant qu'avant. Les choses sont faites de manières plus méthodiques. On peut toujours se tromper, mais on se trompe moins souvent.

C'est toujours ce bon vieil aveuglement qui consiste à penser que les anciens se trompaient mais que nous avons raison. C'est amusant car c'est une interprétation obscurantiste de la science.

Elle est bien bonne celle là, je trouve tes réflexions à la limite de la pseudo-science. Mais je me souviens que c'est toi qui défendait que quelque chose était vrai du moment qu'un groupe le croyait..

Penses-tu que les théories du Moyen-Âge ont plus ou moins de crédibilité que celles de l'Antiquité ? Dans mille ans les théories d'aujourd'hui auront peut-être la même crédibilité de celles du Moyen-Âge, à savoir zéro.

N'importe quoi... Tu veux croire que la saignée est autant validée scientifiquement quel la relativité générale ? Libre à toi... Peut-être que la relativité général est une erreur... cependant, il est bien moins probable qu'elle soit fausse que les théories moyen âgeuse.

et les scientifiques se trompent aussi souvent que le reste de la population.

Cette assertion est tout de même un peu forte non ?

Eh puis du moyen-âge à aujourd'hui la science à évoluer, et pas seulement en masse de savoir mais surtout en méthode. Les critères de scientificité actuel ne sont pas ceux du moyen-âge donc et « vérité scientifique » actuelle est bien plus fondée scientifiquement qu'un « vérité scientifique » moyen-âgeuse... Ce n'est pas transposable aussi facilement. Bref, ce n'est pas parce qu'on croyait des conneries dans le passé qu'on en croit au moins autant maintenant. Il est toujours possible de se tromper, c'est le jeux de la science, mais les thèses scientifiques actuelles n'ont pas la même crédibilité que les thèses scientifiques passées car elles sont bien plus fondées et méthodiquement étayées.

Comme une ami toujours malade qui me disait l'homéopathie ça marchait. Je lui ai fait remarqué que personnellement, je n'en prenais pas et que je n'étais jamais malade. On pouvait donc en conclure que l'homéopathie rendait malade puisqu'elle en prenait tout le temps et était tout le temps malade :-)

Plus sérieusement, on file de l'homéopathie pour des petites conneries où il n'y a pas de remède comme le rhume. Sauf qu'un rhume, en trois jours sans rien prendre, ça passe tout seul. Donc effectivement, en prenant de l'homéopathie en trois jours le rhume est passé... Il est également prouvé que l'effet placébo fonctionne. Il est même prouvé que l'efficacité est fonction du prix du remède. Plus c'est cher, plus ça marche !

Je me demande alors pourquoi ne pas directement mettre les molécules dans l'eau plutôt que d'espéré que l'eau se souvienne de la molécule :-) L'homéopathie n'est fondé sur rien du tout, juste qu'un type une fois s'est dit que pour soigner un mal il fallait absorber quelque chose qui causait se mal en petite quantité. Une pseudo-science est née. D'ailleurs les trucs de Boiron ne sont souvent même pas de l'homéopathie puisque ne respectent pas ce principe. C'est juste un truc (mais pas le produit qui cause le trouble) tellement dilué qu'il ne se retrouve même plus dans l'eau.

Bah la terre se refroidit depuis sa création, et ce n'est pas cyclique non plus.

"Linux" est un noyau, juste pour information..

Ah ouais, donc toi t'es le genre de mec qui dit « le verre c'est juste ce qu'il y a autour de la boisson pour information » quand on lui propose d'aller boire un verre ?
Tu sais très bien qu'il ne parle pas du noyau quand il dit linux. C'est une métonymie.

Autant de fautes pour parler du français, quelle honte.

C'est parce que ce n'est pas une simple affaire de francophonie mais simplement de lisibilité des produit. On pourrait croire que la « Free » est simplement gratuite et pas forcément libre. On pourrait alors croire que la « One » n'est quant à elle pas gratuite.

Le terme Free Software a été inventé avant que l'usage de libre se répande. Mais cela ne m'étonnerait pas que Libre Software serait choisi à l'heure actuelle. Pour t'en convaincre, tu peux conter le nombre d'occurrence de « libre » sur la page en:Free_Software. Il existe d'ailleurs une page en:Libre_Knowledge. De même, l'April se dit être la « French speaking Libre Software Users' Association » en anglais.

Eh puis bon, les utilisateurs de Mandriva sont aussi loin d'être tous anglophones. Pour ma maman, free à par un FAI, ça ne veut rien dire...

Et alors, ça empêche de donner un nom au produit ? Ubuntu c'est anglais comme nom ? De plus j'ai bien précisé que même des anglophones utilisent libre car moins ambigu.

Free.iso = gratuite et libre

J'avais proposé de l'appeler « libre » plutôt que « free » qui est bien plus sympa et moins ambigu. Même certains anglophones l'utilisent d'ailleurs. Mais non, faut absolument donner des noms anglais aux produits...

Et en quoi un nom anglais l'aiderait à se faire connaître ? Si tous les nouveaux produit avaient tous un nom anglais (en plus très souvent mal prononcé) ça serait bien triste.

LeTeXte... ça sonne bien francophone, ça évoque le fichier txt et tex. En plus la présente du « le » évoquera bien la francophonie à l'étranger.

Il y a par conséquent des obligations auxquelles on est lié, nécessairement.

Pour la redistribution, pas pour l'utilisation.

Bon, c'est pas disponible en dehors des US

Si si : http://store.apple.com/fr/product/MC209F/A

Pas vraiment seul, mais avec iLife et iWork pour 169 euros.

Tu veux utiliser mon programme ? Ok,

Parfaitement, il n'y a strictement aucune condition à utiliser un programme sous GPL, même pas accepter la licence ! Renseigne toi avant de dire des âneries.

Et la loi n'interdit pas à un auteur de logiciels d'imposer des conditions d'utilisation de ces derniers.

Bah non mais c'est pas pour ça que ce sont aussi des conditions valables...

Donc d'après toi, il serai tout à fait normal que je sois déposséder de mon droit à exploiter mes oeuvres ?

Incroyable de lire des conneries pareilles ! Si tu ne peux pas dicter à ceux qui ont payé pour utiliser ce que tu produis tout ce qui te ferait plaisir qu'il fasse tu es dépossédé te ton droit d'exploiter des œuvres ? Rien que ça ! C'est visiblement pas la peine de parler à un type dont le niveau est celui des lecteurs de macgénération (j'ai aussi un mac dont je lis de temps en temps leurs commentaires affligeants) qui vient d'ailleurs de créer son compte aujourd'hui pour répondre à ce seul journal.

pour les expressions régulières

rationnelles :-)

Puisqu'on me moinse sans que je sache pourquoi je vais préciser. Ce contrat est une licence, tu payes pour UNE licence donc non, c'est évident que tu ne peux pas la multiplier. Cette licence te donne le droit d'utiliser le logiciel mais en revanche je ne vois pas de quel droit elle peut t'en imposer des conditions aussi arbitraires. Je trouve ça aussi ridicule que de t'imposer de porter des pulls noirs à col roulé pour utiliser MacOS X.