Dr BG a écrit 3488 commentaires

Puisque tu n'en es pas à ton premier commentaire sur la question, j'ajouterai que « code » et « décoder » dans le sens où tu les emploient nous viennent tous deux de l'anglais ! En effet, en français, le code, du latin codex désigne un ensembe de lois, de règles, de conventions constituant un ensemble de signes. L'emploie en informatique et cybernétique est lui inspiré de code en anglais.

Encoder est apparu en français dès 1960 et veut dire « constituer (des informations) suivant un code ». Ici, code désigne le système et s'oppose au message.

Source : dictionnaire historique de la langue française.

Encoder = passer un message au travers d'un code.

Je t'invite à consulter le TLFI. Extraits :


ENCODER, verbe trans.
Constituer (un message, un énoncé) selon les règles d'un système d'expression langue naturelle ou artificielle, sous une forme accessible à un destinataire.


et


Rem. ,,Coder s'emploie au sens premier de code (code secret), alors que encoder est le symétrique de décoder et se réfère aux emplois récents de code`` (ROB. Suppl. 1970).

Le nom n'est pas très français, donc j'imagine que ce ne sera pas en français. Sinon avec ce raisonnement, on pourrait dire que le site original était en chants d'oiseaux :-)

Suis-je bête ? Je n'y avais même pas pensé !

C'était juste un commentaire pour voir ton avatar non ?

Le mien oui !

Ah oui, au temps pour moi, j'avais sauté le G dans ma tête (sans mauvais jeu de mot) en faisant la liste.

Je suis tellement habitué à lire des traductions dégueulasses de l'anglais sur linuxfr...

1 billion d'électron-volts

milliard

sa syntaxe horrible, pire que le C (et dieu sait que c'était pas facile de faire pire)

Et pourtant, C++ existe.

C'était un petit jeune, je pense qu'il n'y avait pas franchement réfléchi. Et pour les données, c'était un appareil photo, donc bon...

Ah cette question, j'ai répondu que si jamais je cassais mon appareil, je pourrais en racheter un pour le même prix que la garantie, et même mieux puisque les prix auront baissé et que l'appareil aura évolué d'ici-là. Le vendeur a répondu « ah oui, c'est vrai !». Malin...

Pas dans le vidéo club près de chez moi quand j'habitais à côté. J'avais quasiment vu tout ses films, donc je ne louais que des bouses.

Parce que j'ai pas compris l'intérêt de spécifier l'orientation sexuelle...

C'était pour dire que c'était pas plus pertinent que le sexe. On parle de scientifiques, on se fout de leur sexualité ou de leur sexe.

C'est vrai que si quelqu'un lançait un Alan Turing Day pour la promotion des homosexuels dans l'informatique, les gens trouveraient ça un brin choquant, moi le premier.

J'admire les travaux de Turing, mais sa sexualité n'a rien à voir la dedans, et la mettre en avant est complètement hors de propos. Ou à la limite en mémoire de persécution (là effectivement ça a joué), mais certainement pas de promotion.

Pour toutes ? Par défaut ? Pourquoi, juste parce que ce sont des femmes ?

Tout simplement parce qu'il respecte tout le monde par défaut ?

Oui oui, je sais que ce n'est pas ton site. Mais ce site ne contient pas beaucoup d'info, ils disent juste de faire de la promo sur des blogs, twitter et facebook...

l'informatique d'Ada Lovelace

l'informatique qu'Ada Lovelace

Bon, j'arrête de me répondre sinon on va croire que je suis un multi de tankey ;-)

J'ai regardé un peu plus le site findingada et tout ce qu'ils disent de faire est d'en faire la promo. Ouais... Ils auraient au moins pu se fatiguer un peu à trouver d'autres femmes impliquées dans l'informatique d'Ada Lovelace pour commencer.

Cette journée à pour but de faire connaître toutes les actions des femmes dans l'informatique.

Sauf qu'en me réveillant ce matin, la journée ne m'a rien dit. Alors concrètement, quelles sont les actions des femmes dans l'informatique ? Qui s'est fixé ce but (puisque ce n'est pas la journée) ? Et quelles « évènements » sont mis en place pour cette journée. Tu aurais peut-être pu profiter un peu du journal pour l'expliciter. Même sur Ada Lovelace il y a des choses à dire autres qu'elle a inspiré le nom du langage Ada.

Moi aussi je peux lancer une journée comme ça, juste en lui donnant un nom et une cause et voilà. Mais ça ne sert pas à grand chose s'il n'y a rien d'autre. À moins que ça ne sert que de prétexte à la pub pour ce site (au passage, maigre en infos aussi...) ?

Si tu n'achètes pas et que tu n'écoutes pas, Universal n'a pas à s'en plaindre, et là tu peux leur dire qu'ils n'ont qu'à améliorer leur système et la qualité de leur musique.

Là oui, je suis d'accord avec cette assertion. En revanche, je le suis beaucoup moins avec la suite.

Et que ce soit un vol ou une contrefaçon, je ne vois pas bien la différence.

J'ai déjà répondu sur ce point donc je ne sais pas quoi ajouter. Mais il faut bien comprendre que je ne défend nullement le téléchargement illégal, simplement que je ne le mets pas du tout sur le même plan que le vol d'objet physique.

Universal se plaint parce que si cousine Krikri n'avait pas téléchargé Rihanna elle l'aurait achetée (et des cousines Krikri qui téléchargent au lieu d'acheter, on en connait tous), et donc que c'est un manque à gagner pour eux.

Ça d'accord, mais c'est ce qu'ils croient. De mon côté, j'ai plutôt l'impression que les dépenses des ménages pour le divertissement a explosé ces dernières années et que c'est en grande partie dû à la pratique du téléchargement. En effet, les gens sont habitués à écouter de la musique en permanence et à regarder beaucoup de films. Mais il faut bien voir que le pouvoir d'achat des ménages n'a pourtant pas augmenté en proportion. Les ménages dépensent quasiment tout ce qu'ils ont, donc de toutes façons ils ne peuvent mécaniquement pas dépenser plus en divertissement à moins de sacrifier les autres budgets (voiture, logement, nourriture). Et je le répète, j'ai bien l'impression que la part de budget divertissement à largement augmenté, j'aimerais d'ailleurs bien avoir des chiffres qui confirment ou infirment mon impression.

Ah oui, et excuse moi si je suis désagréable. Je m'en suis rendu compte après avoir posté. Je suis un peu bourru mais pas méchant.

Ça veut dire quoi ? Tu te sens obligée d’être désagréable pour te faire comprendre ? C’est dommage

Désolé, je n'avais pas du tout compris ça car je trouve que ta phrase est de moins en moins logique. Dire « si ça ne plaît pas aux gens qu'ils n'achètent pas » pour dire finalement... bah, les gens n'achètent, téléchargent...

De plus parler de gens qui téléchargent Rihanna mais qui ne veulent pas l'acheter mais pourraient acheter autre chose à la place... je ne comprends pas trop la logique. S'ils veulent écouter Rihanna ils ont des goûts de chiotte, mais ce n'est pas substituable. C'est pas comme un produit de consommation comme une savonette par exemple. Surtout qu'ils trouveront peu d'« autres conditions », la majorité des vendeurs faisant tous la même chose.

Et je rappelle que c'est parti de la comparaison foireuse avec la bagnole. Donc là la logique c'est de dire « mieux vaut ne pas écouter de musique du tout si on ne veut pas l'acheter plutôt que de la télécharger »... bon ok, mais dans ces cas là, Universal ne gagne rien, c'est juste l'auditeur de Rihanna qui y perd. Et quand le mec télécharge alors qu'il n'achèterait pas, Universal n'y perdrait rien, car ce n'est pas comme une bagnole. Voyons un peu plus en détails :

On a trois possibilités (achat,pas téléchargement), (pas achat, pas téléchargement), (pas achat, téléchargement). Jusque là, c'est bon ? Maintenant, parmis ces trois possibilité, la seule qui est dominée au sens de Pareto est (pas achat, pas téléchargement) : personne n'y gagne.

Alors à ça tu me dis : « Universal ne se plaint pas que les gens n’achètent pas, Universal se plaint que les gens téléchargent illégalement, et que ça a un impact direct sur les ventes »

deux choses :
- si l'impact est négatif pour Universal, le problème c'est bien que les gens n'achètent pas et c'est ça finalement ce qui les dérange
- si les gens n'achètent pas et qu'ils ne téléchargent pas, ça embêtra aussi Universal puisque ça revient au même pour eux.

Dire « si ça ne te plaît pas n'achète pas, mais ne télécharge pas » n'est que peu justifié à part sur le plan légal. En revanche « si tu télécharges, c'est que tu aimes bien, donc tu devrais acheter » est beaucoup mieux.

Le problème est qu'ils n'ont pas compris ça et ne voient le problème que dans le premier sens. Qui revient à la posture mesquine « quitte à ne pas gagner, je préfère que tu perdes » plutôt que de dire « tu gagnes, fais nous gagner aussi ».

Surtout depuis que de Gaulle a brisé le cœur de Massu.

Tu déconnes là. Cette interface grise et moisie qui n'a pas bougé depuis 10 ans

T'es fou le gris a changé. Quand tout MacOSX est passé au gris iTunes plutôt que le métal brossé, iTunes est lui passé au gris clair...

Plus sérieusement, iTunes est probablement le logiciel le plus mis à jour de MacOSX.

Ca ne sert pas de justification mais d'explication

Justement, sa phrase est claire et correcte : il ne critique pas l'explication, il critique l'utilisation comme justification.

Si les gens ne sont pas d'accord avec la façon dont Universal vend sa musique, qu'ils ne l'achètent pas. ll y a suffisamment d'alternatives à Rihanna vendues sur des plateformes qui leurs conviendront certainement mieux, ils s'en remettront.

Eh moi je te dis justement que c'est ce qu'ils font les gens : ils n'achètent pas ! Et ce n'est pas eux qui s'en plaignent, c'est Universal ! Et non, toutes les plateformes vendent quasiment la même chose. À part celles qui ont peu de choix.

Encore une fois ?

Et il n'y a pas énormément d'alternatives pour les achats en ligne. Pour la musique il commence à y avoir du progrès, mais ils peuvent encore faire des efforts. Pour le ciné en revanche... aïe.