HappyPeng a écrit 324 commentaires

"(eDonkey par exemple)"

Si nous voulons diffuser des contenus libres, je pensent que nous ferions mieux de commencer par utiliser des réseaux P2P libres, pour lesquels des clients libres sont disponibles (pourquoi pas OpenFT / giFT ?).

"Chaque grand serveurs de matière libre devrais proposer de télécharger et diffuser sur quelques réseaux p2p, ça règlerait vite les problème de bande passante"

Je ne suis pas certains qu'une utilisation massive du P2P règle les problèmes de bande passante. Il le règlerait du côté des serveurs (pourquoi pas, ftp.gnu.org, ftp.kernel.org), mais déborderait complètement les ISP (j'ai entendu dire que Free a eu quelques soucis de débit essentiellement causés par le P2P à ses débuts dans l'ADSL), et par voie de conséquence les particuliers (lancez donc un client P2P et partagez des fichiers, vous verrez ce que deviendra votre bande passante).

"Et c'est justement sur le plan de l'investissement "personnel" que des OS comme Windows ou MacOS marquent des points en autorisant une prise en main rapide (même si parfois bien illusoire ou incomplète)."
"Je crois aussi que l'ergonomie générale du système constitue le premier point d'achoppement pour une diffusion plus large de systèmes comme GNU/Linux."
"Si le portage d'applications, qu'elles soient libres ou propriétaires, ou l'émulation tierce de l'OS d'origine fournissent une pierre à l'édifice du libre (ou tout du moins à sa diffusion), cela n'en reste pas moins un axe et non le seul."

Oui il est vrai qu'il existe un problème majeur que j'ai quelque peu oublié : la demande de simplicité/rapidité de prise en main. Le grand public est énormément demandeur de ce genre de choses. Il veut pouvoir utiliser le logiciel tout de suite, sans rien apprendre (surtout sans lire de doc :-). La prise en main est ainsi aisée et rapide ; mais, comme vous le dites justement, illusoire.

C'est ce que nous pensons, c'est ce qu'évidemment bon nombre de développeurs pensent. Mais faire changer le grand public d'avis n'est pas tellement chose aisée. Énormément de gens, utilisateurs de *BSD ou de GNU/Linux, pensent qu'il est illusoire de faire utiliser des logiciels libres par des gens non-motivés. Personnellement, je pense que les développeurs doivent prendre en compte les demandes du public, quel qu'il soit (tout en continuant à faire de bons softs, convenant toujours à nous :-).

On peut d'ailleurs reconnaître ici une certaine qualité à MacOS X, qui est très simple, rapide de prise en main, mais néanmoins très puissant point de vue utilisation (certainement autant que GNU/Linux). On peut donc accepter de reconnaître une certaine supériorité de ce système ; mais il garde néanmoins des défauts (il n'est pas libre, ne tourne que sur des machines chères, etc.).

Et bien tout simplement parce que contrairement à ce qu'on croit d'habitude, le discours sur la liberté et le logiciel libre marche. Énormément de gens sont convaincus du bien-fondé des libertés garanties par la GPL. Après tout, pourquoi voudraient-ils payer pour un logiciel qu'ils n'auraient pas le droit d'utiliser comme ils le veulent ?

Les gens sont donc souvent convaincus par le libre ; seulement ils n'utilisent pas ou peu de logiciels libres car ils sont retenus par d'autres problèmes. Certains ont peur de la difficulté, d'autres craignent de ne pas pouvoir faire autant de choses qu'avec leur système propriétaire.

Or, énormément de gens utilisent peu ou du moins pas un très grand nombre de logiciels. Si ces logiciels sont les mêmes sous GNU/Linux, OS libre, et sous Windows, plus de gens passeront sous GNU/Linux, soit pour ses qualités techniques relatives soit parce qu'ils auront justement été convaincus par l'idéologie du LL (dans tous les cas comme je l'ai dit avant, ils pourront faire la même chose avec la liberté en plus).

La question se pose évidemment pour MacOS X ; puisque d'une part beaucoup de gens considèrent que c'est un logiciel libre (ce qui est faux) et que d'autres considèrent son interface graphique comme d'une qualité suffisante pour être utilisé au détriment de toute conviction pour le LL. Évidemment dans ce cas je ne suis pas certain que mon argument tienne compte de toutes les possibilités.

Un changement OS + applications, très brutal pour beaucoup d'utilisateurs d'ordinateurs (notamment dans le grand public, mais pas seulement), fait peur et empêche bien souvent la migration sous un OS libre (apprendre à utiliser et l'OS et toutes les applis, etc.).

Je pense donc que pour favoriser les systèmes d'exploitations libres, il faut au préalable encourager massivement l'utilisation de logiciels libres sous des OS propriétaires (notamment Windows et MacOS X) afin que les gens puissent ensuite passer à GNU/Linux sans changer la base de leurs habitudes (ils retrouvent les mêmes softs => ils sont certains de pouvoir faire les mêmes choses => ils peuvent passer à GNU/Linux).

Si l'on suit ce modèle, les alternatives à ce portage d'applications libres sont le portage d'applications propriétaires vers des OS libres (qui ne dépend pas de ceux qui veulent encourager le LL donc a une part d'aléatoire) et des projets du type Wine (dont le fonctionnement n'est pour l'instant pas garanti, contrairement au fonctionnement des logiciels tel le Gimp sous Windows, qui fonctionne parfaitement).

De plus, il ne s'agit pas réellement ici de porter des logiciels libres vers des systèmes d'exploitation propriétaires, mais uniquement des librairies. Une librairie est portée une unique fois, et permet ensuite de faire tourner un maximum d'applications ; c'est donc ce qu'il y a de plus rentable à mon avis au point de vue temps de développement/efficacité.

Ceci contribue également à la portabilité de nombreuses applications (ici toutes celles utilisant GTK+), ce qui, sans voir le côté LL de la chose, est bon (on ne peut pas toujours imposer son OS, donc autant pouvoir y utiliser ses applications).

"Unlike the GTK-Quartz attempt, GTK+OSX is Carbon-based and does not use Objective C."
"GTK+OSX reprend les fondements de Mac-GTK, un projet abandonné de port de GTK+ pour MacOS 9"

Il est logique qu'un port de GTK+ pour MacOS 9 soit repris en utilisant Carbon, puisque c'est son rôle (faciliter le portage d'applications OS 9).

"GTK+ Quartz is a project to port GTK+ to Mac OS X natively, using Quartz, the powerful graphics system that is at the heart of the Mac OS X graphics and windowing environment."

Il parait donc effectivement "bête" d'utiliser Carbon à la place de Cocoa, mais n'oublions pas que ces deux projets ont un but différent :
- la version "ancienne", GTK+OSX, permettrait de faire tourner des applications GTK+ 1.x
- la version "moderne", GTK+Quartz, permettrait de faire tourner des applications GTK+ 2.x

Les deux sont donc complémentaires ; le fait justifiant l'utilisation de Carbon est la reprise d'un projet existant (il ne serait pas utile que ce projet apparaisse après une migration complète des applications vers GTK+ 2.x).

Après, le nom d'au moins un des deux projets semble assez mal choisi car l'ensemble des deux pourrait prêter à confusion.

Pourquoi ne pas dire x86 ?

(oops ce post n'a rien à faire là, gourré de place..)

Simple proposition : pourquoi pas dire x86 ?

Ce simple fait (plus de fric => plus de développeurs => plus de travail fourni sur le soft) nous indique donc que Microsoft a d'autres préoccupations que la qualité de ses softs (je pense qu'ils ont les développeurs nécessaires), ce qui en gros, confirmerait ce que j'ai dit :-)

"Si le pognon permettait de corriger TOUTES LES FAILLES ça se saurait."

Je suis parfaitement d'accord avec cette affirmation.

Dans une entreprise, les développeurs doivent prendre en compte certains impératifs : des limites temporelles (mettre plus de dix ans à développer un OS n'y serait pas concevable), des impératifs de rentabilité, etc. Il est loin d'être prouvé qu'un OS de très haute qualité et très bien codé se vent mieux qu'un OS mal fait (et oui le singe préfère la voiture rouge) ; c'est pourquoi je pense que toutes ces raisons sont nuisibles à la qualité du soft.

C'est ce que l'on retrouve dans Windows à mon avis. Ils ont les moyens d'employer de bons développeurs (et je suis certains que les devs MS ne sont pas plus mauvais que les autres) ; mais les impératifs du groupe les empêchent d'exprimer leurs talents de codeurs.

C'est pourquoi je pense qu'étant libérés de ce genre d'impératifs, les codeurs de logiciels libres peuvent être plus attentifs à la qualité de leur soft (plus qu'à son aspect extérieur seul et à la rapidité avec laquelle il va sortir) ; c'est pourquoi les logiciels libres sont supérieurs non seulement sur le plan éthique mais sur le plan de la qualité, et celà a déjà été montré (GNU/Linux est en effet un système d'exploitation d'une qualité certaine, Apache peut être considéré comme le meilleur serveur HTTP, etc.).

C'est clair, quand je vois UltraEdit et Kate, j'aime encore plus GNU emacs tellement ces éditeurs sont peu pratiques.

Le dual-boot vous comptabilise comme si vous aviez deux machines, à condition que vous ayez acheté les deux OS, ce qui la plupart du temps n'est pas le cas pour GNU/Linux (les statistiques se font en parts des ventes globales). Si vous n'avez que des logiciels libres, mais que vous n'en avez acheté aucun, vous n'êtes pas compté. Ce qui veut dire que cette statistique n'est absolument pas représentative des OS installés, et que donc elle n'a que très peu d'intérêt à mes yeux, puisque peu de gens achètent des logiciels libres (et même non-libres quand c'est pour BeOS, QNX, etc.). Il serait intéressant de faire un sondage sur l'ensemble des OS installés (mais comment le faire ? peut-être un site comme Google, qui est quasiment une institution unvierselle :-) pourrait-il proposer ce genre de sondages, sous une forme non-commerciale bien entendu).

QNX n'est pas libre, même si il en existe une version gratuite pour usage personnel et non-commercial.

Parce que Intel (ou n'importe quel marchand de CPU dont les CPU ont une fréquence plus élevée) dit "Mes processeurs sont mieux ils ont plus de Mhz". C'est du marketing.

Se conformer aux définitions et croyance du grand public et des journalistes incompétents, c'est indigne de ce site. Simple constatation. [-1] parce que j'ai horreur des articles avec des fautes dedans, des sites grands public qui véhiculent de fausses idées, et de DLFP qui s'imprègne parfois de tout ca, comme c'est le cas ici.

C'est celle de RMS et de beaucoup d'autres aussi. En même temps, dans une langue, si tout le monde a sa propre définition d'un mot, on ne peut plus se comprendre. D'où le fait d'imposer des définitions uniques pour tous.

Je remarque que vous avez zappé le paragraphe sur la "hacker attitude". C'était pourtant le plus important.

"Néanmoins, la communauté l'ayant utilisé était plutôt restreinte, et le terme n'était pas particulièrement répandu." "Pour information, entre 1992 et 1998, je n'avais jamais entendu le mot « hacker » utilisé pour désigner un codeur." "Je suis désolé, mais le jargon de la communauté Unix n'est pas forcément la référence ultime." 1992 ! C'était il y a à peine plus de dix ans ! Mais quel âge a donc Unix ? La première version d'Unix est sortie le 3 novembre 1971. La "communauté Unix" comme vous dites, existe donc depuis plus de 30 ans. Elle n'est donc ni restreinte ni plus récente que les autres communautés que vous citez. D'ailleurs, le grand public est il une communauté ? Assurément non. La "communauté Unix", bien que je n'aime pas ce terme, est donc loin d'être marginale. Comme elle a fondé bon nombre de choses aujourd'hui toujours essentielles (Arpanet devenu Internet, le WWW, Unix lui même, et d'innombrables autres inventions), choses utiles à tous, il serait bon une fois pour toutes de ne pas les confondres avec des pirates, non ? "La distinction est très faible." "il ne faut pas mélanger les hackers (premier sens) avec les script kiddies." "un pirate talentueux (qui a découvert une faille dans un programme, écrit un exploit, et... exploité celui-ci) mérite à mon sens pleinement le qualificatif de « hacker »..." Et bien non. Je ne souhaite pas faire la distinction entre codeurs et script kiddies, parce qu'elle est déjà faite. Je souhaite bien faire la distinction entre hackers et pirates. Parce que vous oubliez une chose quand vous dites "la distinction est très faibles" : l'esprit hacker, comme le décrit très justement ESR, la "hacker attitude" : "Hackers solve problems and build things, and they believe in freedom and voluntary mutual help. To be accepted as a hacker, you have to behave as though you have this kind of attitude yourself. And to behave as though you have the attitude, you have to really believe the attitude." Exploiter une faille n'entre pas dans cette définition. L'appât du gain et de la célébrité non plus. Je pense donc que vous avez tord de vous conformer à ce que pensent les différentes "communautés" que vous dites majoritaires, que ce soit celle du grand public, ou bien d'autres (Amiga, etc.). Les hackers sont une spécificité d'Unix et du logiciel libre, or ces communautés sont basées sur du propriétaire. Ne pas faire la différence entre pirates et codeurs qui partagent leur code en est une caractéristique, vous n'y échappez pas puisque vous les placez tous sous le terme "hacker". Ceci n'est d'ailleurs pas une question d'opinion : un mot a une et une seule définition, sans quoi la communication entre humains ne fonctionne plus.

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous. Pourquoi ne pas continuer d'appeler Hacker ceux qui l'ont toujours été, c'est à dire justement des gens comme RMS et ESR ?
Lisez donc "How to become a Hacker" et le paragraphe où ESR explique ce qu'est un hacker.
Les hackers ne sont donc pas du tout des pirates ; ce sont des codeurs, expérimentés, agissant pour le bien collectif, toujours dans la légalité.
Les pirates usurpent donc eux même ce nom de hacker. Pourquoi alors les appeler ainsi ?
Quand au terme "cracker" qui semble impropre, pourquoi ne simplement pas dire "pirate", puisque nous parlons en francais :-)

J'ai déjà posté des mails comme celà a des journalistes ne connaissant pas grand chose à la question, mais là je m'étonne du fait que les choses ne soient pas encore claires ici.

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous.

En mettant leur travail sous GPL, les développeurs acceptent d'accorder aux utilisateurs les libertés garanties par cette licence. La copie et l'installation sans paiement supplémentaire (donc comme c'est le cas habituellement l'utilisation gratuite par un très grand nombre de personnes) en fait partie.

Exiger quoi que ce soit du point de vue légal serait, si ce n'est une violation (puisque le programme ne serait pas directement concerné) un reniement des libertés accordés par cette licence.

Je suis donc contre la taxe sur les disques durs et sur tout autre support, y compris sur les connexions à Internet, en faveur des auteurs de logiciels, car je juge que ce serait contre le principe du libre.

En revanche je pense qu'il faut favoriser le don sur la base du volontariat, de manière massive, particulièrement chez les personnes exploitant commercialement des logiciels libres (je fais de l'argent avec ce soft donc je fais un geste et je donne de l'argent pour le projet).

Seulement, cette conception est peut-être trop idéaliste sur la nature humaine...

Il s'agirait non de payer pour avoir le droit d'utiliser un soft mais de pouvoir faire un don afin d'accélérer le développement d'un soft dont on a besoin.

C'est aussi écrit (mais en anglais donc ca le fait moins) dans le livre qui parle de lui, Free as in Freedom ; il ne la ressort donc pas que quand il parle à des francais :-)

Cela ne me fait pas peur, et je ne parle pas d'un rejet total.

Je demande si nous devons l'encourager ou non. Et je déplore que tout le monde réponde oui.

[-1] parce que tout le monde va de toute facon voter [-] "parce que sinon ca fait peur aux newbies" ou autres reponse super vachement constructives et pro-libres.

" Le truc c'est que la SNF (version précédente du bousin) a "souffert" du comportement de pas mal de SSII qui déployaient le truc par paquet de 100 postes chez leurs clients sans filer une thune à MDK en retour, ni bugfixes, ni patches ni rien."

Mandrake se plaint donc du fait que la GPL donne le droit aux utilisateurs d'installer un logiciel libre sur autant de machines qu'ils le souhaitent.

C'est trop comique :-)

Encore une fois :
Devons nous renoncer à un seul once de liberté sous prétexte de faire progresser GNU/Linux en tant que système d'exploitation ?