HappyPeng a écrit 324 commentaires

C'est exactement ce que je dis, la survie d'Apple ne tient qu'à ce fil : faire croire que seuls les Macintosh peuvent faire tourner des OS avec des interfaces de qualité.

Si Apple compte sur le caractère unique de son OS pour vendre des machines c'est qu'AMHA le modèle sur lequel est basé son business n'est pas sain : ce serait reconnaître que les Macintosh n'ont aucun intérêt en dehors des softs qu'ils font tourner (et ces softs peuvent être portés).

Et non je ne parlais pas de pillage mais de la grande opération séduction menée par Apple auprès de la communauté Libre/OpenSource, qui crée un échange à l'avantage d'Apple : faire de l'OpenSource pour arriver à vendre du propriétaire (car qui utilise Darwin sans Aqua ?) c'est habile.

S'ils ont réussi à vous convaincre c'est donc qu'ils ont commencé d'atteindre leur but.

Il ne faut pas partir du principe que libérer ses programmes pour une entreprise signifie directement la faillite, sinon plus aucune entreprise ne fera de logiciel libre.
La force d'Apple est dans la vente de machines avec leur système, après tout je ne suis pas certain que vendre un système libre avec leurs machines leur porterait préjudice, au contraire.

Je ne sais pas si vous remarquez, mais le seul code libre/plus ou moins ouvert chez Apple est celui qui a été pris ailleurs puis modifié (que la licence les y oblige ou non).
Par exemple, Safari n'est pas libre (seul le KHTML modifié qui lui sert de base l'est).
Si la suite bureautique est "Made in Apple", je ne crois pas qu'elle sera libre. Si elle est basée par exemple sur OpenOffice.org, elle sera plus ou moins ouverte telle Darwin, probablement.
Il apparaît de plus en plus clair qu'aucun projet Apple n'est libre (seules les modifications d'autres projets libres le sont).

Effectivement. Dans ce cas, je corrige mon information : pourquoi ne pas pouvoir relancer le serveur X depuis GDM si l'on souhaite modifier ce paramètre ? (par ex. le relancer en ouvrant la session)

Je recommence.

À supposer qu'X11 offre la possibilité de choisir la taille de ce bureau virtuel au lancement, par exemple par une option de la ligne de commande et non par une modification d'un fichier de configuration, une hypothetique nouvelle version de GDM permettrait à chaque utilisateur de profiter de cette fonctionnalité.

Mais encore une fois cela n'a rien à voir. Est-ce que la présence d'apt-get est signe que l'OS est un Unix-like ? Non. Vous pouvez assurément trouver des Unix-like ne disposant d'aucun système de packaging, et inversement.

On ne peut pas qualifier un OS d'Unix-like ou non juste parce que son kernel est monolithique ou non. Mach-UX est un système Unix de type BSD basé sur.. un serveur unique et mach. Comme MacOS X quoi. Pourtant il est 100% compatible BSD. C'est donc un Unix.
Le caractère monolithique du kernel de BeOS ne lui confère donc pas une étiquette Unix automatique.

Mach c'est PAS Unix.

C'est effectivement un microkernel de première génération. Mais a-t-il déjà servi à écrire des systèmes non-Unix-like ?

Bsd ne fait pas tout.

Ah ? Là je crois que ça mérite explication. Toute la base du système n'est que BSD, et vous prétendez que ce n'est pas un Unix-like... bref j'attends les arguments.

Çà marche aussi si xdm est lancé ?
Non.

Vous apportez une bonne question, mais aussi une mauvaise réponse. Est-il possible avec un xdm de base de choisir sa session ? Non. Mais GDM, KDM et autres nous ont apporté cette possibilité. Pourquoi ne pas imaginer, si cette possibilité est incluse dans XFree, qu'elle soit supportée par ces outils ? L'utilisateur pourrait alors choisir la taille de son bureau virtuel.

J'ai l'impression que KDE bénéficie d'un avantage technique important avec C++ et Qt, ce qui permet au projet de se développer rapidement et proposer une palette très riche et très cohérente d'applications.

Là se pose une très grande question. Le fait d'utiliser le C++ comme langage principal au lieu du C est-il un si grand avantage ? Qt est-il à ce point supérieur à GTK+ ?

Personnellement, je suis absolument certain que ce n'est pas le cas. Ne tombons pas dans les trolls C/C++ sans fin, et admettons une chose : que l'on code avec GTK+ ou avec Qt, on peut faire la même chose, ou en tout cas il n'y a pas de différence majeure. Comparez donc les librairies KDE et Gnome, vous constaterez qu'au niveau des 'features', il n'y a pas flagrante différence.

Qand à la "palette très riche et très cohérente d'applications", il suffit de comparer le nombre d'applications "majeures" utilisant GTK+ par rapport au nombre de celles utilisant Qt : la première catégorie l'emporte (simple statistique, point d'opinion personnelle ici).

Cette remarque est fortement incomplète. En effet le système actuel permet à l'administrateur (root) de décider à quelles résolutions va pouvoir accéder l'utilisateur (évitant ainsi à ce dernier de faire la configuration, voir de déteriorer le matériel, etc.) ce qui est très "Unix-like" (les utilisateurs ne configurent pas le matériel) ; je trouve cela plutôt positif.
Si votre machine est bien configurée, vous pouvez accéder à toutes les résolutions ainsi, sans redémarrer votre serveur X.

Le plus gros avantage est de permettre à l'utilisateur de changer de résolution sans être root.

C'est donc un faux problème, puisque vous pouvez le faire (sous réserve d'une 'bonne' configuration).
Le problème réel est la taille du bureau virtuel, qui elle est fixée au lancement du serveur X et ne change pas avec les changements de résolution, ce qui effectivement donne un résultat différent de ce que l'on trouve avec d'autres interfaces graphiques type celle de Windows.
Le changement de bureau virtuel de façon dynamique serait-il possible sous X ? Serait-ce une bonne chose ? Devrait-il être spécifié pour chaque résolution ? Je n'en sais rien.

MacOS X c'est.. Mach + BSD.
Pour montrer que ce n'est pas un Unix-like je crains qu'il ne faille argumenter un petit peu plus quand même.

D'ailleurs avoir X disponible n'a rien à voir avec le fait d'être un Unix-like, ceci n'a donc rien à faire dans le tro^W^Wdébat.

Mais oui, and the marmot... bref, tu devrais savoir que MacOS X est essentiellement basé sur mach et sur BSD, qu'il est entièrement compatible POSIX, etc.
MacOS X a ses qualités et ses défauts, mais c'est assurément un Unix-like. Quand à BeOS, *mouarf*.

Être multiutilisateur ce n'est pas lancer plusieurs instances d'une interface utilisateur.
C'est, par exemple, permettre à plusieurs utilisateurs d'utiliser des comptes distincts, par exemple par SSH, ce qui, de base sous BeOS, n'est pas possible.

Mais ce n'est pas ce qui fait de BeOS un Unix, ni même un OS libre.

Vous croyez sérieusement que Free est prêt à payer pour que les abonnés Wanadoo puissent accéder à leurs serveurs ? Je ne pense pas, et je trouve cela normal. Dans le cadre d'un échange équitable (Wanadoo -> Free et Free -> Wanadoo), ce peering devrait être gratuit.

Si ensuite vous êtes mécontents, à vous de vous retourner contre votre FAI (personnellement je suis chez Free et je n'ai aucun problème, je peux même accéder aux serveurs de Wanadoo, je n'ai donc absolument aucune raison d'être mécontent).

"C'est bien beau mais pas tellement plus moral de savoir que une énorme partie vont utiliser ce que d'autre payent alors qu'ils auraient les moyens de contribuer aussi."

Et si l'on oblige tout le monde à payer, ceux qui n'ont pas les moyens payeront aussi, ceux qui voudront essayer par exemple un logiciel pour ensuite ne pas l'utiliser payeront autant que ceux qui l'utilisent tous les jours, etc. Je ne vois pas de solution entre le don volontaire et la gratuité (système actuel).

"Déjà que quand les gens sont obligés de payer des petites sommes pour des softs tres utilisés ils ne le font pas (shareware) ... que feront t'ils quand ils ne seront meme plus obligés ?"

Nous n'en sommes plus au shareware ; utilisons donc des logiciels libres (il est parfaitement possible de n'utiliser aucun shareware, encore heureux). Et justement le principe de liberté est contraire au principe de shareware.

Si nous obligeons chaque utilisateur d'un logiciel à payer, nous perdons la liberté (plus de copie possible, etc.).

Je suis absolument contre le fait que AlloPass et SwissPass figurent dans les moyens éventuels de paiement pour les créations libres. En effet, un site protégé par *Pass est inaccessible à moins de payer. Si cela ce répand, que deviendra Internet ? Devrons nous payer à chaque URL rentrée ? Payerons nous au forfait ?

Je suis contre un Internet payant ; mais je suis pour un système de dons sur la base du volontariat uniquement.

Si tu as une Debian tu peux installer uniquement les modules que tu veux :

mozilla - Mozilla Web Browser - dummy package
mozilla-browser - Mozilla Web Browser - core and browser
mozilla-chatzilla - Mozilla Web Browser - irc client
mozilla-dom-inspector - A tool for inspecting the DOM of pages in Mozilla.
mozilla-js-debugger - JavaScript debugger for use with Mozilla
mozilla-locale-auto - Automatic Language/Region selection in Mozilla
mozilla-locale-fr - Mozilla French Language/Region Package
mozilla-mailnews - Mozilla Web Browser - mail and news support
mozilla-psm - Mozilla Web Browser - Personal Security Manager (PSM)
mozilla-xft - Mozilla Web Browser - Xft support files
mozilla-xmlterm - Mozilla Web Browser - XML enabled

etc. (source : apt-cache)

Je ne sais pas si c'est le cas pour les autres distributions, mais je pense que cela devrait. Quand à Windows, ...

[-] (déjà posté en dessous par qqn d'autre :-)

RedHat avait déjà proposé de fournir gratuitement logiciels et systèmes d'exploitations, pour que Microsoft achète ainsi plus de machines (RH remporterait ainsi un contrat de maintenance, MS serait perdant), il me semble (je ne trouve plus d'URL pour vérifier). Mais cela me semble en tout cas plus juste.