HappyPeng a écrit 324 commentaires

Non, vraiment ? Pourtant ils utilisent vraiment beaucoup d'outils GNU. Alors pourquoi RMS ne va-t-il pas raler sur les *BSD pour qu'ils se renomment GNU/*BSD ? Parce que Linux est plus célèbre ? C'est assez misérable de sa part. "Un producteur de CD-ROM a constaté dans sa "Distribution de Linux" que les Logiciels GNU y représentaient la plus grande entité, 28% du code source total, et que ça incluait quelques-uns des composants majeurs essentiels sans lesquels il n'y aurait pas de système." Sans BSD, GNU/Linux tourne. Sans GNU, BSD tourne. Melangez les termes et cela ne fonctionne plus. Et puisque nous parlons des BSD, pourquoi ne se trouve-t-il pas quelqu'un parmi vous pour exiger le renommage de Linux en BSD/GNU/Linux ? "Plusieurs personnes ont apporté des contributions majeures aux logiciels libres qu'on trouve dans le système et elles méritent toutes de la reconnaissance." "La raison pour laquelle c'est un système--et pas seulement une collection de programmes utiles--est que le Projet GNU s'est donné pour objectif d'en concevoir un." "Quand Linus Torvalds a écrit Linux, il a bouché le dernier trou. Les gens purent alors adjoindre Linux au système GNU pour obtenir un système libre complet: un système GNU basé sur Linux."* Tout ça a été possible parce que le Libre disposait enfin d'un noyau. L'ajout, l'atout principal fut le noyau, donc le système d'exploitation qui s'est crée autour de ce noyau s'est tout naturellement appellé Linux. Sauf que des outils BSD et des outils GNU existaient avant. Sans vouloir minimiser l'importance du kernel Linux pour le mouvement du logiciel libre, je continue de penser que ce dernier aurait pu exister sans lui (meme si nous devons reconnaitre que Linux est primordial). je ne vois pas le mal à réutiliser du Logiciel Libre dans un autre projet, puisqu'il parait que c'est l'un des ses principaux buts Il n'y a pas de reutilisation ici. GNU/Linux tourne autour du kernel Linux, mais Linux lui meme n'inclut pas de code GNU. si les outils GNU n'avaient pas existé, vous partez du principe qu'il n'y aurait rien eu. Moi, je pars du principe que d'autres projets les auraient remplacés Mais cette affirmation n'est pas inexacte : elle est au contraire a double tranchant. Je peux egalement partir du principe que si le kernel Linux n'avait pas existe, un autre l'aurait remplace (je ne parle pas du Hurd mais eventuellement d'un autre kernel libre, pourquoi pas justement un kernel BSD). Et ça, c'est tellement important que ça mérite largement que ce système d'exploitation garde son nom. Mais alors tout depend de la definition de systeme d'explotation ; si vous parlez du kernel, certes. Si vous parlez du systeme d'exploitation, il s'appellait GNU avant qu'une variante soit adaptee pour Linux. Bon, tu es donc la première personne à pouvoir utiliser un système d'exploitation sans son noyau ? ;-) On peut avoir deux systemes tres differents tournant sur le meme noyau et deux systemes tres semblables tournant sur deux noyaux differents. Et il ne suffira pas de recompiler tous les programmes... Meme si cette étape est suffisante à mes yeux. La compatibilite binaire ne peut pas etre reconnue comme un critere suffisant, sinon l'on dirait que GNU/Linux est GNU et non une variante de GNU. * source : http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.fr.html

Non, Linux n'est pas FreeBSD, qui n'est pas NetBSD. FreeBSD et NetBSD ne sont pas des variantes de GNU. Vous m'avez mal compris. Si le projet Debian GNU/NetBSD etait abouti, il ressemblerait probablement tres fortement a GNU/Linux. Comment alors ignorer le "GNU", denominateur commun ? Dire NetBSD et Linux ? Cette raison me parait stupide. Vouloir renommer un système d'exploitaiton libre sous prétexte qu'il réutilise du code libre, c'est aberrant. On ne cherche pas a renommer un systeme d'exploitation libre, ou alors nous n'en avons pas la meme definition. Linux est-il un systeme d'exploitation ? Non, c'est un kernel ; depuis toujours GNU etait present (un des premiers progs a tourner dessus etait GNU bash). Finalement : arretons de penser qu'un systeme d'exploitation n'est qu'un kernel et que l'ensemble du systeme depend fondamentalement du kernel. Le systeme peut utiliser un autre kernel et le kernel peut etre la base d'un autre systeme.

Je dis moi aussi Linux tout court. Ce qui décrit le mieux un Unixoide libre, c'est son noyau.
Et je trouve que c'est *vraiment* la partie vitale du système. Tout le reste peut etre commun à d'autres systèmes libres.

Sauf que le grand public n'en a certainement rien a faire du noyau, et que si le reste est commun entre plusieurs autres systemes libres ces derniers se "ressemblent" comme deux gouttes d'eau. C'est pour cela que l'on dit que GNU/Linux est une variante de GNU basee sur Linux.

Si l'on recherche la simplicite, autant se tourner vers des logiciels proprietaires comme BeOS... nous ne recherchons pas ici un compromis entre liberte et simplicite...

Le logiciel libre n'est pas un aspect technique (la liberte c'est quelque chose de tres simple a comprendre meme pour un non-initie a l'informatique, en tout cas je l'espere).

Je suis pour qu'on separe les deux criteres : des articles sur GNU/Linux, ne concernant que les aspects techniques (comparant possiblement avec Windows, mais alors pas d'allusions pseudo-ideologico-a deux balles), et des articles sur le logiciel libre (comparant possiblement avec les logiciels proprietaires mais pas _que_ avec Windows).

Dans les deux cas, cet article me gene.

Je pense egalement qu'il y a des "problemes" dans cet article :
- Linux au lieu de GNU/Linux
- opposition "brute" GNU/Linux vs. Microsoft
- pas de mention ni a la FSF ni a GNU ni sur la GPL ni meme au logiciel libre.
Cet article rassemble a mon avis bon nombre de stereotypes pouvant nous etre nuisibles (bande de pingouins assoiffes de vengeance envers Bill Gates, etc.).

On va encore me taxer d'integrisme, mais je continue de penser que (de plus si c'est pour une utilisation personnelle) le critere de satisfaction ne doit pas etre le seul, a plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une distribution (pourquoi prendre SuSE alors que beaucoup d'autres sont libres).

Linus Torvalds n'est pas titulaire d'un «vrai» doctorat (bien que l'universite lui en ait accorde un a titre honorifique). Il affirme lui meme qu'il a passe plus d'annees a l'universite qu'il n'aurait du vu le diplome qu'il a, mais il dit aussi qu'il n'etait pas a l'universite technique parce qu'il etait interesse par la theorie (il ne revendique pas tellement le tout-technique, malgre une approche plus «pragmatique» que de recherche scientifique).

Enfin, l'origine de Linux est claire : Linus n'avait pas de quoi s'acheter 386BSD, il possedait une copie de Minix, et avait besoin d'un emulateur de terminal correct pour se connecter par telephone a l'universite. Il se trouve que c'etait moyennement possible sous Minix, d'ou l'ecriture d'un terminal «stand-alone» qui est rapidement devenu un systeme d'exploitation a part entiere.
Mais Linus etait egalement interesse depuis son plus jeune age par la programmation «low-level» et la modification d'OS, plutot en assembleur puis en C, il desirait donc egalement savoir ce qu'il pouvait faire de son 386 dans ce domaine, sachant qu'il n'etait pas satisfait de Minix.

(Bon, je raconte, mais vous pouvez aussi lire le livre :-)

"le monde console n'a rien avoir avec notre "lutte" :)"

Ah ? Les consoles ne contiendraient donc pas de logiciel proprietaire ? Je suis pourtant persuade du contraire :-)

Oui mais c'est uniquement dans les grosses boites genre Microsoft, une startup n'a pas de quoi le faire, or il faut bien debuter un jour... dans le cas de Microsoft il s'agissait de vendre MS-DOS :-)

Je ne suis pas d'accord. Prenons un sujet (parfois polemique il est vrai) : le Hurd. Il est destine a etre le meilleur OS possible actuellement, et c'est pour cela que depuis.. nombre d'annees, il n'est toujours pas termine. On peut cependant imaginer vu le temps passe et le nombre d'idees recueillies que ce sera un excellent OS. Cela serait-il possible dans le monde du logiciel proprietaire, ou il faut comme pour Windows assurer une release tous les deux-trois ans ?

La question est : le scheduler de Windows XP a-t-il de quoi concurrencer le nouveau (futur 2.6 ou en patch) scheduler O(1) de Linux ?

:-)

(je me pose tellement de questions sur le vrai fonctionnement de Windows)

A la sortie de la Xbox, je pensais qu'un jour Microsoft sortirait un "Kit Windows" avec tout le necessaire (clavier, souris, licences, etc.) pour faire tourner Windows XP sur leur console (en rattrapant ainsi l'argent perdu par la vente de ces kits, que le public j'en suis sur s'arracherait : une console qui fait PC c'est plus vendeur qu'un PC qui fait tourner des jeux, surtout quand le materiel est moins cher).

Voila, c'etait juste pour dire que Microsoft n'acceptera jamais que quiconque fasse tourner un OS autre que les siens (quels qu'ils soient) sur ses consoles Xbox.

Sauf que je ne vois pas ce qui m'oblige à choisir entre Windows et Lindows...

Si vous parlez aux gens d'informatique "alternative", ils vont vous faire "c'est bien si ça t'amuse, t'es gentil moi je bosse j'ai pas que ça à faire". Le problème est que le mot "alternatif" veut dire dans ce cas "minorité". Et à mon avis ce n'est pas comme ça que l'on peut encourager les gens à utiliser des logiciels libres (comment tout le monde pourrait-il utiliser des logiciels alternatifs ? ils ne seraient plus alternatifs). Ceci dit, c'est vrai qu'ils proposent une alternative. Mais pas une alternative à Microsoft et au monde Windows. Une alternative à tous, absolument tous les logiciels propriétaires, bons ou mauvais, ceux d'Apple y compris, Lindows y compris. Le but des logiciels libres n'est pas de renverser l'empire Microsoft... (remplacer un logiciel propriétaire par un autre qui de plus lui ressemble, dans le cas de Lindows.. quel intérêt)

Ils viennent du monde ou on partageait les sources, contrairement a de nombreux autres systemes.

Les kioslaves de KDE ? Les translators du Hurd ?

(au fait on vous l'a jamais dit : il y a plus de choses qui viennent du monde libre que ce que vous ne croyez, genre TCP/IP, Unix, des trucs comme ca)

Le nom vous a trompe. HPFS signifie High Performance File System, et il s'agit bien du filesystem d'OS/2.

http://linuxfr.org/comments_reply,11405,175499,1.html(...)

(Et comment vous parlez des fonctionnalites que vous attendez sans vous rappeler le systeme des translators :-)

Moi qui les rares fois que je suis sous Windows utilise LiteStep (vous voyez que c'est personnalisable, et même avec des logiciels libres :-), je vois pas du tout à quoi ressemble XPDE :o)

Bon, sans blague : je trouve l'interface de Windows vraiment moche et pas pratique. Si l'on veut attirer les utilisateurs ce sera (et je le dis par expérience) avec des interfaces meilleures et non identiques, et que ce soit KDE ou Gnome je pense qu'elles sont meilleures.

Si l'on part du principe que faire les choses bien est inutile et qu'il vaut mieux faire dès le départ beau/comme les gens demandent, c'est vrai.
Mais dans ce cas là, beaucoup de projets libres (dont le Hurd) qui n'en sont qu'à leur début sont déjà inutiles.
Je pense que pour faire bouger les choses il est indispensable d'avoir de tels projets, qui à terme répondront (même mieux que les projets actuels) aux besoins des utilisateurs tout en étant bien faits (mais ne les critiquons pas dans leur état actuel c'est inutile).
En attendant nous avons déjà des projets très pratiques et utilisables qui nous conviennent parfaitement, comme Linux et Gnome.

Exactement, c'est le rôle d'un OS et c'est le but de GNU : offrir un OS libre qui réponde aux besoins de chaque utilisateur.

Oui, sauf que rendre Windows libre ne lui enlèverait pas cet avantage ;-)

Oui c'est exactement ce que j'ai dit : peu importe le matériel. Donc pourquoi MacOS X ne tourne-t-il pas sur x86 ? Parce qu'Apple vend des machines autour.

Alors que certains migrent de GNU/Linux vers OSX juste pour Aqua, je pense qu'un portage d'Aqua pour GNU/Linux encouragerait un grand nombre de gens à n'utiliser que des GUI propriétaires, au grand détriment de Gnome et de KDE.
Encourageons plutôt des projets comme GNUstep.

Si vous êtes prêts à dépenser de l'argent pour acheter un soft propriétaire alors que vous étiez un convaincu de GNU/Linux, c'est qu'Apple à définitivement réussi :-)