Voilà, avant, quand on envoyait un commentaire, le site nous invitait à nous relire. Si une modification était apportée, il redemander de relire, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de modifications. C'était (AMHA) un bon système !
Je ne sais pas pourquoi, mais dans le nouveau site (celui-ci), si je poste un commentaire, on me demande bien de le relire, mais si je fais une modif lors de la relecture, je n'ai plus moyen de voir ce que ça donne !!!
Dans le même genre est-il possible de filtrer les pubs en flash qui sont de plus en plus utilisées?
Ça c'est facile à faire : n'installe pas flash :o)
Plus sérieusement, pour les pub il existe des programmes à rajouter sur un firewall pour bloquer les sites de pub. En effet, les pub viennent en général d'un site qui n'est pas celui que tu es en train de consulter ... et comme le monde Unix est orienté vers un ensemble d'utilitaires qui font chacun bien leur boulot plutôt qu'un gros qui fait mal le sien, il faut mieux utiliser ça. Pour le nom de cet utilitaire, je ne me souviens plus, désolé ! Mais si qqun se souviens ...
Dans le même genre est-il possible de filtrer les pubs en flash qui sont de plus en plus utilisées?
Ça c'est facile à faire : n'installe pas flash :o)
Plus sérieusement, pour les pub il existe des programmes à rajouter sur un firewall pour bloquer les sites de pub. En effet, les pub viennent en général d'un site qui n'est pas celui que tu es en train de consulter ... et comme le monde Unix est orienté vers un ensemble d'utilitaires qui font chacun bien leur boulot plutôt qu'un gros qui fait mal le sien, il faut mieux utiliser ça. Pour le nom de cet utilitaire, je ne me souviens plus, désolé ! Mais si qqun se souviens ...
Parce que à la lecture des post, ça à l'air d'être un truc génial, cross-plateforme et tout, mais ... c'est quoi ? Un langage de description ? Un toolkit graphique ? autre chose ?
Ah oui, je tiens à préciser que la meilleur complexité pour les algos de tri c'est en O(n*log(n)) (quicksort) et pas en O(n).
Bon, comme je le dis déjà plus haut, O(n*log(n)) est la meilleur complexité possible pour un algo de tri qui ne fait pas de supposition sur les données. Si on en fait, on peut trouver des algo meilleurs, par exemple en O(n).
D'autre part, quicksort est en O(n*log(n)) au meilleur cas au pire cas il est en O(n^2). Par exemple, si le but est de trier une liste qui est déjà presque triée (typiquement si on rajoute des données à une liste triée), alors quicksort est presque en O(n^2). Si on essaie de trier une liste déjà trier, quicksort est en O(n^2).
Ah oui, je tiens à préciser que la meilleur complexité pour les algos de tri c'est en O(n*log(n)) (quicksort) et pas en O(n).
Bon, comme je le dit plus haut, ce n'est pas vrai, c'est seulement O(n*log(n)) est la complexité limite d'un algo de tri si on ne fait pas de suppositions sur les données, sinon il existe mieux (je donne un exemple avec un algo en O(n)).
D'autre part quicksort est en O(n*log(n)) uniquement en moyenne, au pire cas il est en O(n^2). Notamment, pour retrier une liste presque triée, quicksort est quasiment en O(n^2) (en fait quicksort est au plus lent si on lui demande de trier une liste qui l'est déjà).
Un tri en O(n), je doute
Si, si, ça existe, c'est pas un algo de tri général, mais en faisant des suppositions sur les données, ça existe. Par exemple, si on suppose qu'il existe un nombre fini (petit) de valeurs possibles, alors tu peux créer un tableau avec une case par valeur et dans chaque case tu mets une liste chainée pour mettre les valeurs.
Donc l'algo est le suivant :
1 - Pour chaque donnée, la placer à l'avant de la liste chainée dans la case qui lui correspond
2 - Parcourir le tableau pour mettre bout à bout chaque liste chainée (on suppose que ce sont des listes simplement chainées donc il faut reparcourir tous les éléments.
Au final, on a parcouru deux fois la liste des éléments. On a donc bien un algo en O(n).
Non, le danger c'est qu'ils veulent commencer par ça, puis il iront pas à pas vers du DRM, du vrai.
Ca ressort bien dans leur FAQ d'ailleurs, ils ne veulent pas (tout de suite) tout vérouiller. Mais il faut quand même combattre ça, notamment à cause de la dernière question de la FAQ : Q: Could Linux, FreeBSD or another open source OS create similar trust architecture?
A: From a technology perspective, it will be possible to develop a nexus for other operating systems on the hardware of a "Palladium" PC. The "Palladium" PC design is covered by patents, and there will be intellectual property issues to be resolved. It is too early to speculate on how those issues might be addressed.
Traduction :
Q : Est-ce que Linux, FreeBSD ou n'importe quel autre OS libre peut créer une architecture de sécurité similaire ?
R : Techniquement, oui, il sera possible de développer un nexus pour un autre OS sur un PC Palladium. Le PC Palladium est protégé par des brevets, il y aura des problèmes de propriété intellectuelle à régler. Il est trop tôt pour spéculer sur la résolution de ces problèmes.
En gros, le logiciel libre, vous oubliez, de toute façon, on ne dialoguera qu'entre applications Palladium (ça, tu peux l'obliger) et adieu l'interopérabilité. Bon, bien sûr, en France ils ont pas le droit d'interdire ça, mais qui prendra le risque de développer un système pour être intéropérable et de devenir hors-là-loi aux US ?
Dis, t'as envoyé quoi comme mail ? Car moi j'ai essayé mais la plupart des mails n'ont pas eu de réponse (ie. autre qu'automatique) et la seule réponse que j'ai eu c'était : c'ets en cours. Mais c'était il y a plus d'un an maintenant ! Et puis si tu peux envoyer le lien vers le site en test ...
Juste pour dire qu'avec Mozilla 1.0.0 le menu marche très bien ... alors je sais pas ce qu'il est censé se passer mais bon, si qqun veut bien eclairer ma lanterne !
Oui, moi j'utilise PWM ... et je rajoute à ta liste :
C'est pas parce qu'on a une machine puissante que cette puissance doit passer dans le WM ! Il y a suffisamment de possibilités pour gaspiller sa puissance ailleurs !
Bon, IceWM, je connais pas et sawfish est fait pour être le plus léger possible et surtout ne pas faire ce que gnome fait déjà (et il fait bcp de choses ...). Par ailleurs le boulot d'un bon gestionnaire de fenêtre c'est effectivement de mettre le contour des fenêtres etc, mais aussi de les placer intelligemment, de permettre l'existence de menus configurables, souvent aussi de permettre de lancer des commandes sur des combinaisons de touches.
Ensuite, certains se distinguent par un fonctionnement un peu différent. Par exemple, window maker (c'est pas le seul) utilise les dock apps, PWM inclus en plus des tabs qui permettent de grouper les fenêtres. Et puis on peut rajouter tout plein de trucs qui sont souvent bien pratique ou tout simplement complètement inutiles ... donc rigoureusement indispensable ! :o)
Bon, j'ai pas essayé les ports BSD, mais j'ai essayé la gentoo et il parait que ça ressemble bcp. Voilà tout de même ce que j'ai tiré de mon expérience :
D'abord deux remarques sur les systèmes à recompilation:
1 - pour les ports il faut avoir du temps car mine de rien, recompiler peut être très long, surtout quand il s'agit de XFree ou gcc
2 - il faut bien faire attention à la gestion des dépendances car par exemple dans la gentoo il m'est arrivé de compiler 3 ou 4 fois le même programme (heureusement pas trop gros) car une programme voulait la version 2.4.1 ou supérieur et donc le système a pris une 2.4.1 mais le suivant à coulu la 2.4.2 et donc il a fallu recompiler, etc.
Ca n'aurait pas eu trop d'importance si je n'avais pas eu à compiler à chaque fois, mais là ça fais vite long !
Bon, ça peut être rentable/pas trop visible si une machine est dédié à la compilation, mais pour une machine perso, je trouve ça trop long de tout recompiler ... je préfères les packets en binaire, quitte à recompiler un programme à la main à partir des sources si j'ai vraiment besoin de performances (genre mplayer ...)
Eh, si Zindows te forçait à fabriquer un installshield toi-même quand tu veux installer une nouvelle appli, on parie combien que ça déclencherait une bordée de "micro$oft, ça sux" ?
Il faudrait que tu arrêtes les comparaisons stupides ! Si tu prends les install-shield, alors ne prends que de RPM/deb au choix mais pas les sources !!!!
Essaie d'installer un programme à partir des sources sous windows ... et ben en fait tu peux pas parce que t'as pas Visual Studio ou alors si tu l'as, tu compiles ton programme mais tu peux âs l'installer.
D'autre part, je ferai remarquer que InstallShield ne gère pas les dépendances : c'est le programmeur qui doit inclure toutes les bibliothèques nécessaires dans son programme ! Bien sûr, tu peux inclure du code pour tester la machine et voir si le mec à déjà des choses d'installer, mais c'est pas dans installShield. InstallShield se contente de "garantir" la désinstallation partielle de ton programme ... et encore, le désinstallateur lui-même est à la charge du programmeur aussi. La seule chose qui fait que InstallShield marche bien c'est que le mec qui a fait sont installateur il a passé 3 jours à tester son installation sur 10 machines pour vérifier qu'il ne manquait aucune dépendance et que le désinstalleur ne foirait pas le windows.
Alors que sous linux, tu demandes au système de package non seulement de gérer les dépendances mais aussi de gérer les dépendances entre systèmes s'installations hétérogène ! C'est stupide !
Le problème entre le modèle capitaliste et le LL est simple. Dans le modèle capitaliste, c'est celui qui a l'argent qui a le pouvoir et vice-versa. Or, dans notre monde, celui qui contrôle l'information a bcp de pouvoir. Et qui est le plus à même de contrôler l'information ? Celui qui fait des logiciels ... car il contrôle les formats et peut donc imposer ses règles. Or, avec les LL, personne ne peut s'appropier un tel pouvoir, puisque même le concepteur y renonce.
De même, dans un modèle sans LL, pour vendre un logiciel il faut du marketing, des moyens de mettre en place un site marchand ou de vendre dans des magasins ... plein de choses inaccessibles à un particulier et où une grosse boîte à de nombreux avantages. De même avec les brevets logiciels qui tuent le LL en favorisant les grosses boîtes ...
Donc, même si c'est un peu réducteur de dire que les LL remettent en cause le capitalisme (car ils ne sont pas seuls, l'absence de brevet logiciel et Internet sont important aussi), c'est tout de même vrai.
Et oui, la liberté c'est contre le capitalisme* ... (bon d'accord, le raccourcis est un peu court :o) )
Juste pour dire que j'ai essayé le Gentoo, et franchement, y a des problèmes avec leur gestion de paquets ! Je ne suis jamais rentré dans le USE car pour une première installe, c'était trop compliqué (et puis je voulais avoir la page web où tout est expliquer avant de faire des conneries dedans), mais mon souvenir c'est que j'ai compilé 3 ou 4 fois certains programmes, tout ça parce que la première dépendance demandais la verion 1.0.1 la seconde 1.0.2, etc .... De plus, à cause de ce système de "je ne compile que la version minimale", il m'avais compilé une librairie cassée ... alors qu'en lui demandant explicitement de l'installer, il m'a pris la dernière version et tout à remarché !!!!!!! C'st très très nul ça !
Moralité,Gentoo, j'y repenserai quand :
1 - il ne faudra plus une semaine pour l'installer (compilations comprises ... et oui, X, gnome, KDE sont très longs à compiler, et pour Mozilla il faut gcc-3.0 que je n'ai pas réussi à installer ... et puis gcc aussi c'est très long)
2 - leur système de package sera vraiment au point, parce que vu le temps de compil, je trouve inadmissible qu'on ait à recompiler n fois un même package
3 - quand ils auront écrit un programme d'installation correct, car les lignes complètement cryptiques qu'il faut taper au tout début, ça fait bizard ...
Voilà, c'était ma critique de le Gentoo, que j'ai installé en me disant : "tout le monde en dit du bien, alors ça doit être bien". Ben moi je trouve pas ça si bien ! En plus le gain de performance n'est pas très visible (pour ce que j'en ai vu ...)
ouai ... c'est ce que je pensais ! C'est, AMHA, une mesure marketing ...
Vu comme ça, je ne connais pas de système qui ait un uptime inférieur à 99% (ça reviendrait à planter 3 fois par jours ... en considérant qu'il faut 5 min. pour rebooter et ça même windows 95 le fait). Donc après, on se bas pour un 9 de plus ou de moins ... de plus, vu l'importance des derniers chiffres, la mesure est très très imprécise !
Comme tu le cites, 99.999% corespond à 5.25 min. indisponible par an. Si on considère qu'une machine bien configuré mets 1 min. à booter (pour un serveur, ça me semble raisonnable), ça fait 5 plantages par ans, soit tous les deux mois et demi ... ce qui est bien sans plus pour un serveur.
Quant au 9 suivant, il faut 30s d'indisponibilités par an ... soit un plantage tous les deux ans. Ben c'est sûr que c'est difficile à mesurer du coup, vu la fréquence à laquelle on met généralement à jour les logiciels ... Non, franchement, je trouve que cette mesure est purement marketting et ne représente rien sinon un gros chiffre impressionnant pour les décideurs préssés ! Un uptime, c'est avant tout une durée ! Le pourcentage, c'est trop imprécis pour être significatif !
En plus, je sais pas si Microsoft le fait exprès, mais j'ai un windows 2000 professionel et si il est allumé pendant plus de 2 ou 3 jours j'ai des problèmes dans tous les sens, les programmes se mettent de façon inexplicable à bogger et ma mémoire se remplit bizarrement ... bon, le système lui-même ne plante pas, mais c'est tout comme et je suis obligé de rebooter. La stabilité est-elle donc réservée au serveurs ?
Juste pour dire que page 8 du le mot "efficience" serait efficacement remplacé par efficacité ... ce qui est plus français :o)
Sinon c'est vrai qu'il y a un quantité de logiciels bien, et pleins de logiciels dont j'espérai l'existance sans la connaitre !!!! Un grand merci pour cette base de donnée :o)
... je sens que mes parents vont recevoir un certain document pdf bientôt ;-)
Pour dire ça, je me basais sur un procès qui avait fini sur un non-lieu car les webmestres avaient supprimés les propos diffamants. Donc, j'en déduis que si tu supprimes TOUS les propos dans un délais raisonnable, a forciori les propos diffamants le seront ... bon, je cherche ma référence !
Le probleme principale est la duree de vie des "paroles".
Quand tu dis qqch sur la place publique, ton propos ne dure pas, il n'y a pas publication ...
Quand tu postes sur un forum, ton propos est tjs visible plusieurs semaines/mois/annees apres (ca depend des forums)
Donc, la solution : abandonner les forums pour les tribunes ... Ou alors se limiter a 2 ou 3 jours pour garder les messages. Ainsi on n'est plus responsable devant la loi puisque :
"on a tout fait pour supprimer le(s) propos diffamatoire dans des delais raisonnables"
Bon, bien sur ce n'est pas la panacee ... mais c'est deja ca !
Si tu lis le document à mettre dans la salle des professeur, ce que tu dis y est très bien expliqué !
Morceaux choisis :
"nous tenions à vous signaler la présence de trois logiciels libres arrivés à maturité et représentant de véritables alternatives."
"Le schéma offert ci-dessus, tout en permettant de fonctionner mieux que jamais dans la société d'aujourd'hui, prépare déjà la société de demain. Or, ceci correspond exactement à l'enjeu fondamental d'une vraie politique de l'éducation."
J'apprécie vraiment le côté positiviste des arguments : plutôt que d'enfoncer Microsoft-les-pas-beaux comme le font certains, ils préfèrent présenter les avantages de logiciels libres ! Je trouve ça très bien !
# Un problème quand on poste un commentaire ...
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Nouveau site LinuxFr. Évalué à 1.
Je ne sais pas pourquoi, mais dans le nouveau site (celui-ci), si je poste un commentaire, on me demande bien de le relire, mais si je fais une modif lors de la relecture, je n'ai plus moyen de voir ce que ça donne !!!
Voilou !
[^] # Re: Blocage des images
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Phoenix 0.3 est sorti. Évalué à 1.
Ça c'est facile à faire : n'installe pas flash :o)
Plus sérieusement, pour les pub il existe des programmes à rajouter sur un firewall pour bloquer les sites de pub. En effet, les pub viennent en général d'un site qui n'est pas celui que tu es en train de consulter ... et comme le monde Unix est orienté vers un ensemble d'utilitaires qui font chacun bien leur boulot plutôt qu'un gros qui fait mal le sien, il faut mieux utiliser ça. Pour le nom de cet utilitaire, je ne me souviens plus, désolé ! Mais si qqun se souviens ...
[^] # Re: Blocage des images
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Phoenix 0.3 est sorti. Évalué à 1.
Ça c'est facile à faire : n'installe pas flash :o)
Plus sérieusement, pour les pub il existe des programmes à rajouter sur un firewall pour bloquer les sites de pub. En effet, les pub viennent en général d'un site qui n'est pas celui que tu es en train de consulter ... et comme le monde Unix est orienté vers un ensemble d'utilitaires qui font chacun bien leur boulot plutôt qu'un gros qui fait mal le sien, il faut mieux utiliser ça. Pour le nom de cet utilitaire, je ne me souviens plus, désolé ! Mais si qqun se souviens ...
[^] # Re: Bande de petits joueurs
Posté par harbort . En réponse à la dépêche 170 virus et chevaux de Troie pour Linux. Évalué à 1.
Sinon, je l'ai lancé :o) et au bout d'un moment, tous les bash créés se sont fait tuer la tête (et seulement eux) ... qqun peut aussi expliquer ça ?
# C'est quoi une interface XUL ?
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Phoenix (Basé sur Mozilla). Évalué à 10.
[^] # Re: [HS ?] Ordre de complexité d'un alogrithme
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Les promesses de la Native POSIX Threading Library et du prochain Kernel 2.6. Évalué à -3.
[^] # Re: [HS ?] Ordre de complexité d'un alogrithme
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Les promesses de la Native POSIX Threading Library et du prochain Kernel 2.6. Évalué à 8.
[^] # Re: [HS ?] Ordre de complexité d'un alogrithme
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Les promesses de la Native POSIX Threading Library et du prochain Kernel 2.6. Évalué à 7.
# Un petit bémol quand même ...
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Trop bonne la S1M0NE !. Évalué à 10.
[^] # Re: Faudrait pas être paranoïaque
Posté par harbort . En réponse à la dépêche TCPA: le point. Évalué à 6.
Non, le danger c'est qu'ils veulent commencer par ça, puis il iront pas à pas vers du DRM, du vrai.
Ca ressort bien dans leur FAQ d'ailleurs, ils ne veulent pas (tout de suite) tout vérouiller. Mais il faut quand même combattre ça, notamment à cause de la dernière question de la FAQ :
Q: Could Linux, FreeBSD or another open source OS create similar trust architecture?
A: From a technology perspective, it will be possible to develop a nexus for other operating systems on the hardware of a "Palladium" PC. The "Palladium" PC design is covered by patents, and there will be intellectual property issues to be resolved. It is too early to speculate on how those issues might be addressed.
Traduction :
Q : Est-ce que Linux, FreeBSD ou n'importe quel autre OS libre peut créer une architecture de sécurité similaire ?
R : Techniquement, oui, il sera possible de développer un nexus pour un autre OS sur un PC Palladium. Le PC Palladium est protégé par des brevets, il y aura des problèmes de propriété intellectuelle à régler. Il est trop tôt pour spéculer sur la résolution de ces problèmes.
En gros, le logiciel libre, vous oubliez, de toute façon, on ne dialoguera qu'entre applications Palladium (ça, tu peux l'obliger) et adieu l'interopérabilité. Bon, bien sûr, en France ils ont pas le droit d'interdire ça, mais qui prendra le risque de développer un système pour être intéropérable et de devenir hors-là-loi aux US ?
[^] # Re: coller un pied aux culs des webmestres...
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Rendez vos pages Web W3C-compliant.. Évalué à 0.
[^] # Re: ce site ne peut etre vu qu'avec mozilla
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Rendez vos pages Web W3C-compliant.. Évalué à -6.
[^] # Re: Machines anciennes, machines anciennes...
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Environnement graphique léger. Évalué à 10.
C'est pas parce qu'on a une machine puissante que cette puissance doit passer dans le WM ! Il y a suffisamment de possibilités pour gaspiller sa puissance ailleurs !
[^] # Re: A quoi servent-ils exactement?
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Environnement graphique léger. Évalué à 10.
Ensuite, certains se distinguent par un fonctionnement un peu différent. Par exemple, window maker (c'est pas le seul) utilise les dock apps, PWM inclus en plus des tabs qui permettent de grouper les fenêtres. Et puis on peut rajouter tout plein de trucs qui sont souvent bien pratique ou tout simplement complètement inutiles ... donc rigoureusement indispensable ! :o)
[^] # Re: Paquets Linux vs ports BSD
Posté par harbort . En réponse à la dépêche APT vs. RPM: Aucun des deux. Évalué à 4.
D'abord deux remarques sur les systèmes à recompilation:
1 - pour les ports il faut avoir du temps car mine de rien, recompiler peut être très long, surtout quand il s'agit de XFree ou gcc
2 - il faut bien faire attention à la gestion des dépendances car par exemple dans la gentoo il m'est arrivé de compiler 3 ou 4 fois le même programme (heureusement pas trop gros) car une programme voulait la version 2.4.1 ou supérieur et donc le système a pris une 2.4.1 mais le suivant à coulu la 2.4.2 et donc il a fallu recompiler, etc.
Ca n'aurait pas eu trop d'importance si je n'avais pas eu à compiler à chaque fois, mais là ça fais vite long !
Bon, ça peut être rentable/pas trop visible si une machine est dédié à la compilation, mais pour une machine perso, je trouve ça trop long de tout recompiler ... je préfères les packets en binaire, quitte à recompiler un programme à la main à partir des sources si j'ai vraiment besoin de performances (genre mplayer ...)
[^] # Re: N'importe quoi n'importe où
Posté par harbort . En réponse à la dépêche APT vs. RPM: Aucun des deux. Évalué à 10.
Il faudrait que tu arrêtes les comparaisons stupides ! Si tu prends les install-shield, alors ne prends que de RPM/deb au choix mais pas les sources !!!!
Essaie d'installer un programme à partir des sources sous windows ... et ben en fait tu peux pas parce que t'as pas Visual Studio ou alors si tu l'as, tu compiles ton programme mais tu peux âs l'installer.
D'autre part, je ferai remarquer que InstallShield ne gère pas les dépendances : c'est le programmeur qui doit inclure toutes les bibliothèques nécessaires dans son programme ! Bien sûr, tu peux inclure du code pour tester la machine et voir si le mec à déjà des choses d'installer, mais c'est pas dans installShield. InstallShield se contente de "garantir" la désinstallation partielle de ton programme ... et encore, le désinstallateur lui-même est à la charge du programmeur aussi. La seule chose qui fait que InstallShield marche bien c'est que le mec qui a fait sont installateur il a passé 3 jours à tester son installation sur 10 machines pour vérifier qu'il ne manquait aucune dépendance et que le désinstalleur ne foirait pas le windows.
Alors que sous linux, tu demandes au système de package non seulement de gérer les dépendances mais aussi de gérer les dépendances entre systèmes s'installations hétérogène ! C'est stupide !
[^] # Re: Tiens, une news à trolls, ça faisait longtemps...
Posté par harbort . En réponse à la dépêche L'avis du PCF sur les logiciels libres (entre autres...). Évalué à 1.
De même, dans un modèle sans LL, pour vendre un logiciel il faut du marketing, des moyens de mettre en place un site marchand ou de vendre dans des magasins ... plein de choses inaccessibles à un particulier et où une grosse boîte à de nombreux avantages. De même avec les brevets logiciels qui tuent le LL en favorisant les grosses boîtes ...
Donc, même si c'est un peu réducteur de dire que les LL remettent en cause le capitalisme (car ils ne sont pas seuls, l'absence de brevet logiciel et Internet sont important aussi), c'est tout de même vrai.
Et oui, la liberté c'est contre le capitalisme* ... (bon d'accord, le raccourcis est un peu court :o) )
* : LL = liberté, LL != capitalisme => liberté != capitalisme
[^] # Re: Y'a aussi la ?ebian GNU/linux
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Microsoft & Linux enfin réconciliés. Évalué à 10.
[^] # Re: Mais Debian peut aussi se mettre a la lessive
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Daniel Robbins of Gentoo Linux. Évalué à 6.
Moralité,Gentoo, j'y repenserai quand :
1 - il ne faudra plus une semaine pour l'installer (compilations comprises ... et oui, X, gnome, KDE sont très longs à compiler, et pour Mozilla il faut gcc-3.0 que je n'ai pas réussi à installer ... et puis gcc aussi c'est très long)
2 - leur système de package sera vraiment au point, parce que vu le temps de compil, je trouve inadmissible qu'on ait à recompiler n fois un même package
3 - quand ils auront écrit un programme d'installation correct, car les lignes complètement cryptiques qu'il faut taper au tout début, ça fait bizard ...
Voilà, c'était ma critique de le Gentoo, que j'ai installé en me disant : "tout le monde en dit du bien, alors ça doit être bien". Ben moi je trouve pas ça si bien ! En plus le gain de performance n'est pas très visible (pour ce que j'en ai vu ...)
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Linux a gagné une bataille contre Microsoft. Évalué à 7.
Vu comme ça, je ne connais pas de système qui ait un uptime inférieur à 99% (ça reviendrait à planter 3 fois par jours ... en considérant qu'il faut 5 min. pour rebooter et ça même windows 95 le fait). Donc après, on se bas pour un 9 de plus ou de moins ... de plus, vu l'importance des derniers chiffres, la mesure est très très imprécise !
Comme tu le cites, 99.999% corespond à 5.25 min. indisponible par an. Si on considère qu'une machine bien configuré mets 1 min. à booter (pour un serveur, ça me semble raisonnable), ça fait 5 plantages par ans, soit tous les deux mois et demi ... ce qui est bien sans plus pour un serveur.
Quant au 9 suivant, il faut 30s d'indisponibilités par an ... soit un plantage tous les deux ans. Ben c'est sûr que c'est difficile à mesurer du coup, vu la fréquence à laquelle on met généralement à jour les logiciels ... Non, franchement, je trouve que cette mesure est purement marketting et ne représente rien sinon un gros chiffre impressionnant pour les décideurs préssés ! Un uptime, c'est avant tout une durée ! Le pourcentage, c'est trop imprécis pour être significatif !
En plus, je sais pas si Microsoft le fait exprès, mais j'ai un windows 2000 professionel et si il est allumé pendant plus de 2 ou 3 jours j'ai des problèmes dans tous les sens, les programmes se mettent de façon inexplicable à bogger et ma mémoire se remplit bizarrement ... bon, le système lui-même ne plante pas, mais c'est tout comme et je suis obligé de rebooter. La stabilité est-elle donc réservée au serveurs ?
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Linux a gagné une bataille contre Microsoft. Évalué à 2.
# Bonne initiative mais ...
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Utilisation des logiciels libres dans l'enseignement. Évalué à 10.
Sinon c'est vrai qu'il y a un quantité de logiciels bien, et pleins de logiciels dont j'espérai l'existance sans la connaitre !!!! Un grand merci pour cette base de donnée :o)
... je sens que mes parents vont recevoir un certain document pdf bientôt ;-)
[^] # Re: Compléments
Posté par harbort . En réponse à la dépêche La menace sur les forums continue.... Évalué à 1.
[^] # Re: Compléments
Posté par harbort . En réponse à la dépêche La menace sur les forums continue.... Évalué à 10.
[^] # Re: L'Empire contre attaque !
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Un collectif d'enseignants lance une campagne d'information sur les logiciels libres. Évalué à 10.
Morceaux choisis :
"nous tenions à vous signaler la présence de trois logiciels libres arrivés à maturité et représentant de véritables alternatives."
"Le schéma offert ci-dessus, tout en permettant de fonctionner mieux que jamais dans la société d'aujourd'hui, prépare déjà la société de demain. Or, ceci correspond exactement à l'enjeu fondamental d'une vraie politique de l'éducation."
J'apprécie vraiment le côté positiviste des arguments : plutôt que d'enfoncer Microsoft-les-pas-beaux comme le font certains, ils préfèrent présenter les avantages de logiciels libres ! Je trouve ça très bien !