"En Occident, Sputnik est majoritairement considérée par les experts et les médias comme un outil de la propagande russe, se livrant à la désinformation."
Cette réaction à une information dont on connaît la source est excessive.
Dans ce cas il faut considérer cette source avec un esprit critique plutôt que l'ignorer.
Car dans la propagande des éléments d'information peuvent être présents.
Et pour pousser ce raisonnement jusqu'à l’extrême, il faudrait ignorer tous les média.
En l’occurrence, l’article est surtout médiocre. Pleins de termes techniques que personne ne comprends pour en mettre plein la vue pour donner des conclusions comme quoi ça réfuterai telle ou telle hypothèse sans que le lien logique soit évident ou explicité.
Et très très court. Ça doit plaire à ceux qui veulent se sentir intelligents et informés, au delà de ça il n’y a pas grand chose à en tirer, c’est nul.
Ma critique était le refus de cet article a cause de son origine pas de son contenu.
Il est vrai que son contenu est médiocre et pas à cause du jargon technique.
Ses sources sont discutables un papier en prépublication.
Après pour aborder un domaine technique et la génétique est technique, il faut maîtrise un certain nombre de concept et de vocabulaire.
C'est valable pour toutes les sciences et techniques :
L'informatique , la Littérature même policière , la physique , la phylosophie, etc…
sinon parfois aussi certains journaux sur LinuxFR manque de profondeur et parfois de références :P
Pas du tout je trouvais le titre intéressant mais si le contenu m'a un peu déçu.
D'ailleurs ta dépêche sur John Conway est pas mal avec des références variées.
c'est juste cette phrase qui m'a fait ticker :
Et très très court. Ça doit plaire à ceux qui veulent se sentir intelligents et informés, au delà de ça il n’y a pas grand chose à en tirer, c’est nul.
C’est d’abord une attaque du contenu. Peut-être que tu te sens visé parce que tu as apprécié. Dans ce cas, on peut te demander, qu’à tu compris ? Tu as les compétences en biologie et virologie pour ne serait-ce que critiquer un preprint ?
Bien je te retourne la question : Quelles sont tes arguments pour fonder ton jugement ?
Le crédit de la source qui écrit n'est pas suffisant.
Un argument plus solide est la référence à une préversion d'une étude non encore validé par d'autres spécialistes.
Contrairement à ce que tu peux croire je ne me sens pas visé je trouve que tu manques
Plusieurs tentatives de désinformation ont été relevées à l'encontre de Sputnik. A distinguer du côté biaisé/partisan qu'on peut trouver dans les médias traditionnels, et qui se compense par la lecture de plusieurs médias.
Posté par Nodeus .
Évalué à 1.
Dernière modification le 13 mai 2020 à 13:52.
Plusieurs tentatives ne veut pas dire tout le temps d'où l'intérêt d'un esprit critique et de vérifier les sources. Et d'essayer le raisonnement bayésien.
le raisonnement bayesien ? Probabilité que ce soit de la merde sachant que ça vienne de Sputnik ?
Bayesiennement il convient sans doute d’utiliser mieux son temps que de vérifier des informations souvent fausses, genre utiliser de meilleurs tuyaux. Sinon autant directement tenter de discuter perpétuellement avec un complotiste.
Posté par Nodeus .
Évalué à 1.
Dernière modification le 13 mai 2020 à 23:07.
Pas du tout si je les utilisais tu cesserais de me répondre :D
Mais tu as le droit de penser ce que tu veux simplement j'ai le droit de ne pas être d'accord :D
Je plussoie. Une source qui se trompe de temps à autre, c’est une chose. Une source qui se trompe trop souvent on l’élimine.
Partager en disant « c’est pour que les gens puissent lire un truc différent », c’est laisser une épidémie d’infos douteuses se propager. OK, certains finiront immunisés, mais on aura perdu combien de citoyens dans l’opération ? :)
Partager en disant « c’est pour que les gens puissent lire un truc différent »
Ce n'est pas ce que j'ai là vous caricaturez mes propos vous utilisez ainsi la technique de l'homme de Paille
c’est laisser une épidémie d’infos douteuses se propager. OK, certains finiront immunisés, mais on aura perdu combien de citoyens dans l’opération ?
Merci de sous-estimer les citoyens retirer leur leur droit de vote pendant que vous y êtes sous prétexte qu'il ne sont pas capable de voter correctement.
Vos arguments sentent le totalitarisme , c'est terrible.
Deplus
Si un Nazi affirme que la terre tourne autour du soleil. Vous ne pouvez pas dire oui mais ce qu'il dit est faux parce qu c'est un Nazi cette source est peu fiable.
C'est naze comme argument et c'est ce que vous faite, c'est un sophisme :
Pour éviter de faire un sophisme c'est ici
imprimez ce poster et quand vous argumentez vérifiez qu'il ne se trouve pas dans cette liste.
Et arrêter d'avoir cette assurance crasse et de vouloir imposer aux autres votre point de vue les gens sont assez grands pour juger.
L'article en question est très mal fait et les sources sont faibles j'en conviens dès mon premier post. Mais ce qu'il affirme est juste si vous faite une recherche vous vous en rendrez compte. D'autre site indique bien que ce n'est pas un virus de synthèse échappé d'un laboratoire.
Simplement en corroborant les faits une histoire de 30 secondes avec un moteur de recherche.
Et en passant sur des sites plus sérieux ne me faite pas un procès en mauvaise fois.
Si la génétique ne vous intéresse pas laissez les autres se faire une opinions.
Et pour finir
Je plussoie. Une source qui se trompe de temps à autre, c’est une chose. Une source qui se trompe trop souvent on l’élimine.
Mais en l’occurrence, Sputnik fait de la propagande pour la Russie
Ce qui est dit par Thecross c'est :
"En Occident, Sputnik est majoritairement considérée par les experts et les médias comme un outil de la propagande russe, se livrant à la désinformation."
Oui et alors, il est intéressant de lire la propagande des autres pour comprendre ce qui est mis en avant et éventuellement pourquoi.
# Qualité des sources...
Posté par Thecross . Évalué à 0.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sputnik_(agence_de_presse)
"En Occident, Sputnik est majoritairement considérée par les experts et les médias comme un outil de la propagande russe, se livrant à la désinformation."
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 6.
Bonjour,
Cette réaction à une information dont on connaît la source est excessive.
Dans ce cas il faut considérer cette source avec un esprit critique plutôt que l'ignorer.
Car dans la propagande des éléments d'information peuvent être présents.
Et pour pousser ce raisonnement jusqu'à l’extrême, il faudrait ignorer tous les média.
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
En l’occurrence, l’article est surtout médiocre. Pleins de termes techniques que personne ne comprends pour en mettre plein la vue pour donner des conclusions comme quoi ça réfuterai telle ou telle hypothèse sans que le lien logique soit évident ou explicité.
Et très très court. Ça doit plaire à ceux qui veulent se sentir intelligents et informés, au delà de ça il n’y a pas grand chose à en tirer, c’est nul.
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 3.
Ma critique était le refus de cet article a cause de son origine pas de son contenu.
Il est vrai que son contenu est médiocre et pas à cause du jargon technique.
Ses sources sont discutables un papier en prépublication.
Après pour aborder un domaine technique et la génétique est technique, il faut maîtrise un certain nombre de concept et de vocabulaire.
C'est valable pour toutes les sciences et techniques :
L'informatique , la Littérature même policière , la physique , la phylosophie, etc…
sinon parfois aussi certains journaux sur LinuxFR manque de profondeur et parfois de références :P
par exemple :Archeologie Fractale
mais c'est pas une raison de ne pas le lire au moins une fois restons bienveillant
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Bref, on a une source d’information dont la mauvaise réputation n’est peut-être pas injustifiée.
A un moment, si ça publie de la merde faut pas s’inquiéter du fait que ce soit financé par les russe dans leur intérêt ?
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 3.
Plein de pays et de groupe finance des infos de merde.
La seule chose qui peut être inquiétante c'est que toutes les publication y compris de merde appartiennent à un seule groupe.
Il faut le dire
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
C’est quoi cette attaque personnelle moisie, je suis supposé faire du journalisme dans ce journal ?
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 2.
Pas du tout je trouvais le titre intéressant mais si le contenu m'a un peu déçu.
D'ailleurs ta dépêche sur John Conway est pas mal avec des références variées.
c'est juste cette phrase qui m'a fait ticker :
car c'est une attaque personnelle :P
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à -3.
C’est d’abord une attaque du contenu. Peut-être que tu te sens visé parce que tu as apprécié. Dans ce cas, on peut te demander, qu’à tu compris ? Tu as les compétences en biologie et virologie pour ne serait-ce que critiquer un preprint ?
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 4.
Bien je te retourne la question : Quelles sont tes arguments pour fonder ton jugement ?
Le crédit de la source qui écrit n'est pas suffisant.
Un argument plus solide est la référence à une préversion d'une étude non encore validé par d'autres spécialistes.
Contrairement à ce que tu peux croire je ne me sens pas visé je trouve que tu manques
Bye
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Tit . Évalué à 1. Dernière modification le 13 mai 2020 à 17:34.
je suppose qu'il pense qu'écrire un "journal" implique être un journaliste ;-)
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 1.
Non seulement que tu as envie d'écrire de communiqué quelque chose.
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Thecross . Évalué à 0.
Plusieurs tentatives de désinformation ont été relevées à l'encontre de Sputnik. A distinguer du côté biaisé/partisan qu'on peut trouver dans les médias traditionnels, et qui se compense par la lecture de plusieurs médias.
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 1. Dernière modification le 13 mai 2020 à 13:52.
Plusieurs tentatives ne veut pas dire tout le temps d'où l'intérêt d'un esprit critique et de vérifier les sources. Et d'essayer le raisonnement bayésien.
Quid du cas Donald Trump?
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
le raisonnement bayesien ? Probabilité que ce soit de la merde sachant que ça vienne de Sputnik ?
Bayesiennement il convient sans doute d’utiliser mieux son temps que de vérifier des informations souvent fausses, genre utiliser de meilleurs tuyaux. Sinon autant directement tenter de discuter perpétuellement avec un complotiste.
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 2.
Même si c'est faux c'est parfois instructif
En effet j'ai l'impression de discuter avec un complotiste qui s'ignore :P
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
miroir ? Tu essayes toutes les tactiques de mauvaise foi possible c’est ça ?
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 1. Dernière modification le 13 mai 2020 à 23:07.
Pas du tout si je les utilisais tu cesserais de me répondre :D
Mais tu as le droit de penser ce que tu veux simplement j'ai le droit de ne pas être d'accord :D
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Elephant (site web personnel) . Évalué à -1.
Je plussoie. Une source qui se trompe de temps à autre, c’est une chose. Une source qui se trompe trop souvent on l’élimine.
Partager en disant « c’est pour que les gens puissent lire un truc différent », c’est laisser une épidémie d’infos douteuses se propager. OK, certains finiront immunisés, mais on aura perdu combien de citoyens dans l’opération ? :)
[^] # Re: Qualité des sources...
Posté par Nodeus . Évalué à 3.
Ce n'est pas ce que j'ai là vous caricaturez mes propos vous utilisez ainsi la technique de l'homme de Paille
Merci de sous-estimer les citoyens retirer leur leur droit de vote pendant que vous y êtes sous prétexte qu'il ne sont pas capable de voter correctement.
Vos arguments sentent le totalitarisme , c'est terrible.
Deplus
Si un Nazi affirme que la terre tourne autour du soleil. Vous ne pouvez pas dire oui mais ce qu'il dit est faux parce qu c'est un Nazi cette source est peu fiable.
C'est naze comme argument et c'est ce que vous faite, c'est un sophisme :
Pour éviter de faire un sophisme c'est ici
imprimez ce poster et quand vous argumentez vérifiez qu'il ne se trouve pas dans cette liste.
Et arrêter d'avoir cette assurance crasse et de vouloir imposer aux autres votre point de vue les gens sont assez grands pour juger.
L'article en question est très mal fait et les sources sont faibles j'en conviens dès mon premier post. Mais ce qu'il affirme est juste si vous faite une recherche vous vous en rendrez compte. D'autre site indique bien que ce n'est pas un virus de synthèse échappé d'un laboratoire.
Simplement en corroborant les faits une histoire de 30 secondes avec un moteur de recherche.
Et en passant sur des sites plus sérieux ne me faite pas un procès en mauvaise fois.
Si la génétique ne vous intéresse pas laissez les autres se faire une opinions.
Et pour finir
Mais en l’occurrence, Sputnik fait de la propagande pour la Russie
Ce qui est dit par Thecross c'est :
Oui et alors, il est intéressant de lire la propagande des autres pour comprendre ce qui est mis en avant et éventuellement pourquoi.
ça permet de mieux comprendre les choses.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.