C'est nouveau et ce n'est pas encore sorti (enfin presque). Google serait selon différentes sources sur le point de lancer son propre outils de messagerie instantanée basé semblerait-il sur la technologie libre Jabber (vous trouverez tout les liens utiles en fin d'article).
L'annonce d'une annonce pas Google demain serait confirmée. Mais est-ce une bonne nouvelle, de prime abord sans doute. Qu'espérer de mieux pour la messagerie libre que de voir un géant comme Google imposer un système open source. On peut penser que si le leader des moteurs de recherche se lance dans l'aventure de la messagerie instantanée ce n'est pas par hasard et qu'il juge pouvoir facilement prendre des parts de marché dans ce secteur.
Mais, et parce qu'il y a toujours des mais, Google se sentira sans doute vite à l'étroit avec les fonctionnalités actuelles du protocole Jabber. Ils auront sans doute vite envie d'y intégrer de la voix et peut-être de service de vidéo. Que se passera-t-il alors ? Contribueront-ils à Jabber et apporteront-ils au projet leur expérience, leur visibilité et leurs ingénieurs ? Ou alors verrons-nous Google partir dans des extensions non libres ou non concertées du standard ? Seul le temps nous le dira.
Jabber est-il soluble dans Google ?
Est-ce que Google aura le cran de mettre Jabber en avant ? Est-ce que les utilisateurs de ce service made in "le plus populaire des moteurs de recherche" auront conscience qu'ils utilisent Jabber ? Rien n'est moins sûr mais on ne peut pas prédire l'avenir. Une chose est à mon sens certaine, le monde du libre aura sans doute plus d'intérêts que d'inconvénient à la venue de Google dans le secteur.
Le site de Jabber : http://www.jabber.org/(...)
L'article de Slashdot : http://slashdot.org/articles/05/08/14/1418252.shtml?tid=217(...)
Le second article sur Slashdot : http://slashdot.org/articles/05/08/23/1313229.shtml?tid=217&tid(...)
Sur neowin : http://www.neowin.net/comments.php?id=30063&category=main(...)
Sur le site du LA Times : http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-fi-google23aug23,(...)
Le site de Google (si c'est utile !) : http://www.google.com/(...)
Screenshot de talk.google.com sous Trillian par neowin : http://www.neowin.net/staff/marshalus/googleim.png(...)
Le post original sur mon blog : http://www.hxnet.be/?p=23(...)
Journal La messagerie instantanée selon jabber
23
août
2005
# Oups, selon GOOOOOOOOGLE
Posté par Jonathan Loriaux . Évalué à 1.
# Dans Libé
Posté par Antoine . Évalué à 3.
[^] # Re: Dans Libé
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
on dit pas plutôt protocole ouvert ?
je doute que leur logiciel soit open source !
J'ai plus qu'une balle
# Il y a bien du Jabber
Posté par Nicolas Y . Évalué à 5.
I can confirm that talk.google.com is talking Jabber.
telnet talk.google.com 5222
Trying 64.233.167.125...
Connected to talk.l.google.com.
Escape character is '^]'.
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<stream:stream
to="talk.google.com"
xmlns="j abber:client"
xmlns:stream="http://etherx.jabber.(...) org/streams">
<stream:stream from="talk.google.com" id="C12F7326" xmlns:stream="http://etherx.jabber.org/streams(...)" xmlns="jabber:client">
# talk.google.com
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour ce qui est de la vidéo et de la voix, il me semble que Jabber permet déjà de quoi utiliser webcam et micro (JEP0111, 0066, 0095 et 0047). Il manque juste le client qui l'implémente.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: talk.google.com
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce qui semble logique vue que Google utilise le meme systeme d'indentification pour tous ses services.
[^] # Re: talk.google.com
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: talk.google.com
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 10.
Voilà comment il faut se connecter :
- ID: son adresse GMail, avec le @gmail.com.
- password : son mot de passe GMail
- Utiliser SSL, sans ça marche pas (le certificat est autosigné, faut pas s'inquiéter, comme quoi c'est encore bien bêta)
- Se connecter au serveur talk.google.com (et pas gmail.com), port 5223
- Ne pas autoriser la connexion en clair (PLAIN)
Et ça marche !
Par contre j'ai l'impression qu'ils sont en train de bosser dessus parce que parfois ça se connecte, et parfois on y arrive pas alors qu'on a rien changé à la config.
En tout cas, MERCI la console XML de Psi :)
Bon, là j'ai du mal à me reconnecter, mais ça a marché, j'ai même pu mettre à jour ma VCard.
Donc on est pas loin d'une phase bêta publique au moins :)
[^] # Re: talk.google.com
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
[^] # Re: talk.google.com
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 5.
Premières impressions : le serveur est encore très très incomplet :
- Je n'arrive pas à modifier ma VCard (contrairement à ce que j'ai dit avant, j'ai un message d'erreur)
- Impossible d'ajouter un contact, et impossible d'ajouter mon compte Google dans un autre compte jabber sur un autre serveur : il semble que la connexion interserveurs ne se fait pas.
- impossible d'utiliser le gestionnaire de services sur talk.google.com, depuis le compte google et depuis un autre compte.
Bref, ça se connecte, pis c'est tout :)
[^] # Re: talk.google.com
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . Évalué à 1.
Effectivement, il faut autoriser sinon ça ne se connecte pas.
Ca se connecte, et on ne peut rien faire avec.
[^] # Re: talk.google.com
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 1.
Tien sinon j'vé essayer de m'envoyer un message non chat pour voir si ca attérit pas sur gmail et vice versa vers gmail
[^] # Re: talk.google.com
Posté par Ackira . Évalué à 2.
La plupart du temps, les certificats sont autosignés sur les serveurs jabber: en effet le certificat sert plus à crypter la connexion qu' à garantir la présence d'une personne de confiance à l'autre bout du tunnel.
Lorsqu'on a essayé de mettre en place un serveur avec certificat on s'en rend assez vite compte.
[^] # Re: talk.google.com
Posté par Alex . Évalué à 2.
[^] # Re: talk.google.com
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: talk.google.com
Posté par Ludovic F (site web personnel) . Évalué à 2.
# Wanadoo messenger
Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Wanadoo messenger
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 1.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Wanadoo messenger
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Wanadoo messenger
Posté par Alex . Évalué à 1.
# Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
http://jabber.fritalk.com/(...)
http://msn.fritalk.com/(...)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
Je viens de m'inscrire à fritalk, mes anciens comptes jabber étant tous morts (tous les serveurs sur lesquels j'étais inscrits sous KO) et voulant voir l'évolution du bouzin.
Ce que je veux : utiliser la passerelle msn (99% de mes contacts), et profiter de certains avantages geekesques de jabber (Chiffrement gpg). Pour l'instant, je n'ai pas réussi à m'inscrire (subscribe) à la passerelle, elle m'a l'air KO. C'est normal ?
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
J'ai oublié de mettre que pour s'inscrire aux passerelles via le formulaire il faut être déconnecté !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
Warning: fsockopen(): php_network_getaddresses: getaddrinfo failed: Name or service not known in /home/formulaire/www/msn.fritalk.com/class.jabber.php on line 1856
Warning: fsockopen(): unable to connect to :5222 in /home/formulaire/www/msn.fritalk.com/class.jabber.php on line 1856
S'inscrire à la passerelle MSN Messenger
Impossible de se connecter au serveur Jabber, réessayez plus tard. Si le problème persiste, contactez un administrateur.
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Quoi qu'il en soit, peux-tu reporter le bug sur http://bugs.fritalk.com/(...) en expliquant ce que tu fais ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Pour être sûr que ce sont pas tes identifiants passeport qui sont faux, tu peux essayer directement depuis un client msn ?
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Tiens, boom.
C'est justement un des gros problemes actuels (avec la video et le son...) de Jabber : la non pérénité de son compte.
Mon compte ICQ, ca fait 6 ans que j'ai le meme. Jabber, est-ce que ce sera le cas si je choisi un petit serveur? la preuve que non.
Jabber est genial sur le papier, en pratique... Pour Mr tout le monde, La multiplication des serveurs disponibles n'est qu'un leure, en pratique il faut un serveur stable, avec garantie que tant que Jabber existera, le compte existera.
Avec Google dans la danse, ca deviendra peut-etre réalité, qui vivra verra :)
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui si l'ont peut communiqué avec le serveur de google (est-ce le cas ?).
Le gros intérêt de jabber c'est qu'on peut utilisé n'importe quel serveur pour communiquer avec tout le monde (sur le modèle smtp comme ils disent).
[^] # Re: Les petits serveurs artisanaux ?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.google.com/talk/developer.html#service(...)
Ploum, tu n'as plus qu'à envoyer ta demande à federation@google.com :)
Pour ce qui est de la voix/vidéo, ils utilisent une extension propriétaire de Jabber mais ils comptent la rendre public "bientôt". Ils comptent aussi utiliser SIP et peut-être Speex (codec audio pour la voix). Comme quoi ils sont à fond dans les protocoles ouverts quand même.
http://www.google.com/talk/developer.html#protocols(...)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# libre et/ou ouvert
Posté par Nap . Évalué à 5.
Libre ou pas libre, je pense que ça n'a aucune importance... l'impact sur l'utilisation de Jabber sera le même. En revanche, s'il s'agit de protocoles/extensions propriétaires et fermées, là c'est beaucoup plus génant...
[^] # Re: libre et/ou ouvert
Posté par Sébastien Bonnefoy (site web personnel) . Évalué à 3.
Je crois que c'est l'objectif de Google. De partir du même principe que celui déjà éprouvé avec gmail. Offrir au plus grand nombre l'acces à un service universel (le mail) de facon ergonomique. On peut s'attendre à de bonnes surprises.
Enfin, sur les points négatifs, j'ai pas envie de recevoir des IM contenant des liens vers les sites qui "m'interessent" alors que j'ai rien demandé. Mais là encore, Google n'est pas un fer de lance du spam.
# A lire
Posté par Mayfoev . Évalué à 3.
L'auteur terminait par:
La chronique en question:
"How Google Could De-Throne AIM
A Jabber-Based 'Google Messenger' ":
http://applexnet.com/modules.php?op=modload&name=News&file=(...)
# GoogleTalk
Posté par Boke Bocadillo (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans un premier temps je pensais que google allait nous faire un truc bien fermé, mais là j'ai l'impression qu'ils vont plutot dans le sens du libre. Jabber ne peut qu'y gagner, si bien sûr ils ouvrent la communication avec d'autres serveurs.
# Ouvert officiellement
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.google.com/talk(...)
http://www.google.com/talk/about.html(...)
http://www.google.com/talk/developer.html(...)
http://www.google.com/talk/otherclients.html(...)
Plein de choses bien donc.
Quelqu'un fait une news ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.