free2.org a écrit 2367 commentaires

Un prof américain commence à apprendre les principes objet avant le procédural. Résultat : les étudiants ont du mal à comprendre le procédural ensuite.
Quel langage utilise-t-il ?
Une classe contenant uniquement une méthode est parfaitement équivalente à une fonction/procédure.

oui, il peut aussi faire:

mv 5.png nom_temporaire
rm *.png
mv nom_temporaire 5.png

mais le glob que j'ai donné plus haut évite des accès disques inutiles

echo !(5.png|!(*.png))

pour activer ce genre d'extended globs, il peut être nécessaire de taper avant:
shopt -s extglob

quel shell exactement ?
parce que sous bash ça marche

les globings/wildcards des shells ne sont pas des regexp (expression regulieres/rationelles) et peuvent dépendre de chaque shell

sinon évite le -f pour faire des tests :)
je te conseille plutot d'utiliser la commande echo pour faire ces tests

example sous bash:

$ ls
1.png 2.png 3.png

$ echo [!1].png
2.png 3.png

$ rm [!1].png

$ ls
1.png

Tiens, j'avais lu quelque part que Savannah n'était plus utilisé par Hurd. J'ai mal compris ?
C'est ce que semble confirmer cette page officielle:
http://www.gnu.org/software/hurd/devel.html(...)

http://os.inf.tu-dresden.de/L4/LinuxOnL4/status.shtml(...)
Compared to monolithic Linux, there is a small performance tradeoff because of the µ-kernel architecture. However, the initial L4Linux has been somewhat optimized, and on L4/x86 it has a very acceptable slowdown of less than 4 % for any relevant load.

http://i30www.ira.uka.de/research/documents/l4ka/ukernel-performanc(...)

A la demande générale :), je viens de faire un petit google sur ce sujet des brevets:
ECMA n'oblige pas à ce que les brevets soient dispo gratuitement, juste à des conditions raisonables et non discriminatoires (Reasonable And Non Discriminatory, "RAND" en anglais) .Rien que la non gratuité de ces brevets les rend incompatibles avec les définitions du libre de la FSF ou de l'open-source de l'OSI. Le site officiel Mono pointe vers un email qui n'est plus en ligne (mais archivé sur archive.org) du salarié de MS disant que MS donnera (notez le futur) accès gratuitement à ces brevets pour la partie ECMA de .NET. A noter que le site Mono reconnait que les specs .NET dépassent celles qui ont été déposées à l'ECMA.
http://www.ecma-international.org/memento/codeofconduct.htm(...)
http://web.archive.org/web/20030609164123/http://mailserver.di.unip(...)

ISO applique lui aussi le concept RAND.

Dans le cadre de .Net, exe et dll sont des formats standardisés ISO/ECMA, non?
MS a pour habitude d'ajouter des trucs qui sont pas dans les standards. ECMA est moins international que ISO. Mais surtout ECMA (ou ISO le cas échéant) obligent-ils MS à donner un accès gratuit et à tout le monde à ses brevets ?

Y'a aussi le problème des nombreux brevets MS sur la chose.

Pourquoi ne pourrait-on pas avoir des APIs Gnome "efficaces" avec d'autres languages objets comme C++ (ou Java/python/etc.) ?
QT/KDE utilisent le C++ avec succès.

avec un budget moindre, on peut s'orienter vers des clusters HA, dont certains ne nécessitent même pas de modifier les applications (SSI pour Single System Image: le cluster se comporte comme un seul super-ordinateur):
http://www.linux-ha.org/(...)
http://www.linuxhpc.org/pages.php?page=Software(...)
les SSI HA:
http://openssi.org/(...)
http://www.kerrighed.org/(...)
Openmosix semble être un SSI + orienté vers les performances que vers HA

Il vaut mieux vider la table NAT avant de s'en servir, on ne sait jamais.
la fin de l'astuce devient donc:
iptables -A FORWARD -m state --state established -j ACCEPT
iptables -A FORWARD -i eth0 -j ACCEPT
iptables -t nat -F POSTROUTING
iptables -t nat -A POSTROUTING -o ppp0 -j MASQUERADE
echo 1 >/proc/sys/net/ipv4/ip_forward

Notez au passage que je ne prétends pas avoir raison
Pas la peine de de le répéter.
Je pense que les lecteurs sont assez grands pour avoir compris que ni toi , ni moi (ni eux) ne détenons la Vérité. Toutes les idées sont remplaçables par des idées meilleures.

j'ai lu quelques propositions de mouvements altermondialistes non dénuées d'interêt et qui ne se résument pas à couper la tête aux patrons
Mais bon sang vas-y, lance-toi et cite nous des propositions constructives !
Je suis très intéressé par tes propositions, car c'est de notre avenir dont on parle.

Mais si tu as des idées pour organiser une société meilleure, et encore plus si elles sont déjà expérimentées, fais nous en profiter !

J'ai déjà évoqué les miennes: limiter les parts de marché des grands groupes (ce qui n'est qu'une amélioration des lois anti-trust actuelles), des échanges économiques privés mais traçables à l'aide d'outils comme http://en.wikipedia.org/wiki/F2F(...) . Ces outils prototypes marchent déjà, tu peux les télécharger et les essayer.
En outre, avec mon site, je suis depuis longtemps promoteur d'utiliser Internet pour favoriser les échanges bénévoles dans tous les domaines y compris les biens et les services. (donc pas seulement les logiciels et les autres oeuvres intellectuelles): http://free2.org(...) Je signale d'ailleurs un site de quartier (Paris 17e-18e) proche de cet esprit: http://peuplades.net(...) .

Mais je ne vois pas le rapport entre ces idées concrêtes et refuser que le parlement de l'UE puisse voter le budget de l'UE !

Si tu lis bien, je n'ai pas dit pas que je saute de joie.
N'oublie pas que l'UE, nouveau nom de la CEE, n'a longtemps été qu'une zone continentale de libre-échange économique, à l'image de zones similaires sur chacun des autres continents. La place de tout ce qui ne concernait pas le libre-échange y était quasi nulle.

Ce traité, qui annule enfin les précédents, apporte des progrès importants en matière de social et de démocratie dans l'UE.

Si on le refuse, on devra se contenter des traités actuels qui sont bien plus axés sur la libre économie. Ce qui arrangerait probablement certains ultra libéraux (notamment au Royaume Uni) !

Plutôt que de s'exprimer par la négativité, je pense que les humanistes devraient plutôt essayer d'inventer et d'expérimenter de nouvelles idées en matière d'organisation de la société et de l'économie.

Remplacer le libre marché. OK. L'humanité a toujours remplacé ses anciens systèmes d'organisation par de nouveaux.
Reste à trouver par quoi on va le remplacer, et à l'essayer à petite échelle dans un premier temps, puis progressivement à plus grande échelle, pour savoir si ça peut réellement marcher.

Ce n'est pas en refusant les avancées de ce traité qu'on progressera dans une démarche humaniste constructive !

Par contre, je te prends toutes tes guimauves, tes malabars et tes cacahuètes
Peux-tu me citer les numéros des articles qui comportent de tels reculs ?

correction:
- Les élus locaux et régionaux sont représentés dans un Comité des régions qui peut lui aussi saisir la cour de la même manière. I-32, III-386 et art.8 du protocole 2

S'il s'agit de faire légitimer les mauvais traités précédents
Ces traités actuellement en vigueur sont légitimes cars ils ont tous été voté par les peuples (référendums comme pour celui de Maastricht en France) ou par leur représentants démocratiquements élus conformément à la constitution de chaque pays. Bien-sûr, cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire mieux que ces traités.

Ces anciens traités seront abrogés par ce nouveau traité. article IV-437

Est-ce vraiment un meilleur traité ?
J'ai lu entièrement (!) ce nouveau traité en prêtant particulièrement attention à ce qui a été signalé comme nouveauté par diverses sources d'information. Je n'ai pas repéré de recul.
J'ai par contre répéré plusieurs avancées que je juge importantes:

- Le parlement augmente ses pouvoirs de co-decision à égalité avec le conseil, notamment sur le budget (article III-404 , ce qui est très important !). La procédure de co-décision devient celle par défaut. article I-34.

- Les parlements nationaux peuvent faire réécrire une législation ne respectant pas les principes de subsidiarités et proportionalités. Si le problème persiste ils peuvent saisir la cour de justice européeene. I-11, et art.6,7,8 du protocole 2

- Les élus nationaux et régionaux sont représentés dans un Comité des régions qui peut lui aussi saisir la cour de la même manière. I-32, III-386 et art.8 du protocole 2

Je préfère donc voter oui pour bénéficier d'une meilleure législation européenne.

Mais je le fais sans enthousiasme. Car les parties économiques de ce traité manquent d'innovations dont on aurait besoin pour éviter la domination de grands groupes mutinationaux. Je pense notamment à limiter par la loi les parts de marché d'un groupe trop dominant.

De toutes façons il ne faut pas tout attendre des lois, et j'attend beaucoup d'innovations technologiques comme les friend-to-friend P2P qui permettront d'avoir une économie traçable tout en respectant la confidentialité des transactions.

en fait la différence entre les deux tient peut-être à une seule voix, puisque on peut définir la majorité absolue comme étant la majorité des sièges + une voix.

tu es lourd :)

Tout-à-fait. Et en + dans un journal privé on a le dorit d'écrire ce qu'on a envie, par définition.

Je croyais que le débat ne devait s'appuyer que sur le texte lui-même
Justement , si tu lis ce texte, tu verras qu'il remplace les traités actuels. Le comparer à ces traités pour savoir si il est meilleur est donc très important !

Je recopie ici mon ancien commentaire sur cette même question:
Un indice: le parlement européen a approuvé la constitution.

Autre indice, l'assemblée nationale Française a publié un rapport confirmant qu'il y a bien extension des domaines où le parlement européen aura un pouvoir de co-décision à égalité avec le conseil.

C'est une chose que vouloir mieux que ce traité. C'en est une autre que de faire croire que les traités actuellements en vigueur sont meilleurs !

si les politiques mettent tout sur le dos de l'UE qui les contraint à des obligations, le fait est qu'ils avaient le pouvoir dans les institutions européennes de s'y opposer.
De fait, le conseil des gouvernements ("Conseil des ministres") doit approuver une loi/directive pour qu'elle rentre en vigueur.
C'est donc chaque gouvernement national (et le ministre qui le représente) qui est d'abord visé par le lobbying. Et qui hypocritement dit ensuite lors des élections des nationales: "c'est pas nous les vendus, c'est ceux de Bruxelles".

Dans la pratique il est bien plus difficile d'exercer ce lobbying (surtout si on veut éviter d'être accusé de corruption) sur les très nombreux et très divers députés européens. D'où l'utilité de renforcer le pouvoir du parlement européen.

Un indice: le parlement européen a approuvé la constitution.

Autre indice, l'assemblée nationale Française a publié un rapport confirmant qu'il y a bien extension des domaines où le parlement européen aura un pouvoir de co-décision à égalité avec le conseil.

C'est une chose que vouloir mieux que ce traité. C'en est une autre que de faire croire que les traités actuellements en vigueur sont meilleurs !