free2.org a écrit 2367 commentaires

bon je suis peut être naïf.
Beaucoup même car le DRM représente la mine d'or en matière de propriété intellectuelle. Surtout avec l'essor des P2P privés entre amis.

Il est clair que de nombreux prestataires de services, y compris des fournisseurs d'accès, obligeront leur clients à montrer patte blanche grace à des puces garantissant que le hardware et le software n'ont pas été modifié par l'utilisateur. Et TCG a justement été exactement conçu pour cela: l'identification à distance.

Si tu veux un boot sécurisé sans TCG, tu configure ton bios pour booter sur un support read-only (cd-rom, dvd-rom, usb-key en mode read-only, etc.) qui vérifie que les hashes des fichiers de l'OS n'ont pas été modifiés.

Si tu veux encrypter ton HDD sans TCG, tu utilises une passphrase.

En dehors de ces 2 opérations faisables sans TCG, TCG ne sert qu'à une chose: identifier l'OS et les hardware à distance.

On ne joue pas avec la nourriture. Tu files dans ta chambre.




(au fait ça marche avec la farine de blé ?)

Il faut que tu relises les traités actuels de l'UE. Le parlement peut rejeter (ou amender) un texte à la majorité absolue (ie majorité des sièges, pas des votants malheureusement). Sauf dans certains cas, mais en l'occurence là il peut. Reste à savoir s'il y aura suffisament de motivation.

notons que l'office des brevets UK est, un peu tard, contre la directive aussi:
http://news.zdnet.co.uk/business/legal/0,39020651,39200624,00.htm(...)
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=05/05/29/1755222(...)

y'a plus qu'à espérer que le parlement se mobilise à la majorité absolue

Je serais preneur, parce qu'il faut reconnaitre un ENORME BUG dans le libéralisme : les monopoles
Je pense que ce bug, et d'autres, est lié à l'absence d'odeur de l'argent et du commerce: on ne sait pas à qui on achète, à qui on vend, et si ce ne sont pas des escrocs, pollueurs, cartels, esclavagistes, etc.
D'ailleurs la corruption, y compris dans les régimes socialistes, est aussi grandement lié à cette absence d'odeur.

Mais peut-on avoir des échanges de confiance tout en respectant la vie privée ?
Oui, à condition d'utiliser de nouvelles technologies comme le friend-to-friend P2P:
http://en.wikipedia.org/wiki/F2F_P2P(...)
* A very strong digital reputation based network could be built using a strong encrypted F2F network: each document on this network would be automatically given a new "trust percentage" by each node that forwards it ( new_trust% = old_trust% * local_reputation%_of_the_provider). If a document appears to be incorrect then you can manually decrease the local reputation% of the friend that sent it to you (the provider) and decrease the trust% of this document. You can even block this document from being exchanged again through your node.

* Such a strong reputation network could be safely used to exchange electronic money with less greed and corruption: altruists.org

Quelque soit l'issu du scrutin, ce qui est réel, ce qui est vraiment gravé dans le marbre, c'est la crise politique MAJEURE, maintenant ou demain qui frappera la France,
Puisque tu parles de demain, je suis à la recherhe de propositions originales (donc ni libéralisme, ni socialisme, ni un mélange des 2) pour demain.

PS: la partie 2 est aussi le développement d'un point de la partie 1

Sam, tu oublies que sans l'Europe, il n'y aurait pas Suse :)

Pourquoi ne pas faire les Etats unis d'Europe ? Une fédération de régions qui voteraient pour un président ? Une Europe avec une armée unique (ça eviterai de se ridiculiser comme en Irak), une Europe avec une vraie constitution ?
Paradoxalement beaucoup vont voter non par peur de trop de fédéralisme.

PS: joli lancé, même si un peu tardif

le traité économique (partie 3) n'est pas mélangé à la partie consitutionnelle.
Même si vous ne la lisez pas en entier, parcourez la partie 3 pour vous rendre compte que ce n'est pas "la partie économique", mais la partie qui détaille la mise en pratique des articles de la partie 1.

mais ca garanti pas que certains ont étés subsitués (a postériori, bien sûr)
C'est là qu'intervient l'urne transparente et les observateurs venant de différents partis.

Au final, pour les bureaux de votes ayant des observateurs diversifiés, on a une fiabilité considérablement plus grande qu'avec le vote électronique actuel.

même avec le "vote papier", un contrôle a posteriori du scrutin s’avére impossible
On peux quand même plus facilement effectuer un recomptage des bulletins, notamment si leur total final ne correspond pas au nombre de personnes ayant voté.

Tu peux même raisonablement aller juqu'à Z, car n'oublie pas que les pays qui ont voté oui au TCE peuvent dire non à un plan B, et même au plan Y.

Je suppose que comme moi tu aimes bien la démocratie directe (référendum d'initiative citoyenne, toussa).
C'est justement pour ça que je te trouves très ingrat avec la procédure de ratification de ce dimanche, puisque justement cette fois ci (comme pour Maastricht) c'est le référendum qui a été choisi, alors que de toute évidence (UMP+PS+UDF), la procédure parlementaire aurait abouti à une ratification sans avoir besoin d'un référendum.

Le Plan B c'est le Conseil Européen qui s'en occupera.
Le Conseil n'a pas le pouvoir de changer chaque constitution de chaque pays. Or toute modification du TCE est fortement susceptible d'entrainer une nouvelle procédure de changement de constitution dans chaque état membre. Cela rend les plans B, quels qu'ils soient, très lourds à mettre en oeuvre.

J'utilises pas Redhat, mais une recherche sur google avec "dup2: bad" "red hat"
donne entre autres:
http://www.jroller.com/comments/tdak/Weblog/fixing_dup2_bad_file_de(...)

Si tu lis bien, on parlait des lois françaises, et on ne parlait pas d'un nouveau référendum mais de passer par le parlement.

La dictature Chinoise est, avec les oligopoles multinationaux, une des principales menaces sur notre avenir. Et le pouvoir de la Chine grandit rapidement puisqu'elle est en train de devenir "l'usine du monde" du fait de sa main d'oeuvre sous-payée qui n'a pas le droit de se plaindre.
Les entreprises et les pays occidentaux se battent entre eux pour savoir qui aura le + d'usines là-bas et qui vendra le + d'armes à ces dictateurs.

Il est urgent d'essayer des alternatives à ce système mondial qui va droit dans le mur.

Pour être complet, j'ajoute que si nos dirgeants changent d'avis sur le TCE, un oui ne les empechera pas, légalement, de signer ensuite un nouveau traité revenant en arrière ou de demander que la France sorte de l'UE.
Mais là encore, cela ressemblerait à un suicide politique.

Faut pas trop fantasmer non plus.
Il n'y a jamais eu à ma connaissance de tel désavoeu d'un référendum.
Tous ceux qui seraient impliqués dans un tel désavoeu se suicideraient politiquement (et ils seraient vraiment très nombreux en comptant les parlementaires).
Pour le peu de changements qu'apporte le TCE par rapport aux traités existants, cela serait encore plus idiot.

En + je ne suis pas sûr que nos dirigeants aient vraiment énormément envie de céder des pouvois supplémentaires au parlement européen, comme le prévoit le TCE. Donc il n'y a vraiment pas de quoi leur donner envie de se suicider.

pour un changement radicale de société
OK pour un tel changement, surtout si on peut le tester avant à petite échelle pour voir si il marche.

Mais au fait de quel changement radical parles-tu ? Parce-que dans ce débat TCE, il n'y a pas eu la moindre alternative innovante au libre-échangisme, ce système qui a en effet prouvé qu'il aboutissait à des oligopoles multinationaux. Je ne considère pas le socialisme comme une alternative innovante, puique ce système a lui aussi fait la preuve de son échec avec des hauts fonctionnaires corrompus et/ou incompétents.

Franchement, il serait temps d'innover au lieu de s'enfermer dans de vieilles batailles gauche-droite.

J'en suis concient que les traités actuels ont des risques de rester en vigueur.
En cas de non, c'est la loi, ils resteront en vigueur.

la question n'est pas "approuvez-vous chaque article du TCE" mais "la ratification du TCE", ce qui revient à dire "le TCE sera-t-il plutot mieux ou moins bien que la situation actuelle ?"

les traités actuels resteront en vigueur en cas de non.

En effet, un non au TCE ne remettra pas en cause les traités actuels, qui donnent moins de pouvoir aux parlementaires que le TCE.

Quand je parle de généraliser les SELs, qui par nature sont locaux, j'entends bien évidemment qu'il faut les modifier pour les adpater à une échelle plus globale.
Ce que j'aime dans les SELs est que l'argent (et les biens et les services) ont une odeur. On sait si on peut avoir confiance dans la personne avec qui on échange. L'informatique peut permettre de généraliser cette notion d'odeur (traçabilité).

Le commerce global actuel n'a pas d'odeur et récompense finalement ceux qui font la plus grande marge en produisant à bas coût dans des conditions discutables et en vendant le plus cher possible quitte à exagérer les qualités du produit vendu et bien-sûr à cacher les conditions réelles de production.

Quand on voit la difficulté de faire des réformes, aussi, quelle que soit l'orientation,
Il y a quand même un manque d'innovation flagrant dans ces réformes: on sait, pour les avoirs testés pendant de longues périodes et dans de nombreux pays, que ni le libéralisme ni le socialisme (et encore moins bien-sûr les régimes totalitaires) ne marchent pas car aucun ne résiste à la prise de pouvoir d'une minorité (multinationales ou hauts fonctionaires) sur l'économie.
La question n'est donc pas de réformer pour avoir + de libéralisme, ou + de socialisme. Les 2 systèmes ont prouvé qu'ils étaient facilement corruptibles par un argent sans odeur.
Il s'agit d'innover en utilisant par exemple les nouvelles technologies (ce qui devrait permettre une bonne traçabilité pour un commerce équitable) ou en généralisant des expériences locales comme par exemple les SELs (systèmes d'échanges locaux).

Mais les politiciens sont comme ça depuis bien longtemps. Plutot que d'attendre que les innovations viennent d'eux, ne faudrait-il pas que nous commencions à proposer et tester nous-même à petite échelle nos innovations ? Cela ferait gagner du temps au lieu d'attendre que la politique se termine par la victoire d'un dictateur aux élections comme dans les années 1930.