bien-sur on peut ensuite installer facilement avec APT les 9000 paquets des CDs Debian ou les paquets encore plus nombreux disponibles sur les miroirs FTP Debian
C'est clair que nous sommes dans un monde dominé par le profit, et dans lequel les hommes politiques sont préoccupés + par le PIB (qui ne prend oas en compte le bénévolat, par définition) que par le bonheur des gens.
La seul arme efficace pour faire pression sur les dirigeants d'un pays ou d'une entreprise est donc de boycotter leur produits.
oui enfin il faut prendre en compte les facilités de migration entre 2 stables offertes par debian:
- longue période de test de la nouvelle stable pour s'assurer que la migration avec "apt-get dist-upgrade" se passe bien
- utilisation possible de debconf pour répercuter certains parametres de configuration de la nouvelle distrib sur tout le parc de machines
- possibilité d'utiliser et configurer par anticipation certains paquets de testing qui seront les paquets de la prochaine stable (voir ma page http://free2.org/d/(...) )
enfin beaucoup d'utilisateurs utilisent les distribs "testing" (qui est aussi stable que certaines distribs qui sortent tous les 5 mois) ou "unstable" qui sont continuellement mises à jour
la marque opensource déposée par OSI opensource.org n'est utilisable que pour des logiciels qu'on peut copier,modifier et redistribuer sans royalties (voir le site)
windows et java ne sont donc pas opensourceTM même si une partie de leur source est disponible, il sont "shared source"
aucune clause dans la GPL n'interdit de faire des restrictions pour l'armée pour un soft qu'on a écrit soit-meme entièrement !
et d'ailleurs en effet, meme si elle le faisait, ce serait une clause non valable en France
par contre quand on utilise du code écrit par d'autres auteurs diffusé sous licence GPL:
la GPL dit que si on ne la respecte pas, alors on a plus le droit de réutiliser dans un programme le code écrit par d'autres auteurs ayant choisi la GPL
En France: si on ne respecte pas les licences des bouts de code qu'on réutilise dans un nouveau soft, la loi française dit que on plus le droit d'utiliser ces bouts de codes, en vertu du "droit des auteurs" de ces bouts de code.
(et la loi US dit pareil en vertue du "copyright" de ces bouts de code)
Bref on sera toujours obligé de respecter la GPL du code écrit par d'autres si on veut continuer à réutiliser ce code.
Le mieux c'est encore de relire la GPL, ça fait du bien !
c'est + compliqué que ça: de nombreux sites anarcho-communistes sont trouvables avec google, dans lesquels on peut trouver des références de livres sur cette tendance publiés depuis + d'un siècle...
en gros l'idée est liberté/égalité/fraternité :) : liberté (principe de base de l'anarchisme) et égalité des moyens disponibles pour chaque individu (grâce à la fraternité entre les individus).
la liberté sans la fraternité revient en fait au libéralisme (chacun pour soi)
j'espère d'ailleurs avec mon site http://free2.org(...) lancer une nouvelle tendance:
"l'anarchisme bénévole" (appelé encore "le bénévolat libre")
je ne contracte pas quand j'accepte la GPL avant d'utiliser un soft ?
qu'entends-tu par là ? que je ne sui pas obligé de respecter les clauses de la GPL comme si c'était un contrat ?
J'ai l'impression que tu joues sur les mots, et que dans le fond on est bien obligé de respecter ce qui est marqué dans la GPL sous peine de ne plus pouvoir utiliser le code couvert par cette license.
et en quoi une licence n'est-elle pas un contral par lequel un auteur autorise une exploitation précise de son oeuvre en échange de contreparties ? je fais référence notamment aux articles fondamentaux du code civil pour dire que tout dommage (y compris celui issu d'une rupture de contrat) doit être réparé.
De toutes façons un auteur est obligé de respecter les licences des autres auteurs si il utilise dans son soft du code GPL venant d'autres auteurs !!!
Il doit donc respecter intégralement la GPL, y compris pour son propre code, sinon il ne peut plus utiliser et distribuer le code GPL venant des autres auteurs.
j'ai répondu ci-avant, en précisant après coup mon premier message
si on fait jouer cette disposition légale ultérieurement et que cette disposition cause du tort à quelqu'un qui dans un premier temps avait le droit d'utiliser le soft, alors on doit réparation à cette personne, selon le principe de base du droit qui veut que qui cause un tort le répare (et que qui rompt un contrat doit des indemnités)
de + si on viole la GPL d'un code réutilisé appartenant à un autre auteur, en ajoutant des restrictions à la redistribution de ce code alors on a plus le droit d'utiliser ni de diffuser le code GPL en question, selon les clauses même de la GPL voulues par l'auteur.
pour être précis, celui qui en France veut faire jouer son droit moral d'auteur inaliénable pour interdire à l'armée d'utiliser son soft qui réutilise du code GPL, est en violation de la GPL du code réutilisé et n'a donc + le droit d'utiliser ce code ni de le diffuser.
vis à vis de l'armée, si dans un premier temps elle a pu bénéficier de ce soft et qu'on lui interdit de l'utiliser dans un 2e temps, elle peut demander des indemnités pour les frais que cette rupture imprévisible de contrat lui occasionne, voir demander l'annulation de cette rupture pour rupture abusive.
la GPL interdit d'ajouter des restrictions à l'utilisation ou à la dfiffusion du soft
donc si tu réutilises du code GPL pour faire ton soft, tu n'as pas le droit de diffuser ce soft avec une licence qui interdit l'utilisation par l'armée.
par contre si tu écris entièrement un soft, tu peux bien-sur le diffuser sous la licence que tu veux
la GPL est un contrat, et la notion de contrat fait partie du droit français
tu ne peux pas annuler un contrat unilatéralement: si tu diffuses dans un premier temps un soft que tu as écrit sous GPL, tu ne peux pas dans un 2e temps revenir sur cette décision et empecher l'utilisation et la diffusion du soft par tout le monde
des thèses ont été publiées par des juristes français, la plupart disent que la GPL est légale en France
dans copyleft il y'a la notion de droit d'auteur (copyright) et la notion de gauche (left, qui en anglais aussi désigne les gens qui n'aiment pas qu'on préfère le profit aux êtres humains)
tu oublie aussi que un logiciel propriétaire finit toujours pas couter beaucoup plus cher que le simple prix de sa licence !
Tu es à la merci des prix et des conditions de l'éditeur pour les mises à jour nécessaires (sécurité, bugs graves, nouvelles fonctionalités indispensables), nouvelles versions qui peuvent entrainer de nouveaux problèmes d'interopérabilité et obliger à de nouvelles formations.
Celui-ci peut multiplier le prix des futures versions et des mises à jour si il en a envie, on est alors obligé de payer des couts de migration vers une autre solution ou bien accepter ce racket.
Sans compter les softs propriétaires qui ne sont plus maintenus et obligent à une migration forcée et couteuse (nouvelles formations, etc..)
Les softs propriétaires obligent souvent à payer si on veut une bonne interopérabilité avec les softs concurents (et même en payant on n'a pas toujours cette ineropérabilité)
En matière de sécurité et de fiabilité les bugs (et backdoors) des softs propriétaires sont souvent corrigés avec beaucoup de retard et obligent parfois à payer
Les licences de certains softs propriétaires (services packs MS notamment) contiennent des clauses inacceptables en terme de confidentialité ou d'inetropérabilité: l'éditeur se réserve le droit d'accéder à distance à toute la machine et tous ses fichiers, et d'empecher l'accès à tous les fichiers qu'il estime illégaux ou qui pourrait géner l'exécution de ses softs.
Enfin la possibilité de personnaliser le code source des logiciels libres permet souvent d'avoir de meilleures performances et d'automatiser ou simplifier certaines taches fastidieuses.
le projet de loi des senateurs Tregouet et consorts est clair: les administrations ont le droit de demander des dérogations pour utiliser des logiciels non libres qui n'ont pas encore d'équivalents libres.
Une comission du libre sera créée pour recenser les softs libres et pour déterminer si la demande de dérogation est justifiée.
Cela montre bien la mauvaise foi de MS: ils pourraient faire de la vérification des signatures une option (comme c'est le cas dans la plupart des distribs linux: on a le choix d'installer ou non des softs non signés par la distrib)
Il est clair que l'obligation de passer par MS est encore une tentative d'accentuer leur monopole et de fliquer tout le monde avec du DRM.
il suffit d'aller sur opensource.org pour voir que les conditions requises pour être "open source" (marque vraiment déposée !) sont quasiment les mêmes que celles requises par FSF pour être libre.
OSI a été lancé par des amouruex du logiciel libre qui voulaient ancourager son adoption par les entreprises en évitant la confusion du mot "free" qui en anglais signifie aussi la gratuité (même la FSF et sa GPL n'interdisent pas de vendre des softs libres)
bref, Java et Windows ne sont pas "open source" malgré le fait qu'on peut consulter une partie de leur code source. (ces entreprises sont obligées d'utiliser des termes comme "shared source" ou "community source", car seuls les logiciels vraiment libres ont le droit d'utiliser la marque opensource)
C'est RMS qui dans ses discours en français utilise "gauche d'auteur" pour traduire copyleft.
Rappelons que copyright se traduit couramment par "droit d'auteur".
Ce sont donc 2 jeux de mots qui se valent à peu près :)
j'ai remarqué que gv (un PS ghostview nettement amélioré) arrive à lire tous les documents PDF que xpdf brouille, et il est probablement + performant aussi.
En Informatique Théorique (c'est une science, si, si) il est démontré qu'on ne peut construire un outil pour trouver systématiquement toutes les failles possibles des programmes informatiques.
Bref il y aura toujours des failles dans un programme signé par MS (pléonasme) et un virus ou un cracker pourront toujours epxloiter ces failles pour forcer ce programme à faire des choses imprévues. Comme le programme a été signé, palladium ne remarquera rien.
De +, comme maintes fois répété par MS, palladium servira avant tout au DRM (s'assurer seuls les programmes signés ont accès au module de décryptage des oeuvres protégées par palladium), empecher légalement Linux et d'autres programmes de tourner sur les PCs ne viendra que + tard (quand les gouvernements auront reçu leur commissions sur des comptes en Suisse)
Sur les consoles (Xbox) et les PDAs (cf les nouveaux téléphones PDAs GSM sous Windows) l'interdiction d'exécuter des programmes non signés est déjà en place. (il faut modifier le hardware de la xbox pour faire sauter cette interdiction).
[^] # Re: Clonage...
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche installation de knoppix/debian et backup de HDD par le réseau. Évalué à 1.
sinon linmaster s'appelle aussi sauvetar mais a disparu ...
[^] # options utiles et liste complète des paquets du CD
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche installation de knoppix/debian et backup de HDD par le réseau. Évalué à 1.
http://www.linuxfrench.net/article.php3?id_article=1051(...)
liste complete des paquets du CD:
ftp://ftp.uni-kl.de/pub/linux/knoppix/packages.txt(...)
bien-sur on peut ensuite installer facilement avec APT les 9000 paquets des CDs Debian ou les paquets encore plus nombreux disponibles sur les miroirs FTP Debian
[^] # Re: Hacker attitude, boycotts contre profiteurs
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Hacker attitude dans Le Monde.fr. Évalué à 1.
La seul arme efficace pour faire pression sur les dirigeants d'un pays ou d'une entreprise est donc de boycotter leur produits.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
- longue période de test de la nouvelle stable pour s'assurer que la migration avec "apt-get dist-upgrade" se passe bien
- utilisation possible de debconf pour répercuter certains parametres de configuration de la nouvelle distrib sur tout le parc de machines
- possibilité d'utiliser et configurer par anticipation certains paquets de testing qui seront les paquets de la prochaine stable (voir ma page http://free2.org/d/(...) )
enfin beaucoup d'utilisateurs utilisent les distribs "testing" (qui est aussi stable que certaines distribs qui sortent tous les 5 mois) ou "unstable" qui sont continuellement mises à jour
[^] # Re: Et ? la marque opensource
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
windows et java ne sont donc pas opensourceTM même si une partie de leur source est disponible, il sont "shared source"
[^] # on est obligé de respecter la GPL du code qu'on a pas écrit soi-me
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
et d'ailleurs en effet, meme si elle le faisait, ce serait une clause non valable en France
par contre quand on utilise du code écrit par d'autres auteurs diffusé sous licence GPL:
la GPL dit que si on ne la respecte pas, alors on a plus le droit de réutiliser dans un programme le code écrit par d'autres auteurs ayant choisi la GPL
En France: si on ne respecte pas les licences des bouts de code qu'on réutilise dans un nouveau soft, la loi française dit que on plus le droit d'utiliser ces bouts de codes, en vertu du "droit des auteurs" de ces bouts de code.
(et la loi US dit pareil en vertue du "copyright" de ces bouts de code)
Bref on sera toujours obligé de respecter la GPL du code écrit par d'autres si on veut continuer à réutiliser ce code.
Le mieux c'est encore de relire la GPL, ça fait du bien !
[^] # anarcho socialisme, bénévolat libre
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Hacker attitude dans Le Monde.fr. Évalué à 1.
en gros l'idée est liberté/égalité/fraternité :) : liberté (principe de base de l'anarchisme) et égalité des moyens disponibles pour chaque individu (grâce à la fraternité entre les individus).
la liberté sans la fraternité revient en fait au libéralisme (chacun pour soi)
j'espère d'ailleurs avec mon site http://free2.org(...) lancer une nouvelle tendance:
"l'anarchisme bénévole" (appelé encore "le bénévolat libre")
[^] # Re: droit des auteurs dont on réutilise le code GPL pour faire un nouveau
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
qu'entends-tu par là ? que je ne sui pas obligé de respecter les clauses de la GPL comme si c'était un contrat ?
J'ai l'impression que tu joues sur les mots, et que dans le fond on est bien obligé de respecter ce qui est marqué dans la GPL sous peine de ne plus pouvoir utiliser le code couvert par cette license.
[^] # droit des auteurs dont on réutilise le code GPL pour faire un nouveau sof
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
De toutes façons un auteur est obligé de respecter les licences des autres auteurs si il utilise dans son soft du code GPL venant d'autres auteurs !!!
Il doit donc respecter intégralement la GPL, y compris pour son propre code, sinon il ne peut plus utiliser et distribuer le code GPL venant des autres auteurs.
[^] # Re: GPL, copyright et droit d'auteur
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
si on fait jouer cette disposition légale ultérieurement et que cette disposition cause du tort à quelqu'un qui dans un premier temps avait le droit d'utiliser le soft, alors on doit réparation à cette personne, selon le principe de base du droit qui veut que qui cause un tort le répare (et que qui rompt un contrat doit des indemnités)
de + si on viole la GPL d'un code réutilisé appartenant à un autre auteur, en ajoutant des restrictions à la redistribution de ce code alors on a plus le droit d'utiliser ni de diffuser le code GPL en question, selon les clauses même de la GPL voulues par l'auteur.
[^] # Re: GPL, copyright et droit d'auteur inaliénable
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
vis à vis de l'armée, si dans un premier temps elle a pu bénéficier de ce soft et qu'on lui interdit de l'utiliser dans un 2e temps, elle peut demander des indemnités pour les frais que cette rupture imprévisible de contrat lui occasionne, voir demander l'annulation de cette rupture pour rupture abusive.
[^] # Re: GPL, copyright et droit d'auteur
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
donc si tu réutilises du code GPL pour faire ton soft, tu n'as pas le droit de diffuser ce soft avec une licence qui interdit l'utilisation par l'armée.
par contre si tu écris entièrement un soft, tu peux bien-sur le diffuser sous la licence que tu veux
la GPL est un contrat, et la notion de contrat fait partie du droit français
tu ne peux pas annuler un contrat unilatéralement: si tu diffuses dans un premier temps un soft que tu as écrit sous GPL, tu ne peux pas dans un 2e temps revenir sur cette décision et empecher l'utilisation et la diffusion du soft par tout le monde
des thèses ont été publiées par des juristes français, la plupart disent que la GPL est légale en France
[^] # Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
dans copyleft il y'a la notion de droit d'auteur (copyright) et la notion de gauche (left, qui en anglais aussi désigne les gens qui n'aiment pas qu'on préfère le profit aux êtres humains)
[^] # IL FAUT LIRE LES LICENSES PROPRIOS avant de payer
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Non à l'obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrations !. Évalué à 1.
Tu es à la merci des prix et des conditions de l'éditeur pour les mises à jour nécessaires (sécurité, bugs graves, nouvelles fonctionalités indispensables), nouvelles versions qui peuvent entrainer de nouveaux problèmes d'interopérabilité et obliger à de nouvelles formations.
Celui-ci peut multiplier le prix des futures versions et des mises à jour si il en a envie, on est alors obligé de payer des couts de migration vers une autre solution ou bien accepter ce racket.
Sans compter les softs propriétaires qui ne sont plus maintenus et obligent à une migration forcée et couteuse (nouvelles formations, etc..)
Les softs propriétaires obligent souvent à payer si on veut une bonne interopérabilité avec les softs concurents (et même en payant on n'a pas toujours cette ineropérabilité)
En matière de sécurité et de fiabilité les bugs (et backdoors) des softs propriétaires sont souvent corrigés avec beaucoup de retard et obligent parfois à payer
Les licences de certains softs propriétaires (services packs MS notamment) contiennent des clauses inacceptables en terme de confidentialité ou d'inetropérabilité: l'éditeur se réserve le droit d'accéder à distance à toute la machine et tous ses fichiers, et d'empecher l'accès à tous les fichiers qu'il estime illégaux ou qui pourrait géner l'exécution de ses softs.
Enfin la possibilité de personnaliser le code source des logiciels libres permet souvent d'avoir de meilleures performances et d'automatiser ou simplifier certaines taches fastidieuses.
# Re: MODERATEURS Brevets logiciels, l'AFUL partage et soutient les recommandation
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Brevets logiciels, l'AFUL partage et soutient les recommandations du rapport du Commissariat Général du Plan. Évalué à 1.
http://www.vnunet.com/News/1136433(...)
A L'ATTENTION DES MODERATEURS: cette news n'apparait pas sur http://linuxfr.org/news/(...)
[^] # Re: IL FAUT LIRE LA LOI avant de la critiquer
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Non à l'obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrations !. Évalué à 1.
Une comission du libre sera créée pour recenser les softs libres et pour déterminer si la demande de dérogation est justifiée.
[^] # Re: Pas certifié ? Tu dégages... mauvaise foi de MS
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Pas certifié ? Tu dégages.... Évalué à 1.
Il est clair que l'obligation de passer par MS est encore une tentative d'accentuer leur monopole et de fliquer tout le monde avec du DRM.
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ? opensource.org
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
OSI a été lancé par des amouruex du logiciel libre qui voulaient ancourager son adoption par les entreprises en évitant la confusion du mot "free" qui en anglais signifie aussi la gratuité (même la FSF et sa GPL n'interdisent pas de vendre des softs libres)
bref, Java et Windows ne sont pas "open source" malgré le fait qu'on peut consulter une partie de leur code source. (ces entreprises sont obligées d'utiliser des termes comme "shared source" ou "community source", car seuls les logiciels vraiment libres ont le droit d'utiliser la marque opensource)
[^] # Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Rappelons que copyright se traduit couramment par "droit d'auteur".
Ce sont donc 2 jeux de mots qui se valent à peu près :)
[^] # Re: Sales bêtes !
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Sales bêtes !. Évalué à 1.
[^] # Re: Yahoo! adopte php cache afterburner
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Yahoo! adopte php. Évalué à 1.
http://afterburner.bware.it/(...)
[^] # Re: Phoenix 0.4 (Oceano) est sorti dans Mozilla
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Phoenix 0.4 (Oceano) est sorti. Évalué à 1.
[^] # Re: Netbug n°1 gratuit, gv pour le pdf
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Netbug n°1 gratuit. Évalué à 1.
[^] # Re: guide d'installation Debian woody
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche guide d'installation Debian woody. Évalué à 1.
la fatigue t'a aussi empeché d'aller voir que sur les FTPs de KDE ont trouve des répertoires debian KDE3 qu'on peut utiliser avec apt
[^] # Re: total contrôle, failles imprevisibles
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche le futur du virus : Curious Yellow. Évalué à 1.
Bref il y aura toujours des failles dans un programme signé par MS (pléonasme) et un virus ou un cracker pourront toujours epxloiter ces failles pour forcer ce programme à faire des choses imprévues. Comme le programme a été signé, palladium ne remarquera rien.
De +, comme maintes fois répété par MS, palladium servira avant tout au DRM (s'assurer seuls les programmes signés ont accès au module de décryptage des oeuvres protégées par palladium), empecher légalement Linux et d'autres programmes de tourner sur les PCs ne viendra que + tard (quand les gouvernements auront reçu leur commissions sur des comptes en Suisse)
Sur les consoles (Xbox) et les PDAs (cf les nouveaux téléphones PDAs GSM sous Windows) l'interdiction d'exécuter des programmes non signés est déjà en place. (il faut modifier le hardware de la xbox pour faire sauter cette interdiction).