Journal Microsoft IIS ne dépasse pas Apache et il est encore en train de se prendre une taule

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
17
17
déc.
2014

Cher Journal,

Je suis tombé un peu par hasard sur ce journal qui date de cet été et qui annonce avec une joie à peine contenue la fin d'Apache et la montée d'IIS au firmament des PDM de serveurs web :

J'ai particulièrement apprécié la conclusion du journal : "Une page se tourne donc, même si sur les sites dits actifs, Apache est encore largement devant."

MOUAHAHAHAHAHA !!!! hum… pardon…

Je suis allé faire un tour sur les dernières les stats Netcraft pour voir ou ça en est et j'ai le regret (ah ! ah !) d'annoncer qu'IIS est de nouveau en train de se casser la figure. Je crois que ça montre encore et toujours que MS ne réussi a booster les stats d'IIS que grâce à son chéquier et dès qu'il arrête les subventions, ses produits reviennent très vite a leur niveau habituel.

Et comme le disait fort justement notre troll Samuel Pajilewski préféré qui a laissé éclater son exaltation un peu vite : "sur les sites dits actifs, Apache est encore largement devant"

et c'est pas peu de le dire…

  • # Sérieusement....

    Posté par  . Évalué à 3.

    Quelqu'un s'en soucie réellement ?

    • [^] # Re: Sérieusement....

      Posté par  . Évalué à 10.

      Perso j'aime me dire que le libre est top1 dans quelque chose d'aussi important :)

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à -5.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Sérieusement....

          Posté par  . Évalué à 6.

          Le marché ciblé est le meme : les frontaux web publics.
          Ca sert a rien de pratiquer la drosophilie : c'est pas une question de fonctionnalités, de performances, de qualité ou que sais-je, c'est un pur concours de quequette et il faut le prendre comme ca…

          Et la morale de cette histoire est que d'un coté, MS use et abuse de ce genre d'outil sans aucune efficacité alors que le Libre n'en a pas besoin :

          Titre de l'image

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par  . Évalué à -9.

            Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

            • [^] # Re: Sérieusement....

              Posté par  . Évalué à 10.

              Je pense que l'API d'Apache est plutôt exceptionnellement stable…

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à -5.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                • [^] # Re: Sérieusement....

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

                  C'est quoi le rapport entre une mise à jour et un problème…

                  Tu veux dire que tu es l'auteur d'un module apache et que t'as eu des problèmes de compilation lors d'une mise à niveau d'apache?

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                    • [^] # Re: Sérieusement....

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 17/12/14 à 23:45.

                      Sur une mise à jour de sécurité????

                      Ou tu vas me dire que tu fais des upgrades de serveurs sur des sites en prod sans passer par une phase de test???

                      • [^] # Commentaire supprimé

                        Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 17/12/14 à 23:50.

                        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                        • [^] # Re: Sérieusement....

                          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

                          Parce que tu penses vraiment que les upgrades de version chez Microsoft et autres ça passe tout seul? Genre, on migre et hop là merci Microsoft tout fonctionne comme avant?

                          • [^] # Commentaire supprimé

                            Posté par  . Évalué à 0.

                            Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                            • [^] # Re: Sérieusement....

                              Posté par  . Évalué à 9.

                              Et moi c’est l’inverse, je manie beaucoup plus de sites sous nginx que sous IIS (juste 1), et j’ai eu plus de problèmes sous IIS.

                              C’est normal d’avoir moins de problèmes avec le logiciel auquel tu es le plus familier…

                              • [^] # Commentaire supprimé

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                                • [^] # Re: Sérieusement....

                                  Posté par  . Évalué à 3.

                                  Le truc avec les expériences c'est qu'on en a tous des différentes ;)

                                  Côté développement, avec le C# .NET que je pratique le plus souvent maintenant, j'ai eu une galère récemment avec une application web ciblant le framework 4.0 ne ne tournant pas bien sur une machine avec le 4.5. On a dû retoucher un peu de code. D'après MS, il devait pas y avoir de régressions et n'ont pas trop communiquer dessus :/
                                  Après dans l'ensemble, je trouve que cela passe plutôt bien pour le "code".

                                  Côté outillage, c'est parfois plus galère.

                                  J'ai en tête une migration SSIS 2005 sur du 2008 qui n'était pas de tout repos.

                                  Le couplage fort entre les versions des frameworks et visual studio est parfois problématique.
                                  Genre, je veux ouvrir un vieux projet de 2008 dans un visual studio de 2013 …

                                  Les postes de développements contiennent souvent un bel historique de versions ;)

                                  Tout ça pour dire que c'est pas tout rose non plus !

                    • [^] # Re: Sérieusement....

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Ah ouais… Ben je dois avouer être un peu déçu par Apache, là.

            • [^] # Re: Sérieusement....

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

              Les outils de Microsoft ont une chose que les outils libres n'ont pas (ou que très rarement) : la stabilité des API.

              Mon trollomètre a explosé…

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à -4.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                • [^] # Re: Sérieusement....

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ou mais tu essayes de faire des parallèles entre le monde des applications d'entreprises et le web public.
                  Ces 2 mondes n'ont absolument rien a voir en terme de besoins, de contraintes et d'enjeux si ce n'est qu'ils ont tous les 2 HTTP et qq autres technos en commun…

                  Sur le web, on se fout de la stabilité des API car on code et on transforme sans arret a une vitesse folle. On peut recoder la totalité d'un site d'une annee sur l'autre parfois… C'est la souplesse, le cout du ticket d'entrée et la "bidouillabilité" qui comptent le plus. Les besoins sont presque a l'opposé des entreprises pour leurs applis metier…

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                    • [^] # Re: Sérieusement....

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

                      Une fois que le site est développé, il ne s'amuse pas à le redévelopper l'année suivante

                      Et du coup, ces entreprises vendent des produits merdiques, codé avec les pieds qui ne sont pas mis à jour et qui nécessite des modifs dans les navigateurs modernes pour fonctionner… C'est mieux?

                      https://www.eudonet.com/app/log.asp?l=0

                      • [^] # Commentaire supprimé

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                        • [^] # Re: Sérieusement....

                          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

                          Oui, enfin en 2000, beaucoup de monde codait comme cela ;)

                        • [^] # Re: Sérieusement....

                          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                          C'est évident pour toi, héros qui sait faire du code pur dont tu sais qu'il fonctionnera dans 10 ans partout sur tous les navigateurs.

                          Et bien sûr, tu auras payés la vraie valeur d'un bon développeur web qui pense à 10 ans plus tard plutôt que d'avoir choisi le devis le moins cher.

                          • [^] # Commentaire supprimé

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                            • [^] # Re: Sérieusement....

                              Posté par  . Évalué à 7.

                              Ce que je sais, c'est que dans 1, 2 voir 3 ans, il fonctionnera encore.

                              On s'en fou.

                              Le web c'est devenu du speed dating, 45 secondes avec un framework avant de toute jeter et tout réécrire avec le nouveau truc hype du moment. Et tout ça pour avoir 1/100 des fonctionnalités de Word ou n'importe quelle appli avec des machines plus de 100 000x plus puissantes.

                              “What we need is less hipsters and more geeks” - Martin Thompson

                              • [^] # Commentaire supprimé

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                                • [^] # Re: Sérieusement....

                                  Posté par  . Évalué à 2.

                                  Mes clients prennent le moins cher et mes patrons cherchent le plus de marge possible. Résultat, je ne suis pas toujours fier de mon travail. Enfin, il m'arrive d'être fier du résultat quand je prends en compte mes compétences au début du projet, mais j'ai quand même honte du produit livré.

                • [^] # Re: Sérieusement....

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Ca a marché pendant des années. Puis le serveur a crashé (défaillance du disque dur). Heureusement, il y avait des backups de la bd. Mais aie, le backup ne passait pas avec des version plus récente ! Et impossible d'installer simplement un postgres 7. Zut alors ! Résultat des courses : l'entreprise à du mettre au chomage technique une bonne partie de son personnel pendant 3 semaines (autant dire qu'elle a failli couler).

                  Qu'est qui empêche de réinstaller le même os et le même postgres qu'auparavant d'autant que c'est juste le disque qui a crashé ?

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                    • [^] # Re: Sérieusement....

                      Posté par  . Évalué à 8.

                      Dans ce cas c'est clairement le choix de l'hébergeur qui est mauvais pas celui d'une api stable.

                      • [^] # Commentaire supprimé

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                        • [^] # Re: Sérieusement....

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          L'entreprise a demandé qu'un backup de la bd soit effectué quotidiennement, pas du système (pour des raisons de coûts).

                          C'est ballot.

                    • [^] # Re: Sérieusement....

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

                      Et genre y'a tout de dispo chez postgresql pour convertir les backups de la majorité des base de données existantes sur terre mais les mecs, ils avaient rien prévu pour leur changement de version, tu te fous pas un peu de nous? :p

                • [^] # Re: Sérieusement....

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

                  Une appli écrite en .Net2 continue de tourner aujourd'hui sans problème sur les versions
                  plus récente du framework.

                  Désolé de t'informer que tu ne vis pas dans le monde réel, des applications qui ont besoin d'une version antérieur de .NET pour tourner sous Windows, cela arrive trop souvent.

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                    • [^] # Re: Sérieusement....

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

                      Et ben moi j'installe des logiciels qui ne tournent que si il trouvent leur version pas à jour de .NET sinon ça plante… La raison, vielle comme le monde, comme quand toi même tu dis que le module rewrite de apache a cassé ton site… Un changement de comportement dans un soft suffit à faire planter un autre logiciel.

                      Après, je dois avouer que le roi des rois dans la matières, c'est Java, j'ai jamais vraiment su si le problème vient du framework ou des développeurs qui l'utilisent…

                      • [^] # Commentaire supprimé

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                      • [^] # Re: Sérieusement....

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Et ben moi j'installe des logiciels qui ne tournent que si il trouvent leur version pas à jour de .NET sinon ça plante…

                        Jamais rencontré ce problème.

                        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

            • [^] # Re: Sérieusement....

              Posté par  . Évalué à 6.

              Nan mais en fait, on parle pas de la meme chose…

              Dans le terme "marché ciblé", moi je parle du marché ciblé par Netcraft pour faire ses stats alors que toi tu fais des conjectures sur le marché visé par MS pour IIS.
              Sauf que quand MS file un cheque a GoDaddy pour qu'il passe ses pages parking sous IIS, c'est bien qu'il cherche a marcher sur les plates-bandes d'Apache. Alors, oui, c'est evident que IIS est utilisé majoritairement par les entreprises en interne mais la strategie de MS a son sujet semble etre beaucoup plus floue que ca…
              Et je dis bien "floue" parce que je comprends pas pourquoi MS s'obstine a essayer de se faire remarquer sur un marché qui, de toute facon, ne lui rapporte rien, n'a rien à faire de lui et se fout royalement de ses produits…

            • [^] # Re: Sérieusement....

              Posté par  . Évalué à 6.

              Le libre (enfin, à condition de sortir Tomcat et Mono du libre, ce qui est déjà pas mal douteux, mais enfin…) n’a peut-être pas d’API stable, il a mieux : des protocoles (FastCGI/WSGI principalement).

              Histoire vraie : une entreprise A a développé un soft avec Tomcat. Une entreprise B a développé un soft avec ASP.net. Les deux se rendent comptent de la complémentarité de leurs solutions et aimeraient bien distribuer les deux avec un seul serveur. Sauf que… IIS est incapable de servir du Java, et Tomcat est incapable de servir de l’ASP.net.

              Alors moi j’ai peut-être pas « d’API stable », mais mon serveur nginx, il est capable de servir en même temps une application PHP, une application Ruby et une application Python (et quelques scripts Perl en CGI).

            • [^] # Re: Sérieusement....

              Posté par  . Évalué à -1.

              Ń'importe quoi, le marché est exactement le même. Quoi que tu invente :)

    • [^] # Re: Sérieusement....

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ben, comme toutes les stats de ce genre, ca veut pas dire grand chose en soi mais c'est un outil de promotion donc autant l'utiliser comme tel. MS, pour le coup, ne s'en prive pas…

      Et puis, l'exemple d'Apache est un argument pour débuncker un paquets de trolls. Rien que le fameux "si linux n'a pas de virus, c'est parce que ses PDM sont tres faibles" se fait facilement defoncer en donnant l'exemple des virus IIS (comme CodeRed) alors qu'il représente que dalle en terme de PDM face à Apache qui n'a jamais connu ce genre de problème (des attaques, oui, des exploits, évidemment, mais jamais de virus).

  • # Nginx

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

    J'en profite pour voir (sur le "top million busiest sites", les autres sont bien moins interessants) que Nginx monte, monte…

    Qu'est-ce qui fait qu'Apache se fait lacher par bon nombre de sites pour y mettre Nginx?
    J'ai entendu parler de perfs, mais est-ce tout? Apache n'a pas de fonctionnalité trop utile et n'a plus la motivation à évoluer plus vite que les autres et du coup un autre vient le remplacer dans le coeur des développeurs?
    De loin du peu que j'ai lu, Apache me fait penser à Firefox (oui, la, c'est un énorme troll que j'essaye de lancer)

    • [^] # Re: Nginx

      Posté par  . Évalué à 5.

      Netcraft fait des stats sur les frontaux et Nginx est un excellent frontal… Ca veut pas dire qu'Apache est moins utilisé, ca veut juste dire qu'Apache est de moins en moins exposé en front.

      Et puis globalement, quand on veut faire de la perf avec php, une des 1eres choses qu'on installe est PHP-FPM. Et a partir du moment ou on utilise PHP-FPM, ben on peut facilement utiliser Nginx plutot qu'Apache.
      Apache est vachement bien car il fait papa-maman avec tous ses plugins mais la facon de faire du web se transforme beaucoup en ce moment et on recherche plus des solutions legeres et simples capables de scaler sur des centaines de petits serveurs plutot que des gros engins a tout faire qui reclament de grosses machines pour bien tourner. C'est un peu le succes de AWS et des Clouds en general qui veulent ca car les petites VM sont pas cheres sur ces plateformes mais les grosses coutent un bras.
      Et puis on voit apparaitre pas mal de trucs alternatifs comme Rails ou Node.js qui changent la donne aussi.

      Bref, Apache n'est pas mort, loin de la, il est juste un peu vieillot et pas assez bien adapté aux nouveaux besoins. Mais faut pas rever, IIS est encore moins adapté… D'ailleurs, je ne sais pas si ce truc a jamais ete adapté a quoique ce soit sans le forcing de MS pour le pousser avec .Net, Sharepoint, Exchange et tous ses produits.

      • [^] # Re: Nginx

        Posté par  . Évalué à 0.

        Euh, on peut utiliser facilement apache pour faire du php-fpm…

        • [^] # Re: Nginx

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui mais quand t'as un nginx qui fait pareil en mieux, pourquoi utiliser Apache ?

          Le gros interet d'apache est surtout sa facilité d'installation avec le plugin php. Mais quand tu te passes du plugin php et que tu utilises une autre solution alors apache n'a pratiquement plus d'interet sauf dans des cas tres specifiques. Je parle bien sur dans le cas general…

          • [^] # Re: Nginx

            Posté par  . Évalué à 1.

            Probablement que je ne connais pas assez Nginx mais je ne vois pas trop les limitation d'apache en php-fpm. Si quelqu'un peut m'éclairer :)

            • [^] # Re: Nginx

              Posté par  . Évalué à 4.

              Je ne sais pas mais pour moi qui n'est jamais vraiment utilisé Apache la question est simple :

              • nginx fait très bien le boulot avec php-fpm
              • il est plus léger
              • il est assez facile à configuré (pas pire que ça en tout cas, je ne compare pas à Apache)
              • sa conf en json est plus agréable à écrire que le xml d'apache

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Nginx

                Posté par  . Évalué à 5.

                sa conf en json est plus agréable à écrire que le xml d'apache

                La configuration d'apache n'est pas en XML.

              • [^] # Re: Nginx

                Posté par  . Évalué à 1.

                Perso, c'est la facilité de lecture de la conf qui m'a fait passé de Apache à Nginx sur mes sites.
                Sinon, la légèreté : au vu de mon serveur qui sert des sites pour moi (et ma famille), c'est kifkif avec apache je pense

            • [^] # Re: Nginx

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              À ma connaissance la version Debian stable d'Apache est incapable de taper sur un PHP-FPM, à moins de sortir les paquets «non-free». En effet «mod-fastcgi» le gère, mais pas «mod-fcgi».

              En «vraiment libre et maintenu», la solution serait du coté du «mod-proxy-fcgi», à partir d'Apache 2.4, et qu'on retrouvera par exemple dans la prochaine Debian.

              Bref, Debian Wheezy (main) + Apache + démon fastCGI externe c'est actuellement compliqué. Maintenant est-ce la faute d'Apache ou de Debian ? :D

              alf.life

        • [^] # Re: Nginx

          Posté par  . Évalué à 2.

          Euh, on peut utiliser facilement apache pour faire du php-fpm…

          Oui, on peut.

  • # Le bon mot du jour

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    "Une page se tourne donc, même si sur les sites dits actifs, Apache est encore largement devant."

    Comme quoi, il faut savoir tourner l'Apache.

  • # Ce n'est pas la première fois.

    Posté par  . Évalué à 1.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.