http://www.silicon.fr/fr/news/2009/06/29/linux___richard_sta(...)
RMS n'aime pas Mono.
RMS le fait savoir : "C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard."
Donc, n'utilisez pas Mono où les termites envahiront vos cultures. Vos femmes deviendront stériles.
Outre le coté sympa de RMS, pensez-vous qu'il existe un danger avec Mono ?
PS: je vous conseille l'installation de vrms pour l'aide au décrottage de votre PC.
Journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.
30
juin
2009
# danger
Posté par kadreg (site web personnel) . Évalué à -9.
ouais, un danger qu'un truc marche correctement sur linux, sans exploser de versions en version, sans régressions foireuses ou concepts fumeux sorti d'un projet d'IUT
[^] # Re: danger
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 10.
Novell et chose ont conclu un accord qui protège Novell (ses clients et ses développeurs) contre toutes attaque de Chose concernant des brevets.
Ces brevet concerne essentiellement la couche de compatibilité avec chose, de plus, la différenciation entre le type de client (ceux de Novell et les autres) est une violation du principe du logiciel libre.
Donc, utiliser Mono encourage l'utilisation d'un produit qui peut poser juridiquement problème, qui donneront suite à des chantages et autres tracasseries.
je vous recommande la lecture de la page wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mono_(logiciel) c'est bien expliqué.
A bientôt
Grégoire
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -10.
Tu veux parier que MS a des brevets la dessus ?
Je vous suggere d'arreter d'utiliser Linux dans ce cas.
[^] # Re: danger
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
On peut très bien retirer le support fat32 et ntfs de linux sans que cela impacte le reste.
Mais si on doit retirer C# de Tomboy et compagnie, il ne reste plus rien.
Quoi qu'il en soit, pour en revenir à fat32, ce n'est pas compilé dans le noyau, c'est en module seulement :
#
# DOS/FAT/NT Filesystems
#
CONFIG_FAT_FS=m
CONFIG_MSDOS_FS=m
CONFIG_VFAT_FS=m
CONFIG_FAT_DEFAULT_CODEPAGE=437
CONFIG_FAT_DEFAULT_IOCHARSET="iso8859-1"
CONFIG_NTFS_FS=m
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à -4.
Ca va etre sympa pour monter les cles usb dis donc.
Je vois pas ce que le fait que ca soit un module ou pas vient faire dans l'histoire, ca reste dans le noyau.
Tant qu'on y est, tu vas nous dire qu'on peut retirer samba sans impacter le reste?
Un peu de coherence s'il vous plait.
Si mono est un terrible danger a cause des brevets, ca veut dire que l'essentiel du coeur de n'importe quel code open source couillu techniquement (kernel, compilo, interpreteur, que sais je encore) est un terrible danger, car eux aussi vont necessairement empieter sur des brevets.
Mono est strictement equivalent a linux sur ce point.
J'en conclue logiquement que si linux n'est pas dangereux, alors mono ne l'est pas.
Pretendre le contraire, c'est FUDer sur mono parce que ca vient de Ms.
[^] # Re: danger
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 10.
Ca va etre sympa pour monter les cles usb dis donc.
Mes clés sont formatées en ext2, où est le problème?
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à 4.
Nulle part, si tu consideres que ne pas pouvoir brancher ta cle usb dans 95% des machines n'est pas un probleme.
Mais ya beaucoup de monde que ca risque de gener.
[^] # Re: danger
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 6.
- La plupart des machines dans mon entourage et au boulot sont sous linux
Je comprends que ce ne soit pas possible pour d'autres personnes. C'était juste pour montrer qu'il est aujourd'hui possible de se passer complètement de technologies en provenance de microsoft :)
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à 3.
Si tu consideres que ne pas pouvoir brancher sur n'importe quelle machine un peripherique qui est fait pour etre branche sur n'importe quelle machine n'est pas un probleme, effectivement, il n'y pas de problemes.
Si ca t'amuses de revenir a la grande epoque des annees 80 ou une disquette formattee mac etait illisible sur un pc et inversement, tant mieux pour toi.
Certains y ont ete, en sont revenus et ne veulent plus jamais en entendre parler.
Quand au driver ext2/3 sous windows, tu fais comment? tu le mets sur cle usb en ext2/3 pour pouvoir l'installer depuis ta cle usb?
Tu ne consideres peut etre pas ca comme un probleme, je pense plutot que tu refuses d'admettre que ca en serait un, car ca impliquerais que tu admet qu'il y a une incoherence qq part.
[^] # Re: danger
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
ben non, mais visiblement c'est ce que souhaite microsoft :
- c'est eux qui ne mettent pas sur leur super OS du futur des pilotes pour lire les systèmes de fichiers mac ou linux
- c'est eux qui mettent des brevets à la con sur ce système de fichiers obsolète qu'est fat32
- c'est eux qui attaquent en justice tomtom parce que leurs appareils utilisent du linux avec du fat32 "protégés par les brevets MS" dedans.
On peut donc raisonnablement penser qu'ils vont faire pareil lorsqu'il leur toquera que mono et donc des "technologies brevetées MS" tournent par exemple sur du Red Hat etc...
Bref Richard Stallman a totalement raison lorsqu'il dit "C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard"
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Bref Richard Stallman a totalement raison lorsqu'il dit "C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard"
Tu dis toi meme que c'est identique a FAT32, je ne t'ai toujours pas vu militer pour l'enlevement des distrib Linux de toutes les technos sur lesquelles MS a des brevets, et inutile de te dire que la liste est longue, tres tres longue.
[^] # Re: danger
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à -4.
Faut donc croire que le kernel linux est un danger mortel a cause des brevets, et que donc "FAT32 est un grave danger, seuls les imbeciles l'ignoreront"
[^] # Re: danger
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
Ce qui n'a juste rien a voir. Entre devoir avancer 150 millions de $ pour un procés pendant 10 ans parce qu'un _CON_ a un pouvoir de nuissance extraordinaire et un fond (presque) illimité pour te faire chier et faire de toi un exemple, ou te mettre d'accord avec ce même con a payer x$ (bien moins cher), le choix n'a pas grand chose a voir avec des "alternatives".
Un procés ce fait sur les actes _déjà_ passés, donc arrêter d'utiliser fat32 ne leur garantissait absolument pas l'arrêt des poursuites.
[^] # Re: danger
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui la fameuse liste que Microsoft promet mais que personne n'a jamais vu. Linus a demandé les noms de ces brevets à Microsoft, afin de pouvoir nettoyer le noyau Linux ... On attend toujours (si jamais le double clique, breveté par Microsoft, n'est pas du ressort du noyau).
http://www.informationweek.com/news/global-cio/showArticle.j(...)
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Le fait que MS n'ait pas donne la liste ne signifie pas qu'elle n'existe pas, on l'a bien vu avec TomTom.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: danger
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
ok, merci de l'info, donc c'est pareil avec Mono ? MS attaquera les projets qui l'utilisent quand cela sera opportun pour lui.
Au fait, ils en pensent quoi MS des BSD ? Il y a aussi des bouts de propriété de MS cachés dedans ? Ils fourbissent également leurs armes (=les dents de leurs avocats et services juridiques) en prévision d'un affrontement contre eux ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ca fait depuis le debut qu'on dit que Mono est identique aux autres projets non ?
Personne ne sait ce que MS fera de ses brevets, la realite est que Mono n'est ni plus ni moins en danger que le reste du systeme.
Au fait, ils en pensent quoi MS des BSD ? Il y a aussi des bouts de propriété de MS cachés dedans ? Ils fourbissent également leurs armes (=les dents de leurs avocats et services juridiques) en prévision d'un affrontement contre eux ?
Je te propose d'envoyer un e-mail a Ballmer pour lui demander, commence par parler basket-ball histoire de te lier d'amitie, puis amene gentiment la question.
[^] # Re: danger
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 5.
Le truc c'est que personne ne fera rien. La situation est la suivante : IBM a des brevets qui peuvent bloquer l'informatique, Oracle a des brevets qui peuvent bloquer l'informatique, Novell a des brevets qui peuvent bloquer l'informatique, Microsoft a des brevets qui peuvent bloquer l'informatique, Apple a des brevets qui peuvent bloquer l'informatique, Google a des brevets qui peuvent bloquer l'informatique, ...
C'est comme les armes nucléaires, on fait des petits essais pour montrer qu'on sait s'en servir et on les sors au moment de signer quelques contrats stratégiques. Ni Microsoft, ni Google, ni IBM, ... vont prendre le risque de jouer sur les brevets.
Prenez un site web. Le "panier des achats" est à Sun[1], la vidéo "on-demand" est à Digital Equipement[2], le payement par carte de crédit à une société japonnaise[3], l'envoi de commande a une société américaine[4], ...
Voilà pourquoi il faut arrêter avec ces brevets[5].
[1] http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=EP&(...)
[2] http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=EP&(...)
[3] http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=EP&(...)
[4] http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=EP&(...)
[5] http://stopsoftwarepatents.eu/
Microsoft, comme n'importe qui d'autre, ne bougera pas, où seulement de manière pas trop forte pour racheter une petite société, anéantir un petit concurrent, ... Mais jamais ils vont prendre le risque d'attaquer IBM (où alors ils ont vraiment quelque chose de puissant dans leurs mains).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: danger
Posté par Spyhawk . Évalué à 2.
Les brevets sont une arme de dissuasion, mais un aucun cas un gros acteur se risquerait à en attaquer un autre sous peine de voir le portefeuille de brevet du dernier se retourner contre lui.
Le système de brevet est pourri, on peut breveter tout et n'importe quoi (grosso modo) mais il est là et on fera avec. Faudra juste arrêter avec cette paranoia d'attaques de MS envers tout le monde. Le premier qui dégaine signe son arrêt de mort.
[^] # Re: danger
Posté par fusible . Évalué à 0.
Faudra juste arrêter avec cette paranoia d'attaques de MS envers tout le monde. Le premier qui dégaine signe son arrêt de mort.
Ben voyons, clair qu'IBM, Apple et Google vont venir au secours de la petite société qui essaie de se faire sa place !
[^] # Re: danger
Posté par Kangs . Évalué à 1.
Tu feras comme les 'linuxiens' le font et en plus il n'y aura pas de problème de brevet.
[^] # Re: danger
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Perso ma clef usb est divisée en deux, avec une partition qui contiens une live usb, et l'autre mes données et il n'y pas de fat dans cette histoire.
[^] # Re: danger
Posté par アントニ ドミ . Évalué à 1.
[^] # Re: danger
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
-> système -> système d'exploitation -> autre OS
"voulez vous démarrer tout de suite sur l'autre OS"
réponse oui.
[^] # Re: danger
Posté par アントニ ドミ . Évalué à 1.
A quoi ca me sert d'installer un autre OS sur ma PS3?
[^] # Re: danger
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
ET pourquoi installer un autre os ? ben pour pouvoir lire l'ext3, c'est bien ce que tu voulais non ?
[^] # Re: danger
Posté par アントニ ドミ . Évalué à 0.
[^] # Re: danger
Posté par kowalsky . Évalué à 8.
[^] # Re: danger
Posté par Kangs . Évalué à 4.
[^] # Re: danger
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
[^] # Re: danger
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à 1.
Mes clés sont formatées en ext2, où est le problème?
ca me fait doucement rigoler.
Ben alors mon con, je croyais qu'il n'y avait aucun probleme a se debarasser de fat?
[^] # Re: danger
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Du coup mes prochaines clés seront en ntfs :-/
[^] # [autopromo] Périphériques avec un fs libre
Posté par Niniryoku . Évalué à 2.
J'essai de lutter le plus possible contre les périphériques en FAT32 (impossible de mettre des film en HD, ni des images de virtualisation dessus).
La solution que pour l'instant j'utilise est l'unification de mes UID (tout en 500). J'espère trouver prochainement la solution. J'ai fais quelque tests sur l'UDF [http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format] évoqué vers la fin. Ils ont été peu concluants, de plus il y a de grande chances qu'il soit breveté.
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
[^] # Re: danger
Posté par benoar . Évalué à 10.
VFAT existait avant que Linux ne se démocratise, et les libristes ont bien dû s'adapter : ils ont fait un module noyau.
Aujourd'hui, on se retrouve avec une techno qui est en cours de développement (bon OK, ça commence à faire un certain temps que .Net existe), et on a la possibilité de s'y opposer : et bien moi je dis banco, ne refaisons pas la même merde qu'avant, afin de ne pas se retrouver dans la même position qu'actuellement où MS fout la pression aux entreprises en faisant du FUD sur ses brevets.
L'utilisation de Mono entraînera forcément, d'une manière ou d'une autre, une dépendance envers MS. Ceux qui disent le contraire sont aveugles. Alors plutôt que de se laisser bercer, réagissons.
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à -6.
en utilisant python et ruby par exemple?
ces langages enfreignants tres probablement un brevet .Net de MS? Oui, je doute que les brevets s'appliquant a .net ne s'appliquent pas a python ou ruby, apres tout ce sont des interpreteurs eux aussi.
Ah ben merde, on est donc dependant de MS la aussi.
Ca veut dire que mono ou python, c'est kifkif en fait niveau menace, dependance, tout ca?
J'ai pose la question plus bas a favardin, il a pas encore repondu, peut etre qu'il dort ou qu'il est occupe ailleurs, je sais pas, je suis en tout cas tres curieux de connaitre sa reponse a la question.
[^] # Re: danger
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 5.
ces langages enfreignants tres probablement un brevet .Net de MS
Tu m'as l'air d'ignorer ce qu'est le prior art...
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à 0.
alors, prenons .net.
Wikipedia m'apprends que la premiere release etait en 2002, et que le developpement a commence "late 90's".
Ca veut dire que les labos MS bossaient sur ce genre de choses avant les "late 90's" et que donc les brevets datent potentiellement de la moitie des annees 90, soit bien avant la release de python 2.0.
Meme sans la theorie des labos MS qui bossaient sur les vm bien avant la release .NET, on peut aussi raisonnablement penser, vu l'ecart technologique entre des vm "lourdes" type .net ou jvm et python/ruby ou autre, que ces vm etaient en tres avance, et que donc elles ont implemente des choses bien avant python.
Donc ton prior art...
On se retrouve donc avec un python a peu pres aussi vulnerable que mono.
Bon, maintenant, prenons ta reponse sous un autre angle.
Le prior art protege donc python, qui implementait ces choses avant MS.
Python est protege, au chaud le gentil serpent glouton.
Ah, mais attends. Si python est protege, ca veut dire que le brevet est invalide par le prior art.
Mais si le brevet est invalide par le prior art, il est donc invalide, par definition de l'invalidation. C'est donc que tout le monde est tranquille.
Ca veut donc dire que Mono est protege aussi, au chaud a cote du gentil serpent.
Ben, merde alors, c'est marrant ca, on retombe sur une equivalence strict des risques juridiques entre n'importe quel langage a VM libre (comprendre par la sans mastodonte derriere lui servant de caution juridique, style sun/oracle) et Mono.
Pourquoi a t on une equivalence entre les deux?
Ben surement parce que mono et les autres langages a vm libre implementent les memes concepts, les memes idees et que les brevets de ms portent sur ces idees et concepts.
Si MS possede un brevet sur n'importe quel idee/concept, ben tous les langages proprio ou libre utilisant ce concept est dans la merde.
Prend un peu de recul et d'abstraction sur le probleme, ca parait tout de suite evident.
C'est la tout le probleme des brevets, RMS le sait tres bien, il s'amuse juste a troller un peu sur MS, ca mange pas de pain et ca detend.
J'attends toujours une reponse pour vlc/ffmpeg/x264, qui enfreignent clairement nombre de brevets MPEG. C'est donc un danger majeur et il faut les retirer de toute distrib linux?
On peut aussi aborder la question suivante: retirer mono des distribs revient a reconnaitre la validite des brevets que MS possede dessus et c'est pas trop le but recherche il me semble. Non?
[^] # Re: danger
Posté par briaeros007 . Évalué à 8.
Sors donc les brevets liés à .net, super seedant python 2, et sortie pendant la moitié des années 90.
Arrête de parler de faire du FUD, et SORS LES.
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à 2.
bon, ben, je te retourne la question mon canard:
Sort moi la liste des brevets .net super seedant mono.
Arrete de parler de faire du FUD, et SORS LES.
[^] # Re: danger
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
C'est pas moi qui ait parlé de python itou a ce que je sache ?
moi j'ai répondu sur TES propos.
Je me souviens pas avoir parlé des brevets .net sur mono dans ce threads , a moins que tu n'ais, comme d'hab, aucun argument et aucune logique dans tes postes, et que ton seul but soit attaqué les gens ?
Parce que pour l'instant, c'est le seul truc que tu fais.
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à -2.
Assertion initiale du sieur barbu trolleur et depasse par les evenement depuis bien 15 ans:
Mono c'est mal c'est blinde de brevets.
Ma reponse:
Si brevets il ya python est aussi touche.
Si brevets il n'ya pas, point de problemes, mono est tranquille (en plus d'etre techniquement sexy).
Ta reponse:
Mais heu, d'abord c'est cui qui dit qui est, montre nous les brevets avant de fuder. Pis office 2007 arrive pas a lire un fichier office 2003 d'abord.
Ma reponse:
Si tu pars sur le terrain de "sans preuve point de salut, que du fud", montre nous (forme rethorique qui ne s'addressait pas forcement a toi, je sais vu ta comprehension plus que limitee du francais, c'est dur pour toi) les brevets .net aussi.
Sinon, c'est vilain de faire des attaques ad hominem mon choupinet, surtout venant de quelqu'un qui fait sa pucelle effarouchee qui hurle comme un porc qu'on egorge a chaque fois qu'il croit voir l'ombre du bout de la meme chose contre lui.
[^] # Re: danger
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Que de politesse.
Tu espère qu'en étant insultant ca va apporter les arguments dont tu manque cruellement ?
Assertion initiale du sieur barbu trolleur et depasse par les evenement depuis bien 15 ans:
Mono c'est mal c'est blinde de brevets.
On voit tout de suite que tu cherche la discussion et la compréhension à travers tes assertions (dépassé par les évenements depuis bien 15 ans), a nouveau sans faits ni arguments derrières. Mais bon çà c'est pas nouveau.
Ma reponse:
Si brevets il ya python est aussi touche.[...]
Preuve ? Ah oui toi et ta grande connaissance technique et le fait que d'après toi
Meme sans la theorie des labos MS qui bossaient sur les vm bien avant la release .NET, on peut aussi raisonnablement penser, vu l'ecart technologique entre des vm "lourdes" type .net ou jvm et python/ruby ou autre, que ces vm etaient en tres avance, et que donc elles ont implemente des choses bien avant python.
Ah voui des "on peut penser" ...
Si brevets il n'ya pas, point de problemes, mono est tranquille (en plus d'etre techniquement sexy).
Sexy ? ahahaha. Hum pardon.
Donc tu as dis "si brevets il n'y a poins, point de problèmes" ?
Ben surement parce que mono et les autres langages a vm libre implementent les memes concepts, les memes idees et que les brevets de ms portent sur ces idees et concepts.
Je vois nul doute dans tes affirmations.
Ta reponse:
Mais heu, d'abord c'est cui qui dit qui est
Non. Je n'ai jamais dis ça. Faudrait un jour que tu apprenne a lire parce que ca devient de plus en plus pitoyable quant tu sors un truc qui n'a rien a voir.
montre nous les brevets avant de fuder.
Ben tu nous sors des trucs comme quoi
1°) il y a des brevets de ms (apprend a TE lire, vu que tu ne sais même pas ce que tu dis)
2°) qu'il y a "selon toute vraisemblance" .
je te demande "euh, pourquoi toute vraisemblance ? qu'est ce qui te permet d'affirmer ca"
Et la tu nous sors ton délire sur miroir etc...
Pis office 2007 arrive pas a lire un fichier office 2003 d'abord.
La c'est plus du délire, carrément de la folie.
forcément, comme on dérive dangereusement sur le terrain de la folie, je vais faire comme le conseil constitutionnel, je ne vais pas encore statué sur les autres griefs que je suis persuadé de trouver sur le reste de ta (tes) réponses
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à -1.
Si brevet, python et mono touches.
Si pas brevet, python et mono tranquille. Troller sur mono et preconiser python pour eviter les brevets, c'est tout simplement gland.
Mais comme ya le mot "mono" dans mes posts qui n'est pas immediatement suivi de "bouh caca, ms mal, capucaypalibre" t'as mit ton detecteur binaire sur "mechant, pas d'accord" et paf, tu lit tout via ton filtre "il a tord". As usual.
Que de politesse.
Tu espère qu'en étant insultant ca va apporter les arguments dont tu manque cruellement ?
Ben tu glisse sur le terrain de l'ad hominem, je replique sur le meme terrain que toi.
On voit tout de suite que tu cherche la discussion et la compréhension à travers tes assertions (dépassé par les évenements depuis bien 15 ans), a nouveau sans faits ni arguments derrières. Mais bon çà c'est pas nouveau.
Ben un mec qui a declare ya 15 ans que "il se fout de savoir si le code qui tourne dans ses appliances est libre ou pas" et que 15 ans apres vient s'exciter sur tivo qui respecte la gpl, oui, je le considere etre totalement depasse par les evenements. C'est un exemple, on doit pouvoir en trouver d'autres.
Preuve ? Ah oui toi et ta grande connaissance technique et le fait que d'après toi
Ben les 2 vm implementent les memes concepts, c'est une VM quoi...
Un brevet sur un garbage collector touchera mono, python, .net, ou n'importe quel autre interpreteur/vm.
La phrase que tu cites juste apres concernait le prior art de python, faut croire que ta comprehension du francais est toujours plus que limitee.
Sexy ? ahahaha. Hum pardon.
Oui, sexy. Melanger n'importe quel langage dans le meme programme sans aucun probleme, le langage c# en soit est plutot bien gaule. La vm est techniquement sexy au niveau du JIT et ce genre de choses.
je sais, ca te fait trop mal au cul de l'avouer, mais bon, c'est comme ca.
1°) il y a des brevets de ms (apprend a TE lire, vu que tu ne sais même pas ce que tu dis)
Non, apprends a me lire.
Ce que j'ai dit c'est si les brevets sont la, les 2 sont touches, si les brevets ne sont pas la..
Non, en fait je vais arreter de repeter, ca fait 40 fois que je l'ecris, mais ton ersatz de cerveau bloque visiblement sur le mot mono non associe a "bouuuh pas bien".
La c'est plus du délire, carrément de la folie.
Non, c'est une ad hominem, t'as deplace la discussion sur ce terrain, je te suis.
[^] # Re: danger
Posté par pititjo . Évalué à 5.
À partir de là, je ne vais pas faire la liste des brevets sur C# et .net, il n'y en a peut-être pas (même si j'en doute); mais tu conviendra qu'il est plus facile de se retrouver dans le cadre d'un brevet sur C# en implémentant C# qu'en implémentant un autre langage.
Après, le vrai problème reste le même : les brevets logiciels sont la gangrène de l'informatique et ce sont eux qu'il faut repousser.
[^] # Re: danger
Posté par Alex . Évalué à 9.
les vm éxistent depuis smalltalk
.net et python utilisent des vm, si il y a violation de brevet, il serait interessant de savoir éxactement sur quoi... j'ai jamais fait ce travail, mais éplucher les brevets MS doit être un travail assez titanesque
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à 1.
Mais si c'est bien le cas, ca veut donc dire que les brevets de ms sur la vm .net sont donc bancaux, et que donc mono n'a rien a craindre.
Si ca n'est pas le cas, python est en danger aussi.
L'autre truc aussi, c'est que Sun n'est pas manchot en ce qui concerne les vm en a potentiellement une belle palanquee de brevets, ce qui fait que MS hesitera toujours a degainer (et c'est tres certainement la raison pour laquelle ils se sont contentes de menacer linux, pas de l'attaquer, parce qu'ibm aurait repondu, et ca aurait fait mal a tout le monde).
Les brevets, c'est comme l'arme nucleaire dans les 60's, c'est bien pratique pour atomiser la gueule de l'adversaire, mais le premier qui degaine risque bien de provoquer une reaction en chaine qui va detruire toute la planete.
Bref, j'ai beau prendre le probleme dans tous les sens, je retombe toujours sur une equivalence stricte des dangers de python et de mono.
Je dit pas que mono ne craint rien, ni que python est en danger de mort, j'en sais pas grand chose.
Mais ce que je sais, c'est que les 2 sont dans le meme panier, kif kif bourricot.
Si l'un est en danger, l'autre l'est aussi.
Si l'un est fiable, l'autre l'est aussi.
D'ou ma conclusion: arretez de faire un tel foin autour de mono et d'exiger qu'il ne soit plus distribue.
[^] # Re: danger
Posté par harbort1 . Évalué à 10.
Du coup tu vois, Python est hors de danger, il repose sur des principes différents, l'implémentation est à coup sûr (ou presque sûr) différente. Par contre, mono réimplémente exactement .net et présente donc un risque beaucoup plus important face à des brevets.
En passant, ton argument sur les brevets qui datent d'avant le moment ou Microsoft a commencé à travailler sur C# sont risibles. Pour déposer un brevet, il faut travailler sur le projet ... Du coup les brevets datent presque sûrement du début des années 2000.
Maintenant, reprenons ton exemple vlc/ffmpeg/... Et bien oui, il y a des problèmes. Heureusement, les brevets qu'ils violent (parce qu'ils en violent) ne sont pas valide en Europe, et ce sont des projets européens. Par contre, si l'Europe passe des lois pro-brevets, et bien ... de toute façon y a rien à faire ! Alors on aura eu des lecteurs multimédia, et puis la loi empêchera d'en faire des gratuits de toute façon.
Par contre, on remarquera encore ta mauvaise foi dans la comparaison. Si un langage de programmation devient inutilisable, c'est, potentiellement bien plus embettant qu'une application. Par exemple, si Python devenais inutilisable, de nombreux scripts et applications qui sont au cœurs de nos systèmes seraient à réécrire. Ça prendrait beaucoup de temps et de ressources, et les entreprises deviendraient beaucoup plus prudentes quant à leur utilisation de GNU/Linux (et puis tout réécrire en Perl, ... ;) ).
En gros, tant que mono n'est utilisé que pour des applications secondaires, il n'y a pas trop de risque. Mais si le nombre d'application dépendant de mono devient important, ou pire si de telles applications se glissent au cœur du système, à ce moment, Microsoft détient une bombe permettant de causer à Linux un tort important, qui risque même de l'empêcher d'exister tout court.
[^] # Re: danger
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
On délocalisera le noyau. En Europe, il y a la Suisse qui n'a pas les mêmes lois. Si la loi sur les brevets passent en Europe, elle passera deux ans plus tard en Suisse, sauf qu'il y aura votation populaire et là il y a moyen de faire quelque chose, le peuple est toujours plus sage que les dirigeants (il a pas les repas offerts par les grosses entreprises dans les plus beau resto de la capitale ...)
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à 1.
Ce qui est interessant, c'est de savoir ou on peut le distribuer.
Et si t'enleves les US, ca va etre dur de faire du business.
Cf le poste de pbpg a ce sujet.
C'est comme le weed, hein, tu peux delocaliser la production en hollande, ca te donnera pas plus le droit d'en vendre en france...
[^] # Re: danger
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 1.
Après on c'est aux gens de bien faire attention de respecter la loi, les devs ont fait déjà le maximum.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: danger
Posté par kowalsky . Évalué à 5.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Desole, mais j'ai un mal fou a comprendre ta logique...
[^] # Re: danger
Posté par harbort1 . Évalué à 10.
[^] # Re: danger
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Si quelqu'un dégaine, cela risque d'être très risqué et potentiellement coûteux pour tout le monde, y-compris Microsoft.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si ils n'existaient pas, TomTom n'aurait probablement pas paye x millions de $ a MS si tu veux mon avis, TomTom a largement les moyens de payer des avocats pendant un bon moment.
[^] # Re: danger
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Marrant, parce que normalement c'est plutot toi qui nous explique qu'une entreprise c'est pas philantrope et que tout est régi par le ROI...
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Ils ont certainement fait une evaluation des risques et chances de succes, visiblement ils n'ont pas aime leurs chances de succes.
[^] # Re: danger
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: danger
Posté par benoar . Évalué à 1.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Mono lui n'est absolument pas critique a l'utilisation du systeme et ne le sera probablement jamais, il est utilise pour faire tourner des softs non-critiques, ton argument tombe donc a l'eau.
[^] # Re: danger
Posté par benoar . Évalué à 4.
En ce qui concerne Mono, on n'a pas encore appuyé sur la gachette, alors pourquoi pas arrêter le massacre maintenant ?
D'ailleurs, ton argument que ce n'est "rien", pas critique, c'est comme toutes les techniques de MS : il a mis le pied dans la porte. Maintenant, quand Mono sera considéré "standard", les gens vont commencer à développer des trucs plus "critiques" dessus, avec l'argument que "c'est inclus par défaut maintenant". Et on va se retrouver dans une situation où on ne pourra plus s'en débarrasser. C'est un cercle "vertueux" en quelques sortes (j'ai bien mis vertueux entre guillemets, hein).
C'est comme l'OSP. "Vous inquiétez pas, c'est rien, faites comme si on était pas là". Et le jour où ils changeront d'avis, paf le chien.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ben faut savoir, si les brevets sont pas si dangereux que ca, alors Mono (ou autres) n'est pas un danger non plus.
Si les brevets sont vraiment dangereux, alors garder du code qui viole des brevets MS dans le noyau en connaissance de cause n'a aucun sens.
D'ailleurs, ton argument que ce n'est "rien", pas critique, c'est comme toutes les techniques de MS : il a mis le pied dans la porte. Maintenant, quand Mono sera considéré "standard", les gens vont commencer à développer des trucs plus "critiques" dessus, avec l'argument que "c'est inclus par défaut maintenant". Et on va se retrouver dans une situation où on ne pourra plus s'en débarrasser. C'est un cercle "vertueux" en quelques sortes (j'ai bien mis vertueux entre guillemets, hein).
J'ai du mal a imaginer un soft base sur Mono qui soit plus critique que le noyau Linux...
C'est comme l'OSP. "Vous inquiétez pas, c'est rien, faites comme si on était pas là". Et le jour où ils changeront d'avis, paf le chien.
Le truc etant que MS ne peut pas changer d'avis, legalement parlant ils ont fait la promesse publiquement, ils ne peuvent pas revenir en arriere, un juge leur rira au nez si ils essayent de poursuivre qui que ce soit pour un truc place sous l'OSP.
[^] # Re: danger
Posté par benoar . Évalué à 2.
T'es marrant toi : faut savoir ... Bah justement, on sait pas trop. Pour moi c'est une aberration, et ils ne sont théoriquement pas applicables en Europe, mais bon, je n'ai plus trop confiance en nos instances législatives européennes, alors je fais attention. Mais remarque que tout cela ne dépend pas vraiment des libristes. Toute cette merde est issue de boites comme MS. Alors pourquoi nous mettre tout le poid de ce système sur le dos ?
Si les brevets sont vraiment dangereux, alors garder du code qui viole des brevets MS dans le noyau en connaissance de cause n'a aucun sens.
Ouai, on est en plein FUD, au sens ou on nous mais une épée de Damoclès au dessus de la tête et en nous disant une fois blanc, une autre fois noir ... Donc bon, garder du code breveté, ça ne me dérange pas, mais en rajouter du nouveau, je n'ai pas trop envie. Tu ne trouves peut-être pas ça logique, moi je dis que c'est un compromis.
J'ai du mal a imaginer un soft base sur Mono qui soit plus critique que le noyau Linux...
Bah regarde toutes les discussions (trolls ?) autour du fait que Tomboy c'est trop bien, F-Spot est génial, etc. Tu vois bien que la communauté se déchire autour de ça, et d'un côté, ça doit bien faire rire MS. Ce n'est pas un sujet anodin.
Le truc etant que MS ne peut pas changer d'avis, legalement parlant ils ont fait la promesse publiquement, ils ne peuvent pas revenir en arriere, un juge leur rira au nez si ils essayent de poursuivre qui que ce soit pour un truc place sous l'OSP.
Bah, je sais pas, un truc rédigé par des avocats, dont je ne suis pas sûr de la signification, établi unilatéralement par MS (bah oui, on leur a jamais rien demandé, et là ils nous disent "on vous fera pas de mal", ça me fait un peu penser à la mafia qui est là pour me protéger de choses dont je ne me souciait pas du tout avant ...). En plus c'est en contradiction avec la GPL, enfin, c'est même plutôt redondant avec la GPL, qui spécifie déjà que quiconque cherchera la merde avec les brevets perdra les droits que lui a accordé cette licence. Et c'est quoi comme document, légalement parlant, une promesse ? J'ai rien signé, je ne sais pas ce que signifie ce truc.
Pour aller plus loin, on peut regarder les détails : déjà, si je n'implémente pas la spec correctement, je ne suis pas couvert par l'OSP. Donc si je fais une erreur d'implémentation, je peux me faire poursuivre. Génial. En plus, c'est "personnel", et pour moi c'est incompatible avec la transitivité des droits qu'accorde la GPL.
Enfin bref, tout ça c'est ce que dis MS, et je ne me sens pas très bien quand c'est quelqu'un qui est parti-pris qui me dit "pas de problème".
[^] # Re: danger
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
$ man mke2fs
[^] # Re: danger
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à -7.
'man' n'est pas reconnu en tant que commande interne
ou externe, un programme exécutable ou un fichier de commandes.
D:\Documents and Settings\schoonn>mke2fs
'mke2fs' n'est pas reconnu en tant que commande interne
ou externe, un programme exécutable ou un fichier de commandes.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: danger
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: danger
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: danger
Posté par Jerome Herman . Évalué à 2.
[^] # Re: danger
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
Ca va etre sympa pour monter les cles usb dis donc.
Oui tu as raison plutôt que d'imposer d'installer 42 navigateurs dans Windows, la commission ferait mieux d'imposer aux constructeurs de mobile d'utiliser un fs standardisé et libre de tout brevet et imposer à m$ de le supporter par défaut sans installe de driver supplémentaire.
Ceci serait une vraie mesure en faveur de la concurrence.
[^] # Re: danger
Posté par nicko . Évalué à 7.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Un minimum de serieux stp...
[^] # Re: danger
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
linux - fat32 = linux. Tant pis pour ceux qui ont des clés usb en fat32 (heureusement, on peut utiliser d'autres fs que fat32 sur des supports amovibles dites donc...)
tomboy - C# = plus de tomboy (sauf chez novell ou sous windows).
Mais heureusement, tomboy n'est qu'un gestionnaire de postits (sans postit), alors c'est pas trop grave. Mais cela pourrait le devenir si mono entrait dans plus de composant de gnome par exemple.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à -4.
linux - samba = linux. Et tant pour ceux qui ont le malheur d'avoir du windows sur le reseau.
linux - tout les brevets qui courent dans le domaine des kernel = linux. Et tant pis pour ceux qui veulent faire qq chose de linux.
Concretement, plutot que de devier sur des exemples a la con, expliques en quoi la menace des brevets planants sur Mono est differente de la menace des brevets planants sur linux?
MS n'a jamais menace Mono via ses brevets, on ne peut pas en dire autant de linux, loin de la meme.
Par ailleurs, quid de ffmpeg, vlc et tout ce qui gravite autour de la video?
On sait de source sure que le mpeg4 est blinde de brevets de partout (c'est meme tout l'interet de payer une licence au consortium mpeg).
Doit on donc retirer vlc et ffmpeg de toute distrib', tout en faisant un ramdam monstrueux autour de ca?
Repond moi reellement stp, pas "linux -vlc = linux et tant pis pour ceux qui veulent lire une video sur leur linux".
Quid d'openoffice? MS est le tenor de la suite bureautique depuis 15 ou 20, c'est SA grosse vache a lait, tu crois qu'ils ont pas mine le terrain pour tuer la concurrence?
On doit donc retirer openoffice de debian?
Quid de python, ruby et autre? Avec .Net., microsoft a une tetra chiee de brevets couvrant nombres parties d'un interpreteur.
On doit donc retirer python et ruby de toutes les distribs linux?
Quid de gcc? tu crois que MS n'a pas une tetrachiee de brevet la dessus? ca fait des annees qu'ils ont leur propre compilo.
Idem pour intel, avec icc.
Qui de ... bon, ok, j'arrete la, tu vois ou je veux en venir, mais tu bottes en touche depuis tout a l'heure.
N'importe quel domaine un tant soit peu technique dans le devleoppement logiciel est necessairement blinde de brevet. Pour la simple et bonne raison qu'une bonne partie des avancees technologique vient de grosses boites ricaines qui investissent gros en recherche et securisent leur investissement avec des brevets, au cas ou.
Pourquoi donc faire un tel foin autour de Mono?
Expliques moi concretement.
Ne me rediriges pas vers un blog de richard ayatollah stallman, ne me repond pas "linux - machin = machin", bref, expliques moi concretement.
Ce qui se concoit bien s'enonce clairement, si la situation est si evidente que ca, tu dois pouvoir l'expliquer tres facilement.
[^] # Re: danger
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Mais avoue quand même qu'entre copier de A à Z un truc dont on sait qu'il est blindé de brevets, et développer un langage et ses implémentations en toute indépendance, ça ne te donnera pas l'aval des statisticiens...
De plus, comme dit plus haut, je veux bien que C# et .NET soient super bien, mais est-ce que les autres (python, ruby, c++, perl, même java) puent tous au point de devoir ABSOLUMENT faire un gestionnaire de posts-it avec C#?!?
̉Ça va être difficile de me convaincre qu'il n'y a pas une tentative de passage en force de la techno derrière!
[^] # Re: danger
Posté par Littleboy . Évalué à 5.
Genre 80% des codecs audio et video utilises sur n'importe quelle distrib linux?
Ben oue, c'est pareil tu copie de A a Z (en meme temps pour implementer un language/codec...) et niveau brevets MPEG4, on a vu mieux.
[^] # Re: danger
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 8.
Pour mono, c'est tout différent. Il existe des kyrielles d'environnement de développement libres de qualité, pourquoi utiliser mono quand on peut s'en passer?
[^] # Re: danger
Posté par patate . Évalué à 5.
Et tant pis aussi pour le support de tous les appareils photos numériques existants? Pour le coup, le côté 'prêt pour le desktop' va en prendre un coup...
[^] # Re: danger
Posté par nicko . Évalué à 7.
Non.
tomboy - C# = Gnote.
http://live.gnome.org/Gnote
[^] # Re: danger
Posté par imalip . Évalué à 1.
Tu aurais un howto pour utiliser autre chose que fat32 avec mon appareil photo numérique, mon lecteur audio, mon autoradio et mon téléphone mobile ? Merci.
[^] # Re: danger
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Avec ça, le stockage sera utilisable sur ton ordinateur ;-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: danger
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: danger
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
[^] # Re: danger
Posté par justt . Évalué à 1.
[^] # Re: danger
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Si microsoft attaque linux et obtient gain de cause, il sera toujours temps de le retirer, et même si cela est retiré, cela ne changera rien intrinsèquement à ce qu'est linux.
Par contre pour des programmes écrit en C# avec mono, à moins de tout réécrire, si microsoft attaque pour violation de brevet ou je ne sais quoi, c'est fini pour eux.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: danger
Posté par Spyhawk . Évalué à 2.
http://port25.technet.com/archive/2009/07/06/the-ecma-c-and-(...)
Under the Community Promise, Microsoft provides assurance that it will not assert its Necessary Claims against anyone who makes, uses, sells, offers for sale, imports, or distributes any Covered Implementation under any type of development or distribution model, including open-source licensing models such as the LGPL or GPL.
Le FUD Mono est mort.
[^] # Re: danger
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
Par contre on peut retenir 3 choses de cela :
1/ Cela reste quand même une technologie microsoft. En encourageant mono, on encourage une société qui a toujours voulu détruire le libre en général, et linux en particulier (et qui continue à le faire de manière particulièrement déloyale, cf les "get the facts")
2/ Cela vient juste d'arriver. Heu non, en fait c'est marqué "will be", donc c'est encore en cours. On attend de voir l'annonce finale.
3/ De plus ce point me fait un peu tiquer, mais j'ai peut-être mal compris :
http://www.microsoft.com/interop/cp/default.mspx
Q: What if I don’t implement the entire specification? Will I still get the protections under the CP?
A: The CP applies only if the implementation conforms fully to required portions of the specification. Partial implementations are not covered.
Donc déjà cela se semble pas couvrir un fork éventuel, et ne peut être considéré comme libre vu qu'il ne semble pas possible de faire un produit dérivé sans risquer de ne plus être protégé.
D'autre part ce genre de clause me donne envie de FUDer à mort, en imaginant par exemple que MS pourra attaquer à un moment ou un autre tous les projets utilisant mono, parce qu'il manque tel ou tel autre truc et donc peut être considéré comme une implémentation partielle non couverte par leur "community promise"
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: danger
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
http://lwn.net/Articles/338941/
Et on a vu que MS peut attaquer même avec des brevets de merde comme ceux de la FAT.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Sinon c'est rigolo, je me souviens d'une epoque ou certains ici juraient que le noyau Linux ne violait absolument aucun brevet de MS... on se demande bien pourquoi ils changent cette partie du code hein...
[^] # Re: danger
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Je me souviens aussi que la position générale c'était pas "Linux ne viole aucun brevet", c'était que "on peut réécrire le code, aucun souci, c'est laquelle la partie qui dérange?" et là on a eu droit à un silence assourdissant...
[^] # Re: danger
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 10.
Non seulement il ne s'agit pas d'empêcher quelqu'un de copier quelque chose qu'on a inventé et breveté, mais en plus il faut faire des pieds et des mains pour simplement *savoir* quelle partie d'un code serait potentiellement en infraction avec des lois rétrogrades autorisant le brevet logiciel quelque part dans le monde.
C'est déjà en soi une hérésie. Mais en plus, si MS hésite tant que ça avant de sortir sa carte brevets, c'est probablement qu'ils n'ont pas tellement confiance en les brevets qu'ils possèdent. Soit ils ont peur qu'ils soient invalides, car déjà implémentés ailleurs (notamment dans un logiciel libre, où il est facile de retrouver la date de première utilisation), soit ils ont peur que ces brevets eux-mêmes violent d'autres brevets utilisés par quelqu'un d'autre.
Ou alors ces brevets sont tellement triviaux qu'il vaut mieux ne pas trop en parler de peur d'être ridicule et de les invalider.
[^] # Re: danger
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
Le seul brevet que tu nous as pointé est le seul dont Linux se serait facilement passé.
Si Linux supporte FAT32 c'est uniquement à des fins d'interopérabilité pas pour son fonctionnement intrinsèque.
Comment se passer de FAT32 alors que tous les constructeurs de supports amovible sont contraints de l'utiliser. C'est le seul qui est par défaut sous Windows. Un autre fs nécessite l'install de driver qui n'est pas très Michu friendly ce qui les mettrait hors jeu dès le départ avec la concurrence
Bref c'est encore une fois votre monopole qui en cause.
S'il y a bien une bataille qui doit être menée contre un monopole par l'UE, c'est bien celle-ci.
On attend toujours cette longue liste de brevets que viole Linux et qui compromettrait ses fondations ?
Il y en a sûrement des centaines pour quevous n'ayez pu nous pondre qu'un fs complètemenrt périmé qui date de Mathusalem et qui vous assure une rente.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si Linux supporte FAT32 c'est uniquement à des fins d'interopérabilité pas pour son fonctionnement intrinsèque.
Le fait que ce soit facile a contourner ou pas, les raisons de l'utilisation, ... tout le monde s'en fiche, ce qui importe c'est : est-ce que le brevet est viole ou pas. Le reste, le juge s'en fichera totalement.
Comment se passer de FAT32 alors que tous les constructeurs de supports amovible sont contraints de l'utiliser. C'est le seul qui est par défaut sous Windows. Un autre fs nécessite l'install de driver qui n'est pas très Michu friendly ce qui les mettrait hors jeu dès le départ avec la concurrence
Bref c'est encore une fois votre monopole qui en cause.
S'il y a bien une bataille qui doit être menée contre un monopole par l'UE, c'est bien celle-ci.
Ah oui, c'est scandaleux ca, on a un filesystem dans l'OS qui n'est pas libre, et on ne supporte par les fs libres qui pullulent, changent frequemment et s'integrent mal a Windows, c'est proprement honteux...
Il y en a sûrement des centaines pour quevous n'ayez pu nous pondre qu'un fs complètemenrt périmé qui date de Mathusalem et qui vous assure une rente.
Ca c'est tres drole, parce que quand je regardes NTFS et ce qu'il permet de faire, et que je regardes les fs libres apres, ca me donne envie de rire d'habitude.
[^] # Re: danger
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Le fait que ce soit facile a contourner ou pas, les raisons de l'utilisation, ... tout le monde s'en fiche, ce qui importe c'est : est-ce que le brevet est viole ou pas. Le reste, le juge s'en fichera totalement.
Le fait que le brevet soit violé ou pas on s'en fiche, dans l'UE les brevets logiciels ne valent rien
Ah oui, c'est scandaleux ca, on a un filesystem dans l'OS qui n'est pas libre, et on ne supporte par les fs libres qui pullulent, changent frequemment et s'integrent mal a Windows, c'est proprement honteux...
Oh, mais si on se contente d'imposer un fs normalisé standard et exempt de tout brevets pour tout périphérique amovible en europe, je me contrefous que M$ l'implémente ou pas... mais je soupçonne qu'ils se mettront rapidement à le proposer ... en surtaxant pour les européens comme d'habitude.
http://www.numerama.com/magazine/13310-Windows-7-de-40-a-100(...)
Ce qui ne fera que précipiter son abandon
Ca c'est tres drole, parce que quand je regardes NTFS et ce qu'il permet de faire, et que je regardes les fs libres apres, ca me donne envie de rire d'habitude.
Oui, moi, quand je vois ce qu'est devenu WinFS ce fs miraculeux qui devait tout révolutionner et s'intégrer à Vista, ca me fait marrer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/WinFS
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Cas No 1: Tu es Redhat, Novell ou autres qui font du commerce avec les USA, tu ne peux pas vendre ta distrib aux USA
Cas No 2: Tu es une boite qui utilise Redhat en Europe, ton directeur commercial part aux USA avec son laptop qui a Redhat dessus, il peut etre arrete a la douane, son laptop confisque et deporte.
Bref, non vous ne vous en fichez pas...
Oh, mais si on se contente d'imposer un fs normalisé standard et exempt de tout brevets pour tout périphérique amovible en europe, je me contrefous que M$ l'implémente ou pas... mais je soupçonne qu'ils se mettront rapidement à le proposer ...
Fais bien attention a ne pas dire qu'a peu pres tous les editeurs font de meme (Apple, ...)
Oui, moi, quand je vois ce qu'est devenu WinFS ce fs miraculeux qui devait tout révolutionner et s'intégrer à Vista, ca me fait marrer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/WinFS
Pas de bol, WinFS n'a jamais ete un filesystem, c'etait une couche par dessus NTFS.
Sinon c'est bien que tu trouves ca drole, on notera que Linux n'a jamais quoi ce que soit qui ressemble de pres ou de loin a ce que WinFS aurait ete.
[^] # Re: danger
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
Bref, non vous ne vous en fichez pas...
Tout comme tu ne te ficherais pas qu'on impose un standard sur les supports amovibles malgré tes envolées ironiques.
Fais bien attention a ne pas dire qu'a peu pres tous les editeurs font de meme (Apple, ...)
Je m'en contrefous, moi ce que j'attends c'est l'interopérabilité et présentement on parle de M$
Sinon c'est bien que tu trouves ca drole, on notera que Linux n'a jamais quoi ce que soit qui ressemble de pres ou de loin a ce que WinFS aurait ete.
Paroles, paroles,...
Ca fait belle lurette que les fs linux supportent l'ajout des métadonnées et M$ nous a vendu ca comme une révolution un peu comme le passage de noms de fichier de plus de 8 caractères alors que ca existait depuis l'aube des temps sous Unix.
Sinon, même si techniquement ca n'est qu'un surcouche de NTFS , M$ le "vendait" comme un nouveau fs et annoncait même qu'il remplacerait NTFS.
Mais c'est sûr, une "surcouche" ca fait moins vendeur pour promouvoir un OS.
En fait, j'ai de plus en plus l'impression que les employés les plus brillants chez M$ sont les marketeux et les avocats
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Moi je regarde la realite aujourd'hui : Meme en Europe on ne peut pas ignorer les brevets logiciels, alors que personne ne parle de mettre un fs libre dans un OS
Fais bien attention a ne pas dire qu'a peu pres tous les editeurs font de meme (Apple, ...)
Je m'en contrefous, moi ce que j'attends c'est l'interopérabilité et présentement on parle de M$
Tu parlais du prix de l'OS, tu m'expliqueras le rapport avec l'interop hein...
Paroles, paroles,...
Ca fait belle lurette que les fs linux supportent l'ajout des métadonnées et M$ nous a vendu ca comme une révolution un peu comme le passage de noms de fichier de plus de 8 caractères alors que ca existait depuis l'aube des temps sous Unix.
Les fs n'ont JAMAIS supporte les metadonnees de la maniere implementee dans WinFS, ca fait depuis 1993 que NTFS supporte les metadonnees hein, c'est pas ca que WinFS a ajoute.
[^] # Re: danger
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Tu parlais du prix de l'OS, tu m'expliqueras le rapport avec l'interop hein...
Dans ce cas reprends les bonnes citations, mais je comprends mieux ta remarque
Moi je regarde la realite aujourd'hui : Meme en Europe on ne peut pas ignorer les brevets logiciels, alors que personne ne parle de mettre un fs libre dans un OS
Ce n'est pas parce que le monde est tel qu'il est, qu'il ne faut pas essayer de le changer.
Les fs n'ont JAMAIS supporte les metadonnees de la maniere implementee dans WinFS, ca fait depuis 1993 que NTFS supporte les metadonnees hein, c'est pas ca que WinFS a ajoute
Dépêches toi vite de compléter la page Wikipedia sur WinFS. Surtout la partie innovation. Je suis impatient de te lire.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Oh je sais pas, jettes un oeil aux types et aux relations.
Le truc le plus proche de WinFS est BeFS, qui n'avait pas l'extension de types (il avait string et des nombres uniquement) et qui n'avait pas les relations non plus.
Mais je serais ravi que tu me montres un produit similaire qui avait ces features.
[^] # Re: danger
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à -9.
Ce con nous a fait le coup avec Java, a l'epoque ou il n'y avait pas d'implem' libre, et la il remet 100 balles dans la machine a troll avec mono.
Si le probleme est la presence de brevet, que ce probleme est si grand que ca compromet l'avenir du projet et qu'on ne peut rien construire sur un terrain brevete, la FSF doit se retirer du projet linux, de gcc et de n'importe quel autre projet d'envergure techniquement, car ce sont tous des terrains mines.
En fait, il faudrait que la FSF arrete tout ce qui ressemble a de l'ecriture de code.
Ou que RMS arrete de troller, parce que la, serieux, il part en couille severe quand meme.
[^] # Re: danger
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 7.
la FSF doit se retirer du projet linuxBwahahaha.
J'adore ce que vous faites.
Il faudrait poster plus souvent le vendredi.
[^] # Re: danger
Posté par thedude . Évalué à 4.
[^] # Re: danger
Posté par benoar . Évalué à 10.
Perso, je trouve .Net techniquement très bien, sûrement mieux que Java. Mais j'ai un problème philosophique avec ses histoires de PI. Et je ne laisserai jamais passer la technique avant l'éthique, donc je dis non.
# Avec le lien direct c'est mieux
Posté par fleny68 . Évalué à 9.
Why free software shouldn't depend on Mono or C#
by Richard M. Stallman
Debian's decision to include Mono in the default installation, for the sake of Tomboy which is an application written in C#, leads the community in a risky direction. It is dangerous to depend on C#, so we need to discourage its use.
The problem is not unique to Mono; any free implementation of C# would raise the same issue. The danger is that Microsoft is probably planning to force all free C# implementations underground some day using software patents. (See http://swpat.org and http://progfree.org .) This is a serious danger, and only fools would ignore it until the day it actually happens. We need to take precautions now to protect ourselves from this future danger.
This is not to say that implementing C# is a bad thing. Free C# implementations permit users to run their C# programs on free platforms, which is good. (The GNU Project has an implementation of C# also, called Portable.NET.) Ideally we want to provide free implementations for all languages that programmers have used.
The problem is not in the C# implementations, but rather in Tomboy and other applications written in C#. If we lose the use of C#, we will lose them too. That doesn't make them unethical, but it means that writing them and using them is taking a gratuitous risk.
We should systematically arrange to depend on the free C# implementations as little as possible. In other words, we should discourage people from writing programs in C#. Therefore, we should not include C# implementations in the default installation of GNU/Linux distributions, and we should distribute and recommend non-C# applications rather than comparable C# applications whenever possible.
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice is preserved.
[^] # Re: Avec le lien direct c'est mieux
Posté par grid . Évalué à 10.
1) je cite mes sources
2) Le lien Silicon est en français
3) Le lien Silicon cite l'original de RMS
4) Le lien Silicon apporte une mise en perspective, et non la ligne officielle du parti
5) J'aime bien http://www.silicon.fr donc, voilà
[^] # Re: Avec le lien direct c'est mieux
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
On a surtout l'impression que ceux qui développent pour C# veulent avant tout faire passer la technologie utilisée plus que leur logiciel. Donc ils doivent s'attendre à avoir une résistance de ce côté.
De toute façon, je ne vois pas l'intérêt de prendre ce risque d'utiliser des technologies microsoft qui se retourneront forcément un jour contre leurs utilisateurs.
Je radote, mais "Every line of code that is written to our standards is a small victory ; every line of code that is written to any other standard is a small defeat. Total victory, for DRG Developer Relations, is the universal adoption of our standards by developers, as this is an important step toward total victory for Microsoft itself: "A computer on every desk and in every home, running Microsoft software." "
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Avec le lien direct c'est mieux
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense que c'est ça la vraie question.
Microsoft ne doit pas être traité de la même façon que les autres grosses boites d'informatique.
Pourquoi ? Parce que Microsoft est l'acteur monopolistique du marché avec Windows. Ce sont donc eux qui sont menacés au premier chef par Linux et le libre en général.
Cet état de fait justifie que la communauté du libre se méfie particulièrement de Microsoft (qui en plus à un historique de coups foireux très chargé).
Accepter d'utiliser Mono c'est accepter de renforcer le standard logiciel de l'adversaire numéro un du libre.
Accepter que beaucoup de nos logiciels reposent sur Mono c'est accepter une dépendance envers une technologie issue et contrôlée par l'adversaire numéro un du libre.
Note pour pBpG : Qualifier Microsoft "d'adversaire numéro un du libre" n'est pas gratuit. Cela résulte simplement de leur position monopolistique qui est/sera menacée par Linux. Pas d'animosité donc...juste une analyse de base des rapports de force économiques : Celui qui est en situation de monopole est celui qui a le plus à perdre de l'irruption de nouveaux entrant aux dents longues. Ces nouveaux entrants peuvent donc, rationnellement, craindre la réaction de défense du monopoliste.
Pour moi cela justifie parfaitement le rejet de Mono. Pas question d'accepter qu'Every line of code qui entre dans nos distros soit une petite victoire pour leur standard.
[^] # Re: Avec le lien direct c'est mieux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Accepter que beaucoup de nos logiciels reposent sur Mono c'est accepter une dépendance envers une technologie issue et contrôlée par l'adversaire numéro un du libre.
Lorsque c'est dit comme ca je n'ai rien a redire, car ca a le merite d'etre une explication honnete: c'est une decision politique, pas technique.
On peut ne pas etre d'accord sur le bon fondement de la decision evidemment, mais elle a une logique.
# Les brevets sont-ils le seul danger?
Posté par suJeSelS . Évalué à -2.
[^] # Re: Les brevets sont-ils le seul danger?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Les brevets sont-ils le seul danger?
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les brevets sont-ils le seul danger?
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Les brevets sont-ils le seul danger?
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Les brevets sont-ils le seul danger?
Posté par grid . Évalué à 10.
Pour ça, il existe PERL
[^] # Re: Les brevets sont-ils le seul danger?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
$^[?#{~ alors !
[^] # Re: Les brevets sont-ils le seul danger?
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Les brevets sont-ils le seul danger?
Posté par karteum59 . Évalué à 4.
Comme ça le processus de sélection naturelle augmenterait naturellement le nombre de programmeurs vraiment barbus-poilus ! :)
# La faute à qui ?
Posté par André Rodier . Évalué à 9.
Si l'on assiste aujourd'hui à une ouverture de Java, c'est uniquement à cause de l'arrivée de .net. Sans cela, on en serrait encore à télécharger le fichier binaire jre sur le site de Sun, car non inclus dans la distribution.
Malheureusement, C# et .net ont des numéros de version cohérents, des langages open source comme python et ruby ont été encouragés (par Microsoft), et on peut maintenant utiliser nativement l'héritage entre langages différents. Je ne dis pas que c'est bien ou c'est mal. Je constate.
Quant aux application en C# sous Linux ou sous Windows, l'interface graphique reste largement plus intégrée dans le système qu'une application Java. Plus légère aussi, mais là c'est juste une impression, un benchmark sérieux et récent serait le bienvenu.
Quant à comparer C# et Vala, ce n'est pour l'instant pas sérieux, ne serait-ce que pour LINQ, WPF ou même asp.net.
Je ne suis pas fan de Microsoft, je constate simplement que .net et C# sont techniquement bons, et que ce serait tout aussi dangereux de "rater le coche".
[^] # Re: La faute à qui ?
Posté par smc . Évalué à 8.
Donc Sun a foiré son coup pour différentes raisons (peur de forks non compatibles après le coup de Microsoft avec leur "JVM" "embrace, extend and extinguish" , code tiers dans le JRE qu'ils n'avaient pas le droit de libérer, etc), mais ils se sont repris.
Il ne tient qu'aux développeurs de faire en sorte que Java reste la plateforme pertinente. RMS adresse son message à ceux qui veulent bien l'écouter, c'est-à-dire les libristes de toutes façons. Je comprends qu'un développeur Windows utilise .NET et qu'on utilise Mono (si par chance le code n'utilise pas WPF ou Ado qui ne sont pas portés à ma connaissance, et pour lesquels ils y a encore plus d'insécurité juridique). Mais si un développeur libriste utilise Mono (comme les développeurs de Tomboy et la clique de Miguel de Icaza), je comprends pas pourquoi ne pas faire l'effort similaire sur Java qui, même s'il a des différences (retards et avantages) avec .NET, reste tout de même semblable (et plus abouti que Mono) et ne présente pas les mêmes risques juridiques.
J'ai hâte de voir quelle politique Oracle suivra, ils ont déjà dit qu'ils continueraient avec le JCP et les implémentations libres de Java, mais je suis sceptique. Le seul point d'espoir, c'est qu'Ellison hait vraiment Microsoft donc ils devraient leur offrir un match honnête, s'ils ne sont pas trop cons pour se mettre contre IBM qui est un énorme soutien de Java.
[^] # Re: La faute à qui ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Et la sécurité juridique de WPF c'est la même que celle qui est annoncée sur Mono ?
Non. Pas du tout même.
Donc Vala est une alternative excellente si on veut disposer d'un langage compilé de haut niveau.
[^] # Re: La faute à qui ?
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 3.
Pas d'accord sur ce point.
La plateforme Java n'a pas attendu l'arrivée de .Net pour attirer de gros projets et logiciels libres (Apache/Tomcat, JBoss, Eclipse...).
Java étant naturellement plus présent sur le monde des serveurs Unix que côté serveurs Microsoft, le passage vers Linux par "association d'idée" est naturel.
Cela me semble être une explication plus plausible que la menace .Net, qui n'existait pas il y a 5 ans.
Quant à l'interface graphique, son aspect dépend uniquement du look & feel que tu définis, et en Java tu peux prendre celui de la plateforme de l'OS sur lequel la JVM tourne. Donc...
[^] # Re: La faute à qui ?
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 2.
SWT par contre (développé pour Eclipse à la base), utilise des widgets natifs, et là c'est bien plus joli et performant. Par contre, ce n'est pas vraiment bien documenté, et pas tout à fait portable (il faut un binaire par OS).
[^] # Re: La faute à qui ?
Posté par thedude . Évalué à 1.
Par contre, point de lib native swt utilisant qt si mes souvenirs sont bons.
Disons que la, le fond du pb c'est l'absence de toolkit graphique reellement standard sous linux.
Quoiqu'il arrive, il faudra grand minimum une version gtk et une version qt (et yen a encore qui vont etre laisse sur le carreau, donc bon).
[^] # Re: La faute à qui ?
Posté par alice . Évalué à 2.
Je ne vois pas ce que tu veux dire avec les numéros de version, mais Jython et JRuby fonctionnent bien.
[^] # Re: La faute à qui ?
Posté par André Rodier . Évalué à 0.
* JDK 1.0 (23 janvier 1996 - 211 classes et interfaces)
* JDK 1.1 (19 février 1997 - 477 classes et interfaces)
* J2SE 1.2 (9 décembre - 1 524 classes et interfaces)
* J2SE 1.3 (8 mai 2000 - 1 840 classes et interfaces)
* J2SE 1.4 (6 février 2002 - 2 723 classes et interfaces)
* J2SE 5.0 (30 septembre 2004 - 3 270 classes et interfaces)
Pourquoi passer de 1.4 à 5 ?
Sun fournit un grand nombre de frameworks et d’API afin de permettre l’utilisation de Java pour des usages très diversifiés.
J2SE, J2EE, J2ME, JDBC, JDO,JavaBeans ?
Si le but de Java est de simplifier et d'harmoniser la programmation multiplateforme, pourquoi tant de complexité et d'acronymes accrocheurs et "decideur compliant" ?
[^] # Re: La faute à qui ?
Posté par thedude . Évalué à 2.
java 5, c'est juste l'appelation commerciale, la version de java est toujours techniquement 1.5.
cf:
C:\WINDOWS>java -version
java version "1.6.0_07"
Ensuite pour les acronymes, ben c'est simple, tu melanges encore tout:
j2se/j2ee/j2me: differentes declinaisons du runtime pour differentes plateformes: desktop, entreprise et mobile.
jdbc, jdo et javabeans sont des technologies qui gravitent autour/dans le runtime.
Javabeans, c'est juste une convention de codage des classe (attributs prive, atteint via un getAttribut/setAttribut) qui permet de serialiser/deserialiser les objets avec du code generique.
JDBC c'est java data base connection, c;est la partie DB du runtime qui abstrait la connection a un SGBDR.
JDO c'est un framework de persitence objet/relationnel.
Sinon, oui, java simplifie (encore que...) et harmonise la programmation multiplateforme. Compat ascendante et reellement multiplateforme, le tout en utilisant une et une seule lib de base.
Pour la simplification, ca peut se discuter quand on voit swing ou j2ee (encore que l'objectif de j2ee n'est pas de rendre le dev web simple, mais de rendre possible des applis tres complexe).
Apres si tu mesures la complexite d'un framework uniquement a son nombre de classes... T'es bon pour aller troller avec RMS.
# Déjà
Posté par Snarky . Évalué à 10.
# Ambiguë
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc le jour où il sera trop tard, les gens intelligents, à leur tour, ignoreront Mono ?
C'est bizarre tout ça…
[^] # Re: Ambiguë
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Vivement qu'il soit trop tard!! \o/
# Oh oui fouettez moi !
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 10.
Développer en .NET c'est devenir pas mal dépendant de Microsoft et quand on sait que la politique de cette entreprise n'a jamais été l'interopérabilité, perso j'y mettrais pas les pieds. Ca me parait être du bon sens, peu importe si ces technologies sont un peu plus sexy sur certains aspects.
Que Mono existe pourquoi pas (il existe bien Gnash, Wine, Samba...), mais coder des nouveaux logiciel libres (spécifique Linux en plus) comme Tomboy avec, ça me parait vachement moins cool.
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais si le logiciel est bien, et que .NET bifurque mal, on peut forker le mono pour garder une version qui marche pour les LL développés avec, non ? Personne *n'impose* de suivre le développement de .NET, non ?
J'imagine que les gens qui utilisent ce truc ont leurs raisons (qui m'échappent). Enfin, l'un dans l'autre, c'est tout le blabla java, dotnet, beetobee, poo, blabal qui me dépasse. Je reste attaché aux langages qui font ce qu'on leur demande et le font bien, et je trouve leurs parenthèses très sexy.
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est toujours possible mais ça vide en partie le projet de son contenu
- perte de compatibilité avec les applications Windows
- ralentissement des développements
- guerre interne ect...
C'est un peu comme si Samba, Wine ou Gnash devenaient incompatibles avec les équivalents "upstream" : la raison d'être en serait fortement diminuée.
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par dinomasque . Évalué à -3.
N'ayons pas la mémoire courte. Dans les années 80, une multitude de standards informatiques incompatibles (un par constructeur ou presque) rendait presque inimaginable l'idée d'interopérabilité.
C'est sous la houlette de Microsoft qu'entre les années 80 et 90 s'est instauré un standard d'interopérabilité entre la quasi-totalité des ordinateurs domestiques (et professionnels au bureau) : Windows sur un PC.
C'est Windows qui a permis l'interopérabilité sur PC : avant, chaque logiciel devait se débrouiller pour supporter tel ou tel matériel (n standards de cartes son, n standards de cartes graphiques incompatibles, n standards d'accélération 3D, etc.). Les développeurs n'ont plus eu ensuite qu'à supporter le standard Windows pour permettre l'interopérabilité avec le matériel de tous les constructeurs.
Aujourd'hui on parle d'interopérabilité logicielle et c'est vrai que les logiciels Microsoft ont une certaine tendance à l'autisme, mais dire de Microsoft que sa politique n'a jamais été en faveur de l'interopérabilité est un mensonge inique.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par balzane . Évalué à 7.
Entre les années 80 et 90 s'est instauré un standard d'interopérabilité entre la quasi-totalité des ordinateurs domestiques (et professionnels au bureau) : Windows sur un PC.
Tu as tout à fait raison, Microsoft est un chantre de l'interopérabilité... avec lui même !
Et puis, ce n'est pas non plus comme s'il y avait des incompatibilités non triviales entre différentes générations de leurs formats de fichiers hautement documentés.
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par ZeroHeure . Évalué à 4.
Puis Microsoft a racheté un clone sale de CP/M.
dire de Microsoft que sa politique n'a jamais été en faveur de l'interopérabilité est un mensonge inique.
Elle est bien bonne. Pourquoi Dos/Windows n'a jamais pu lire les disquettes Mac / Amiga / Atari nativement?
L'intéropérabilité pour MS consiste à forcer à passer par Windows.
D'ailleurs tiens qu'est ce que je disais:
Les développeurs n'ont plus eu ensuite qu'à supporter le standard Windows
Ah zut j'avale de travers: le standard Windows?! dans une minute tu vas nous parler du standard Word!
;-)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par dinomasque . Évalué à -5.
Et qu'on le veuille ou non, Windows et Word font bien office de standards (à défaut d'être ou d'avoir été des normes) : cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Standard#Distinction_entre_stan(...) ;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
C'est qui ce "on" ?
D'autant plus que JE suis toujours à la merci de constructeurs/éditeurs/autre/... tout puissant.
Peu de matos ouvert, peu de matos avec des specs, des imprimantes où on est obligé d'acheter tel cartouche, et pas une cartouche génériques, des logiciels qui ont des licences, impossible de modifier ou de comprendre comment il marche, ni ce qu'ils font vraiment.
Bref, en environnement windows, je n'ai jamais été aussi à la merci de toute le monde.
Y'a qu'a voir le principe de "l'informatique de confiance".
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par Alex . Évalué à 2.
C'est Windows qui a permis l'interopérabilité sur PC : avant, chaque logiciel devait se débrouiller pour supporter tel ou tel matériel (n standards de cartes son, n standards de cartes graphiques incompatibles, n standards d'accélération 3D, etc.). Les développeurs n'ont plus eu ensuite qu'à supporter le standard Windows pour permettre l'interopérabilité avec le matériel de tous les constructeurs.
en fait il me semble que cest win95 qui a enfin fourni des api homogènes où les drivers venaient se greffer, et il ne me semble pas que cela soit MS qui est lancée l'idée.
Dailleurs si tu pars sur cette idée là, les amigas étaient interpolables (matos imposé), mais Win n'est toujours pas interpolable avec lui même : ma webcam nest plus géré sous vista, et mon joystick ne voulait plus marcher dès l'apparition de win2k
Enfin bon tout ça pour dire que:
Dans les années 80, une multitude de standards informatiques incompatibles (un par constructeur ou presque)
Microsoft n'a rien fait contre cela, MS a juste rajouté ses "standards", à la rigueur remercions IBM d'avoir "ouvert" le PC et davoir choisit MS pour mettre un OS dessus
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ni AmigaOS, ni MacOS, ni aucun Unix avaient cela a l'epoque.
L'enorme avantage de Windows ca a toujours ete ca : il tourne sur quasiment n'importe quel hardware PC un tant soit peu recent, ce qui le rend accessible a quasi tout le monde, et il est tres facile de developper pour tous ces gens grace a des APIs uniformes qui enlevent le souci d'avoir a gerer des HW differents.
En 1995 il n'y avait rien d'equivalent a DirectX, meme encore aujourd'hui il n'y a rien.
Microsoft n'a rien fait contre cela, MS a juste rajouté ses "standards", à la rigueur remercions IBM d'avoir "ouvert" le PC et davoir choisit MS pour mettre un OS dessus
IBM n'a jamais ouvert le PC, c'est MS qui a refuse de donner une licence exclusive a IBM, sans ca, les PCs IBM auraient ete les seuls a avoir cet OS, les autres machines auraient du avoir un autre OS, ce qui aurait ete incompatible.
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par thedude . Évalué à 1.
Indeed.
Si je me rappelle bien, Compaq a du reverse engineerer le bios d'ibm en clean room design pour pouvoir sortir sa valise portative compatible pc.
Le reste du matos etant de l'electronique habituelle, seul le bios posait probleme pour produire un clone IBM.
En fait, il faut benir les cieux qu'IBM ait vraiment ete trop con sur la periode fin des 70's 80's et ait completement manque le coche sur l'informatique personelle, je sais pas trop a quoi ressemblerait le paysage informatique actuel dans le cas contraire.
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par Alex . Évalué à 4.
Dans mon souvenir ce genre de concepts sont apparus avec NextStep 1 et 2:
COM <=> Distributed Objects, mais il me semble que le concept éxistait déjà sous smalltalk
APIs uniformes <=> *Kit (mais ça m'étonne que personne ne l'ai fait avant)
FrameWork pour drivers <=> Drivers kit
Pour les VxD je sais pas trop, je n'y ai jamais touché, mais il me semble qu'il sagissait d'une couche d'abstraction qui offrait une api commune aux applis + impossibilité d'acceder directement au hard. Je crois que les unix implémentaient déjà ça.
Bon tu vas me répondre que MS a mis tout ça dans un OS grand publique et amélioré certains de ces concepts, alors je te réponds par avance: tu as raison, dailleurs MS sait très bien faire ça
IBM n'a jamais ouvert le PC, c'est MS qui a refuse de donner une licence exclusive a IBM
IBM avait autorisé les clones (nommé simplement PC Compatible ile me semble), mais tu as raison, si l'on n'avait pas eu le même système sur les clones, on en serait surement pas au même point aujourdhui
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Pas du tout. Il suffit de ne développer qu'avec les composants soumis à l'ECMA et l'on sort du giron de Microsoft.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 3.
Mouai, ba j'ai besoin d'être convaincu. Si on annonçait demain que OpenOffice.org passait a OOXML et jetait ODF à la poubelle sous prétexte que OOXML est une norme ISO, je suis pas sur que beaucoup de libristes apprécieraient, toi compris.
Quel est le pourcentage de la plateforme .NET certifiée ECMA ? Les évolutions de la plateforme ont elle été certifiées ? Es un vrai engagement de la part de Microsoft ou seulement une croix sur une checklist ?
De plus, imaginons que l'intégralité des applis Linux soit développées en .NET, ça serait quand même un gros aveu d'échec politiquement parlant pour le monde du libre car .NET == Microsoft dans la tête de tout le monde. J'espère que le libre a plus d'ambition que d'être un ersatz des outils Microsoft
L'historique de Microsoft inspire méfiance. Sun, Google, Nokia et quelques autres ont beaucoup moins ce problème.
# DotGNU Portable.Net
Posté par GeneralZod . Évalué à 10.
Foutaises, le langage lui-même est standardisé, donc rien à craindre de ce côté-là.
En revanche, la partie non-standardisée du framework (Winforms, ASP.Net etc ...) pourrait du jour au lendemain disparaitre.
Mais c'est oublier que Mono offre son propre framework (Gtk#, Cocoa#, MonoTorrent, etc ...) , dans le pire des cas, on s'en passera sans problème.
De plus, comme Linux et bon nombre de projets libres Mono est protégé par l'Open Invention Network qui constitue un énorme portefeuille de brevet (IBM, Novell et ses brevets sur les web services, RedHat, etc ...) suffisant pour dissuader quiconque d'attaquer un des membres de l'OIN y compris MS.
D'ailleurs, l'accord Novell-MS prouve bien l'impuissance de MS, d'un côté ils peuvent dire "regardez, DotNet c'est multiplateforme", de l'autre "Utiliser Mono comporte des risques légaux, faut une licence mais sinon utiliser .Net sur Windows". C'est du FUD pur et simple.
RedHat n'a permis l'inclusion de Mono qu'à partir du moment où ses avocats ont jugés que le risque légal était faible. Légalement, Mono n'a plus à craindre que le noyaux linux ou d'autres projets libres.
> les distributions Linux ne devraient donc pas mettre en place Mono ou Portable.NET
Portable.Net l'implémentation de .Net par la FSF ?
À croire que ce réveil tardif de RMS est dû à la jalousie. C'est vrai Mono avance très bien contrairement à Portable.Net, il a un énorme succès notamment sur console contrairement à Portable.Net. Difficile à croire que les deux implémentations libres se couraient encore derrière il y a quelques années.
Certes Mono traine un peu derrière .Net, mais Mono tourne sur plus de plateformes, Mono innove. Finalement le singe s'est trouvé une niche très confortable.
Mono est l'implémentation d'une technologie privatrice comme l'était GNU. Comme GNU, Mono a sa vie propre vis à vis de son "modèle" privateur.
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par Camille_B . Évalué à 0.
Oui, il y a peut être un peu de ça. Pensons à l'appellation GNU/Linux exigée par Stallmann . Ce type qui se foutait de linux, bizarrement, lorsque le noyau au pingouin a chopé la niche visée par HURD a soudainement considéré qu'il fallait changer le nom de Linux en "Lignux" (oui oui), et voyant que ça ne passait pas en GNU/Linux. Arguant que le projet Linux étant une pierre du projet GNU (ce qu'il n'a jamais été en réalité), il fallait le rappeler dans son nom.
Si Mono devait devenir un environnement de dev majeur dans le monde libre il ne serait pas étonnant qu'il arrive avec ses gros sabots en exigeant de parler de GNU/Mono...
«Mono est l'implémentation d'une technologie privatrice comme l'était GNU.»
Bien vu. Certes GNU's Not UNIX, mais franchement Mono's Not .NET bien plus que DotGNU ;)
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Linux, le noyau, n'a certes jamais fait partie de GNU.
La raison de GNU dans GNU/Linux, c'est ce qu'il y a autour de Linux, pas la prétention que Linux fait partie de GNU.
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Je vois pas le rapport ...
À la base le projet GNU, c'est réimplémenter Unix un OS propriétaire comme Mono est une implémentation libre de .Net.
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par Camille_B . Évalué à 9.
Citation de la FAQ sur GNU/Linux (voir le gnu.org) :
«Q. Puisque Linux est une contribution secondaire au projet GNU, ne serait-il pas faux d'appeler le système simplement « GNU »?
R. Non, ce ne serait pas faux, mais ce n'est pas la meilleure chose à faire. Voici pourquoi nous appelons le système « GNU/Linux » et non simplement « GNU » :
Ce n'est pas exactement GNU - il a un noyau différent (c'est-à-dire Linux). Faire la distinction entre les deux est utile.
Ce serait discourtois de demander aux gens de cesser de reconnaître la contribution de Linus Torvalds. Il a effectivement écrit une composante importante du système.»
Il aurait été juste et clair de répondre : «c'est faux, linux n'EST PAS GNU». Mais RMS est bien vague ici. Appeler GNU/Linux simplement GNU ? Ça n'est pas faux (c'est donc juste) ! Mais Linux n'est "pas exactement" (donc un peu quand même) GNU.
D'ailleur il parle bien à la fin de "contribution" de Torvalds à GNU. Hors Torvalds n'a jamais contribué à GNU en tant que projet, il n'a fait que mettre son noyau sous GPL.
Dans une autre interview de 1999 RMS nous explique que le noyau est un composant important, mais pas fondamental, pour lui le plus important c'est... le compilateur. Comme par hasard...
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par kowalsky . Évalué à 5.
Parce qu'il me fait aimer NetBSD (et l'écosystème BSD) !
ps : C'est un grand malade ce type, vraiment.
pps : Non mais vraiment.
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Il faut entendre le secondaire au sens de "rajouté à", "basé sur" (mais pas non plus "basé" au sens de "dérivé de"), et c'est effectivement le cas. Du moins au début. Ceci dit assez rapidement c'est plus parti en osmose que resté sur un plan secondaire, ce qui renforce la légitimité de GNU/Linux plutôt que GNU tout court. Quand à Linux tout court comme raccourci pour désigner un système GNU/Linux, c'est très pragmatiquement assez ennuyeux de ne jamais savoir si on parle vraiment de Linux ou d'un système, et dans le cas du système c'est très génant de ne même plus savoir de quel type de système il s'agit (Linux + GNU ? Linux + Busybox ? Android ?). Un avantage de "GNU/Linux" c'est qu'il n'y a pas d'ambiguïté sur le niveau du logiciel et qu'on est sûr qu'on désigne bien un type de système et non pas un noyau.
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 10.
En cherchant j'ai trouvé cela :
http://www2.apebox.org/wordpress/rants/124/
En gros entre autre le développement sous Mono/GtK# simplifie la vie des développeurs qui ne veulent pas perdre leur temps avec du C et sa gestion "manuelle" de la mémoire et la structure pseudo-objet de GTK+.
<Mon Avis>
Le noyau des développeurs de Gnome ont privilégié trop longtemps une implémentation en C et négligé le C++ plus adapté (et plus rapide) (objet, classe, etc..) au développement d'applications graphiques. En refusant d'admettre l'évidence ils ont offerts un pont d'or à Mono qui permet avec un moindre effort de développer des applications graphiques attractives en se souciant plus du fond que de la forme.
</mon Avis>
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par Camille_B . Évalué à 4.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par Aldoo . Évalué à 8.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par farib . Évalué à 4.
C'est bon.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par Aldoo . Évalué à -1.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
Le "ferme ta gueule tu codes pas " est un genre de discours (plus classiques chez les editeurs proprio, a communication quasi-unilateral ) qui n'a clairement pas sa place dans la communautee.
L autre paradoxe c'est que pour des gens qui defendent les libertes du logiciel , sa circulation en mode ouvert , la libre diffusion de l'information, ils forment des propos qui semblent etre contre la liberte d'expression.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par Littleboy . Évalué à 7.
Une grosse partie des utilisateurs en question, leur seule contribution c'est des blogs ou articles plein de FUD et d'insultes avec une jolie couche de théorie du complot. Et leur influence sur les choix des développeurs est en effet a hauteur de leur contribution: nulle.
Les gens qui font de la doc et du social, ils sont finalement assez peu nombreux (même si c'est plus que le nombre de devs) et leur contribution est le plus souvent bienvenue. Mais lorsque le feedback, c'est "votre logiciel c'est de la merde, vous êtes vendus au grand satan, OMG reopen 9/11", bah forcement c'est dur d'y prêter une quelconque attention (a part pour se moquer).
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 1.
Ne pas prêter attention aux critiques en dénigrant ceux qui les font n'est certainement pas une bonne manière de travailler avec le libre.
Moi je m'en moque, je fais sans c'est juste mon opinion en passant.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
Un gars qui fait des tests c'est un contributeur, un gars qui fait de la doc, qui envoie des patchs, fait de la localisation, ... ca c'est des contributeurs.
Un gars qui se la joue entraineur de foot dans son canape alors qu'il n'a jamais touche un ballon ce n'est pas un contributeur, c'est un gars qui glande devant son PC le vendredi a creer des trolls.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 3.
Le probleme ici n'est meme pas le langage en lui-meme, c'est la machine virtuelle. Ce que RMS denonce est la possibilite que .Net soit une deuxieme version du MP3, sur lequel Thomson a jete ses avocats des que le format est devenu standard.
A partir de la, tout comme le dit RMS, si l'esperance de vie et la dangerosite de ton programme ne t'interesse pas, c'est tout de meme un peu bete. Il vaut mieux se poser quelques questions avant de coder au kilometre dans le monde ou l'on vit.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par patate . Évalué à 1.
Personnellement, .net m'intéresse peu, mais si ils ont le même destin que le mp3, je pense que les développeurs .net et mono pourront être plus que satisfaits: un standard présent sur toutes les machines grand public, et pour lequel les brevets n'ont jamais empêché les implémentations libres d'être présentes sur toutes les distributions, pour moi c'est un succès.
Je sais que pendant un temps redhat ne fournissait pas de player mp3, mais honnêtement, c'était plus de la paranoïa ou du chipotage qu'autre chose: est-ce qu'une distribution ou bien des développeurs ont eu des problèmes avec l'institut Fraunhofer ou bien Thomson?
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
# Mono vs JAVA
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 3.
Il y a longtemps le même RMS gueulait contre java, au final maintenant java est libre tout le monde il est beau il est gentil et peut utilisé java.
Mono c'est une implementation libre de C# qui est déjà standardisé à l'ISO.
Le fait que les spec soient publiés ne permet pas d'éviter les brevets
Le fait que les brevets ne soit pas reconnus en Europe ne limite pas les risques ?
Le fait que Mono n'est pas vital au fonctionnement d'une machine ne contribue pas aussi à limiter les risques (Je crois que quelques applis Gnome sont sous Mono mais pas grand chose parmis les applis de base sous Kde C'est pas les gestionnaires de photo ou de musique, libre qui manque donc si on aime pas mono ou ne peut plus l'utilisé les dégats seront réduit)
[^] # Re: Mono vs JAVA
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Le fait que les brevets ne soit pas reconnus en Europe ne limite pas les risques ?
Le fait que les USA reconnaissent ces brevets n'augmente pas les risques ?
# GNUStep
Posté par Camille_B . Évalué à 9.
Car il faut être franc, le problème de Gnome c'est le C et GTK. Et le projet Mono est une brise rafraichissante dans cette affaire.
OpenStep est un framework complet, ouvert et spécifiquement conçu pour le desktop. Mais j'ai bien peur que son retard soit définitif.
[^] # Re: GNUStep
Posté par grid . Évalué à 3.
Qt aurait fini par être libéré (c'est le sens de l'histoire, et ce n'est pas la pression induite par GTK qui a décidé Trolltech, mias quand ils ont vu que c'était du gagnant gagnant)
Bref, sans GNOME, linux aurait un desktop unifié autour de Qt.
Bref, encore une erreur à mettre sur le compte de RMS.
PS: J'aime bien OpenStep, mais je suis de ton avis, c'est trop tard
[^] # Re: GNUStep
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Pour GNUStep il y a bien le projet Etoile qui est assez dynamique mais, à mon avis, tant qu'il n'y aura pas d'efforts réalisés pour mieux intégrer GNUStep dans les autres environnements, il ne décollera jamais. Car au fond, il y a sans doute moins d'applications Mono/GTK que d'applications basés sur GNUStep, mais une appli Mono/GTK s'intègre parfaitement dans un bureau linux standard, et est interopérable avec les autres environnements, dès lors Mono est envisageable pour un projet d'appli desktop, GNUStep beaucoup plus difficilement.
# Bon appétit
Posté par patate . Évalué à 5.
C'est sur que RMS est expert en décrottage:
http://www.youtube.com/watch?v=I25UeVXrEHQ
# Tomboy ?
Posté par nicko . Évalué à 8.
Il existe (depuis peu certes) gnote, un fork en C++ :
http://live.gnome.org/Gnote
Et il fonctionne très bien. Il est même plus stable a vrai dire.
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par nicko . Évalué à 2.
Et bien attendre un peu qu'un fork se crée. Ou le créer soit même.
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
F-spot est à peu près similaire à Digikam.
Kphotoalbum, c'est juste largement mieux. Ça permet vraiment de gérer des photos et des vidéo (accessoirement).
A bientôt
Grégoire
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 2.
(Et si je me trompe, je serais heureux de pouvoir virer Mono de l’ordinateur de mon papa.)
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
(je ne sais pas, jamais vu l'interface de f-spot)
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par maximegb . Évalué à -1.
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Enfin seulement si tu n'as pas besoin de toutes les fonctionnalités non encore implémentées (genre 90% des plugins). Oh, et comme ils ont décidé de pas chercher a garder l'interopérabilité avec Tomboy, tes notes peuvent être corrompues et tu pourras pas retourner a Tomboy (cadeau!)
Sans compter qu'il y a toute une partie de Gnote qui est une copie quasi conforme d'une partie du framework .Net (réécrit en C++) utilisee par Tomboy, pour éviter d'avoir a réécrire trop de chose dans le cœur du logiciel lui-même. Et si les brevets sont applicable a .Net, vu que c'est quasiment un copier-coller, ça tombe sur Gnote aussi...
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par thedude . Évalué à 1.
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par nicko . Évalué à 3.
Mais si tout le monde lâche peu à peu tomboy, les plugins viendront...Patience.
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par nodens . Évalué à 1.
En tout cas, en ce qui me concerne, sans synchronisation, je ne suis pas prêt d'utiliser gnote, c'est la killer feature de tomboy.
En même temps je n'ai pas peur de mono plus que ça : le jour où il y a un problème, les forks type gnote se feront très actif. C'est pas plus mal que certains prennent de l'avance au cas où, même si à mon avis ils perdent leur temps : qui sait, ils développeront peut-être des features qui feront basculer les utilisateur ?
Ce qui fait changer les utilisateurs de produit, c'est soit les distributions (xorg...), soit les features. Pas les vitupérations de barbus. On a - malheureusement ou heureusement c'est pas la question - dépassé le stade où seuls des barbus et leurs zélotes utilisaient des logiciels libres.
En ce qui me concerne, je suis rarement pleinement d'accord avec RMS ces derniers temps. Soit je vieillis, soit il se radicalise. Paradoxalement j'étais aussi un peu sceptique par rapport à mono, l'utilisant parce que des applis dont je me sers en avaient besoin et le considérant comme un mal nécessaire. Maintenant que je me suis penché sur le problème, je suis beaucoup plus serein sur la question, merci RMS ;-)
[^] # Re: Tomboy ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
En plus, un truc de prise de notes, je ne vois pas trop ce que cela fait dans un bureau classique, c'est plutôt un accessoire annexe à mon avis.
# GPL v3
Posté par vida18 . Évalué à 6.
# Pourquoi pas mono ?
Posté par Guillaum (site web personnel) . Évalué à 10.
En clair, le jeu en vaut il la peine ?
Mono est pour beaucoup de développeurs Gnome une "grande bouffée d'air frais" car il permet de s'affranchir du développement Gtk+ en C qui, je crois que l'on est presque tous d'accord la dessus, est fort peu sympathique. Mais pourquoi Mono/C# et pas un autre langage ?
Je pense que GTK est en C pour des raisons d'interlope habilité. Le C est un langage simple, beaucoup plus simple que le C++, il est hautement portable et inter opérable (ce qui n'est pas le cas du C++, principalement du fait que chaque compilateur utilise une convention différente pour le "manglage" des symboles de fonctions). Mais derrière cela je pense que le but de GTK n'est pas d'être utilisé en C, mais grâce à un binding dont la réalisation est extrêmement simple du fait que GTK soit écrit en C tout en suivant un paradigme objet avancé.
Je pense donc qu'à l'heure actuelle, écrire une application en gtk+/C est une bêtise, pour le temps de développement que cela impose, pour la qualité de développement qui en ressort (le C restera toujours plus difficile à maintenir qu'un langage de plus haut niveau et possédera toujours des dangers tel que les buffers overflows et autres drôleries). Parlons de performances, le toolkit faisant déjà un travail dingue (la gestion de l'affichage de widget sur un écran est un travail extrêmement complexe). Bref, le fait d'appeler ces fonctions complexes dans un autre langage ajoute une surcharge de calcul tellement minime devant la complexité du traitement effectué dans le widget que toute optimisation à ce niveau relevé, de l'optimisation inutile et précoce.
Maintenant la grande question est donc, quel binding utiliser ? Il en existe dans tous les langages existants, en C++ pour ceux qui aiment, en python, en ruby, en haskell, en php, j'en oublie.
Tous ces langages sont matures et ont pour la plupart une implémentation libre ayant moins à craindre de la part de microsoft que mono. Ils possèdent tous de nombreuses librairies pouvant rivaliser avec le "framework" .Net. Ils possèdent tous des environnements de développement très compétitifs.
Ma question est donc simple, supposons qu'il y ai un danger à utiliser Mono (je ne m'avancerais pas la dessus, je pense qu'il y en a un, mais je ne tient pas à débattre de cela), cela en vaut il la peine ? Et même plus, en supposant qu'il n'y ai aucun danger, qu'apporte ce "nouveau langage" (mono est tout de même plutôt récent dans le paysage des langages disponibles) face à ces concurrents directs ?
Personnellement j'ai jeté un oeil attentif sur Mono/libG (gtk, gobject, ...) et après plusieurs années d'utilisation de python/libG, je ne vois vraiment pas ce que Mono peut m'apporter. A vous, développeur, décideur et utilisateur, que vous apporte-t-il ? Au lieu de prendre du temps à crée et améliorer Mono, le gain pour la communauté n'aurait il pas été plus important si cette énergie étaient aller en faveur d'autre technologie ?
# brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par _bingo_ . Évalué à 2.
Fedora va supprimer mono dans sa prochaine distribution, ok mais pourquoi ne suppriment ils pas le noyau linux qui implémente 283 brevets dont 27 de microsoft http://linuxfr.org/2004/08/02/16957.html
et aussi gnome et kde qui utilise par exemple le double click : http://solutions.journaldunet.com/0406/040607_brevets.shtml
dans une distribution linux (comme fedora) il doit y avoir plusieurs milliers de brevets, plus ou moins absurdes, violés, le problème des brevets touche toute l'informatique alors pourquoi ce fixer sur mono?
mono est la technologie qui subit le plus de FUD pour une seule raison, .net a été créé par microsoft
Je ne comprend pas comment une personne comme Richard Stallman puisse avoir cet opinion sur mono, lui qui a commencé une implémentation libre d'unix. Aujourd'hui mono est une implémentation libre de .net. Le problème des brevets logiciels reste un problème parallèle à l'informatique moderne: il faut vivre avec cette absurdité (et la combattre si on peut) ou arrêter d'utiliser un pc.
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par fearan . Évalué à 4.
Comme dit précédemment, quand MS à faut son caca nerveux, on a réclamé montrez nous le code, résultat : silence radio. Je ne suis pas certains que ça joue en faveur de MS lors d'un procès. La communauté à fait preuve de bonne volonté, et MS à préféré garder pour lui. Ce genre d'attitude aura probablement un effet néfaste.
Pour le double clique, il y a des prior act depuis bien avant > 12 juillet 2002, ça m'étonnerait qu'il n'y en ait pas :D
>mono est la technologie qui subit le plus de FUD pour une seule raison, .net a été créé par microsoft
Outre l'anti ms primaire qui anime certains, c'est quel est l'apport de .net par rapport à une technologie comme Qt, GTK? outre le fait qu'un truc compilé sur la version bleeding edge de .net devra attendre pour être compilé sur une plateforme libre ?
Quel est le risque ? Cela vaut il le coup?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
L'article qu'il pointe n'est pas le caca nerveux de MS mais une étude réalisé par l'un des conseillers de la FSF.
Bon après l'étude ne pointe pas en soit les brevets en question avec une excuse discutable :
"OSRM wont publicly say what the specific software patents are that potentially affect Linux because it "would put the whole developer community at risk."
En gros si on pointe les brevets en question, c'est un gros risque pour la communauté.
Pourr Stallman c'est le raisonnement inverse : le risque c'est l'incertitude. Et plutôt que de lever les incertitudes comme l'ont fait les juristes de RedHat, il FUD en pointant un risque sans relativiser et généraliser son raisonnement à l'ensemble des logiciels libres.
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par _bingo_ . Évalué à 1.
oui, mais je parle de ce cas pour montrer que tout logiciels dépassant un certain de ligne de code à potentiellement des problèmes avec les brevets logiciels.
Faut-il supprimer tout les logiciels a cause de ce risque ? C'est la nature même de brevet logiciel qui est absurde puisque est basée sur la réutilisation et l'adaptation des idées des autres...
> quel est l'apport de .net par rapport à une technologie comme Qt, GTK?
.net n'est pas comparable à Qt ou GTK, .net c'est un environnent de développement (et d'exécution) avec comme langage de référence le C# (on peut utiliser GTK en C# grâce à GTK#) . C'est a peu près un équivalent de java. Cette plate forme est très utilisée dans le monde des entreprises.
Un des point fort des distributions Linux c'est de laisser le choix des technologies que l'utilisateur veut utiliser.
> Quel est le risque ? Cela vaut il le coup?
Il n'y a pas plus de risque que pour n'importe quel autre logiciel
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par fearan . Évalué à 3.
C'est là où est le troll, tout le monde n'est pas de cet avis, et de mon point de vue, il est plus facile de violer un brevet sur une machine à tisser en reproduisant une machine à tisser qu'en faisant une machine à tricoter.
En cherchant à obtenir strictement les même fonctionnalités on prend un risque plus important qu'en voulant faire son truc dans son coin. Ensuite si MS s'engage en disant qu'il ne poursuivra pas les implémentation de Mono, ça ne poserait plus de problème. En attendant, je recommande aux entreprises voulant se servir de Mono d'utiliser du novell.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par alice . Évalué à 1.
Fallait pas copier la techno du plus grand adversaire du libre aussi...
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par _bingo_ . Évalué à 2.
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par alice . Évalué à 1.
En partant sur d'autres bases (D, Java, autre...), on aurait pu arriver au même résultat sans risque.
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par _bingo_ . Évalué à 1.
pourquoi sans risque? c'est exactement la même chose puisque java était une technologie propriétaire de sun à l'époque.
mono ne pose pas plus de risque que n'importe quel autre logiciel important dans une distribution linux
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Visiblement tout le monde n'est pas d'accord.
Par contre ton compte crée uniquement pour nourrir le troll ...
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par _bingo_ . Évalué à 3.
c'est bien de pas être d'accord mais faudrait au moins avoir un argument valable
>Par contre ton compte crée uniquement pour nourrir le troll ...
habituellement je lis linuxfr pour me tenir au courant de l'actualité linux, je n'ai rien de spécial à dire. Mais sur ce coup la, j'ai créer un compte pour réagir car je trouve vraiment hallucinent que l'on dénigre un projet comme mono avec des arguments bidons et illogiques.
sur ceux, puisque je suis pas le bien venu je supprime mon compte
tchao
[^] # Re: brevets logiciel, mono, linux, double click ....
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
J'ai juste dis que tu avais crée ton compte pour nourrir le troll, que tu confirme toi même (j'ai créée ce com^pte pour réagir sur mono).
Si on peut même plus énoncer des faits sans que les personnes dise 'tu es méchant avec moi, tu ne m'aime pas' ....
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.