jarodender a écrit 37 commentaires

En revanche pour l'immense majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou et bien OpenBSD n'existera tout simplement pas et le seul truc qu'ils verront c'est que Vasistas Server 2008 est un putain de bon OS très sécurisé

Dans ton raisonnement, c'est la seule chose sur laquelle je ne suis pas d'accord. D'après mes souvenirs, quand tu utilises du code BSD, tu es obligé de le préciser quelque part (licence + source)... donc d'une manière ou d'une autre, le projet initial est connu.


De toute façon BSD ou GPL ont leur raison d'être.
GPL
avantages :
- incite à la coopération (développement accéléré)
inconvénients :
- les logiciels proprios l'évitent à tout prix (perte au niveau des normes dès qu'il y a un monopole)

BSD
avantages :
- permet de le réutiliser partout (c'est bien pour les normes et la concurrence proprio/libre)
inconvénient :
- n'oblige pas à ce que l'ajout de code soit sous BSD (non viral) et donc encourage le proprio à l'utiliser sans redonner les améliorations (car on n'est pas dans une monde de Bisounours).

La polémique n'a d'intérêt que pour le(s) développeur(s) ou l'entreprise qui emploie le(s) développeur(s), à eux de voir où est leur intérêt (100% proprio, Proprio+BSD ou 100% GPL,...), le reste c'est du trollage

sous linux on a aussi les mises à jour automatiques...

Même s'il a une grande gueule, cela ne veut pas dire qu'il a tord...
Difficile de lui repprocher dans le lien donné ci-dessus, d'interdire le changement de licence sans l'accord de développeur originel, c'est d'autant plus risible que je ne vois guère la difficulté "d'utiliser" des bouts de BSD dans Linux, donc pourquoi vouloir à tout prix changer la licence ? Alors que faire l'inverse (GPL intégré dans BSD) est plus délicat.

Ubuntu n'est pas LA distribution Linux qui révolutionne Linux, par contre c'est l'une des distri Linux qui a le plus de monde derrière elle, notamment car on peut quasiment tout faire en graphique et qu'elle est basée sur l'une des plus respectables des distributions Linux.

Son autre point fort est d'être soutenue par un entreprise dont le PDG semble vouloir faire de grands efforts pour que sa distrib soit la référence Linux desktop.
La façon de faire est certes discutable (intégration de blobs, débauchage des dev DEBIAN,...), mais le résultat c'est que Linux doit devenir présent sur le desktop, il se trouve qu'actuellement Ubuntu est la distribution qui s'en approche le plus ( et donc a de plus en plus les défauts/avantages du desktop grand public)

personnellement j'essaie de faire passer mes proches à Linux (pour ma part je suis plus debian et openbsd) et il n'y a pas 36 distribs Linux grand public :
Ubuntu
Fedora
Mandriva
et dérivés (pour ne pas me faire lyncher)

Sur ces 3 distribs, 2 utilisent les paquets rpm et l'autre deb, étant un fervent de Debian, mon choix est vite fait, d'autant plus quand je vois la réactivité : release tous les 6 mois.
D'un autre côté je me dis que Debian doit également y trouver son compte puisqu'ils obtiennent indirectement des testeurs.

Bon le plus important :
Une distrib Linux va peut être dépasser un certains seuil (5~10%) d'ici les 3 ou 4 prochaines années, si c'est le prix à payer pour avoir de la visibilité auprès des constructeurs et concepteurs de logiciels, je pense que la communauté libre est capable de faire ce sacrifice, puis d'inciter à avoir les spécifications de matériel systématiquement ...
Bref faire un compromis temporaire (nivellement par le bas) qui lui permettra de relancer la course dans le bon sens, mais surtout pour avoir une alternative supplémentaire à windows (macOS étant également minoritaire) sur le marché desktop...

Chaque fois que je regarde les tutos sous ubuntu, y a une floppée de ligne de commande. (J'ai le même problème, étant habitué à la ligne de commande, je la donne préférentiellement, vu que je ne connais pas les équivalents graphiques XD )

Si je me souviens bien l'un des premières choses que l'on explique à un linuxien, c'est qu'il est souvent plus rapide et sûr de faire une manip dans un terminal, mais il y a sous ubuntu quasiment toujours la possibilité de faire cette même manipulation en tout graphique

il est plus facile de dire tape dans un terminal
sudo apt-cache search lidvdcss
sudo apt-get install libdvdcss

que lui dire va dans administration (ou autre car parfois cela change !!) puis ouvre le gestionnaire de paquets (que j'affectionne particulièrement) et clique dans recherche libdvdcss en choisissant de filtrer par nom, clique droit ensuite sur libdvdcss pour l'installer (il passe en vert), puis clique sur installer, etc

le vrai problème de la manip graphique c'est qu'elle n'est pas forcément identique suivant ton environnement (KDE, gnome,...), ta langue, et autres choses à laquelle je n'ai pas encore pensé.
Alors qu'en ligne de commande, le résultat est quasiment toujours identique et vérifiable

Pour dreamweaver je te trouve un peu dûr, tu peux très bien l'utiliser en éditeur de texte évolué et garder l'un de ces avantages : la sauvegarde sur le serveur distant (FTP automatisé), pratique lorsque l'on ne dispose pas de CVS ou équivalent
Pour ma part je préfère éclipse car on peut jouer un peu plus avec PHP et la base de données distante.

NVU est très pratique si tu veux faire une migration d'un vieux code non conforme W3C, il se sert du DOM pour reconstruire le code originel, je crois que c'est cette partie qui est la plus difficile à appréhender. Franchement c'est un des rares projets qui incite autant à respecter les recommandations du W3C, rien que pour ça je suis prêt à le recommander et pour couronner le tout c'est un logiciel libre...

Pour les pages perso, c'est vrai qu'il vaut mieux utiliser un CMS, mais il est également vrai que certains n'arrivent pas à obtenir le design qu'ils veulent et viennent se plaindre sur les forums HTML classique, difficile (mais obligatoire) de leur expliquer que souvent la facilité offre moins de libertés et que s'ils veulent vraiment un design précis, ils risquent de devoir mettre les mains dans le cambouis et apprendre à utiliser HTML, CSS, JavaScript...

Pour les pros le choix est vaste, mais quelque soit la solution retenue, elle implique souvent un compromis (comme pour les pages persos) entre la qualité du code et son côté évolution/adaptation

Finalement ce ne sont pas toujours les sites de pros qui sont les mieux lotis...j'ai d'ailleurs lancé un petit sondage : http://www.allhtml.com/forums/posts_list/topic:505279
si jamais vous me trouvez une banque accessible n'hésitez pas à me le dire :)

toujours le serpent qui se mord la queue, c'est bien pour cela que dès le début il faut privilégier les formats ISO.

Etude de cas pour un format ISO

cas 1 : mon client n'a pas migré

cas 1.1 : pas besoin d'éditer
je créé mon document ISO, je lui envoies mon document en PDF, ou dans le format ISO, car il y a forcément des viewer

cas 1.2 : besoin d'éditer
je créé mon document en .doc et j'archive le mien en .doc + format ISO (si la moulinette existe, ce besoin n'est pas une obligation, mais une recommandation)

cas 2 : mon client a migré

cas 2.1 : pas besoin d'éditer
je créé mon document ISO, je lui envoies mon document en PDF, ou dans le format ISO

cas 2.2 : besoin d'éditer
je créé mon document ISO, je lui envoies mon document dans le format ISO



Si on regarde bien on a tout intérêt à passer à un format ISO, et espérer qu'il y ait une moulinette (temporaire) vers le format ISO et uniquement ce cas là.

Si j'ai fait une erreur dans le raisonnement, dites le moi

Pour la moulinette, elle n'a pas à être dans les deux sens, juste le sens .doc --> ooxml, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'utiliser volontairement un format (futur ISO ?) si je dois convertir mes données vers un ancien format non documenté, car si je voulais faire au final des .doc, dans ce cas pas besoin d'ooxml, je prends une vieille version d'office et hop c'est bon.

Pour l'histoire de la perte, je vais être méchant, mais s'il y a de graves pertes, c'est que l'ancien format est vraiment mauvais ou alors le nouveau pas assez bien ?, mais je penche plutôt pour la 1ère hypothèse. De toute façon si Microsoft n'est pas capable de faire une moulinette entre ses formats, je ne vois pas qui pourra le faire.

Notamment, ODF n'a absolument pas ete concu pour supporter les documents existants(David Faure lui-meme a dit qu'Office n'avait pas du tout ete considere), alors que le support des documents existant est dans la definition d'OpenXML

une norme n'est pas censé récupérer un format non documenté (et surtout binaire).
Si M$ avait vraiment voulu faire un format ouvert, il aurait fait une vrai norme + une moulinette distincte pour migrer ses anciens formats.

Ce qui est regrettable c'est que l'éducation nationale, ne fasse pas appel à des personnes dont les compétences sont validées pour l'enseignement de l'informatique.

<demi-troll>trop cher ? 24% de fonctionnaires (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-944254@51-(...) </ demi-troll>

Plus sérieusement, pour les compétences ce n'est pas si simple, il faut d'abord qu'un document comme le Référentiel Général d'Accessibilité pour les Administrations http://www.rgaa.referentiels.modernisation.gouv.fr/ soit respecté, c'est un cercle vicieux, car en attendant tu formes sur le matériel et les logiciels que tu as.

Pour l'avoir fait passer à des élèves de CM2 lorsque j'étais emploi jeune, je peux te dire que tu n'es nullement obligé d'utiliser les produits Microsoft.
Pour ma part l'environnement était sous windows (je n'ai pas eu le droit de mettre du Linux), mais j'ai installé firefox et openoffice, donc j'ai montré aux élèves l'utilisation d'office, d'openoffice, IE et firefox, pour le mail on avait créé des comptes sur yahoo mail, donc on utilisait l'interface web.

J'ai eu la chance de travaiiler avec des profs (maitresses et maitres ?) assez compétents et ouverts d'esprit, et il est clair que je me suis éclaté à faire cela.

PS : pour l'anecdote, j'ai proposé à tous les élèves s'ils m'amenaient un CD vierge de leur graver les logiciels libres qu'on utilisait et ils ont été nombreux à le faire...

le B2I existe déjà en CM2 et il tend à se généraliser dans toutes les écoles

tu as plusieurs solutions :
- dual boot
- wine
- émulation

Si vraiment ce n'est pas possible essaie de les faire passer petit à petit aux logiciels libres sous windows :
- IE / Firefox
- Outlook express / Thunderbird
- WMP / VLC
- ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alternatives_libres_aux_logicie(...)

il doit bien rester 4% de Lotus Notes pour des raisons historiques, et 1% de fous/fauchés

C'est marrant toutes les grosses boites que j'ai fait : FT, Alcatel, BNP, PSA, ... ont toutes Lotus Notes, donc je pense que 5% c'est un chiffre sorti de nulle part.

La vrai force de Microsoft c'est d'être capable d'inciter les entreprises à utiliser uniquement leurs produits en ne les rendant utilisables qu'entre eux, mais ce n'est pas une raison pour dire qu'ils détiennent 95% de tous les marchés, sinon IBM ne serait pas une aussi grosse entreprise.

Par contre 95% de postes clients windows, là pas de problème, je suis malheureusement d'accord. Heureusement c'est loin d'être le cas pour les serveurs.

Déjà ils veulent que le nom de la licence fasse comprendre qu'elle vient d'eux (MS inside), d'autre part ils tiennent à rendre les brevets logiciels comme étant légitime, je pense donc que ces deux raisons suffisent à expliquer pourquoi ils ne voudront probablement jamais utiliser une licence BSD.

Microsoft ne cherche pas à aider autrui, mais bien à se faire de l'argent comme toute entreprise, ils sont foncièrement contre le libre, car c'est le seul concurrent qu'ils ne peuvent pas acheter, c'est pourquoi ils essaient de le diviser d'une manière ou d'une autre. Sa technique la plus dangereuse étant les brevets logiciels, bref cette annonce n'est pas une bonne nouvelle pour le libre, mais bien une façon de dire :

"hé, nous aussi nous faisons du libre, nous avons les licences pour, nous sommes gentils, inutile d'aller voire ailleurs, surtout qu'on a plein de brevets et que linux lui il viole des brevets" (trolls inclus)

En tout cas, je suis d'accord sur le fait qu'il faut que thunderbird reste chez mozilla car à ma connaissance, le web et le mail sont les deux activités que l'on utilise le plus grâce à Internet (surtout en entreprise), alors si l'on veut être capable de créer des Killer-applications, il ne faut pas oublier qu'elles doivent parfaitement s'intégrer entre elles et pour ce faire, l'idéal c'est d'avoir des DEV communs sur les deux projets.

Si l'on veut vraiment que le libre avance et devienne incontournable il faut vraiment trouver une "harmonie" entre les Killer-applications autant au niveau design, ergonomie que fonctionnalités.

En entreprise, comme partout ailleurs, il y des configurations "supportées" et d'autres qui deviennent obsolètes, la différence c'est que dans le monde entreprise, le "retard" est largement au delà des 3 ans. Dans l'entreprise où j'ai fait ma migration, les projets (étude) qui voulaient programmer en PHP5 devaient demander une dérogation pour le faire. Et cette entreprise envisage de passer à PHP5 vers 2008/2009 pas avant. Donc le problème de migration existe bel et bien tôt ou tard, car lorsque la version 6 sera validée, je pense qu'ils ne supporteront plus PHP4.

C'est un peu comme les systèmes d'exploitation, en entreprise il reste encore des AS400 / MVS / UNIX, mais ces systèmes évoluent encore (je suis pas sûr pour l'AS400) et essaient justement de garder une compatibilité avec les anciennes versions (surtout MVS) pour que les migrations se fassent en douceur (vive IBM)

Donc pour moi dans l'idéal il faudrait :
- soit une version PHP5 compatible PHP4,
- soit fournir les outils pour transformer tout code compatible PHP4 en code PHP5

De toute façon, le problème n'est pas d'améliorer le langage, au contraire c'est une excellente nouvelle, il faut juste trouver le moyen pour que les migrations se fassent en douceur, sinon PHP va avoir une mauvaise réputation (si ce n'est déjà fait). Par exemple quand je discute de PHP avec des experts en sécurité, en général on me rit au nez car pour eux le langage est trop laxiste et de ce fait n'encourage pas à écrire du code sécurisé par défaut (don't feed the troll surtout un vendredi).

Même si je suis d'accord que PHP5 est meilleur que PHP4, beaucoup de grandes entreprises restent encore sous PHP4 car lorsqu'un site a été développé et fonctionne bien sur un intranet, les budgets sont alloués pour corriger des bugs, rajouter des évolutions visibles par les utilisateurs. Il faut toujours justifier le besoin de faire une migration pour un budget et dire que PHP5 est meilleur que PHP4, les décisionnaires ils trouvent ça un peu juste comme argument.

De plus d'après mes souvenirs, on associe souvent une version PHP à un ensemble LAMP enterprise, donc cela impose de faire une migration apache, php et mysql, ce qui implique : soit de changer de machine, soit de faire évoluer tous les projets en même temps, car on essaie de faire de la mutualisation sur les serveurs car la virtualisation n'est pas toujours au point. (ou validée)

Donc résumer en disant que PHP5 est sorti il y a 3 = cela a donné le temps de se mettre à jour, ne me semble pas un argument valable pour des décisionnaires d'entreprise qui recherchent à limiter les budgets à tout prix.

Donc pour moi aussi il serait plus agréable de savoir que PHP5 garde la compatibilité avec PHP4, malheureusement ce n'est pas le cas.

J'ai récemment dû faire une migration de ce type (LAMP enterprise), pour un changement de version mineur (pour MySQL je ne suis plus trop sûr des versions) :
- Apache 1.2
- PHP 4.2
- MySQL 4.0

vers

- Apache 1.3
- PHP 4.3
- MySQL 4.1

Et bien ça a pris un certain temps en terme de jours/hommes pour vérifier que tout allait bien se passer (notamment à cause du changement de version de MySQL qui avait des répercussions entre autre sur le type date ...) pour toutes les applications.

J'imagine donc sans mal des problèmes équivalents s'il faut changer Apache 1.3 en 2.0, PHP 4 en PHP 5 et MySQL 4.1 en 5.0, bref y'a de quoi bien s'amuser !!

un UNIX like comme ... BSD ?

Juste le sentiment que les nouvelles générations ne se soucient guère du message véhiculé par le logiciel libre

Bah en fait c'était assez prévisible, on sait tous malheureusement que plus GNU/Linux sera connu et utilisé, moins il sera élitiste, c'est ce qui se passe sur les distributions "grand public". De toute façon il faut bien qu'un distribution "sorte" du lot et fasse un maximum de buzz pour que les constructeurs envisagent sérieusement de fournir des pilotes corrects pour Linux, que ce soit Ubuntu ou n'importe quel autre distri.

Bref je suis assez content au contraire que l'on parle de plus en plus de linux, car dans quelques années on pourra avoir l'espoir d'acheter quasiment n'importe quel PC en sachant que la matériel fonctionnera nativement sous linux, et on aura probablement également de plus en plus de jeux "openGL", bref il faut bien améliorer GNU/Linux ET faire du BUZZ (marketing) pour faire pression auprès des fabricants pour obtenir des pilotes corrects.

<mode=libriste>et après on pourra enfin expliquer l'intérêt des standards ouverts et être enfin écouté car Linux ne sera plus marginal ...</mode=libriste>

Mais aux derbnières nouvelles la direction est sur la voie de se faire racheter par un fond d'investissement. Occam Capital.
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_socie(...)

un fond d'investissement européen qui n'investit que dans les nouvelles technologies européennes, c'est dommage de ne pas noter que mandriva restera européen et aura donc une chance grâce à l'argent touché (et un bon marketing) de redevenir une distro linux de 1er plan.

Je ne comprends pas cette critique, alors qu'un des problèmes européen, c'est justement le manque d'investissement à capital risque.

Hum je vois surtout la possibilité pour les étudiants d'utiliser/comparer légalement des logiciels qu'ils n'auraient probablement pas achetés car trop chers. Je trouve justement que c'est une bonne chose, à la condition que ces établissements permettent l'accès à un maximum de distribution, logiciels différents. Pourquoi ? Car pour dire qu'un logiciel est bon ou pas, il faut bien l'essayer !

En même temps ils n'ont toujours pas ratifié kyoto, alors c'est un peu facile de sponsoriser de bonnes idées et de tuer la planète pendant ce temps là. Je dis pas que cela résoud le problème, mais en tout cas certainement plus en agissant maintenant plutôt que dans 10 ans.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Protocole_de_Ky%C5%8Dto

je n'achetterais probablement jamais une distrib de Linux à la Fnac

Ben moi c'est le contraire, dernièrement j'ai voulu acheter une distri Linux à la FNAC (place d'Italie à Paris), et bien ils n'avaient que Mandriva, j'ai été un peu décu, du peu de choix (en plus faut vraiment vouloir son nux car il n'est pas mis en évidence). Je suis pourtant sûr que cela pourrait se vendre s'ils décidaient de faire des démonstrations. Du coup j'ai été obligé de faire le tour des vendeurs de magazine pour trouver mon bonheur.

C'est toute la différence qui existe entre les religions et les sectes. Les religions fondent des civilisations et fond l'objet de continuelles remises en question, pas les sectes.

Une religion c'est une secte qui a réussi.