Je confirme pour la page Wikipedia de OsmAnd, et j'ai ma part de responsabilité à ce sujet.
Je me suis récemment lancé dans les contributions, et j'ai voulu faire une page sur Every Door (chouette app soit dit en passante, https://every-door.app/). La page à peine publiée fut assez sèchement sortie. J'ai demandé alors aux modérateurs et administrateurs impliqués de m'expliquer clairement ce qui manquait dans mon travail, en demandant naïvement de comparer avec la page OsmAnd. Ceci n'a eu que pour conséquence de voir son admissibilité remise en cause.
Douche froide que je n'ai pas oubliée, et je m'en mords les doigts.
Est-ce qu'elle est tatillonne ou Y-a-t-il un flou sur ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas ?
De ce que j'avais compris en glanant des infos à droite à gauche, c'est qu'aujourd'hui wikipedia privilégie vraiment les sujets globalement reconnus, ce qui est subjectif à mon sens mais je n'ai pas cherché à en savoir plus.
Mon commentaire n'apporte rien, en fait, mais si quelqu'un a des infos précises (ou un lien spécifique), je suis curieux et preneur.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
En gros la règle privilégie ce qui relève de l'élite, du monde des médias, des microcosmes huppées jet-setteurs suivis par les paparazzi, au fait d'embrasser la connaissance vérifiable. Pour moi c'est un biais typique d'une dominance littéraires qui leur fait admettre pour véridique ou au moins admissible un mensonge suffisamment répété, mais leur fait rejeter une vérité pourtant irréfragable ou vérifiable par quiconque a un brin d'intelligence et un ordinateur. Tous les domaines des sciences dites « dures » souffrent de cette forme d'intolérance ubuesque.
Exemple : si j'écris tel logiciel libre a telle fonctionnalité → non admissible alors qu'il suffit de lire le code, ou d'installer le logiciel (coût nul) pour le vérifier. Si j'écris tel article du monde raconte que telle logiciel privateurs fait telle ou telle chose (et cela pourrait être faux, parce qu'il s'agirait de l'interprétation journalistique d'un communiqué de presse par nécessairement trop enclin à la vérité) → parfait.
Posté par raphj .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:53.
Tu donnes dans la caricature sans nuance, mais que proposes-tu comme alternative à avoir des sources réputées pour que Wikipédia reste une encyclopédie qui documente des phénomènes notables ?
Tu a des exemples concrets de ce que tu affirmes ?
non admissible alors qu'il suffit de lire le code
Non : ça ne dit rien sur la notabilité, la notoriété du logiciel.
tel article du monde raconte que telle logiciel privateurs fait telle ou telle chose
Bah ouais, mais c'est justement une barrière d'entrée peu triviale à franchir qui sert de source et de garde fou pour savoir si un truc est notable.
La presse a ses travers et n'est pas parfaite (cf l'histoire du nuage) (et elle est pas mal trustée par les familles richissimes effectivement), mais si tu varies les sources tu limites déjà un peu le problème. Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée.
Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ». Je veux pouvoir lire à propos du nazisme sur Wikipédia (et loin de moi l'idée de vouloir comparer les logiciels propriétaires au nazisme) (désolé pour le point Godwin, j'avais besoin d'un exemple de truc qu'avec un peu d'espoir que tout le monde en francophonie en 2025 considère encore comme mal, et c'est ce qui m'est venu en tête).
Vous êtes bien excusable de ne pas saisir le sens de mon propos : entre son côté emporté, excessif, taillé à la serpe, et mes difficultés en expression écrite…
Permettez-moi de m'appuyer sur quelques éléments de votre intervention pour tenter d'éclairer la mienne.
« Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée. »
De manière, là aussi un peu caricaturale, votre prose souligne bien un problème que je souhaitais mettre en évidence. Tous les sujets ne sont pas des sujets de société, de mode, etc.
Les éléments techniques ont toute leur place (voire, si l'on s'en réfère au projet encyclopédique initiale, devraient avoir bien plus de place) dans une encyclopédie que par exemple les frasques ou soliloques de te telle ou telle personnalité. Or le caractère encyclopédique des premiers ne devrait pas être jugé sur la même base que celui des seconds. Pour ce qui est de l'air du temps, le critère de réputation et de notoriété est indispensable. Pour ce qui concerne la technique et des sciences vérifiables, je prétend qu'il serait indispensable de le récuser. Exemple : un théorème reste un théorème qu'il soit connu de tous les collégiens ou de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire ; il reste vrai, vérifiable, potentiellement utile, part de la connaissance universelle et devrait avoir une place pertinente dans tout ce qui aurait prétention ou vocation encyclopédique.
« Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ».»
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité. Parce qu'il faut admettre que ce critère (une vérifiabilité aisée) est une contingence ontologique de la nature ouverte de Wikipedia qui doit s'ajouter à la vocation encyclopédique. J'oppose les cas où il suffirait à tout éditeur de bonne volonté de cliquer sur télécharger, et de lire un bout de code, ou de lancer le logiciel pour opérer les nécessaires vérifications de véracités (critère selon moi déterminant et quasi exclusif en bien des matières techniques, cf. explication ci-dessus), à ceux où ils conviendrait de signer des non disclosure argreement via des cabinets d'avocats véreux douteux, ou d'acheter des licences en millions d'euros, ou…
Posté par raphj .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 28 avril 2025 à 09:29.
Les éléments techniques ont toute leur place
(en parlant des théorèmes) Mais dans ce cas, tu peux citer les papiers scientifiques revus par les pairs, je pense.
de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire
Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ?
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité
Ok, compris. Désolé pour la méprise.
Pour ces deux derniers points : une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. Si j'ai bien compris, chez Wikipedia France (ou Wikipedia tout court ?), il y a deux visions qui s'affrontent, où certain·e·s voudrait tout documenter, et d’autres, se limiter à ce qui est notable. Perso, je n'ai pas trop d'avis, mais je suppose que tu es largement de la première vision. Pour la seconde vision (qui a l'air d'avoir gagné pour le moment vu les critères d'admissibilité - et donc c'est les règles en vigueur), il faut bien des critères de notabilité.
Wikipedia a-t-elle pour vocation de recenser toute la connaissance ?
Perso je comprends les points de vus divergents sur cette question.
Et si non, quelles limites appliquer ?
C'est un problème assez compliqué. Et je suppose que toute limite sera source de friction pour qui voudrait que Wikipédia soit une référence complète.
« [Une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. »
Assurément. Mais n'est-il pas indispensable de distinguer les domaines de connaissance ? Appliquer un critère de notoriété à, par exemple, un théorème ou un algorithme relève selon moi de l'hérésie ou d'un choix contre-nature au projet encyclopédique. Alors que c'est de toute évidence indispensable dans d'autres champs, comme les ragots, ou anecdotes sociales : savoir que telle impératrice avant de provoquer un génocide pour purifier les mœurs de ses sujets, trompait son consort avec moult amants relève peut-être d'un sujet d'intérêt supérieur aux mœurs de ma belle sœur précédant l'épuration des mauvaises herbes de son potager.
Revenons sur l'exemple du théorème. Vous interrogez :
« Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ? »
J'ai bien conscience que certain le dénie; mais n'est-ce pas
pratiquer la novlangue, ou à tout le moins mésuser des mots. Quelques extraits de définition et citations pour soutenir que mon point de vue n'est pas si hétérodoxe que de coutume :
« Encyclopédie : Ensemble de toutes les connaissances embrassées par l'esprit humain. » (Tilf)
« […] comme Encyclopédie, il doit exposer autant qu’il est possible, l’ordre & l’enchaînement des connoissances humaines […] » Discours préliminaire des éditeurs de l'Encylopédie.
« […] formé du gr. ε ̓ γ κ υ κ λ ο π α ι δ ε ι ́ α, mauvaise lecture d'un manuscrit, pour ε ̓ γ κ υ ́ κ λ ι ο ς π α ι δ ε ι ́ α proprement « ensemble des sciences qui constituent une éducation complète. » » (Tilf)
Je ne sais pas ce qu'il en est de ton théorème connu par 3 personnes. Si ça ce trouve, une publication sourcée se heurterait en pratique beaucoup moins à ces problèmes de critères d'admissibilité, qui sont probablement là en partie pour éviter que tout le monde fasse sa pub sur Wikipédia.
Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ?
Quelques extraits de définition et citations
D'accord. On peut certainement répondre oui à ma question avec ces décisions. Bon point.
pour soutenir que mon point de vue n'est pas si hétérodoxe
Soyons clairs, j'en étais déjà convaincu :-) Je connais ce point de vue, même avant cette discussion, je sympathise aussi avec.
Du coup, la vraie question n'est probablement pas :
est-ce vraiment encyclopédique ?
mais plutôt :
est-ce ce que ça colle au projet Wikipédia ?
Et là, c'est évidemment très subjectif. Il y a les définitions d'encyclopédie d'un côté, et le projet encyclopédique Wikipedia de l'autre. Il faut plutôt certainement regarder les origines et les objectifs du projet. Objectifs d'ailleurs mouvant. Et le groupe d'êtres humains qu'on est sera toujours composé d'avis divergents sur la chose, donc ça devient un travail de persuasion pour insuffler du changement.
On peut vouloir que le projet encyclopédique Wikipédia colle parfaitement à ces définitions que tu cites, ça me parait tout à fait logique et raisonnable comme vision. Ça aurait probablement des avantages qu'un projet qui requiert une notoriété n'a pas, mais aussi probablement des inconvénients. Ça dépend quel compromis tu préfères faire, et il n'y a pas de vérité absolue.
On pourrait aussi vouloir ne pas appeler Wikipédia une encyclopédie si elle ne respecte pas ces définitions. Dans la limite, cependant, où les définitions sont des choses vivantes et subjectives.
À mon avis, pour ce genre de projet, on peut partir des définitions mais on doit on doit en sortir et plutôt parler en termes de résultat effectivement souhaité. Et en plus ça pourrait faire évoluer les définitions…
Perso, encore une fois, je n'ai pas vraiment d'avis sur ces choses.
« Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ? »
C'était un exemple purement théorique. Si vous voulez un cas concret, en voici un.
L'an passé, pour mes cours, j'ai joué avec de vieux algorithmes (années 50-60) sur Wikipedia. À partir de là, je me suis rendu compte qu'une modification mineure de celui qui est présenté comme le plus performant (dans son domaine) l'améliore de plusieurs ordres de grandeurs dans les cas difficile, au pire sans pénalité dans les cas les plus triviaux. Comme il ne s'agit pas à proprement parler de recherche impossible de publier ça dans un article de journal scientifique. Comme Wikipedia n'accepte que les modifications sourcées — mais à l'exclusion formelle du code source, ce que je déplore — l'algorithme restera dans mes tiroirs. C'est dommage, car ça pourrait intéresser, au moins d'autres enseignants (qui feront peut-être la même "découverte" que moi). Sinon, j'aurais sans-doute pu ajouter quelques lignes, une illustration, et quelques lignes de code dans l'article de l'algorithme d'origine. Mais c'est formellement proscrit.
Je pense partager ta vision de la mission wikipédia comme les évoque raphj (que je rejoins sur les deux visions possibles et les avantages/inconvénients qui viennent forcément avec chacune d'elle).
Dans ce cas de figure une publication sur un blog me semble une solution alternative intéressante, encore faut-il que tu tiennes un blog et/ou que tu rédiges un article de blog invité ailleurs.
Je pense que c'est malheureusement nettement plus d'énergie pour publier - mais je pense aussi que l'énergie nécessaire à la modération est aussi un élément de décision important pour wikipedia - plus d'informations moins évidente à vérifier, c'est beaucoup plus de travail.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
Pas pour tout le monde, pas dans tous les cas, pas dans tout les domaines, me semble-t-il.
Quelques contre-exemples :
On tombe sur un théorème dans Wikipedia, on regarde la démonstration… Facile de savoir si c'est juste.
Un algorithme d'une page Wikipedia vous intéresse : vous récupérez l'exemple d'implémentation que les auteurs d'articles s'escriment à rédiger. Quelques instants plus tard vous savez si l'algorithme s'applique effectivement à vos problèmes. Dans tous les cas, vous pouvez refaire les calculs présentés sur la page Wikipedia, pour vérifier ce qui y est présenté.
Un modèle de physique vous intéresse : un regard circonspect sur les équations et les explications permet de juger de l'intérêt de la chose. Inutile de passer par un abonnement chez Nature.
Vous recherchez un certain type de logiciel. Une page Wikipedia vous indique une liste de logiciels de ce type, avec des classements de tableau par fonctionnalité, licence… Vous choisissez une logiciel libre de la liste. Vous cliquez pour voir sa page Wikipedia. Ah, non, elle a été vandalisée par des éditeurs qui ne souhaitaient pas laisser écrire les fonctionnalités pourtant aisément vérifiables de ce logiciel. Vous vous dirigez vers chaque site de chaque logiciel à comparer et vous le faites à la main à partir d'informations présentées de manière disparate. Sauf pour les logiciels commerciaux de grosses compagnies considérées comme des sources primaires fiables grâce à leur service de presse…
Sauf pour les logiciels commerciaux de grosses compagnies considérées comme des sources primaires fiables grâce à leur service de presse…
Même pas, il suffit du service de pub. Les journaux vivent de la pub (sauf exception). Le responsable de la pub y a un poids aussi grand que le rédac chef pour décider de ce qui passe ou pas.
Exemple : un théorème reste un théorème qu'il soit connu de tous les collégiens ou de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire ; il reste vrai, vérifiable, potentiellement utile, part de la connaissance universelle et devrait avoir une place pertinente dans tout ce qui aurait prétention ou vocation encyclopédique.
"vrai, vérifiable, potentiellement utile, part de la connaissance universelle" -> Oui, et il y a la littérature scientifique pour cela. Ton article Wikipédia, il va rajouter quoi de pertinent qui ne rentre pas dans la littérature scientifique ?
Posté par raphj .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 28 avril 2025 à 12:04.
On pourrait poser la question pour toutes les connaissances sur Wikipedia, non ?
Le travail d'une encyclopédie c'est de regrouper les connaissances à un endroit, avec des règles éditoriale cohérentes, de la vulgarisation, etc.
La question est toujours : qu'est-ce qu'on exclut de ce travail de regroupement, de mise à disposition, d'uniformisation, d'organisation et de vulgarisation ?
Aussi, le système de publication des articles scientifiques n'est pas lui-même sans son lot de problèmes, y compris d'accès universel gratuit même pour les recherches financées avec de l'argent public.
Une encyclopédie est un ouvrage de référence visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle.
Synthétiser != Regrouper
Selon moi, Wikipédia n'a pas pour but d'englober toute la connaissance, mais d'en offrir une synthèse, si tu veux approfondir un sujet, Wikipédia n'est pas l'endroit approprié.
Posté par raphj .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 28 avril 2025 à 17:42.
Ok, c'est vrai que la nuance est importante et coupe un peu l'herbe sous le pied de l'idée que toutes les connaissances doivent y apparaitre à un niveau de précision infini, si c'est le projet de Wikipédia.
Mais elle ne fait que déplacer / reformuler le problème : tu vas devoir décider le niveau de synthèse, et de ce qui doit être inclus et ce qui doit être exclu de cette synthèse. Il y a fort à parier qu'on ne soit pas toutes et tous d'accord sur ces choses.
Par exemple, si l'algèbre et ton domaine de prédilection, tu vas peut-être trouver que l'Anneau de Dedekind non commutatif a bien sa place dans Wikipédia, mais sinon on pourrait se demander si ce n'est pas du détail qui serait mieux étudié dans des ouvrages spécialisés.
Perso je suis plutôt content d'avoir accès à cette connaissance dans Wikipédia sous gratuite sous licence libre à portée de main. Au pire, si tu t'en fiche de ce niveau de détail, pas besoin d'aller lire l'article.
J'imagine que je penche probablement plus vers la première vision que j'énonçais plus tôt, comme LeBouquetin et Pierre-Matthieu. Pourquoi se limiter ? Pour les marques, les assos, les logiciels, ok, potentiellement il faut éviter que Wikipédia soit un panneau publicitaire géant. Et potentiellement, un logiciel qui vit 5 ans et qui n'a pas un effet notable sur l'humanité, c'est peut-être juste inintéressant. et ça fait juste du bruit dans l'encyclopédie. Il faut certainement des garde-fous pour ça. Mais une notion mathématique ? Au pire tu ne vas pas lire l'article, ni même tomber dessus.
Bon, tout ceci étant dit, je crois que je ferais mieux de retourner en observateur dans cet échange : au fond, je n'ai pas d'avis éclairé sur la question donc elle risque de perdre de sa substance si je continue.
Wikipédia reste une encyclopédie qui documente des phénomènes notables
Mais le but d'une encyclopédie n'est il pas de recenser tous le savoir humain ? Alors certes du temps papier on était un peu limité. Mais wikipédia ne l'est pas. Alors un logiciel reconnu qui plus est open-source a toute sa place dans une encyclopédie open-source défendant la liberté d'expression.
Par ailleurs de nombreuses choses sur Wikipédia sont par essence pas notable puisqu'il s'agit d'aller chercher des connaissances parfois pointues. Peut-on dire que la théorie des ensemble finis est plus notable? Ou que Mickaël Jackson l'est? Tout dépends de notre culture.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Un autre bon exemple est celui des astuces de correspondance dans le métro parisien : j’avais ajouté en 2007 un paragraphe sur l’article de la station gare de l’Est avec la particularité qui permet, selon les direction à prendre, de changer entre la ligne 5 et la ligne 7 sur le même quai (plutôt pratique). L’information n’a pas été jugée intéressante et rapidement effacée.
Lorsqu’un jour le matériel roulant de ces ligne intégrera les indication de correspondance comme sur la ligne 14, on pourra peut-être l’indiquer dans Wikipédia. Les MF77 de la ligne 7 devraient bientôt être remplacés. Peut-être en 2033 ? En attendant, les lecteurs de Wikipédia devront se passer de l’information…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par raphj .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:35.
Un bon point d’entrée c’est la page sur les critères d’accessibilités, et notamment l’aspect notoriété, qui a des sous-pages spécifiques pour chaque type de sujet (personnes, entreprises, musique, art, fictions, jeux de sociétés…)
J’avais essayé d’ajouter la page sur ma chorale et j’ai eu le même genre d’expérience : retirée direct. Ça fait bizarre, mais je comprends. C’est naturel de vouloir documenter un truc qui prend de la place dans sa vie, mais qui n’est au final peut-être pas un sujet si encyclopédique.
Il faudrait citer plusieurs articles de journaux et pas seulement au niveau local pour que ça réponde aux critères de notoriété. Sauf que la chorale ne voyage pas trop, on reste sur Grenoble et Saint-Martin-d’Hères. Le Chœur Universitaire de Grenoble, l’autre chorale de l’université, par contraste, a sa page. Les deux chorales ont la même taille, et probablement une influence comparable au niveau local, mais le CUG a eu des évènements au niveau national voire à l’international, et peuvent citer des sources internationales.
Ce qu’un projet libre peut probablement faire pour apparaitre sur Wikipédia, c’est de faire parler de lui dans la presse à plusieurs endroits. Et pour que ça arrive, il faut que le projet soit plus populaire et connu. Une bonne manière d’aider un projet libre c’est finalement de le faire connaitre :-)
Every Door, application presque essentielle pour la contribution OpenStreetMap, est toutefois inconnue du grand public hors du microcosme OSM et n’est quasiment mentionnée que dans le wiki OSM. C’est un phénomène assez restreint. Pour l’instant, elle a probablement plus sa place dans l’article sur OSM (tout comme ma chorale qui est mentionnée dans l’article sur le CUG). Il faudrait que la presse en parle pour passer à la vitesse supérieure. Alors organisez des cartoparties dans vos endroits et faites du bruit :-) ensuite on pourra peut-être envisager d’avoir une entrée pour Every Door dans Wikipédia.
L’autre piège c’est de faire du travail inédit. Si vous écrivez quelque chose qui n’existait pas avant, c’est perdu, ça ne répond plus aux critères. Et le seul moyen de prouver que ce n’est pas inédit, c’est de sourcer.
Sans garde fou, Wikipédia deviendrait probablement rapidement un site d’annonces, et j’imagine que l’équipe n’a pas d’autres choix que d’être plus « agressive » que les équipes marketing des différentes boites pour éviter ça.
Après, il y a inévitablement un degré d’arbitraire sur l’interprétation des critères d’admissibilité, mais du coup le mieux c’est de travailler pour ne pas être à la limite, et d’être plutôt vers le « évidemment admissible ».
Posté par orfenor .
Évalué à 6 (+4/-0).
Dernière modification le 28 avril 2025 à 10:29.
Je n'ai pas exactement lu ton commentaire en entier. Le mien sous entendait qu'il est plus facile de créer un article en anglais. Ça donne un gros argument pour ensuite le publier en français : parce qu'il existe en anglais. Je caricature, hein. Mais contribuant dans les 2 langues, je trouve que les admins français entretiennent involontairement un flou savant biaisé par la notoriété "littéraire" dont parle Pierre-Mathieu.
Posté par raphj .
Évalué à 6 (+4/-0).
Dernière modification le 28 avril 2025 à 11:39.
Le mien sous entendait qu'il est plus facile de créer un article en anglais. Ça donne un gros argument pour ensuite le publier en français : parce qu'il existe en anglais
Ça m'a échappé, et c'est évidemment un gros problème (de cohérence).
Moi j'ai déjà voulu faire un article en français qui était une traduction d'un article anglais et on m'a dis non. Je me suis défendu en vain… Et pourtant c'était sur le "port hopping" une technique relativement courante.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
En fait, c'est simple, pour écrire une page wikipedia, il faut que d'autres personnes écrivent sur le sujet pour pouvoir faire une synthèse. C'est la fameuse question des sources secondaires contre primaire, etc, etc.
C'est important que ça soit des sources secondaires pour éviter que les gens n'écrivent indirectement sur eux même avec tout les dérives qu'on peut imaginer quand on pense 30 secondes à tout ça (genre, Idriss Aberkane qui va mentir sur ses diplômes, etc.
Et dans le cas des logiciels libres, c'est exactement le souci il n'y a au final que peu de sources secondaires, donc les pages se transforment en pub pour le logiciel en question sourcé par les auteurs. C'est vrai que c'est bien pratique, quelqu'un d'autre donne de son temps et de ses ressources pour garder le truc à jour, c'est plus prestigieux qu'une simple page web, etc.
Mais c'est pas le fonctionnement de l'encyclopédie tel que décidé il y a longtemps, et c'est pas parce qu'on est un logiciel libre qu'on a droit de facto à une page, loin de la.
Ça a été dit et redit 100 fois, mais si j'en crois ce thread, ça n'a pas suffit vu qu'il y a toujours des gens qui donnent l'impression qu'une page est du, pour des raisons qui sont jamais clairement articulés autre que "j'ai donné mon temps, alors faut accepter ce que je dit". C'est d'autant plus bizarre qu'on sait que c'est pas comme ça que les systèmes contributifs fonctionnent, et que la communauté du libre a des gens qui sont quand même largement capable de faire un site web sans passer par wikipedia si ils ont quelque chose à dire.
Bah quand je vois l'état de la page aujourd'hui, et par exemple la section "Citations sur le web, ç'est assez clair qu'il s'agit d'un travesti du but principal de l'admissibilité.
Le wiki d'OSM est non admissible comme source, c'est un wiki. Frandroid et Les numériques, c'est du catalogue d'application, ça n'a pas sa place ici.
Le reste de l'article se base sur des tas de sources primaires (Google Play, le site d'OSMAnd, etc), ce qui montre bien qu'il n'y rien d'encyclopédique au sens de Wikipedia (cad avec des analyses de sources secondaires), et que ça sert juste de duplicata du site web de OSMAnd (et également de duplicata du wiki d'OSM, qui va avoir les mêmes infos).
Mais c'est pas ici qu'on va en discuter, je vais aller en parler sur la PdD, parce que la, c'est quand même assez flagrant.
Je suis utilisateur, la seule critique pour moi, c'est la recherche d'adresse / de lieu…
Je suis toujours obligé de finalement chercher le point directement sur la carte. D'autres ont le même soucis ??
Yes, je trouve Organic Maps un poil mieux sur cet aspect, mais ce n'est pas parfait.
J'ai pris l'habitude de mettre la ville en premier quand je cherche un lieu, ça aide déjà pas mal. C'est vrai pour les deux applications et aussi pour osm.org.
# OsmAnd~
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
OsmAnd~ (libre) 4.9 est toujours sur F-Droid https://f-droid.org/fr/packages/net.osmand.plus/
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Et sur Wikipédia, l’admissibilité de l'article consacré à OsmAnd est remise en cause. Il serait intéressant de l'améliorer et de le sourcer.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par Pierre-Yves Lapersonne (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+8/-0).
Je confirme pour la page Wikipedia de OsmAnd, et j'ai ma part de responsabilité à ce sujet.
Je me suis récemment lancé dans les contributions, et j'ai voulu faire une page sur Every Door (chouette app soit dit en passante, https://every-door.app/). La page à peine publiée fut assez sèchement sortie. J'ai demandé alors aux modérateurs et administrateurs impliqués de m'expliquer clairement ce qui manquait dans mon travail, en demandant naïvement de comparer avec la page OsmAnd. Ceci n'a eu que pour conséquence de voir son admissibilité remise en cause.
Douche froide que je n'ai pas oubliée, et je m'en mords les doigts.
Software crafter, digital punker
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par orfenor . Évalué à 8 (+6/-0).
Ouais l'équipe française est très tatillonne, bien à tort je trouve, c'est plus décourageant qu'autre chose.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Est-ce qu'elle est tatillonne ou Y-a-t-il un flou sur ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas ?
De ce que j'avais compris en glanant des infos à droite à gauche, c'est qu'aujourd'hui wikipedia privilégie vraiment les sujets globalement reconnus, ce qui est subjectif à mon sens mais je n'ai pas cherché à en savoir plus.
Mon commentaire n'apporte rien, en fait, mais si quelqu'un a des infos précises (ou un lien spécifique), je suis curieux et preneur.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-1). Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:14.
En gros la règle privilégie ce qui relève de l'élite, du monde des médias, des microcosmes huppées jet-setteurs suivis par les paparazzi, au fait d'embrasser la connaissance vérifiable. Pour moi c'est un biais typique d'une dominance littéraires qui leur fait admettre pour véridique ou au moins admissible un mensonge suffisamment répété, mais leur fait rejeter une vérité pourtant irréfragable ou vérifiable par quiconque a un brin d'intelligence et un ordinateur. Tous les domaines des sciences dites « dures » souffrent de cette forme d'intolérance ubuesque.
Exemple : si j'écris tel logiciel libre a telle fonctionnalité → non admissible alors qu'il suffit de lire le code, ou d'installer le logiciel (coût nul) pour le vérifier. Si j'écris tel article du monde raconte que telle logiciel privateurs fait telle ou telle chose (et cela pourrait être faux, parce qu'il s'agirait de l'interprétation journalistique d'un communiqué de presse par nécessairement trop enclin à la vérité) → parfait.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:53.
Tu donnes dans la caricature sans nuance, mais que proposes-tu comme alternative à avoir des sources réputées pour que Wikipédia reste une encyclopédie qui documente des phénomènes notables ?
Ton mensonge, s'il est documenté comme tel par un article scientifique ou autre source fiable, je suis sûr que son débunkage a sa place dans la page Wikipédia dont il est question. Exemple : le mensonge sur le fait que le gouvernement aurait fait croire que le nuage radioactif de Tchernobyl se serait arrêté à la frontière qui perdure depuis 40 ans parce qu'induit par la presse et répété par tout le monde depuis.
Tu a des exemples concrets de ce que tu affirmes ?
Non : ça ne dit rien sur la notabilité, la notoriété du logiciel.
Bah ouais, mais c'est justement une barrière d'entrée peu triviale à franchir qui sert de source et de garde fou pour savoir si un truc est notable.
La presse a ses travers et n'est pas parfaite (cf l'histoire du nuage) (et elle est pas mal trustée par les familles richissimes effectivement), mais si tu varies les sources tu limites déjà un peu le problème. Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée.
Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ». Je veux pouvoir lire à propos du nazisme sur Wikipédia (et loin de moi l'idée de vouloir comparer les logiciels propriétaires au nazisme) (désolé pour le point Godwin, j'avais besoin d'un exemple de truc qu'avec un peu d'espoir que tout le monde en francophonie en 2025 considère encore comme mal, et c'est ce qui m'est venu en tête).
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Vous êtes bien excusable de ne pas saisir le sens de mon propos : entre son côté emporté, excessif, taillé à la serpe, et mes difficultés en expression écrite…
Permettez-moi de m'appuyer sur quelques éléments de votre intervention pour tenter d'éclairer la mienne.
De manière, là aussi un peu caricaturale, votre prose souligne bien un problème que je souhaitais mettre en évidence. Tous les sujets ne sont pas des sujets de société, de mode, etc.
Les éléments techniques ont toute leur place (voire, si l'on s'en réfère au projet encyclopédique initiale, devraient avoir bien plus de place) dans une encyclopédie que par exemple les frasques ou soliloques de te telle ou telle personnalité. Or le caractère encyclopédique des premiers ne devrait pas être jugé sur la même base que celui des seconds. Pour ce qui est de l'air du temps, le critère de réputation et de notoriété est indispensable. Pour ce qui concerne la technique et des sciences vérifiables, je prétend qu'il serait indispensable de le récuser. Exemple : un théorème reste un théorème qu'il soit connu de tous les collégiens ou de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire ; il reste vrai, vérifiable, potentiellement utile, part de la connaissance universelle et devrait avoir une place pertinente dans tout ce qui aurait prétention ou vocation encyclopédique.
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité. Parce qu'il faut admettre que ce critère (une vérifiabilité aisée) est une contingence ontologique de la nature ouverte de Wikipedia qui doit s'ajouter à la vocation encyclopédique. J'oppose les cas où il suffirait à tout éditeur de bonne volonté de cliquer sur télécharger, et de lire un bout de code, ou de lancer le logiciel pour opérer les nécessaires vérifications de véracités (critère selon moi déterminant et quasi exclusif en bien des matières techniques, cf. explication ci-dessus), à ceux où ils conviendrait de signer des non disclosure argreement via des cabinets d'avocats
véreuxdouteux, ou d'acheter des licences en millions d'euros, ou…« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 09:29.
(en parlant des théorèmes) Mais dans ce cas, tu peux citer les papiers scientifiques revus par les pairs, je pense.
Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ?
Ok, compris. Désolé pour la méprise.
Pour ces deux derniers points : une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. Si j'ai bien compris, chez Wikipedia France (ou Wikipedia tout court ?), il y a deux visions qui s'affrontent, où certain·e·s voudrait tout documenter, et d’autres, se limiter à ce qui est notable. Perso, je n'ai pas trop d'avis, mais je suppose que tu es largement de la première vision. Pour la seconde vision (qui a l'air d'avoir gagné pour le moment vu les critères d'admissibilité - et donc c'est les règles en vigueur), il faut bien des critères de notabilité.
Wikipedia a-t-elle pour vocation de recenser toute la connaissance ?
Perso je comprends les points de vus divergents sur cette question.
Et si non, quelles limites appliquer ?
C'est un problème assez compliqué. Et je suppose que toute limite sera source de friction pour qui voudrait que Wikipédia soit une référence complète.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Assurément. Mais n'est-il pas indispensable de distinguer les domaines de connaissance ? Appliquer un critère de notoriété à, par exemple, un théorème ou un algorithme relève selon moi de l'hérésie ou d'un choix contre-nature au projet encyclopédique. Alors que c'est de toute évidence indispensable dans d'autres champs, comme les ragots, ou anecdotes sociales : savoir que telle impératrice avant de provoquer un génocide pour purifier les mœurs de ses sujets, trompait son consort avec moult amants relève peut-être d'un sujet d'intérêt supérieur aux mœurs de ma belle sœur précédant l'épuration des mauvaises herbes de son potager.
Revenons sur l'exemple du théorème. Vous interrogez :
J'ai bien conscience que certain le dénie; mais n'est-ce pas
pratiquer la novlangue, ou à tout le moins mésuser des mots. Quelques extraits de définition et citations pour soutenir que mon point de vue n'est pas si hétérodoxe que de coutume :
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 10:33.
Il y a bien des critères d'admissibilité spécifiques :
Je ne sais pas ce qu'il en est de ton théorème connu par 3 personnes. Si ça ce trouve, une publication sourcée se heurterait en pratique beaucoup moins à ces problèmes de critères d'admissibilité, qui sont probablement là en partie pour éviter que tout le monde fasse sa pub sur Wikipédia.
Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ?
D'accord. On peut certainement répondre oui à ma question avec ces décisions. Bon point.
Soyons clairs, j'en étais déjà convaincu :-) Je connais ce point de vue, même avant cette discussion, je sympathise aussi avec.
Du coup, la vraie question n'est probablement pas :
mais plutôt :
Et là, c'est évidemment très subjectif. Il y a les définitions d'encyclopédie d'un côté, et le projet encyclopédique Wikipedia de l'autre. Il faut plutôt certainement regarder les origines et les objectifs du projet. Objectifs d'ailleurs mouvant. Et le groupe d'êtres humains qu'on est sera toujours composé d'avis divergents sur la chose, donc ça devient un travail de persuasion pour insuffler du changement.
On peut vouloir que le projet encyclopédique Wikipédia colle parfaitement à ces définitions que tu cites, ça me parait tout à fait logique et raisonnable comme vision. Ça aurait probablement des avantages qu'un projet qui requiert une notoriété n'a pas, mais aussi probablement des inconvénients. Ça dépend quel compromis tu préfères faire, et il n'y a pas de vérité absolue.
On pourrait aussi vouloir ne pas appeler Wikipédia une encyclopédie si elle ne respecte pas ces définitions. Dans la limite, cependant, où les définitions sont des choses vivantes et subjectives.
À mon avis, pour ce genre de projet, on peut partir des définitions mais on doit on doit en sortir et plutôt parler en termes de résultat effectivement souhaité. Et en plus ça pourrait faire évoluer les définitions…
Perso, encore une fois, je n'ai pas vraiment d'avis sur ces choses.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
C'était un exemple purement théorique. Si vous voulez un cas concret, en voici un.
L'an passé, pour mes cours, j'ai joué avec de vieux algorithmes (années 50-60) sur Wikipedia. À partir de là, je me suis rendu compte qu'une modification mineure de celui qui est présenté comme le plus performant (dans son domaine) l'améliore de plusieurs ordres de grandeurs dans les cas difficile, au pire sans pénalité dans les cas les plus triviaux. Comme il ne s'agit pas à proprement parler de recherche impossible de publier ça dans un article de journal scientifique. Comme Wikipedia n'accepte que les modifications sourcées — mais à l'exclusion formelle du code source, ce que je déplore — l'algorithme restera dans mes tiroirs. C'est dommage, car ça pourrait intéresser, au moins d'autres enseignants (qui feront peut-être la même "découverte" que moi). Sinon, j'aurais sans-doute pu ajouter quelques lignes, une illustration, et quelques lignes de code dans l'article de l'algorithme d'origine. Mais c'est formellement proscrit.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Je pense partager ta vision de la mission wikipédia comme les évoque raphj (que je rejoins sur les deux visions possibles et les avantages/inconvénients qui viennent forcément avec chacune d'elle).
Dans ce cas de figure une publication sur un blog me semble une solution alternative intéressante, encore faut-il que tu tiennes un blog et/ou que tu rédiges un article de blog invité ailleurs.
Je pense que c'est malheureusement nettement plus d'énergie pour publier - mais je pense aussi que l'énergie nécessaire à la modération est aussi un élément de décision important pour wikipedia - plus d'informations moins évidente à vérifier, c'est beaucoup plus de travail.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . Évalué à 4 (+2/-0).
Ah, c'est tentant de faire de Wikipédia une source de travail inédit, aussi mineur soit-il : c'est là qu'on vient à la pêche aux infos !
Mais bon, je comprends que c'est ce que Wikipédia ne veut pas être. Wikipedia ne veut pas être une source.
Ça permet aussi de ne pas avoir à faire confiance en Wikipédia, et de l'utiliser comme un point d'entrée vers les sources.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Moi j'utilise Wikipédia soit pour des réponses "rapides", soit pour fureter comme dans n'importe quelle encyclopédie, soit comme du dis si bien :
et, évidemment, j'essaie aussi d'avoir d'autres sources.
Utiliser Wikipédia comme source d'info c'est de la facilité, mais ça ne suffit pas.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Pas pour tout le monde, pas dans tous les cas, pas dans tout les domaines, me semble-t-il.
Quelques contre-exemples :
On tombe sur un théorème dans Wikipedia, on regarde la démonstration… Facile de savoir si c'est juste.
Un algorithme d'une page Wikipedia vous intéresse : vous récupérez l'exemple d'implémentation que les auteurs d'articles s'escriment à rédiger. Quelques instants plus tard vous savez si l'algorithme s'applique effectivement à vos problèmes. Dans tous les cas, vous pouvez refaire les calculs présentés sur la page Wikipedia, pour vérifier ce qui y est présenté.
Un modèle de physique vous intéresse : un regard circonspect sur les équations et les explications permet de juger de l'intérêt de la chose. Inutile de passer par un abonnement chez Nature.
Vous recherchez un certain type de logiciel. Une page Wikipedia vous indique une liste de logiciels de ce type, avec des classements de tableau par fonctionnalité, licence… Vous choisissez une logiciel libre de la liste.
Vous cliquez pour voir sa page Wikipedia. Ah, non, elle a été vandalisée par des éditeurs qui ne souhaitaient pas laisser écrire les fonctionnalités pourtant aisément vérifiables de ce logiciel.Vous vous dirigez vers chaque site de chaque logiciel à comparer et vous le faites à la main à partir d'informations présentées de manière disparate. Sauf pour les logiciels commerciaux de grosses compagnies considérées comme des sources primaires fiables grâce à leur service de presse…« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0).
Même pas, il suffit du service de pub. Les journaux vivent de la pub (sauf exception). Le responsable de la pub y a un poids aussi grand que le rédac chef pour décider de ce qui passe ou pas.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par Jona . Évalué à 2 (+0/-0).
"vrai, vérifiable, potentiellement utile, part de la connaissance universelle" -> Oui, et il y a la littérature scientifique pour cela. Ton article Wikipédia, il va rajouter quoi de pertinent qui ne rentre pas dans la littérature scientifique ?
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 12:04.
On pourrait poser la question pour toutes les connaissances sur Wikipedia, non ?
Le travail d'une encyclopédie c'est de regrouper les connaissances à un endroit, avec des règles éditoriale cohérentes, de la vulgarisation, etc.
La question est toujours : qu'est-ce qu'on exclut de ce travail de regroupement, de mise à disposition, d'uniformisation, d'organisation et de vulgarisation ?
Aussi, le système de publication des articles scientifiques n'est pas lui-même sans son lot de problèmes, y compris d'accès universel gratuit même pour les recherches financées avec de l'argent public.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par Jona . Évalué à 4 (+2/-0).
Synthétiser != Regrouper
Selon moi, Wikipédia n'a pas pour but d'englober toute la connaissance, mais d'en offrir une synthèse, si tu veux approfondir un sujet, Wikipédia n'est pas l'endroit approprié.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 17:42.
Ok, c'est vrai que la nuance est importante et coupe un peu l'herbe sous le pied de l'idée que toutes les connaissances doivent y apparaitre à un niveau de précision infini, si c'est le projet de Wikipédia.
Mais elle ne fait que déplacer / reformuler le problème : tu vas devoir décider le niveau de synthèse, et de ce qui doit être inclus et ce qui doit être exclu de cette synthèse. Il y a fort à parier qu'on ne soit pas toutes et tous d'accord sur ces choses.
Par exemple, si l'algèbre et ton domaine de prédilection, tu vas peut-être trouver que l'Anneau de Dedekind non commutatif a bien sa place dans Wikipédia, mais sinon on pourrait se demander si ce n'est pas du détail qui serait mieux étudié dans des ouvrages spécialisés.
Perso je suis plutôt content d'avoir accès à cette connaissance dans Wikipédia sous gratuite sous licence libre à portée de main. Au pire, si tu t'en fiche de ce niveau de détail, pas besoin d'aller lire l'article.
J'imagine que je penche probablement plus vers la première vision que j'énonçais plus tôt, comme LeBouquetin et Pierre-Matthieu. Pourquoi se limiter ? Pour les marques, les assos, les logiciels, ok, potentiellement il faut éviter que Wikipédia soit un panneau publicitaire géant. Et potentiellement, un logiciel qui vit 5 ans et qui n'a pas un effet notable sur l'humanité, c'est peut-être juste inintéressant. et ça fait juste du bruit dans l'encyclopédie. Il faut certainement des garde-fous pour ça. Mais une notion mathématique ? Au pire tu ne vas pas lire l'article, ni même tomber dessus.
Bon, tout ceci étant dit, je crois que je ferais mieux de retourner en observateur dans cet échange : au fond, je n'ai pas d'avis éclairé sur la question donc elle risque de perdre de sa substance si je continue.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-0).
Mais le but d'une encyclopédie n'est il pas de recenser tous le savoir humain ? Alors certes du temps papier on était un peu limité. Mais wikipédia ne l'est pas. Alors un logiciel reconnu qui plus est open-source a toute sa place dans une encyclopédie open-source défendant la liberté d'expression.
Par ailleurs de nombreuses choses sur Wikipédia sont par essence pas notable puisqu'il s'agit d'aller chercher des connaissances parfois pointues. Peut-on dire que la théorie des ensemble finis est plus notable? Ou que Mickaël Jackson l'est? Tout dépends de notre culture.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par PhRæD . Évalué à 6 (+5/-0).
Un autre bon exemple est celui des astuces de correspondance dans le métro parisien : j’avais ajouté en 2007 un paragraphe sur l’article de la station gare de l’Est avec la particularité qui permet, selon les direction à prendre, de changer entre la ligne 5 et la ligne 7 sur le même quai (plutôt pratique). L’information n’a pas été jugée intéressante et rapidement effacée.
Lorsqu’un jour le matériel roulant de ces ligne intégrera les indication de correspondance comme sur la ligne 14, on pourra peut-être l’indiquer dans Wikipédia. Les MF77 de la ligne 7 devraient bientôt être remplacés. Peut-être en 2033 ? En attendant, les lecteurs de Wikipédia devront se passer de l’information…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:35.
Un bon point d’entrée c’est la page sur les critères d’accessibilités, et notamment l’aspect notoriété, qui a des sous-pages spécifiques pour chaque type de sujet (personnes, entreprises, musique, art, fictions, jeux de sociétés…)
J’avais essayé d’ajouter la page sur ma chorale et j’ai eu le même genre d’expérience : retirée direct. Ça fait bizarre, mais je comprends. C’est naturel de vouloir documenter un truc qui prend de la place dans sa vie, mais qui n’est au final peut-être pas un sujet si encyclopédique.
Il faudrait citer plusieurs articles de journaux et pas seulement au niveau local pour que ça réponde aux critères de notoriété. Sauf que la chorale ne voyage pas trop, on reste sur Grenoble et Saint-Martin-d’Hères. Le Chœur Universitaire de Grenoble, l’autre chorale de l’université, par contraste, a sa page. Les deux chorales ont la même taille, et probablement une influence comparable au niveau local, mais le CUG a eu des évènements au niveau national voire à l’international, et peuvent citer des sources internationales.
Ce qu’un projet libre peut probablement faire pour apparaitre sur Wikipédia, c’est de faire parler de lui dans la presse à plusieurs endroits. Et pour que ça arrive, il faut que le projet soit plus populaire et connu. Une bonne manière d’aider un projet libre c’est finalement de le faire connaitre :-)
Every Door, application presque essentielle pour la contribution OpenStreetMap, est toutefois inconnue du grand public hors du microcosme OSM et n’est quasiment mentionnée que dans le wiki OSM. C’est un phénomène assez restreint. Pour l’instant, elle a probablement plus sa place dans l’article sur OSM (tout comme ma chorale qui est mentionnée dans l’article sur le CUG). Il faudrait que la presse en parle pour passer à la vitesse supérieure. Alors organisez des cartoparties dans vos endroits et faites du bruit :-) ensuite on pourra peut-être envisager d’avoir une entrée pour Every Door dans Wikipédia.
L’autre piège c’est de faire du travail inédit. Si vous écrivez quelque chose qui n’existait pas avant, c’est perdu, ça ne répond plus aux critères. Et le seul moyen de prouver que ce n’est pas inédit, c’est de sourcer.
Sans garde fou, Wikipédia deviendrait probablement rapidement un site d’annonces, et j’imagine que l’équipe n’a pas d’autres choix que d’être plus « agressive » que les équipes marketing des différentes boites pour éviter ça.
Après, il y a inévitablement un degré d’arbitraire sur l’interprétation des critères d’admissibilité, mais du coup le mieux c’est de travailler pour ne pas être à la limite, et d’être plutôt vers le « évidemment admissible ».
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par orfenor . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 10:29.
Je n'ai pas exactement lu ton commentaire en entier. Le mien sous entendait qu'il est plus facile de créer un article en anglais. Ça donne un gros argument pour ensuite le publier en français : parce qu'il existe en anglais. Je caricature, hein. Mais contribuant dans les 2 langues, je trouve que les admins français entretiennent involontairement un flou savant biaisé par la notoriété "littéraire" dont parle Pierre-Mathieu.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 11:39.
Ça m'a échappé, et c'est évidemment un gros problème (de cohérence).
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-0).
Moi j'ai déjà voulu faire un article en français qui était une traduction d'un article anglais et on m'a dis non. Je me suis défendu en vain… Et pourtant c'était sur le "port hopping" une technique relativement courante.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
En fait, c'est simple, pour écrire une page wikipedia, il faut que d'autres personnes écrivent sur le sujet pour pouvoir faire une synthèse. C'est la fameuse question des sources secondaires contre primaire, etc, etc.
C'est important que ça soit des sources secondaires pour éviter que les gens n'écrivent indirectement sur eux même avec tout les dérives qu'on peut imaginer quand on pense 30 secondes à tout ça (genre, Idriss Aberkane qui va mentir sur ses diplômes, etc.
Et dans le cas des logiciels libres, c'est exactement le souci il n'y a au final que peu de sources secondaires, donc les pages se transforment en pub pour le logiciel en question sourcé par les auteurs. C'est vrai que c'est bien pratique, quelqu'un d'autre donne de son temps et de ses ressources pour garder le truc à jour, c'est plus prestigieux qu'une simple page web, etc.
Mais c'est pas le fonctionnement de l'encyclopédie tel que décidé il y a longtemps, et c'est pas parce qu'on est un logiciel libre qu'on a droit de facto à une page, loin de la.
Ça a été dit et redit 100 fois, mais si j'en crois ce thread, ça n'a pas suffit vu qu'il y a toujours des gens qui donnent l'impression qu'une page est du, pour des raisons qui sont jamais clairement articulés autre que "j'ai donné mon temps, alors faut accepter ce que je dit". C'est d'autant plus bizarre qu'on sait que c'est pas comme ça que les systèmes contributifs fonctionnent, et que la communauté du libre a des gens qui sont quand même largement capable de faire un site web sans passer par wikipedia si ils ont quelque chose à dire.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0).
Tu t'éloignes OSMAnd est clairement une application reprise ailleurs de manière internationale. Ce n'est pas si confidentiel.
Après la page dédiée n'est peut être pas nécessaire mais au moins une citation/paragraphe.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Bah quand je vois l'état de la page aujourd'hui, et par exemple la section "Citations sur le web, ç'est assez clair qu'il s'agit d'un travesti du but principal de l'admissibilité.
Le wiki d'OSM est non admissible comme source, c'est un wiki. Frandroid et Les numériques, c'est du catalogue d'application, ça n'a pas sa place ici.
Le reste de l'article se base sur des tas de sources primaires (Google Play, le site d'OSMAnd, etc), ce qui montre bien qu'il n'y rien d'encyclopédique au sens de Wikipedia (cad avec des analyses de sources secondaires), et que ça sert juste de duplicata du site web de OSMAnd (et également de duplicata du wiki d'OSM, qui va avoir les mêmes infos).
Mais c'est pas ici qu'on va en discuter, je vais aller en parler sur la PdD, parce que la, c'est quand même assez flagrant.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par Pierre-Yves Lapersonne (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-0).
La version 5.0 est sur l'AppStore, mais sur Huawei AppGallery c'est toujours la 4.9.10
Software crafter, digital punker
# une tuerie
Posté par steph1978 . Évalué à 10 (+8/-0).
Ce logiciel est une pépite.
Une grande partie de sa valeur repose sur openstreetmap bien sûr, et le GPS.
Pouvoir naviguer en offline dans n'importe quel coin de la planète, c'est presque magique.
# Chercher une adresse
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je suis utilisateur, la seule critique pour moi, c'est la recherche d'adresse / de lieu…
Je suis toujours obligé de finalement chercher le point directement sur la carte. D'autres ont le même soucis ??
[^] # Re: Chercher une adresse
Posté par raphj . Évalué à 4 (+2/-0).
Yes, je trouve Organic Maps un poil mieux sur cet aspect, mais ce n'est pas parfait.
J'ai pris l'habitude de mettre la ville en premier quand je cherche un lieu, ça aide déjà pas mal. C'est vrai pour les deux applications et aussi pour osm.org.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.