JoeltheLion a écrit 1728 commentaires

Merci pour ta réponse, c'est ce que je risque de finir par faire effectivement. Mais je trouve quand même dingue que personne n'offre une voiture à un prix raisonable sur trois mois...

Je vois pas ce que ça apporte de décider ça au niveau européen. Si ça n'apporte rien, ça doit donc être décidé au niveau national, non? La démocratie est bien mieux développée au niveau national qu'au niveau européen, laissons donc les sujets chauds aux états-nation pour le moment (sauf, encore une fois, si il y a un bénéfice clair à légiférer au niveau européen).

Moi je suis plutôt pour l'europe, mais je pense que si les dirigents ne marchaient pas sur le principe de subsidiarité en imposant des directives politiques (eg. Les OGM, EUCD, etc.), les gens seraient plus favorables.

Franchement, l'europe pourrait s'en tenir à ce qu'elle sait bien faire, à savoir le développement, la solidarité entre régions, l'harmonisation des règles économiques, ... Mais non, il faut absolument décider de tout au niveau européen, sans aucun débat à la base, et transposer les directives en droit national 3 ans plus tard dans l'urgence sans plus de débat.

La démocratie, c'est déjà assez dur à 60 millons, alors à 300...

Que pensez vous de cette dépendance des Français à leur voiture ?

Les transports, c'est pas seulement la voiture.

Ouais aussi faut dire que les gens derrières ces manifs commencent à manquer sérieusement de crédibilité....

T'as vraiment envie d'une grosse révolution sanglante? Ou t'es juste un geek qui sort pas assez de chez lui?

Les commentaires sont probablement modérés. On peut quand même lui laisser le bénéfice du doute un jour ou deux, non?

Hésitez pas à y poser des commentaires. De tous les trucs hideux dans le discours de ces gens, le pire c'est ce mépris constant pour les gens qui ne sont pas d'accord avec eux. "Pédagogie" --> vous nous prenez pour des enfants ou quoi?

On pourrait pas faire une grosse manif pour leur dire une fois pour toutes qu'on est pas d'accord, et qu'on est beaucoup plus nombreux qu'eux?

Oh, et si quelqu'un pouvait entarter ces "représentants de la culture", ce serait vraiment sympa.

Si CentOS venait à disparaître, je serais le dernier à pleurer. Franchement, le pompage sans rien apporter, juste pour récupérer tout le boulot de red hat sans rien leur verser, c'est complètement contraire à l'esprit du libre, même si libre l'autorise.

La roue aussi est un dispositif qui date de l'age de la pierre. Dois-je comprendre que tu ne t'en sers pas non plus?

de la part de quelqu'un qui a utilisé vim et emacs, vim est mieux, sauf si tu as l'intention d'apprendre le elisp et de t'y mettre vraiment.

Le equivalent voulait dire, "aussi bien écrit". Mais bon, c'était pas très clair :)

Merci!

Un programme en assembleur comptera énormément de symboles même pour faire une chose simple. Bref, tu ne comprends pas ce que je dis.

C'est pas en affirmant "si c'est concis alors c'est plus clair qu'un truc verbeux équivalent" que c'est vrai.

Relis moi bien, j'ai pas dit ça. Tout ce que je dis, c'est qu'un truc clair est forcément raisonablement concis.

Comme je l'ai dit dans un autre commentaire, je n'ai rien contre un peu de verbosité volontaire pour éviter une ambiguité. Ce qui n'a rien à voir avec la verbosité imposée par un langage.

Lis le commentaire de CrEV :) De toutes façons, je n'ai rien contre un peu de verbosité volontaire, pour résoudre une ambiguité. Ce qui est mal, c'est la verbosité imposée par le langage.

Pour reprendre ton example, robert.attaque(martin), c'est encore plus clair, et plus concis. Le truc le plus clair est forcément concis (même si c'est pas forcément le plus concis. La concision absolue n'est pas un objectif en soi, sur ce point je suis bien d'accord).

La clarté et la concision sont deux choses totalement indépendantes.

Pas du tout. La verbosité pénalise la lisibilité du code (sans parler du temps passer à l'écrire) . Un truc écrit concisement (par concis j'entends peu de symboles, pas peu de charactères. Un nom de variable, même long de 40 charactères ne compte que comme un symbole. Cela est pris en compte en considérant la taille du code zippé, et non le nombre de lignes ou de charactères), si il est bien écrit, sera plus facile à maintenir qu'un truc verbeux équivalent.

En fait, concis n'implique pas clair, mais parfaitement clair implique concis.

Je suis tout à fait conscient que j'utilise une définition très restreinte de ce qu'est un langage de très haut niveau. Mais c'est le seul aspect du haut niveau qui m'intéresse, donc je l'assume :)

Franchement, quel est l'intérêt de s'abstraire de la machine si ça ne résulte pas en un code plus clair et plus concis?

Mais l'avantage dans tous cela, c'est que ça peut facilement changer : quasiment toutes les structures de contrôles sont définis en librairie, et il suffira d'avoir les même fonctions que ruby dispose dans sa librairie, pour se retrouver avec un code à peine plus gros.

Tout est dans le "facilement". C'est probablement facile techniquement, mais concevoir une bonne librairie standard est un challenge, et c'est très important pour la réussite du langage. J'aimerais beaucoup essayer Lisaac, mais en l'absence d'une bonne librairie standard (jette un coup d'oeil à celle de python (au sens large, ça inclut les types inclus dans le langage, tels que {}, [], set, frozenset, string, etc.) pour voir ce que je veux dire.), ce langage n'a pas d'intérêt pour moi.

La librairie doit être bien fournie, sans superflu, et être extrêmement cohérente pour que son utilisation soit intuitive et facile. Pas si évident que ça à mon avis :)

Lisaac ne fait qu'automatiser une tache très fastidieuse

que?

Comprendre, "Du C écrit par un humain".

C'est pas le nombre de lignes, c'est la taille du code zippé. Ok, c'est pas ultime comme benchmark, mais je pense que ça reflète quand même la réalité. D'ailleurs, il suffit de jetter un coup d'oeil au code pour voir que c'est très verbeux. Alors, appeler ça un "langage de très haut niveau", c'est un peu abuser...